Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/44/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110232183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:4110232183.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu emLike, a.s.,

Svätourbanská 10, Nitra, IČO: 36182630 proti žalovaným 1. R.. O. V., nar. XX.X.XXXX, bytom V.. N. XX,
K., zastúpeného JUDr. Milošom Hnatom, advokátom, Tkáčska 2, Prešov, 2. R.. V. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom Š. XXX, W., zastúpeného Advokátskou kanceláriou IURISTICO, s.r.o., Štefánikova 26, Košice o
zaplatenie 16 000,00 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade 2745,76 eur na trovách konania na účet
zástupcu žalovaného v 1. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 3717,58 eur na účet
zástupcu žalovaného v 2. rade v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca (pôvodne FELKON PLUS, a.s. Nitra) žalobou doručenou súdu dňa 7.12.2010 sa domáhal na
žalovaných zaplatenia od každého z nich sumu 8000,00 eur s 9 % úrokom z omeškania od 1.9.2010 do
zaplatenianatomskutkovomzáklade,žežalovanív1.a2.radeakočlenoviapredstavenstvaspoločnosti
žalobcu si neoprávnene prisvojili z účtu žalobcu každý z nich sumu 8000,00 eur a žalobca sa teda
domáhal na žalovaných vydania bezdôvodného obohatenia.

Rozsudkom č.k. 12Cb/44/2011-174 súd v danej veci žalobu zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2Cob 12/2012-230 zo dňa
27.9.2012 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.

Dňa 22.1.2013 bolo súdu doručené podanie spoločnosti emLike, a.s. Nitra, ktorá oznámila súdu, že dňa
16.1.2013 bola vykonaná zmena obchodného mena a adresy žalobcu na emLike, a.s., Svätourbanská
10, Nitra, IČO: 36182630.

Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:Z obsahu žaloby a vyjadrení žalobcu vyplýva, že dňa 27.7.2009 sa uskutočnilo riadne zasadnutie
valného zhromaždenia spoločnosti FELKON PLUS, a.s., Nitra s tým, že na tomto zasadnutí bolo
rozhodnuté, že zisk tejto spoločnosti za rok 2008 vo výške 47 931,00 eur bude použitý na výplatu

dividend akcionárom v pomere ich menovitej hodnoty akcií k menovitej hodnote všetkých akcionárov a
vzhľadom k tomu, že spoločnosť žalobcov pozostávala z 3 akcionárov a ich podiel bol presne 1/3, každý
z akcionárov mal nárok na výplatu sumy 15 977,00 eur.

Žalobca poukazoval na to, že každý z akcionárov sa zaoberal rôznym úsekom činnosti spoločnosti,
pričom ekonomickú činnosť spoločnosti zabezpečoval žalovaný v 1. rade, a keďže spoločnosť žalobcu

pred rokom 2008 nevykazovala výsledky, ktoré umožňovali výplatu dividend akcionárom, mali sa
akcionári dohodnúť na tom, že si budú vyplácať zálohy na výplatu dividend a až dôjde k situácii, že
spoločnosťsivytvorífinančnéprostriedkynato,abymohlavyplácaťdividendy,taksatietozálohyzúčtujú.

Žalobca poukazoval na to, že žalovanému v 1. rade boli finančné prostriedky poukazované vkladom
na účet, prevodom na účet a časť finančných prostriedkov si vybral žalovaný v 1. rade z účtu sám, a
taktiež aj žalovanému v 2. rade mu celá suma, ktorá mu prináležala z titulu vyplatenia dividend mu bola

vyplatená v celom rozsahu. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že dňa 30.6.2009 bola vyplatená
suma 14 000,00 eur a dňa 12.8.2010 bola zaúčtovaná suma 33 735,07 eur.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že dňa 12.8.2010 mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti žalobcu
rozhodlo o druhej časti finančných prostriedkov vo výške 33 735,07 eur s tým, že podľa žalobcu
žalovaným v 1. a 2. rade boli dividendy v plnom rozsahu vyplatené formou záloh, a preto si žalovaní v

1. a 2. rade vybrali neoprávnene každý z nich sumu 8000,00 eur.

Z výsluchu žalovaných vyplýva, že v rozhodujúcom období, teda roku 2008, boli akcionármi a členmi
predstavenstva spoločnosti FELKON PLUS, a.s., teda žalobcu, pričom na základe uznesenia valného
zhromaždenia konaného dňa 27.7.2009 bolo rozhodnuté, že zisk dosiahnutý v tejto spoločnosti za rok
2008 sa rozdelí na výplatu dividend akcionárov podľa ich pomeru, pričom na každého zo žalovaných

pripadla 1/3 z rozdeľovaného zisku vo výške 15 977,00 eur.

Žalovaní nepopreli, že si teda dali vyplatiť z účtu žalobcu po 8000,00 eur ako podiel na zisku za rok 2008
s tým, že zvyšnú časť vo výške 7977,00 eur uplatňujú v konaní na Okresnom súde v Nitre.

Žalovaní ďalej uviedli, že je pravdou, že dňa 12.8.2010 sa uskutočnilo mimoriadne zasadnutie Valného
zhromaždenia spoločnosti žalobcu, ktorého sa nezúčastnili, pričom po doručení zápisnice z tohto

zasadnutia podali návrh na súd o neplatnosť tohto zasadnutia.

Žalovaní ďalej uviedli, že si vyplatili podiel na zisku za rok 2008 pomernej časti po 8000,00 eur z dôvodu,
že nechceli, aby sa ich spoločnosť dostala do finančných problémov, pretože na účte nebolo toľko
finančných prostriedkov, aby mohla byť vyplatená celá suma v hotovosti každému zo žalovaných.

Zástupcovia žalovaných žiadali počas konania žalobu zamietnuť, pričom popreli skutočnosť dohody o

vyplácaní zálohy na výplatu dividend a v súvislosti s platbami zo dňa 30.6.2009 poukazovali na to, že
išlo o finančné prostriedky vyplatené pred rozhodnutím valného zhromaždenia zo dňa 27.7.2009.

Zástupca žalovaných poukazoval na to, že v danom prípade si žalovaní vybrali z účtu žalobcu každý z
nich sumu 8000,00 eur ako podiel na zisku za rok 2008 podľa uznesenia valného zhromaždenia zo dňa
27.7.2009 a v súvislosti so sumou 33 735,07 eur zástupca žalovaného v 2. rade poukazoval na to, že

samotný žalobca predložil dôkazy o tom, že táto suma bola zúčtovaná oproti zisku za rok 2009, ktorý
potom nebol vyplatení medzi akcionárov.Z výsluchu svedka N. W., ktorý bol vypočutý dožiadaným súdom vyplýva, že od roku 1998 postupne so
žalovanými v 1. a 2. rade založili spoločnosť FELKON, s.r.o., neskôr FELKON PLUS, a.s. a spoločnosť
CENTRAN, s.r.o. V roku 2009 svedok zistil, že žalovaný v 1. rade robí výbery z uvedených spoločností,

ktoré neboli kryté faktúrami, pričom svedok z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu oznámil žalovaným
v 1. a 2. rade ako spoločníkom, že chce zo spoločnosti odísť. Niekoľkokrát sa stretli, aby sa pokúsili
dohodnúť na spôsobe výpočtu jeho vyporiadacieho podielu, ale k dohode nedošlo. V marci roku 2010
žalovaní v 1. a 2. rade ako spoločníci zvolali valné zhromaždenie spoločnosti FELKON, s.r.o., CETRAN,
s.r.o. a FELKON PLUS, a.s. a podľa svedka dôvodom zvolania týchto valných zhromaždení bolo zbaviť

svedka rozhodovacích kompetencií v uvedených spoločnostiach.

Svedok ďalej uviedol, že počas valného zhromaždenia spoločnosti CETRAN, s.r.o. zmenili žalovaní
spoločenskú zmluvu tak, že konateľ nemohol rozhodovať samostatne, ale len dvaja konatelia súčasne.
Od tohto momentu už svedok sa nemohol dostať k ekonomickým dokladom spoločnosti.

Na valnom zhromaždení spoločnosti FELKON, s.r.o. bol svedok zbavený funkcie konateľa.

Následne sa uskutočnilo valné zhromaždenie spoločnosti FELKON PLUS, a.s., kde bol pripravený

rovnaký scenár, ale z dôvodu, že v tejto spoločnosti okrem svedka a žalovaných boli aj ďalší dvaja
akcionári, ktorí vlastnili 50 % akcií tento scenár sa nepodarilo naplniť, ale naopak časom boli žalovaní
v 1. a 2. rade odvolaní z predstavenstva tejto spoločnosti.

Svedok uviedol ďalej, že žalovaný v 1. rade mal na starosti všetky ekonomické záležitostí vo všetkých
troch spoločnostiach. Keď prišli na spoločnosť FELKON PLUS, a.s. väčšie platby vo výške 24 000,00

eur a tieto sa nedali použiť na úhradu otvorených faktúr, žalovaný v 1. rade túto sumu rozdelil na tretiny
po 8000,00 eur a previedol tieto sumy na svoj účet, účet žalovaného v 2. rade a účet svedka. Zároveň
bola uvedená poznámka, že ide o odmenu členom predstavenstva. Predtým mal žalovaný v 1. rade
nadiktovaťR..V.,ktorárobilaúčtovníctvo,abypredanýmesiaczaúčtovalatútosumudovýplat.Keďžesa
tak nestalo a odmeny členom predstavenstva musia byť schválené valným zhromaždením, tak žalovaní

v 1. a 2. rade previedli svoje sumy po 8000,00 eur na účet spoločnosti, ale v ten istý deň si opätovne
tieto sumy previedli na svoje účty s poznámkou, že sa jedná o zálohy.

Na výzvu svedka, ktorú adresoval žalovanému v 1. rade žalovaný v 1. rade uviedol, že finančné
prostriedky boli prevedené z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade mali za niekoľko rokov spätne menší
plat než je minimálna mzda. Svedok ďalej uviedol, že vyjadrenie žalovaného v 1. rade nie je pravdivé

a poukazoval na to, že finančné prostriedky, ktoré mu previedol vo výške 8000,00 eur žalovaný v 1.
rade on spätne vrátil na účet spoločnosti FELKON PLUS, a.s. z dôvodu, aby mohla splniť všetky svoje
finančné záväzky. Z výsluchu svedka ďalej vyplýva, že účtovníctvo spoločnosti FELKON PLUS viedla
externá účtovníčka R.. V..

Z výsluchu svedka R.. F. V. vyplýva, že svedkyňa viedla účtovníctvo spoločnosti FELKON PLUS, a.s.

Nitraodjejzaloženiadonovembra2013apoekonomickejstránkekomunikovalasožalovanýmv1.rade.

Svedkyňa uviedla, že podiely na zisku boli vyplácané, pričom ona vypočítala aká je čiastka za príslušný
kalendárny rok a toto konzultovala so žalovaným v 1. rade. V lete mala telefonát so žalovaným v 1.
rade, ktorý sa jej opýtal, či do výplat boli zahrnuté aj sumy 8000,00 eur, pričom svedkyňa mu uviedla,
že nie, pretože nemala k tomu podklady a je to zaúčtované t.j. vedené v účtovníctve ako pohľadávky

voči spoločníkom, pretože jej to nikto nepovedal, a keď 8000,00 eur bolo vybratých ako záloha, ktorá
nebola zúčtovaná, preto je vedená ako pohľadávka.

Svedkyňa E. L. vo svojej výpovedi uviedla, že mala na starosti príjem a výdaj materiálu a bežné
administratívne práce s tým, že bola zamestnankyňou spoločnosti FELKON, s.r.o. a bežne zastupovala
kolegyňu, ktorá bola zamestnaná vo firme FELKON PLUS, a.s.ZobsahuZápisnicezozasadnutiariadnehovalnéhozhromaždeniaakciovejspoločnostiFELKONPLUS,
a.s., Nitra zo dňa 27.7.2009 vyplýva, že časť zisku spoločnosti za rok 2008 sa použije na výplatu dividend
akcionárom v pomere ich menovitej hodnoty akcií k menovitej hodnote akcií všetkých akcionárov.

Z obsahu výpisu z účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 27.5.2010 z tohto účtu boli
realizovanéprevodnépríkazypo8000,00eurnaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXXaúčetč.XXXXXXXXXXX/
XXXX.

Z obsahu listov žalovaných zo dňa 7.9.2010 resp. 9.9.2010 vyplýva, že nesúhlasili s úhradou sumy
8000,00 eur, na ktorú ich vyzval žalobca výzvou zo dňa 13.8.2010.

Z obsahu Zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti žalobcu zo dňa 12.8.2010

vyplýva, že valné zhromaždenie rozhodlo o vrátení súm 8000,00 eur žalovaným v 1. a 2. rade.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zistené z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa§178ods.1Obchodnéhozákonníkaakcionármáprávonapodielzoziskuspoločnosti(dividendu),
ktorý valné zhromaždenie podľa výsledku hospodárenia určilo na rozdelenie. Pokiaľ z ustanovení stanov
týkajúcich sa akcií s odlišným nárokom na podiel zo zisku nevyplýva niečo, iné určuje sa tento podiel

pomerom menovitej hodnoty jeho akcií k menovitej hodnote akcií všetkých akcionárov. Spoločnosť môže
akcionárom vyplácať dividendu len pri splnení podmienok ustanovených v § 179 ods. 3 až 5.

Podľa § 179 ods. 5 Obchodného zákonníka spoločnosť nesmie vyplácať akcionárom najmä úroky z
vkladov do spoločnosti a preddavky na dividendu.

Podľa bodu III, článok 17 bod 2 písm. b, Stanov akciovej spoločnosti FELKON PLUS, a.s., zo zisku,

ktorýzostanepoodčítanívyššieuvedenýchpoložieksapodľarozhodnutiavalnéhozhromaždeniahradia
dividendy akcionárom spoločnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 27.7.2009 sa uskutočnilo riadne
zasadnutia Valného zhromaždenia akciovej spoločnosti FELKON PLUS, a.s., ktoré na svojom zasadnutí
rozhodlo o rozdelení dosiahnutého zisku v roku 2008 tak, že časť tohto zisku vo výške 47 931,00 eur

sa použije na výplatu dividend akcionárom v pomere ich menovitej hodnoty akcií k menovitej hodnote
akcií všetkých akcionárov.Je nesporné, že uznesenie valného zhromaždenia je platné a nebolo napadnuté na súde. V zmysle
stanov a uznesenia valného zhromaždenia, teda valné zhromaždenie spoločnosti žalobcu, rozhodlo o
rozdelení zisku za rok 2008 s tým, že obidvom žalovaným ako spoločníkom a akcionárom pripadol ich

podiel na výplatu dividend vo výške 1/3, čo predstavuje sumu 15 977,00 eur s tým, že výšku tohto
podielu nenamietal nikto z účastníkov konania. Ďalej bolo preukázané, že žalovaní si dali vyplatiť z účtu
žalobcu obaja po sume 8000,00 eur, a to dňa 27.5.2010, pričom žalovaní to odôvodňovali ako výplatu
časti podielu na svojom zisku za rok 2008 v zmysle uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 27.7.2009.
Zvyšnú časť vo výške 7977,00 eur si žalovaní uplatňujú voči žalobcovi v konaní na Okresnom súde

Nitra pod sp. zn. 27Rob/818/2010 resp. 34Rob/819/2010.

Počas konania žalobca poukazoval na dohodu, podľa ktorej dividendy za predchádzajúce roky obidvom
žalovaným mali byť vyplatené formou záloh, je bezpredmetné vzhľadom na skutočnosť, že v zmysel
§ 179 ods. 5 Obchodného zákonníka nemožno vyplácať spoločníkom preddavky na dividendy. Z
ustanovenia § 179 ods. 5 Obchodného zákonníka teda vyplýva, že žalobca nemohol vyplatiť žalovaným
žiadne zálohy na dividendy, ktoré mali byť údajne následne zúčtované.

V danej veci je podstatnou skutočnosťou to, že spoločnosť FELKON PLUS, a.s. dosiahla za rok 2008
zisk, o ktorom rozhodlo valné zhromaždenie dňa 27.7.2009 tak, že časť zisku sa rozdelila na výplatu
dividend akcionárom, teda aj žalovaným a v súlade s týmto uznesením si vyplatili obaja po 8000,00 eur
z účtu žalobcu.

Nakoniec ani vypočutí svedkovia, ktorí boli vypočutí cestou dožiadaného súdu, a to N. W., R.. F. V. a

E. L. svojimi výpoveďami nedokázali objasniť skutočností týkajúce sa výberov finančných prostriedkov
z účtu spoločnosti žalobcu a následného prevedenia finančných prostriedkov na účty žalovaných.

Podľa názoru súdu žalobca v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočností,
že žalovaní získali bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol. Súd
zároveň zamietol žalobu aj v časti, v ktorej žalobca uplatňoval úrok z omeškania, pretože žalovaní sa

nedostali do omeškania so splnením peňažného záväzku.

V predmetnej veci je potrebné poukázať na skutočnosť, že počas konania došlo k zmene obchodného
mena žalobcu a sídla žalobcu, a to dňom 16.1.2013, pričom štatutárny zástupca žalobcu W. W.
opakovane v tejto veci požadoval súd o odročovanie pojednávania s odôvodnením, že spoločnosť
žalobcu nemá nového právneho zástupcu a opätovne požadoval o poskytnutie lehoty na zvolenie

právneho zástupcu. Keďže však žalobcovi bolo umožnené viackrát zo strany súdu, aby si zvolil právneho
zástupcu a žalobca mal teda dostatok času na zvolenie zástupcu v tomto konaní, súd v tejto veci dňa
18.5.2015 pojednával aj bez účasti žalobcu a rozhodol na základe dôkazov, ktoré boli vykonané v tomto
konaní.

O trovách konania žalovaných súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a priznal trovy žalovaným, ktorí boli v

konaní úspešní.

Trovy žalovaného v 1. rade pozostávajú z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. nasledovne:

- 2 úkony po 189,87 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), ktoré urobil predchádzajúci spoločný právny
zástupca obidvoch žalovaných JUDr. Miloš Hnat,

- 5 úkonov po 237,34 eur (zastupovanie na pojednávaní dňa 26.10.2011 a 8.12.2011, zastupovanie na
pojednávaní na KS Prešov dňa 27.9.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 19.12.2013 a 18.5.2015),

- 1 úkon vo výške 1/4 t.j. 59,34 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 19.9.2011.Súd ďalej priznal zástupcovi žalovaného v 1. rade režijný paušál:

- 5 krát po 7,41 eur za úkony vykonané v roku 2011,

- 1 krát vo výške 7,63 eur za úkon vykonaný v roku 2012,

- 1 krát po 7,81 eur za úkon vykonaný v roku 2013,

- 1 krát po 8,39 eur za úkon vykonaný v roku 2015.

Súd ďalej priznal zástupcovi žalovaného v 1. rade náhradu cestovných výdavkov vlastným autom zn.
Volkswagen Passat, e.č. M. v celkovej výške 94,97 eur za dni 19.12.2013, 18.5.2015 za cesty Prešov
Humenné a späť, 2 krát po 75 km tam a späť.

Súd priznal zástupcovi žalovaného v 1. rade náhradu za stratu času nasledovne:

- 6 polhodiny po 12,35 eur x 3 t.j. za dni 19.9., 26.11. a 8.12.2011 z Prešova do Humenného a späť,

- 6 polhodiny po 13,01 eur za deň 19.12.2013,

- 6 polhodiny po 13,98 eur za deň 18.5.2015.

Spolu vo výške 194,33 eur.

Súd priznal zástupcovi žalovaného v 1. rade aj DPH vo výške 20 %, pretože zástupca žalovaného je

platcom DPH.

Žalovanému v 2. rade súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vypočítaných podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z. nasledovne:

- 9 úkonov po 237,34 eur (podanie zo dňa 12.9.2011, 19.10.2011, zastupovanie na pojednávaní
26.10.2011 a 8.12.2011, podanie zo dňa 20.1.2012, zastupovanie na pojednávaní na KS Prešov dňa

27.9.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 14.11.2013, zastupovanie pri výsluchu svedkov na OS
Nitra, zastupovanie na pojednávaní dňa 18.5.2015).

Spolu 2136,06 eur

Súd priznal zástupcovi žalovaného v 2. rade režijný paušál, a to nasledovne:

- 4 krát paušál po 7,41 eur za úkony vykonané v roku 2011,

- 2 krát po 7,63 eur za úkony vykonané v roku 2012,

- 1 krát vo výške 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013,

- 1 krát vo výške 8,04 eur za úkon vykonaný v roku 2014,

- 1 krát vo výške 8,39 eur za úkon vykonaný v roku 2015.

Spolu režijný paušál 69,14 eur.

Súd ďalej priznal zástupcovi žalovaného v 2. rade náhradu cestovných výdavkov z Košíc do Humenného
a späť vlastným autom za dni 26.10.2011 vo výške 42,16 eur, za deň 8.12.2011 vo výške 42,10 eur, za
deň 27.9.2012 vo výške 19,94 eur, za deň 14.11.2013 vo výške 41,91 eur, za deň 18.5.2015 vo výške
41,07 eur, a taktiež súd priznal zástupcovi žalovaného v 2. rade náhradu cestovných výdavkov z Košíc
do Nitry a späť za deň 26.3.2014 vo výške 182,43 eur. Spolu náhrada cestovných výdavkov predstavuje

sumu 369,62 eur.Súd priznal zástupcovi žalovaného v 2. rade aj náhradu za stratu času, a to za deň 26.10.2011 vo výške
74,10 eur t.j. 6 polhodín po 12,35 eur, za deň 8.12.2011 vo výške 74,10 eur t.j. 6 polhodín po 12,35
eur, za deň 27.9.2012 vo výške 25,42 eur t.j. 2 polhodiny po 12,71 eur, za deň 14.11.2013 vo výške

78,06 eur t.j. 6 polhodín po 13,01 eur, za deň 26.3.2014 vo výške 187,60 eur t.j. 14 polhodín po 13,40
eur a za deň 18.5.2015 vo výške 83,88 eur t.j. 6 polhodín po 13,98 eur. Spolu náhrada za stratu času
predstavuje sumu 523,16 eur.

Súd priznal zástupcovi žalovaného v 2. rade aj DPH vo výške 20 % zo sumy 3097,98 eur, čo predstavuje
sumu 619,60 eur, a tak trovy právneho zastúpenia zástupcu žalovaného v 2. rade predstavujú celkovú
sumu 3717,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.