Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217322.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu R. Q., nar. XX.XX.XXXX,

bytom I. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku 8, Michalovce proti
žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, v konaní
o zaplatenie 293,50 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 293,50 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 27.08.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 17,50 eur a
na trovách právneho zastúpenia 188,94 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 293,50 eur s príslušenstvom, a to na tom základe,
že dňa 04.06.2014 premával jeho motorovým vozidlom zn. BMW 318i, Ev. č. SO 645AR po Humenskej

ceste v Michalovciach smerom na Humenné jeho zať K.. Y. V.Ľ., keď z pred neho idúceho motorového
vozidla zn. Honda Accord, Ev. č. SO 500AM, ktoré riadil Y. Š.K. odskočil kameň do jeho čelného skla,
ktoré následkom nárazu kameňa prasklo. Prevádzkovateľ motorového vozidla Y. Š., ktoré spôsobilo
škodu na aute žalobcu je poistníkom Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s.. Y. Š. zaslal dňa 09.06.2014
žalovanej hlásenie o škodovej udalosti. Zať žalobcu K.. Y. V. zaslal žalovanej faktúru č. 143110197 zo
dňa07.07.2014,ktorábolavystavenánasumu293,50eurtitulomzakúpenianovéhosklaajehomontáže
na vozidlo. Žalovaná však napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu doposiaľ škodu neuhradila.

Žalovaná uplatnený nárok neuznala ani čo do základu. Potvrdila, že prevádzkovateľ vozidla Y. Š. je jej

poistníkom, že má s ňou uzavretú poistnú zmluvu titulom zmluvného poistenia na jeho motorové vozidlo
zn. Honda Accord, Ev. č. SO 500AM, avšak podľa jej názoru je vylúčené, aby ku škode na motorovom
vozidle žalobcu došlo spôsobom, ktorý bol ním popísaný. Zásadný rozpor videla žalovaná v tom, že
K.. Y. V.Ľ. ako aj Y. Š. vo svojich výpovediach na súde uviedli, že tesne po škodovej udalosti, teda po
odskočení kameňa do okna vozidla žalobcu K.. Y. V. predbehol vozidlo Y. Š., zastavil pred ním a zastavil
aj Y. Š. a tohto informoval, že kameň odskočil spod kolesa jeho vozidla do predného čelného skla vozidla
žalobcu, pričom je rozpor v ich výpovediach a v obsahu telefonických rozhovorov žalovanej s Y. Š. a K..

Y. V., a to v tom, že títo uviedli, že K.. Y. V. mal zastaviť za vozidlom Y. Š. a druhýkrát pred jeho vozidlom
a tiež sa nezhodli v tvare poškodenia čelného skla, keď jeden hovoril o praskline cez celé sklo a druhý
o diere do čelného skla a následnej lúčovitej praskliny od tejto diery. Tiež uviedla, že v majetkovej sfére
žalobcu nedošlo k žiadnej škode, keďže vyššie uvedenú faktúru za tohto uhradil jeho zať K.. Y. V.. Z
uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento vlastní dve motorové vozidlá Škodu Feliciu, ktorú kúpil v roku
1999 a vozidlo BMW 318i, Ev. č. SO 645AR, ktoré zakúpil v januári 2014. Uvedené vozidlo následne pojeho zakúpení požičal svojej dcére a zaťovi K.. Y. V. s tým, že títo ho môžu užívať, nakoľko zať žalobcu
niekedy koncom roku 2013 so svojim vozidlom havaroval a dcéra a zať potrebovali mať vozidlo jednak
na podnikateľské účely ako aj pre potreby svojej rodiny. Čo sa týka samotnej škodovej udalosti uviedol,

že zať mu ani o udalosti zo dňa 04.06.2014 nepovedal. Prasklinu na skle zaevidoval vizuálne v polovici
júna pri návšteve jeho zaťa u neho doma. V skle bola jamka zrejme od odskočeného kameňa a od tejto
sa šírili lúčovite niekoľko centimetrové praskliny. Žalobca nemal vedomosť o tom ako došlo k oprave
skla, či bola škodová udalosť nahlásená poisťovni. Neskôr zaregistroval, že sklo na aute je vymenené
a že opravu skla hradil výlučne zať.

Z výsluchu svedka K.. Y.W. V. súd zistil, že je zaťom žalobcu R. Q.. Niekedy v decembri 2013 havaroval
so svojim motorovým vozidlom tiež BMW rady 5 a vtedy oslovil žalobcu, žeby potreboval vozidlo na
jazdenie. Žalobca v januári 2014 skutočne kúpil vozidlo BMW 318i, Ev. č. SO 645AR a následne toto
poskytol svedkovi ako aj jeho manželke, aby ho mohol používať jednak na podnikanie ako aj pre potreby
rodiny. Dňa 04.06.2014 bolo to cez deň premával v Michalovciach po Sobraneckej ceste smerom na
Humenskú cestu a v miestach, kde bol v tom čase rozostavaný kruhový objazd. Z tohto dôvodu tam

bola doprava veľmi obmedzená, pohyboval sa po vymedzenom pruhu smerom na Humenné. Doprava
bola presmerovaná iba do jedného jazdného pruhu v každom smere. Premával úplne nízkou rýchlosťou
a práve v miestach, kde je teraz vybudovaný nový kruhový objazd došlo ku škodovej udalosti, keď z
pred ním idúceho motorového vozidla bol vymrštený kameň do jeho vozidla, do jeho čelného skla po
pravej strane na úrovni spolujazdca. Spočiatku zaregistroval iba náraz a jeho reakcia bola taká, že sa

obzeral čo sa vlastne stalo až potom zaregistroval prasklinu na pravej strane čelného skla v dĺžke 30 - 35
cm. Uvedomil si, že k tejto škode došlo vymrštením kameňa z pred ním idúceho vozidla a preto tomuto
dával svetelné aj zvukové signály, aby zastavil. K zastaveniu došlo na úseku autobusovej zastávky pri
Obchodnom dome Hypernova. Následne oslovil vodiča pred ním idúceho vozidla Y. Š., ktorý vystúpil
z auta a popísal mu k čomu došlo. Tento si obzrel jeho vozidlo a následne spísali škodovú udalosť na

jeho tlačive o hlásení dopravnej nehody. Toto vyplnené tlačivo zobral so sebou p. Š.. Niekoľko dní po
04.06.2014 telefonicky dotazoval p. Š., či tento nahlásil poistnú udalosť u svojej poisťovni. Tento mu
oznámil, že poistnú udalosť ešte nenahlásil a preto sa dohodli, že obaja nahlášku urobia v pobočke
Allianz v Sobranciach, k čomu aj skutočne došlo. K.. Y. V. následne zisťoval, ktorý servis by mohol opravu
realizovať. Oslovil Porsche Slovakia Michalovce na ulici Močarianskej, kde mu odmietli opravu urobiť,

preto oslovil Autotip s.r.o. na Humenskej ceste v Michalovciach, ktorí boli ochotní opravu vykonať. Došlo
tiež k obhliadke vozidla zo strany likvidátora žalovanej a následne k výmene čelného skla. Autotip s.r.o.
si opravu uplatnil faktúrou č. 143110197, ktorá bola vystavená na sumu 293,50 eur, ktorú svedok zaslal
žalovanej. Keďže táto odmietla faktúru preplatiť Autotipu s.r.o. ju uhradil sám a následne sa domáhal
písomne aj telefonicky likvidácie škody u žalovanej. Svedok vylúčil, aby k vzniku škody došlo vymrštením

kameňa z oproti idúceho vozidla, keďže v čase nehody bola v mieste nehody doprava usmernená iba do
jedného pruhu smerom z Michaloviec do Humenného a takisto do jedného pruhu smerom z Humenného
do Michaloviec, teda medzi uvedenými pruhmi bola veľká medzera a nemohlo preto dôjsť k vymršteniu
kameňa z oproti idúceho vozidla. Nepoprel, že letiaci kameň nezaregistroval, zotrval na svojom tvrdení,
že najprv zaregistroval nejaký náraz a zvuk, ktorých pôvod v prvom momente nevedel vysvetliť, avšak

po rozhliadnutí sa v aute zistil, že čelné sklo na pravej strane je prasknuté, ktorá prasklina tam pôvodne
nebola a preto logicky usúdil, že k vzniku tejto praskliny došlo vymrštením kameňa z pred ním idúceho
vozidla.

Z výsluchu svedka Y. Š. súd zistil, že dňa 04.06.2014 premával svojim osobným motorovým vozidlom
zn. Honda Accord v smere po Humenskej ceste v Michalovciach, nakoľko sa chcel dostať k Merkury

Market. V tom čase bol rozostavaný kruhový objazd. Svedok premával po Sobraneckej ceste a následne
po Humenskej ceste po rozostavanom kruhovom objazde a tesne po jeho prejdení zaregistroval za
sebou blikanie ako aj svetelné signály z motorového vozidla BMW, Ev. č. SO 645AR. Svedok zastavil
asi na úrovni autobusovej zastávky v pokračovaní smerom na Humenné. Vtedy za ním zastavil aj vodič,
ktorý viedol toto vozidlo. Jednalo sa o K.. Y. V.. Tento ho informoval, že práve v mieste keď prechádzal

kruhový objazd došlo k vymršteniu kameňa spod jeho vozidla do čelného skla vozidla K.. Y. V.. Následne
skutočne zaregistroval, že sklo jeho auta je prasknuté, a to práve na pravej strane, kde boli lúčovité
praskliny. Hneď na mieste spísali záznam o nehode. Políciu nevolali. Svedok osobne vykonal nahlášku
poistnej udalosti v Sobranciach v pobočke Allianz pri autobusovej stanici asi tretí alebo štvrtý deň po
tejto škodovej udalosti. Ďalej uviedol, že kruhový objazd bol v čase 04.06.2014 rozostavaný. Uviedol,

že sa pohyboval vo vymedzenom páse najvyššou rýchlosťou cca 30 km/hod., keďže pásy boli pomerneúzke a zrejme aj takou rýchlosťou sa za ním pohyboval K.. Y. V.. Nevedel uviesť, či sa v čase škodovej
udalosti pohyboval už po novo vyasfaltovanom páse, alebo či to bolo ešte po starej ceste. Evidoval však
stavebný ruch, jednalo sa o stavenisko a v jeho jazdnom páse sa nachádzali na ceste aj kamienky.

Svedok z vyššie uvedeného dospel k záveru, že ku škodovej udalosti došlo práve vymrštením kameňa
spod kolesa jeho vozidla do čelného skla vozidla žalobcu, ktoré riadil K.. Y. V..

Z fotokópie tlačiva o škodovej udalosti z č. l. 8 spisu súd zistil, že ku škodovej udalosti došlo 04.06.2014
tak, že vozidlo Honda Accord, Ev. č. SO 500AM, ktoré viedol svedok Y. Š. vymrštilo spod kolesa kameň
do čelného skla vozidla BMW 318i, Ev č. SO 645AR vo vlastníctve žalobcu, ktoré viedol svedok K.. Y. V..

Z faktúry č. 143110197 zo dňa 07.07.2014 súd zistil, že AUTOTIP spol. s r.o., Humenská cesta 19,

Michalovce fakturoval žalobcovi za výmenu čelného skla na jeho motorovom vozidle BMW, Ev č. SO
645AR sumu 293,50 eur v ktorej je zahrnutá cena čelného skla ako aj práce na výmene. Faktúra bola
splatná 17.07.2014.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne na č. l. 10 spisu súd zistil, že fakturovaná suma bola uhradená K..
Y. V. dňa 26.08.2014 prevodom z účtu.

Z listu žalovanej č. 1480110366 zo dňa 27.06.2014, ktorý adresovala žalobcovi súd zistil, že žalovaná
odmietla škodu likvidovať s poukazom, že v zmysle § 5 ods. 1, písm. h/ zák. č. 381/2001 Z. z. sa poistenie
zodpovednosti nevzťahuje na uplatnenú škodu, nakoľko vznik tejto škody nie je v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou. Bližšie toto stanovisko nerozviedla.

Zo sťažnosti K.. Y. V. zo dňa 07.07.2014 na č. l. 12 spisu na likvidáciu poistnej udalosti č. 1480110366

adresovanejžalovanejsúdzistil,žetentosasťažovalnaspôsobvybaveniaatrvalnatom,abypredmetná
škoda bola žalovanou likvidovaná.

Z odpovede na sťažnosť zo strany žalovanej zo dňa 15.07.2014 na č. l. 14 spisu súd zistil, že
žalovanánapriektejtosťažnostiodmietlaškodovúudalosťč.1480110366likvidovaťazotrvalanasvojom
stanovisku, že škoda nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 04.06.2014.

Zo stanoviska Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska zo dňa 16.07.2013 na
č. l. 15 spisu okrem iného vyplýva, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 428
Občianskeho zákonníka je povinnosťou poisťovne likvidovať aj škodu ku ktorej došlo na čelnom skle
motorového vozidla z dôvodu vymrštenia kameňa spred ním idúceho vozidla.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení poistenie zodpovednosti sa

vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.Podľaods.4citovanejnormypoistenýmáprávo,abypoisťovateľzanehoposkytolpoškodenémupoistné
plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,

že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Jeho zať
K.. Y. V. bol účastníkom poistnej udalosti dňa 04.06.2014, keď premával jeho motorovým vozidlom BMW
318i, Ev. č. SO 645AR po Humenskej ceste v Michalovciach smerom na Humenné a keď z pred ním
idúceho motorového vozidla zn. Honda Accord, Ev. č. SO 500AM, ktoré riadil Y. Š. odskočil kameň do

jeho čelného skla následkom ktorého nárazu sklo prasklo. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú zo
zhodných svedeckých výpovedí K.. Y. V. a Y. Š.. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že K.. Y. V. je jeho
zaťom a že tento v decembri 2013 havaroval so svojim osobným motorovým vozidlom, preto v januári
2014 kúpil motorové vozidlo BMW 318i, Ev č. SO 645AR, ktoré s jeho súhlasom tento svedok užíval
ako aj dcéra žalobcu pre potreby rodiny ako aj na podnikanie. Prasklinu na čelnom skle zaevidoval iba

náhodne v druhej polovici júna 2014. Nevedel uviesť za akých okolností došlo k poškodeniu čelného
skla a akým spôsobom sa zrealizovala jeho výmena. Asi po dvoch mesiacoch už bolo na aute vymenené
nové sklo. Nevedel uviesť aké kroky jeho zať pri oprave skla a pri nahlásení poistnej udalosti urobil.

Z hlásenia škodovej udalosti č. 1480110366 mal súd za preukázané, že svedok Y. Š. nahlásil žalovanej
túto poistnú udalosť dňa 09.06.2014 v ktorom hlásení popísal priebeh udalostí zhodne so svojou

svedeckou výpoveďou ako aj s obsahom žaloby. Súd mal za preukázanú aj výšku škody na predmetnom
vozidle žalobcu, a to z faktúry firmy AUTOTIP spol. s r.o. č. 143110197 zo dňa 07.07.2014 z ktorej
faktúry vyplýva, že cena čelného skla a opravy súhrnne predstavovala 293,50 eur a výška tejto škody
nebola žalobcom ani žalovanou v konaní nejako spochybnená. Z listov žalovanej zo dňa 27.06.2014 a z
15.07.2014 mal súd tiež za preukázané, že žalovaná odmietla poskytnúť žalobcovi požadované plnenie

titulom likvidácie citovanej poistnej udalosti.

Z vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná bezdôvodne odmietla poskytnúť
žalobcovi požadované poistné plnenie. Žalobca riadne a včas si uplatnil u tejto svoj nárok s poukazom na
vyššie citované právne normy a žalovaná nemala kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie poskytnutia
tohto poistného plnenia, keďže ani vo vyššie uvedených listoch, ktorými odmietla poskytnúť poistné

plnenie a ani počas súdneho konania nevyprodukovala žiaden dôkaz, ktorý by toto jej stanovisko
preukázal. Jej obrana bola v konaní absolútne vyvrátená. Svedkovia K.. Y. V. E. Y. Š. jednoznačne
uviedli, že dňa 04.06.2014 došlo k poistnej udalosti na Humenskej ceste v Michalovciach, že títo zastavili
na mieste poistnej udalosti, že následne si vykonzultovali a poskytli potrebnú súčinnosť, spoločne
spísali hlásenie o poistnej udalosti a aj toto spoločne dňa 09.06.2014 podali na pobočke žalovanej v

Sobranciach. Súd sa zaoberal aj ďalšou obranou žalovanej spočívajúcou v tvrdení, že v majetkovej sfére
žalobcu nedošlo k žiadnej škode, keďže spornú faktúru za výmenu čelného skla uhradil jeho zať K.. Y. V.
a na tomto poukazuje, že v danom prípade bolo poistené vozidlo svedka Y. Š. pre prípad vzniku škodovej
udalosti a že škoda vznikla na vozidle žalobcu, ktoré je tiež poistené a teda rozhodne v majetkovej
sfére žalobcu. Neosvojil si ani tvrdenie žalovanej, že hypoteticky mohlo dôjsť k vymršteniu kameňa z

oproti idúceho vozidla, lebo v mieste, kde ku škode došlo sa v čase poistnej udalosti premávalo iba v
dvoch jazdných pruhoch, v jednom pruhu smerom na Humenné a v druhom pruhu smerom na Sobrance,
pričom cesta je v tomto úseku štvorprúdová, resp. sú tam aj odbočovacie a napájacie pruhy. Šírka cesty
v podstate vylučuje, aby mohlo dôjsť k poistnej udalosti tak ako to uvádzala žalovaná, pričom trebaprihliadnuť aj na tú skutočnosť, že v tom čase bola cesta vo výstavbe, v danom úseku sa premávalo
obmedzenou rýchlosťou len okolo 30 km/hod..

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania 27.08.2014, nakoľko poistné plnenie
odmietlaposkytnúťužlistamiz27.06.2014a15.07.2014.Reálnekúhradefaktúryvšakdošlo26.08.2014
a teda nasledujúci deň sa žalovaná dostala do omeškania a preto aj priznal žalobcovi 5,15 % ročný

úrok z omeškania od uvedeného dátumu z prísudku, výška ktorého úroku je v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal.Jehotrovypozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku17,50euraztrovprávnehozastúpenia
za päť úkonov právnej pomoci 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd, 3/

vyjadrenie k odporu žalovanej, 4/ účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015, 5/ účasť na pojednávaní dňa
18.05.2015 5 x 23,24 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur a 3 x 8,39 eur, spolu 157,45 eur + 20 DPH 31,49
eur, spolu 188,94 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.