Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614202749
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614202749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľov v 1/

rade: V. R., K.. XX.XX.XXXX, O. X. S. XXX/XX, W., št. občan SR, v 2/rade: R. V., K.. XX.XX.XXXX,
O. T.. V. XXX/XX, W., občan SR, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o. so
sídlom nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany proti odporcom v 1/rade: V. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. P. T.. XX/
XX, XXX XX O., občan SR, v 2/rade: V. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. G.Z. XXXX/XX, XXX XX G., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že vlastníkmi nehnuteľností zapísaných v KN Okresného úradu Topoľčany, katastrálny
odbor v LV č. XX pre kat. úz. W. ako parcela č. XXXX/XX (reg. C), záhrady vo výmere 676m2 a parc. č.

XXXX/XXX (reg. C) zastavané plochy a nádvoria vo výmere 380m2, vrátane rodinného domu s.č. XXX
stojacom na parcele XXXX/XXX sú navrhovateľ v 1/rade V. R., Y.. R., K.. XX.XX.XXXX, Y..Č.. XXXXXX/
XXXXvpolovici anavrhovateľkav2/radeR.V.,Y..R.,K..XX.XX.XXXX,Y..Č..XXXXXX/XXXXvpolovici.

Odporcoviav1/a2/rade súpovinnízaplatiťnavrhovateľomspoločneanerozdielnenáhradutrovkonania
v sume 132,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.261,38 eur právnemu zástupcovi
navrhovateľov v1/a 2/rade, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu náhradu
trov konania štátu v sume 48 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ a 2/rade sa podaným návrhom proti odporcom v 1/ a 2/rade domáhali určenia

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. W.. Návrh zdôvodnili tým, že sú súrodenci a boli až do
augusta2012vedeníakospoluvlastnícinehnuteľností,zapísanýchnaLVč.XXk.ú.W.akoparc.č.XXXX/
XX - záhrady o výmere 676m2 a parc.č. XXXX/XX6 - zast. plochy a nádvoria o výmere 380m2, vrátene
rodinného domu s.č. XXX stojacom na parc.č. XXXX/XXX, a to každý v podiele 1-ica. Dňa 3.8.2012 došlo
medzi nimi dvoma ako predávajúcimi a S. Š., K.. XX.X.XXXX, O. W. Z. Č.. X, XXX XX K. O. k uzavretiu
kúpnej zmluvy, ktorou mu tieto nehnuteľnosti odpredali. Vklad bol vykonaný v konaní č. B. XXXX/XXXX,
zároveň na tej istej listine došlo aj k uzavretiu zmluvy o zrušení vecného bremena, ktoré viazlo na týchto

nehnuteľnostiach, medzi nimi ako povinnými a A. R. ako oprávnenou, táto zmluva však nie je predmetom
tohto sporu. K uzavretiu tejto kúpnej zmluvy došlo za takýchto okolností. Navrhovatelia chceli si tento
rodinný dom opraviť a uspôsobiť tak, že priestory na prízemí by užívala navrhovateľka v 2/rade aj s
manželom a priestory na poschodí domu by užíval navrhovateľ v 1/rade aj s rodinou. Okrem toho mali
niekoľko nesplnených finančných povinností, ich príjmy na ich splatenie nestačili a boli proti ním vedené
exekúcie u súdnych exekútorov - u X.. G. S. - A., A., T. X.. W. W. -A., T. X.. O. Z. A.. Navrhovateľka
v 2/rade objavila v novinách inzerát, že inzerujúci ponúka pôžičky, tak sa nakontaktovala na osobu,ktorá ten inzerát či už dala alebo tam bolo jej telefónne číslo, mala to byť G. Z.. V jej prospech a podľa
jej pokynov zase pracoval istý pán X. V.. Došlo ku kontaktu so G. Z., ktorá im tvrdila, že im poskytne
pôžičku a potom si oni vybavia pôžičku z banky, z ktorej bude táto pôžička uhradená. Oni pôžičku

z banky nedostali vzhľadom na ich vek a príjmové pomery, potom p. Z. tvrdila, že by vedela vybaviť
pôžičku v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno dcéry navrhovateľky v 2/rade R. V., na ňu- p. Z. by sa tieto
nehnuteľnosti previedli. Ďalej s nimi rokoval X. V., ten im tiež tvrdil, že sa to dá urobiť. Dohodol si s nimi
termín podpisovania listín na deň 3.8.2012, malo sa tak diať u notárky X.. F. V. B. I.. Oni vôbec nevedeli,
ktomábyťtáosoba,naktorúmajúbyťnehnuteľnostiprevedenéresp.bolivtom,žetietobudúprevedené

na G. Z., keď ona má poskytovať peniaze. Dňa 3.8.2012 X. V. prišiel k notárke s hotovými listinami,
ktoré mali podpisovať, kupca, ktorým mal byť S. Š.Á., nikdy nevideli, keď listiny podpisovali, prišiel iba
X. V. a od S. Š. boli už listiny podpísané. Až dodatočne sa dozvedeli, že nehnuteľnosti odpredávali za
cenu 90.000eur, ktorá im údajne bola vyplatená pri podpise zmluvy, čo však je výslovná lož, nikdy takéto
peniaze od kupujúceho, ani od inej osoby (najmä X. V.) nedostali. Navrhovateľ v 1/rade v hotovosti od X.
V. dostal sumu 9.500eur a navrhovateľka v 2/rade sumu 4.500eur, mali byť tiež vyplatené dlhy, ktoré na

nehnuteľnostiach viazli, ktorých presnú výšku nevedia. Tiež nezodpovedá ich ujednaniu a pôvodnému
úmyslu to, čo je uvedené v čl. VI. Tejto kúpnej zmluvy, že sa do 15 dní zaväzujú nehnuteľnosti uvoľniť
a zabezpečiť odhlásenie všetkých osôb z tejto adresy. Podľa G. Z. U. X. V. malo ísť o dočasný stav,
po vybavení pôžičky mali byť nehnuteľnosti prevedené naspäť na nich, o vysťahovaní a o odhlásení
sa nebola debata. Nemali v úmysle zbaviť sa vlastníctva ani zrušiť vecné bremeno - právo bývania pre

matku, keďže vždy počítali s tým, že ona v tomto dome dožije. Po podpise zmluvy, oni žiadnu zmluvu
do rúk nedostali, všetky listiny si nechal X. V., ktorý tvrdil, že im ich pošle, to sa však nestalo. Potom
čakali či bude zo strany G. Z. vybavená pôžička, začali ju po čase urgovať, potom sa začala zatajovať.
Niekedy v roku 2013 navrhovateľku v 2/rade navštívil X. V. a ten jej vtedy povedal, že sa stali obeťou
podvodu, že v skutočnosti pre nich nikdy nebolo mienené pôžičku vybaviť, že tieto nehnuteľnosti boli

prepísané na S. Š., čo je otec G. Z., a že takéto veci títo dvaja už urobili viackrát. Medzitým, že tieto
nehnuteľnosti už S.. Ś. previedol na nejakých dvoch iných vlastníkov. Toto tvrdenie V. sa ukázalo ako
pravdivé, pár mesiacov na to ich kontaktoval odporca v 1/rade, ktorý tvrdil, že s odporcom v 2/rade
sú noví vlastníci ich nehnuteľností, že ten nimi žiadaný úver bol, vybavený cez nich a žiadal od nich,
aby splátky tohto úveru splácali. Mala to byť Slovenská sporiteľňa, a.s. V tej dobe to bola suma cca

900eur. Žiadna suma z tvrdenej pôžičky sa k nim nedostala, podľa nich tieto peniaze dostal S. Š. alebo
G. Z.. Odporcovia ani nevedeli, že navrhovateľ v 1/rade v nehnuteľnostiach býva ja s rodinou. Týmto
sa uistili, že ani G. Z., ani S. Š. nikdy nemali úmysel konať tak, ako vyššie opísali, podľa nich z ich
strany šlo od počiatku o podvodné konanie s cieľom lacno získať nehnuteľnosti vysokej ceny a potom
ich so ziskom predať a získať peniaze titulom kúpnej ceny vo svoj prospech. Odporcovia nepochybne

s týmto museli byť uzrozumení, čo je zrejmé zo všetkých okolností, za ktorých boli obe kúpne zmluvy
uzatvárané. Oni nikdy nemali v úmysle ich nehnuteľnosti natrvalo predať, konali takto s tým vedomím,
že po získaní pôžičky sa im nehnuteľnosti vrátia do vlastníctva a oni túto pôžičku budú splácať. Na
tieto nehnuteľnosti sú odkázaní, navrhovateľ v 1/rade v nich býva aj s rodinou a navrhovateľka v 2/
rade sa po ich oprave do nich taktiež chcela nasťahovať aj s manželom, býva v nich aj ich matka A.

R.. Kúpna zmluva, ktorou tieto nehnuteľnosti predával S.. Š. odporcom bola uzavretá dňa 15.4.2013,
vklad vlastníctva bol vykonaný SK Topoľčany pod č. B. XXXX/XXXX. Po tomto zistení podali na polícií
trestný podnet, vec je vedná pod č. ORP-462/OEK-TO-2013. Obecný úrad t.č. vyhovel odporcom, ktorí
požiadali o zrušenie ich trvalého pobytu, keďže sa preukázali listom vlastníctva. Kúpnu zmluvu zo dňa
3.8.2012, ktorou predávali sporné nehnuteľnosti S. Š., považujú za absolútne neplatný právny úkon,

nakoľko ich úmyslom nikdy nebolo nehnuteľnosti natrvalo previesť na inú osobu, len ne dočasnú dobu,
potom sa mali vrátiť do ich vlastníctva, nemienili ich prevádzať za údajnú sumu 90.000eur, ktorú ani nikdy
nedostali od kupujúceho, ani od nikoho iného a s kupcom sa nikdy nestretli. Kupujúci nepochybne nikdy
nemal úmysel tieto nehnuteľnosti kúpiť za údajných 90.000eur, z okolností je zrejmé, že jeho úmyslom
bolo podvodným jednaním za pomoci a spolupráce G. Z., jeho dcéry a X. V. tieto nehnuteľnosti za malý

zlomok ceny získať a obratom ich predať ďalej s cieľom na ťarchu a škodu pôvodných vlastníkov získať
zisk. Toto konanie je v priamom rozpore s §39 OZ, podľa ktorého je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Pokiaľ ide o druhú
kúpnu zmluvu z S. Š. na odporcov, táto zmluva je neplatná z tohto dôvodu, lebo predávajúci nemôže
na iného previesť viac práv než sám má, t.j. keďže prvá zmluva je absolútne neplatná, prevodcovi S.

Š. hmotnoprávne vlastnícke právo nesvedčilo, takže ho nemohol previesť na odporcov. Okrem toho sú
tohto názoru, že odporcovia nepochybne o všetkých vyššie uvedených okolnostiach, za ktorých došlo
k uzavretiu prvej kúpnej zmluvy, vedeli. Domáhajú sa preto ochrany vlastníckeho práva a určenia, že
sú podielovými vlastníkmi sporových nehnuteľností, každý v podiele 1-ica, čim sa reštituuje pôvodnýstav v katastri nehnuteľnosti, bez tohto určenia sa nevedia domôcť iným spôsobom ochrany a zápisu
vlastníctva v KN, z tohto vyplýva aj ich naliehavý právny záujem na tomto určení podľa §80 písm. c)
OSP. Navrhli, aby si otázku neplatnosti oboch kúpnych zmlúv súd posúdil ako otázku predbežnú.

Navrhovateľ v 1/rade na pojednávaní uviedol, že v roku 2012 som robil v Č. na stavbe, vôbec ho
nevyplatili, mal živnosť, musel platiť odvody, musel si zobrať pôžičku, banka im nechcela dať, našli
inzerát v novinách a bolo tam telefónne číslo, tak naň zavolali, nakontaktovali sa s pani G. Z., potom
prišiel za nimi X. V., ktorý im zobral prefotené občianske preukazy, u nich ich prefotil. Oni sa rozprávali
telefonicky s pani Z. a chceli od nej pôžičku 10.000 eur, ona povedala, že príde X. V.. X. V., keď prišiel

tak sa rozprávali o pôžičke 10.000 eur s tým, že vybaví pôžičku v banke, ale nevie akým spôsobom to
mal urobiť. Druhýkrát videl pána X. V. a v aute, keď im dával 9.500 eur, predtým ešte im telefonoval X. V.,
že sa stretnú na matrike, on mal pripravené všetky papiere, on tieto papiere zakrýval a iba mu ukazoval,
kde má podpisovať a on podpisoval. Oni podpisovali tieto papiere u notárky, potom išli do toho auta
značky BMW, nedal mu 10.000 eur, ale 9.500 eur, že tých 500 eur vyplatí za neho nejakú dlžobu, lebo
on mal nejaké exekúcie, čo bolo okolo 500 eur. Tieto peniaze použil na dom, urobil strechu, kotolňu.

S ním bola tiež navrhovateľka v 2/rade, ktorá je jeho sestrou, ktorá tiež chcela 10.000 eur pôžičku, ale
tej vyplatil X. V. iba okolo 4.500 eur, lebo ona mala tiež nejaké exekúcie. Odvtedy tohto človeka nevidel.
On stále pracoval v zahraničí v Č., K.. X. V. povedal, že im pošle zmluvy a potom ich aj niekedy neskôr
poslal. On si ju až vtedy prečítal tú zmluvu, chceli kontaktovať X. V. U. G. Z., ale nedalo sa k nim dovolať,
taktiež S. Š., ktorý bol na zmluve, tak toho on nikdy nevidel ani tohto nekontaktoval. Potom podali trestné

oznámenie na G. Z. U. X. V.. Pokiaľ ide o odporcov v 1/ a 2/rade, s týmito sa on nerozprával, iba jeho syn
a manželka. Niečo také mu hovorili, že jeho chlapec to chcel vyplatiť, ale on pritom nebol, lebo pracoval
v zahraničí. Rodinný dom je dvojposchodový 10x10 rovná strecha, jeden vchod má matka dole, on má
ďalší vchod. Je tam veľká garáž, pivnica po celom dome.

Navrhovateľka v 2/rade na pojednávaní uviedla, že všetko bolo tak ako uviedol jej brat, navrhovateľ v

1/rade, ona taktiež chcela pôžičku 10.000 eur na vyrovnanie dlhov, nakoľko sa voči nej viedli exekúcie.
Potom ako sa toto všetko stalo, prišiel k nim odporca v 1/rade a povedal, že mu strhávajú mesačne 300
eurzúčtuaonchcetiepeniaze.Onimupovedali,abydoniesolvýpisyzúčtuaonužpotomviacneprišiel.
On im povedal, že on tento dom nepotrebuje, že on ho dostal od G. Z., bol tam aj s priateľkou a povedal,
že pôjde do K. a donesie im tie výpisy. X. V. im povedal, že majú podpísať papiere, ktoré vtedy doniesol,

že sa nemusia o nič starať, potom im prídu papiere domov. Ešte hovoril, že potom budú pôžičku splácať.
Ona presne nevedela ako to malo byť. Mala to byť pôžička z banky. Keď sa pýtali X. V. pri podpisovaní
papierov ako to bude s tou pôžičkou a splácaním iba mykol plecami a povedal, že pošle zmluvu.

Odporca v 1/rade na pojednávaní uviedol, že si tiež našiel inzerát v novinách - realitnú kanceláriu G. Z.,
ktorú mala B. K. O. a tam bolo, že predáva rodinný dom v mene S. Š. v hodnote 54.000 eur. Zavolal

jej, skontaktoval sa s ňou, opýtal sa čo a ako, dohodol si s ňou stretnutie, potom sa stretli vo G., všetko
mu ona vysvetlila, o aký dom ide, doniesla mu aj znalecký posudok, ešte viac ho to lákalo, lebo dom bol
ohodnotený na 85.000 eur. On si vybavil v robote všetky potvrdenia o plate, potom sa s ňou zase stretol,
dal jej to, potom mu zavolala, že mu neschvália úver v takej výške, lebo nemá taký plat, že potrebuje
ručiteľa na pôžičku. Tak sa spýtal odporcu v 2/rade, sú kamaráti aj bývalí kolegovia, či by mu nešiel za

ručiteľa. Povedal, že by išiel, tak mu povedal, aby si vybavil tiež potvrdenia z práce, ktoré tiež odovzdal
pani Z., povedala, že sa ozve, že dobre. Potom mu zavolala, že má prísť do banky Slovenskej sporiteľni
v O. Š.. Tam prišli obaja, tam im doniesla aj kúpnopredajné zmluvy, znalecký posudok, dala im podpísať
kúpnopredajnú zmluvu, všetko si prečítali, potom zobrala všetky zmluvy s tým, že ich musí dať podpísať
S. Š.. Potom nezdvíhala telefón, neozývala sa, po dlhšom čase sa jej dovolal a povedala mu, že má sa s

ňou stretnúť, že mu musí niečo vysvetliť. Tak sa s ňou stretol, povedala mu, že ľudia mali problémy, boli
v exekučnom konaní a to že bude nejaké 3-4 mesiace trvať, tí ľudia mu dajú peniaze, ktoré on splatil za
pôžičku a prefinancujú si jeho úver na nich. Zrazu to už nebolo tak, že on kúpil dom, ale ona ho využila.
Potom povedala, že sa mu ozve, keď niečo viac zistí. Po dlhšom čase čo nedvíhala telefón, sa jej opäť
dovolal a dala mu číslo na navrhovateľa v 1/rade. Tak jemu zavolal, povedali mu, že nie je doma, že jazdí

na kamióne, vtedy mal splatených 1.000-1.500 eur pôžičky s tým, že keď bude mať výplatu, tak mu dá
peniaze. To volal s navrhovateľom v 1/rade, ktorý mal byť vtedy v zahraničí. Keď sa mu znovu dovolal,
tak mu povedal, že jemu je to jedno, on to má na háku, nech mu zoberú aj dom. Potom prišiel a bola
tam asi žena navrhovateľa v 1/rade a vtedy bol s priateľkou, spravila im kávu, porozprávali sa, povedal,že nikoho nechce vyhodiť z domu, stačí mu dať peniaze, ktoré on zaplatil a nech si prefinancujú úver,
že nepotrebuje žiadne problémy a chodiť hore dole zbytočne. Potom mu povedala, že má prísť vtedy,
keď bude doma aj navrhovateľ v 1/rade. Potom bol s navrhovateľkou v 2/rade, bolo to síce dávnejšie,

ale asi hej. Každý mu porozprával ako to bolo, že im mala vyplatiť exekúcie pani Z., každý mu povedal
inú sumu, akú mali od nej dostať. On chcel iba, aby sa prefinancoval úver, oni povedali, že si vybavia
úver cez dcéru, že si našla nejakú robotu a ona bude splácať úver a na ňu sa aj prefinancuje úver.
Potom sa jej nemohol dovolať. Potom prišiel ešte trikrát aj s odporcom v 2/rade, že prečo mu nedvíhajú
telefón, ako sa dohodnú. Jemu potom hovorili, že dcéra nešla do tej roboty, že mu dajú vedieť. Potom

volal pani Z., ktorej sa zázrakom dovolal, ona mu povedala, že si to má sám vyriešiť, ona nevie čo s
tým má robiť. Povedali mu potom ešte, že má doniesť výpisy z účtu, koľko mu stiahli. Povedal im, že
stačí, keď pôjdu s ním do banky, tam im všetko povedia. Keďže nemali žiadnu snahu to riešiť, tak šli
navrhovateľom a ich rodine zrušiť trvalé pobyty, hneď v ten deň večer mu volal syn navrhovateľa v 1/
rade, že mu starosta zavolal, či vie o tom, že jeho rodičia nie sú majiteľmi domu ,či sa môžu stretnúť, tak
prišiel, sa dohodli na stretnutí. Tak mu povedal, čo a ako. S ním sa tiež dohodol, že sa prefinancuje úver.

Dohodli sa, že do konca roka 2013 sa prefinancuje úver a on mu aj zaplatí to, čo on uhradil. Zrazu mu
prestal brať telefón syn navrhovateľa v 1/rade a potom mu prišiel návrh zo súdu. S pani Z. sa prvýkrát
videl v januári 2013 približne. To bolo pri príležitosti rokovania o kúpe domu, predtým sa nepoznali. On
jej zavolal na inzerát. S S. Š., jej otcom sa nikdy nestretol, ani nevedel, že on je jej otcom. S X. V. -
toho len počul, že to je jej bývalý priateľ pani Z., potom sa dopočul cez jedného známeho, to bol kolega

brata v práci , on povedal, že pozná paní Z., že ona podvádza. Tento dom chcel na to, že si chcel
založiť rodinu s priateľkou, teraz spláca podnájom bytu aj úver za dom. Chcel bývať v tomto dome. Ale
samozrejme počítal s tým, že pokiaľ by boli nejaké problémy, že sa dom predá za takú sumu, keďže ho
kúpil. Dôvodom kúpy domu nebolo to, že ho podrží polroka, rok a potom ho predá so ziskom. Vtedy bol
zamestnaný v D. G., kde sa vyrábajú brzdové strmene. Býva v O., I. X. V. G.. Vtedy zarábal 800 eur,

nemal dlhy, iba jednu pôžičku, ktorú splácal po 120 eur a, to bolo v sume 6.000 eur. Z účtu mu strhávali.
Tento úver mu dali v sume 54.100 eur na dobu 30 rokov. Dom bol pozrieť v máji, júni 2013. To bolo po
podpise zmluvy, tá sa podpisovala v apríli 2013. P. Z. mu hovorila v akom je stave, že sú tam plastové
okná, ukazovala mu ZP, ktorý bol ohodnotený na 85.000 eur sa mu zdá. Hovorila mu aj kto je vlastníkom
domu, že je to S. Š., ale vtedy nevedel, že to je jej otec, nehovorila mu, že by mal niekto v dome bývať.

Ona mu povedala, že dom je neobývaný. Obec O. od W. je asi 130 km. On si mal ísť aj pozrieť dom
s pani Z., ale z toho padlo. Len ona mu potom povedala, že je chorá, že sa jej nedalo, že pôjde s ním
pozrieť dom pri podpise zmluvy. Stretli sa v banke asi o 15h, kde podpísali kúpne zmluvy, ona potom
povedala, že je už veľa hodín, musia to odložiť, zmluvy vzala s tým, že mu ich pošle poštou a zavolajú
si. Pýtal sa jej prečo sa dom sa predáva za 54.000 eur, ona povedala, že ľudia mali problémy, ona má

viac takýchto domov cez realitku, musí sa ich zbaviť, lebo že stratia cenu a že sa nemusí ničoho báť,
určite je v dobrom stave dom. Napadlo ho, či tam nie je nejaká porucha, prasknuté potrubie alebo také
niečo, ona mu hovorila, že všetko je v poriadku, že to mu môže zaručiť. Fyzicky obzrieť dom bol, ale až
po podpísaní zmluvy. Nechcel si zbytočne míňať peniaze na cestu, bol dohodnutý s ňou, že aj ona pôjde
s tým, že ona pôjde na aute aby nemusel ísť na svojom. Peniaze z úveru išli rovno na účet pána Š..

Pán Z., aby si nemyslel, že ho chce oklamať, tak na neho dal polovicu domu. Dlžníkom je len on, môže
predložiť aj úverovú zmluvu. Pani B., to je kamarátka Z., tú za ním posielala Z., keď ona nemohla, oni
boli že vraj kolegyne. Potom sa ani nemohol dovolať pani B., povedala, nech si to rieši s pani Z.. Ak chcú
dom naspäť, on im ho dá, keď sa prefinancuje úver. Nechce mať niečo, čo vlastne ani nemá a platí úver.

Odporca v 2/rade na pojednávaní uviedol, že sa predtým až tak dobre s odporcom v 1/rade nepoznal,

až keď nastúpil do práce sa bližšie poznali. Keď tam už robil, tak ho požiadal odporca v 1/rade, aby šiel
za ručiteľa, že si má vybaviť u zamestnávateľa potvrdenie o príjme. Vravel mu, kde chce kupovať dom,
za koľko a potom mu už iba zavolal, aby s ním išiel, že idú podpisovať papiere do O. Š. do Slovenskej
sporiteľne. On tam podpísal kúpnopredajnú zmluvu aj úverovú zmluvu. Jemu navrhol odporca v 1/rade,
aby podpísal aj kúpnu zmluvu, aby sa necítil podvedený. On mu povedal, že bude platiť celý ten úver.

Povedal, že budú spoluvlastníkmi pol na pol. On chcel byť spoluvlastníkom domu, lebo inak by bol
dlžníkom ničoho ako ručiteľ. Na čo ten dom kupoval odporca v 1/rade, on mu povedal, že sa chce usadiť
a nemá problém si nájsť prácu aj v W.. Že bude ručiteľom na 30 rokov, o tom vedel, podpisoval zmluvu a
časom sa dohodli, že by sa dom celý prepísal na odporcu v 1/rade, keby mal vyšší príjem v práci, keby
sa mu darilo a resp. že by jeho priateľka bola potom ručiteľkou. On vtedy pracoval v D., zarábal v čistom

500 eur, nemal žiadne dlhy, ani úver. Stále tam pracuje. Odporca v 1/rade tam už nepracuje. Prišli 3
upomienky o nezaplatení splátok úveru, teraz už nič nechodí. On sa pýtal odporcu v 1/rade, prečo sanespláca úver a on mu potom vysvetlil aký je problém s domom, že tam bývajú ľudia, rodina. On sa na
dom nebol pozrieť, jeho to nezaujímalo, lebo on by tam nechcel bývať, tak nemal dôvod.

Svedkyňa P. V., priateľka odporcu v 1/rade uviedla, že spolu s odporcom v 1/rade sú už 5 rokov, chceli sa

osamostatniť, pozerali inzeráty ohľadom kúpy nehnuteľnosti, našli výhodnú ponuku. Tak vlastne začali
riešiť ten úver. Peťo si vybavil úver, V. bol vlastne ako ručiteľ. Boli vlastne oklamaní. Ona vtedy nemala
stálu robotu a mala na starosť domácnosť a odporca v 1/rade nábytok, teda tam by potrebovali tiež ešte
nejakú pôžičku. Ona m robila na zmeny, nedalo sa jej odísť hocikedy z práce, tam sa nebola pozrieť na
dom. Verila V., že vyberie niečo dobré. Keď už to kúpil, tak tam išli oni dvaja spolu a nechceli ich pustiť

dnu. Ona nevedela nič okolo toho ako sa to rieši pred kúpou. Vedela, že tam niekto býva predtým ako sa
išiel dom kupovať od priateľa, teda odporcu v 1/rade. Jej hovoril priateľ, že aj by tam mohli bývať, aj by
to mohli predať, ale nevie, kedy jej to hovoril. Našli na internete, ten inzerát, na stránke: www.bazos.sk,
tam sa predávajú aj nehnuteľnosti. Na starosti to mal odporca v 1/rade, ona mala na starosti domácnosť
a on kúpu nábytku. Zmluva bola robená v apríli 2013, ona vtedy robila v A. B. G., obchodné centrum.
Pracovala ako zamestnanec firmy U.. Ž. O. V. S., ktorý prevádzkoval obchod. Ona zarobila 370 eur. Jej

rodičia bývajú na O.. Ona výber domu nechávala na neho, chceli sa trošku osamostatniť, našli veľký
dom za dobrú cenu, cena toho domu bola 54.100 eur. Odhadná cena toho domu bola okolo 80.000 eur,
nepamätá sa.

Svedkyňa G. Z. uviedla, že raz videla navrhovateľku v 2/rade a odporcu v 1/rade tiež jedenkrát. Ona
žila v tej dobe s pánom V. a on začal robiť také niečo ako prefinancovanie ľudí, ktorí boli v núdzi, mali

exekúcie alebo dražby. Raz prišiel s takou ponukou, či by jej rodičia nezainvestovali nejaký obnos, že
má nejakých ľudí, ktorí by uvítali nejaké financie, aby sa oddlžili s tým, že by si mohli zarobiť lepšie ako je
bankový úrok. S tým, že prišiel s konkrétnou nehnuteľnosťou, nejakým riešením, sumou, ktorú potrebujú
ľudia vyplatiť v exekúcii. Presne sa nepamätá na túto vec, vie, že dom má hodnotu príklad 100.000 eur,
že už tam bola znalkyňa, že spravila predbežný odhad. Nepamätá sa konkrétne na ZP. Nepamätá sa

aká tam bola suma domu, pamätá si, že tam bolo nejaké doživotné právo niekoho na bývanie. Tvrdil, že
to on celé vybaví s tým, že by sa jednalo o dočasný simulovaný predaj iba na zabezpečenie investície,
ktorá bola daná jej rodičmi. Zmluvu robila právnička nejaká Q. Q. G. S.. Ona pripravovala všetky zmluvy,
ona sa o to viac nezaujímala. Vie, že v zmluve uviedla, že majú 90 dní na to, aby sa vrátili finančné
prostriedky alebo by mali do 90 dní opustiť dom, teda sa vysťahovať navrhovatelia. Lenže sa stala taká

vec, že ona v januári prišla pánovi V. na viacero podvodov, tak ho vysťahovala. Táto jediná nehnuteľnosť
zostala jej rodičom a mala záujem, aby sa im vrátili ich finančné prostriedky, keďže pán V. už nemal
žiadnu ochotu to riešiť. Niekedy v januári dva roky nazad navštívila navrhovateľov, bola tam prizvaná
švagriná, dcéra navrhovateľky v 2/rade a navrhovateľka v 2/rade, aby našli nejaké spoločné riešenie.
Otec mal záujem iba o vrátenie svojich finančných prostriedkov. Po tej návšteve jej sľúbili, že sa dcéra

zamestná, a že na tú dcéru by zobrali úver, chceli ten dom skrátka na seba. Čakalo sa na to január,
február, oni sa potom odmlčali, tak to dali nejakej realitke, na internet ako inzerciu, že ten dom bude
na predaj. Potom odporca v 1/rade si vybavil úver a dom odkúpil. Úver sa vybavoval cez známu, ktorá
bola predtým riaditeľkou v banke cez Slovenskú sporiteľňu. Ona pri tom už nebola, keď sa riešil úver
a ostatné veci. Len vie, že sa zmluvy podpisovali v Slovenskej sporiteľni v K. O., ale nevie to určite,

to je otázka na otca. Prvý kontakt s vlastníkmi nehnuteľnosti bol v januári pred dvomi rokmi, kedy som
vyhodila V. a keď tá nehnuteľnosť zostala na rodičoch a otec ju urgoval. Vie, že tam bol nejaký problém
s vekom, že banka zamietla úver, neschválila ho. Ona sa začala o to zajímať až keď V. vyhodila z
domu a začalo sa to riešiť, aby sa vrátili finančné prostriedky jej rodičom, dovtedy nemala na to žiadny
interes,nepoznalanavrhovateľov,anivtomdomenebola.Ažvjanuári,keďtambolananávšteve,hľadali

riešenie. Celá táto operácia bola záležitosťou pána V.. Pamätá si ešte, že v auguste 2012 prišiel otec
k nim, aby jej strážil dom, lebo šla na dovolenku a doniesol finančné prostriedky na prefinancovanie
tohto domu. To boli peniaze na dočasný simulovaný predaj toho domu. Jej rodičia nemali záujem si
nechať ten dom. Prefinancovanie je dočasný simulovaný predaj domu, tzn. že svoju investíciu si chráni
jej otec dočasným prepisom majetku navrhovateľov na seba. Ona pri tom nebola účastná, toto si riešil V.

s majiteľmi domu, vie, že našla nejaké papiere, bločky, ktoré odovzdala otcovi, tam boli exekúcie, dom
bol zaťažený. Prefinancovanie, ktoré robil pán V., sa jedná o to, aby LV bolo celé čisté, lebo inak by si
nemohli navrhovatelia vybaviť úver, pokiaľ by nebolo LV čisté. Finančné prostriedky, ktoré poskytol jej
otec sa vynaložili na to, aby sa očistilo LV, teda aby sa vyplatili všetky dlhy, resp. exekúcie. Takže on so
súhlasom navrhovateľov, oni splnomocnili pána V., aby navštívil všetkých exekútorov. Keď sa exekúcie

povyplácali a mali ešte ďalšie exekúcie, ktoré neboli vedené na LV a aby to tam neskočilo, tak sa imdávali ešte nejaké financie do rúk, aby si to vyplatili, aby sa nedostal zápis na LV od exekútora. Peniaze
na prefinancovanie, t.j. vyrovnanie dlhov, ktoré boli na LV zapísané, myslí, že to bolo okolo 50.000 eur,
neviepresnúsumu.Vie,ženejaképeniazechcelieštemimo.Nebolapritomanikeďsavyplácalipeniaze.

Ona mala záujem len aby sa vrátili finančné prostriedky otcovi, preto osobne navštívila navrhovateľov.
Navrhovatelia hovorili, že si sami zaplatia daň v obci. Vie iba, že dcéra ich sa mala zamestnať a na
ňu sa mal vybaviť úver. Vie, že tam bol nejaký konflikt. Ona v tom čase s pánom V. nekomunikovala,
nebola zainteresovaná do toho vybaviť odporcovi v 1/rade úver. Rodičia len chceli svoju sumu späť. Ona
nevedela ani koľko a kde, to vybavoval odporca v 1/rade s finančnou poradkyňou. S tými vlastníkmi vie,

že to bolo v januári, bola tam navrhovateľka v 2/rade, jej dcéra a švagriná, odchádzala s prísľubom, že
dcéra sa zamestná, zoberie úver a vrátia sa peniaze jej otcovi. Zisťovala aj prečo bol zamietnutý úver
navrhovateľom. Chceli americkú hypotéku, avšak R. O. má takú podmienku, že musí tam chodiť MHD a
musí to byť krajské alebo okresné mesto a môže to byť vzdialené od tohto mesta max. 12km. Otec už bol
v takom rozpoložení, že by chcel, aby sa mu vrátil jeho vklad bolo to nejako do 50.000 eur. Koľko chceli
aby zaplatili navrhovatelia, to si nepamätá, je to už dva roky. Vie, že keď sa o tom bavili, tak jej hovorila

tá pani, že peniaze nedostali. Nepamätá si, či jej hovorili o akú sumu sa jednalo. Ona nezávisle od pána
V. ste sa nezaoberala nehnuteľnosťami, to robil celé pán V.. Ona nebola pri tom, keď ich oslovil pán V., čo
im sľuboval, ona do toho vstúpila ako nestranný človek. Stále má realitku, ale neznamená to, že sa tým
zaoberá. Mala dve realitky, jedna bola na pána V. E. Y., na túto realitku kúpil dve nehnuteľnosti, jedna je v
O. a jedna bola na jeho meno. Nevie, či chodil V. s navrhovateľmi alebo sám. Ona do tohto vlaku skočila

v januári, keď to bolo písané na otca. Navrhovatelia mali na to 90 dní od podpísania kúpnej zmluvy,
aby si to dávali do poriadku. Jej otec mal dve operácie, preto hovorila v množnom čísle o operáciách.
Operácia bola jedna na E. Y., to bola otcova jedna iná, ktorá bola vyriešená majiteľom.

Svedok S. Š. uviedol, že pán V. mal ľudí, ktorí ho oslovovali, že potrebujú nejakú pôžičku, lebo im
napr. hrozí exekúcia. Nevie ako sa skontaktoval s navrhovateľmi. On ho pozná, lebo žil s jeho dcérou.

Povedal, že by mohol zainvestovať, že potrebujú títo ľudia peniaze na určitú dobu a tým pádom, že
mu prepíšu dom. Oni požadovali okolo 50.000 eur, on im dal zhruba 50.000 eur, resp. pánovi V. a on
s nimi disponoval aj sa kontaktoval s navrhovateľmi. Mal splnomocnenie od navrhovateľov. On dal iba
podpisový vzor, on mu doniesol hotové vypracované zmluvy, on podpísal zmluvy a peniaze dal jemu.
V. mu hovoril, že navrhovatelia si potrebujú vybaviť úver, malo to byť do troch mesiacov od podpísania

kúpnej zmluvy, potom, že mu dajú peniaze a prepíše sa dom na nich, že sa im to vráti. V. povedal, že
dostane za to províziu, že niečo na tom aj zarobí. Nepamätá sa presne akú sumu povedal. Určite to bol
väčší úrok ako by poskytla banka pri úvere. Za ním prišla pani, nevie ako sa volala, myslí, že robím v
Ž. a ona mu dala podpísať potom kúpnu zmluvu, kde bol už on predávajúcim a nehnuteľnosť sa vtedy
prevádzala na odporcov v 1/ a 2/rade. Pri prvej kúpnej zmluve s navrhovateľmi, on chcel otočiť prachy,

že sa pomôže tým navrhovateľom a on na tom zarobí, resp. nebude škodný. Pán V. mu ukázal kúpnu
zmluvu, však ju podpisoval. Má aj príjmový doklad k tomu, na ktorom je napísaná suma 90.000 eur, to
mala byť ako trhová cena, aby si mohli vybrať navrhovatelia úver. Reálne dal 50.000 eur kúpnu cenu. Má
nejaké lístky od exekútora, môže ich ukázať súdu. Aj kúpnu zmluvu môže ukázať súdu. Na kúpnu cenu
50.000eur mal doma. Koľko mal dostať späť po tých troch mesiacoch nevie presne, či 1.000 eur,2.000

eur alebo 5.000 eur, nevie. Dom v W., keď ho predával, bol zavesený na internet, trvalo to 8 mesiacov,
kým dom predal, lebo tri mesiace sa nič nedialo po kúpnej zmluve. Myslí, že dcéra alebo pán V. dávali
nehnuteľnosť na internet, lebo chcel, aby ho toho zbavili, keďže sa nič nedialo po troch mesiacoch. Pani
H. B., to je tá pani, čo si na ňu nevedel spomenúť, ona mu vtedy doniesla niečo na podpis, keď kupoval
nehnuteľnosť. Lebo tuší ona robila v banke. Vie, že býva v Ž.. Pani B. mu doniesla zmluvy na podpis.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, hore uvedených svedkov, oboznámením s kúpnou
zmluvou zo dňa 3.8.2012, výpisom z LV č. XX k.ú. W., vkladovým spisom B., B. spisom OR PZ
Topoľčany, odbor kriminálnej polície pod č. ORP-462/OEK -TO -2013 ako ja s ostatným spisovým
materiálom a zistil, že:

Navrhovateliav1/a2/radeuzatvoriliakopredávajúcidňa3.8.2012kúpnuzmluvusS.Š.,K..XX.X.XXXX,

O. W. Z. X ako kupujúcim, ktorej vklad l bol vykonaný SK Topoľčany pod č. B. XXXX/XXXX, predmetom
ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XX, k.ú. W.Č. - parcela č. XXXX/XX- záhrady o výmere
676m2, parc.č. XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 380m2 a rodinný dom s.č. XXX postavenýna parc.č. XXXX/XXX. V čl. IV zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 90.000eur, ktorá mala byť uhradená
v plnej výške pri podpise zmluvy k rukám predávajúcich.

V článku V. kúpnej zmluvy predávajúci oboznámili kupujúceho, že na prevádzaných nehnuteľnostiach sú

vyznačené poznámky: - zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo veci vedenej pod
A. U. A. XXX/XX T. X.. S., na podiel 1-ica R. V., zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
vo veci vedenej pod A. XXX/XX T. X.. W., na podiel 1-ica R. V., zriadenie exekučného záložného práva
na nehnuteľnosti vo veci vedenej pod A. XXXX/XXXX T. X.. Z., na podiel 1-ica R. V., vecné bremeno
- bezplatné užívacie právo pre Š. R.- zaniklo jeho smrťou a A. R., predávajúci sa dohodli na zrušení

vecného bremena s oprávnenou A. R., -exekučné záložné právo A. na podiel R. V. -1/2-ica (Q.. U. X.),-
exekučné záložné právo A. K. V. R. V. -1/2-ica (X.. Ľ. V.Á.). Kupujúci prehlásil, že touto zmluvou preberá
tieto poznámky a ťarchy.

V článku VI. Zmluvy -Záverečné ustanovenia sa uvádza, že predávajúci sa zaväzujú fyzicky odovzdať
kupujúcemu prevádzané nehnuteľnosti špecifikované v čl. III. spolu so všetkými kľúčmi najneskôr do
90 dní od popísania tejto zmluvy. Pokiaľ tak predávajúci v tejto lehote odmietnu učiniť alebo neučinia,

má kupujúci právo vstúpiť do držby nehnuteľnosti svojpomocne bez súhlasu predávajúcich. Predávajúci
tiež prehlasujú, že v predmetnej nehnuteľnosti nie je prihlásená k trvalému alebo prechodnému
pobytu žiadna fyzická osoba a nemá sídlo žiadna právnická osoba. Predávajúci zároveň splnomocnili
kupujúceho, aby ich zastupoval pred Správou katastra v Topoľčanoch vo veci návrhu na vklad tejto
kúpnej zmluvy.

S. Š. ako predávajúci uzavrel dňa 15.4.2013 s odporcami v 1/ a 2/rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu,
ktorej vklad bol vykonaný SK Topoľčany pod B. XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol predaj a kúpa bola
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, k.ú. W. - parcela č. XXXX/XX- záhrady o výmere 676m2, parc.č.
XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 380m2 a rodinný dom s.č. XXX postavený na parc.č.
XXXX/XXX. V čl. III zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 54.100eur. V čl. IV zmluvy sa uvádza,

že kúpna cena bude uhradená z finančných prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého W., U..W..
K. Č..Ú.. XXXXXXXXX/XXXX do 30.4.2013.

Z oznámenia súdnej exekútorky X.. G. S. zo dňa 19.8.2014 vyplýva, že u nej vedených exekučných
konaniach A. U. A., tieto vyplatil povinný V. R., iné osoby nemali s týmito exekučnými konaniami nič
spoločné a nie sú jej známe.

Vo veci vedenej pod A. bola oprávnenou Q. S., povinným V. R., išlo o vymoženie úroku z omeškania
14% zo sumy 22.000,-Sk, ktorú sumu povinný uhradil v plnej výške, vrátane trov konania poštovými
poukážkami prostredníctvom Slovenskej pošty, exekučné konanie bolo ukončené v auguste 2012.
Povinný uhradil pohľadávku splátkami od 8.1.2008 do 3.8.2012, spolu vo výške 723,10eur, posledná
suma bola vo výške 70,94eur, uhradil splátkami aj trovy exekúcie v sume 212,26eur, posledná úhrada

bola dňa 3.8.2012 -80,47eur.

Vo veci vedenej pod A. bol oprávneným mal. Y. B., povinným V. R., išlo o vymoženie výživného 88.546,-
Sk do 30.6.2008 a bežné výživné od 1.7.2008 vo výške 1.200,-Sk. Povinný uhradil 10.9.2008 583,50,-
Sk, dňa 15.10.2008 -1.783,50,-Sk, dňa 19.11.2008 sumu 1.783,50,-Sk, dňa 18.12.2008 sumu 1.783,50,-
SkpoštovýmipoukážkamiprostredníctvomSlovenskejpošty.Dňa16.1.2009bolauhradenýdlh2.702,38

eur cez B..Ú..O.. U..W.. Exekučné konanie bolo skončené v auguste 2012, posledná splátka exekučných
trov bola 3.8.2012 v sume 56,78eur.

Z odpovede súdnej A. X.. W. W. zo dňa 26.8.2014 vyplýva, že v exekučnej veci vedenej pod A., kde
povinnou bola R. V. a oprávnený. R. W., U..W.. bolo ukončené konanie vymožením pohľadávky a jej
príslušenstva dňa 6.8.2012. Posledná úhrada bola úhrade vykonaná X. V. (viď úradný záznam zo dňa

6.8.2012, ktorý po predložení plnej moci vykonal úhradu vo výške 602eur.Zo správy W. W. U..W.. zo dňa 18.2.2015 vyplýva, že na účte č. XXXXXXXXX/XXXXX vedenom na meno
S. Š. mala dispozičné právo G. Z.. Dňa 17.4.2013 na tento účet bola prevedená z úveru suma 54.100eur.
Uvedená suma bola vybratá v hotovosti na dva krát- dňa 17.4.2013 -500eur - výber realizovala G. Z. a

dňa 22.4.2013 v sume 49000eur - výber realizovala G. Z..

Uznesením OR PZ v Topoľčanoch zo dňa 21.10.2014, ČVS:ORP-462/OEK-TO-2013 začalo trestné
stíhanie G. Z. U. X. V. ako obvinených za zločin podvodu podľa §221 ods.1, ods.3 písm. a) Trestného
zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §20 ods.1Trestného zákona, keď obvinení mali V.
R. U. R.F. V. - poškodeným dať podpísať dňa 3.8.2012 v I. kúpno-predajnú zmluvu, kde vystupovali ako

predávajúci a kupujúcim (investorom ) O. S. Š., predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti v k.ú. W., zapísané
na LV č. XX s predajnou cenou 90.000eur. V zmysle dohody medzi X. V. a poškodenými sa malo jednať
len o tzv. „dočasný“ prevod nehnuteľností .....Z uvedenej predajnej ceny bolo poškodeným vyplatené
18.956,27eur, 13.500eur v hotovosti do rúk poškodeným a časť z tejto sumy bola použitá na vyplatenie
exekúcií blokujúcich tieto nehnuteľnosti, pričom po oddlžení nehnuteľností nebola zo strany obvinených
vyvinutá žiadna snaha o vybavenie úveru v niektorej banke pre poškodených na spätné odkúpenie

nehnuteľností, naopak prostredníctvom G. Z. bol v Slovenskej sporiteľni a.s. pobočka O. Š., vybavený
finančný úver na ňou oslovenú osobu dlžníka V. Š. a to na základe úverovej zmluvy zo dňa 15.4.2013
s úverovým spoludlžníkom V. Z., ktorí sa stali novými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, finančné
prostriedky vo výške 54.100eur z úveru boli zaslané na účet pôvodného investora S. Š., na ktorom
účte bola spoludisponentkou obv. G. Z. ......, teda svojim konaním obvinení vlastníctvo k predmetným

nehnuteľnostiam previedli na iné osoby a poškodených uviedli do omylu , takže im dali nepravdivý
prísľub vyriešenia ich zlej finančnej situácie s tým, že im neboli uvedené všetky skutočnosti, najmä, že
z poskytnutého úveru budú mať obvinení značný prospech a poškodeným nebudú vyplatené žiadne
finančné prostriedky, ako ani navrátená nehnuteľnosť, týmto poškodeným spôsobili škodu vo výške
63.943,73eur....

V zápisnici o výsluchu svedka X. V. zo dňa 11.2.2014 v konaní ČVS:ORP-462/OEK-TO-2013 X. V.
okrem iného uviedol, že počas pôsobenia v spoločnosti E.- Y. zabezpečoval aj vybavovanie potrebných
dokladov ohľadom nehnuteľnosti v W. , výlučnými vlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli súrodenci V. R. U.
R. V. . Pani Z. zabezpečovala zmluvy , úvery , peniaze od investorov , on potom osobne chodil za
klientmi - spolumajiteľmi nehnuteľností. K R. V. U. V. R. sa G. Z. dostala cez pani S. Š. , prostredníctvom

internetu kontaktovali p. Š. , že majú záujem o poskytnutie úveru na vyplatenie podlžnosti a tiarch ,
údaje o vlastníkoch jemu poskytla S.. Š.Á. a on ich poskytol G. Z. , ktorá v mene týchto klientov zavolala
exekútorom a informovala sa o výškach exekúcií a vybavovala nachystanie kvitancií k určitému dátumu.
On sa stretol s vlastníkmi nehnuteľnosti niekedy v lete 2012, vysvetlil im, že predmetné nehnuteľnosti
musia najskôr prepísať na investora a potom im pani Z. vybaví úver a následne tieto nehnuteľnosti si

odkúpia naspäť ..... Zhruba o týždeň im oznámil, že suma tých exekúcií nie je taká vysoká cca 12.000eur,
pár dní na to G. Z.Á. povedala, že týmto investorom bude jej otec S. Š.Á. a dohodli sa na uzatvorení
kúpnej zmluvy dňa 3.8.2012. Kúpno -predajná zmluva bola uzatvorená dňa 3.8.2012, spoluvlastníci, ich
matka ju podpísali pred notárom v I. T. X.. F. V., každý z nich dostal rovnopis zmluvy, následne tiež
podpísali plnú moc ohľadom vybavovania exekúcií a prevzatia kvitancií. Pred podpisom zmluvy si ju

prečítali, on im ešte hovoril, že kúpna cena 90.000eur uvedená v zmluve je z dôvodu, že pani Z. ju
uviedla podľa trhovej hodnoty tejto nehnuteľnosti, s čím tiež súhlasili. Po uzatvorení zmluvy sa rozišli, on
osobne išiel vybavovať k jednotlivým exekútorom tie ich exekúcie. Išlo o exekútorov so sídlom v I., v okolí
K. a v S.. On vlastníkom neodovzdal žiadne peniaze, iba ich informoval o tom, že ako kúpna cena bude
úhrada exekúcií zo strany pani Z.. Tiež sa s nimi dohodol na tom, že po vyplatení exekúcií im zavolá,

že už boli vyplatené a keď im príde z katastra oznámenie o povolení vkladu, tak ho budú kontaktovať,
vytiahnu z katastra LV na nového vlastníka S. Š., aby sa mohol urobiť ZP a aby sa mohlo pokračovať
vo vybavovaní úveru, ktorý im sľúbila G. Z.. ...Potom on dal urobiť PZ u H.. U. Q. dňa 4.9.2012, ktorá
predmet kúpy ohodnotila na sumu 89.200eur ..... Bolo potrebné zo strany spoluvlastníkov zúžiť BSM,
aby mohli nadobudnúť nehnuteľnosť späť iba jeden z manželov, čo oni skutočne urobili u notára si BSM

zúžili- V. U. R......On bývalých vlastníkov informoval o tom, že maximálna výška úveru, ktorú im banka
poskytne je 50% z hodnoty nehnuteľnosti uvedenej v ZP..., za niekoľko týždňov mu Z. oznámila, že OTP
banka im zamietla úver.... Pani Z. mu povedala, že týchto klientov si už bude vybavovať sama..... Vo
februári 2013 bývalým vlastníkom oznámil, že s pani Z. už nebýva, že ho vyhodila a rozišli sa v zlom ...V
marci 2013 telefonoval s p. Z., ona sa mu pochválila, že X. B. G. G., jej známy, jej dohadzoval mladých

chalanov,ktoríbolizamestnaní,bezmajetní,naktorýchZ.Á.cezkontaktypaniH.B....uzatváralaúverovézmluvy. Boli to osoby Š. V. U. Z. V., išlo o úver cca 54 alebo 56 tisíc eur, ktorá suma išla priamo n účet
jej otca S. Š. s tým, že oni dvaja sa stali novými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v W.. G. Z. tak
urobila preto, lebo chcela, aby sa jej vrátili peniaze - jej otcovi - a aby takto mohla zasa zainvestovať

do nových klientov. Po týchto skutočnostiach oslovil bývalých vlastníkov predmetných nehnuteľností....,
ktorým povedal, že G. Z. ich podviedla, a že nech to začnú riešiť cez políciu alebo cez súd, pretože
je možné, že prídu o strechu nad hladovou ....... Čo sa týka provízií pre neho, on nemal dohodnutú
žiadnu províziu ani s pani Z., ani s pôvodnými majiteľmi nehnuteľností. Jednotlivé realizácie platieb,
ktoré bolo potrebné vykonať riešila G. Z., a to cez súkromné účty svojho syna V. Z. alebo svojho otca

S. Š. .....G. Z. mu v deň pred uzatvorením kúpno-predajnej zmluvy odovzdala doklady a spolu s nimi
aj príjmový pokladničný doklad znejúci na sumu 90.000eur, príjemcom ktorého bol S. Š., ktorý už bol
vopred vypísaný a aj podpísaný S. Š.. Takto to urobila preto, aby to sedelo so zmluvou a aby to mala v
účtovníctve v poriadku. Tento pokladničný doklad obaja bývalý vlastníci podpísali....

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 15.4.2015,v trestnom konaní ČVS:ORP-462/OEK-TO-2013
vyplýva, že odporca v 1/rade ako svedok v uvedenom trestnom konaní uviedol, že v apríli roku 2013

alebo marci ho kontaktoval známy X. B. G. G. stým, že či by nemal záujem o kúpu nehnuteľností a to
tak, že by kúpil dom na určitý čas a pôvodní majitelia R. by ho po tomto čase odkúpili. Jednalo sa o
nehnuteľnosť v W., kde pôvodní majitelia mali mať na uvedený dom exekútora (teraz už vie, že majiteľom
domu bol S. Š., R. R.. G. Z.), pričom on mal zobrať úver na odkúpenie domu, z ktorého by sa vyplatil
exekútor a následne by sa tento dom znovu predal pôvodným majiteľom. On so všetkým súhlasil. Mal

mať z celej transakcie províziu vo výške 1.000eur a takej istej výške aj Z., ktorý s ním do tohto išiel.
On oslovil V. Z., potreboval ručiteľa, úver vo výške 54.100 eur by mu neboli odsúhlasili. On v tom čase
robil v D. B. G. spolu s Z.. B. mu dal kontakt na G. Z., s ňou mal všetko riešiť, stretli sa vo G., ona
mu pomáhala s vybavovaním úveru, zmluvu o úvere popisovali v O. Š. v Slovenskej sporiteľni, pani v
banke mala vopred všetko prichystané, zmluvu podpísal on, Z. ako ručiteľ úveru a H. B., ktorá v podstate

zastupovala Z., on ju nepoznal, po podpísaní zobrala všetky papiere ona. Uvedená suma 54.100 eur
bola prevedená na účet Š., Z. otca. On bol ubezpečený B., že dom je prepísaný na neho a Z.......

Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 15.4.2015, ČVS:ORP-462/OEK-TO-2013 vyplýva, že odporca
v 2/rade ako svedok v uvedenom trestnom konaní uviedol, že asi v marci 2013 ho oslovil kamarát V. Š., v
tom čase kolega z D. B. G., ktorý ho oslovil s tým, že či by bol ochotný pomôcť nejakej rodine, nepovedal

konkrétne o akú rodinu sa jedná, a to v tom zmysle, že im pomôže finančne, keďže majú problémy a
to v tom zmysle, že sa zoberie úver na neho a na V. s tým, že neskôr sa tento prefinancuje a oni na
tom získajú určitý podiel, konkrétne o výške zisku nebola reč. On s tým súhlasil, následne boli v O. Š. v
Slovenskej sporiteľni s V. Š., kde ich pred pobočkou čakala nejaká pani, nevie o koho sa jednalo, prišli k
pracovníčke banky, ktorá už mala podklady na úver prichystané, oni si zmluvy prečítali a podpísali. Na

jednej on figuroval niečo ako spolumajiteľ, myslel si, že tam figuruje ako ručiteľ, úver bol presne vo výške
54.100eur, tieto peniaze on nikdy nevidel, nevie komu a na aký účet išli peniaze. Podpísané zmluvy tieto
zobrala pani, čo ich čakala pre bankou, že potrebuje ísť na kataster prepísať dom na nich, majiteľom
domu bol Š.. On potom už nič nepodpisoval, podpísal to, čo od neho v banke chceli, on nemá žiadne
doklady v tejto veci, jemu žiadna sľúbená odmena nebola vyplatená, neskôr mu z banky začali chodiť

upomienky, že sa uvedený úver neplatí. Raz bol s V. Š. B. W. za pôvodnými majiteľmi domu, s ktorými
sa chceli dohodnúť na vyriešení tejto veci. Pani, čo tam bola, nemal záujem to riešiť.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej dňa 15.4.2013 medzi Slovenkou sporiteľňou a.s. ako veriteľom
a odporcami v 1/ a 2/rade ako dlžníkmi vyplýva, že odporcom v 1/ a 2/rade poskytla banka úver vo
výške 54.000eur. Súčasťou úverového spisu je aj znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vplýva, že

všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č.XX k.ú. W. je 89.200eur.

Z oznámenia Obce W. zo dňa 26.2.2014 vyplýva, že V. R. bol zrušený trvalý pobyt dňom 26.2.2014.

Podľa §-u 39 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa §-u 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávnom zadržuje.

Podľa §-u 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa §-u 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, Návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

Platný Občiansky súdny poriadok stanovuje výslovne, čoho sa môže žalobca žalobou domáhať, čiže,
aké sú prípustné druhy žalôb z hľadiska obsahu petitu (§ 80 O.s.p.). Podľa ustanovenia § 80 písm.
c) O.s.p., návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Určovacou žalobou
sa teda žalobca nedomáha vydania exekučného titulu, ale vydania autoritatívneho výroku súdu, že

určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívna určovacia žaloba), alebo že tu nie je (negatívna
určovacia žaloba).Takéhoto určenia sa môže žalobca domáhať vtedy, ak je na tom naliehavý právny
záujem,ktorýspočívavtom,žeprávnepostaveniežalobcujebeztohtourčeniaohrozenéalebojeneisté.
Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu
odstraňuje bez toho, aby ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách, na

rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich preventívny charakter a význam. Z uvedeného možno
teda uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia
a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností

tých pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia
právnych povinností iným subjektom. Navrhovateľ nežiada plnenie, ale žiada určenie, ktoré samo vyvolá
určité právne následky. Navrhovateľ podaním určovacej žaloby vyvodzuje, že mu k ochrane práva
postačí jeho určenie, danie mu istoty práva. Určovacie žaloby majú len preventívnu funkciu, smerujú k
tomu, aby sa k porušenie práva v budúcnosti predišlo. Rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu

(prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo práva za dobu minulú. Výrok rozsudku aj v konaní
o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu vzťahu, resp. právu v prítomnom čase, t.j. v čase
vyhlásenia rozsudku (§154 ods.1OSP). Pre rozsudok súdu teda nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý
tu už nie je. Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom v prípadnej úspešnosti určovacej
žaloby podľa §-u 80 písm. c) OSP je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi, odporcom je popieraná existencia
(neexistencia práva) či právneho pomeru navrhovateľa, teda je tu stav, že právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej neistoty medzi účastníkmi),
existuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa,
ktorý nemôže odstrániť inak, len určovacím výrokom, jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp.

ohrozenia práva alebo právneho záujmu.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľov v 1/ a 2/rade, ktorým sa domáhali, aby súd určil, že sú vlastníkmi
sporových nehnuteľností každý v polovici, je dôvodný.

Navrhovatelia v 1/ a 2/rade mali naliehavý právny záujem na tomto určení podľa §-u 80 písm. c) OSP,

keď určením ich vlastníctva, by sa reštituoval stav pôvodne vedený v katastri nehnuteľností, ich právne
postavenie je bez tohto určenia neisté a bez tohto určenia by sa nevedeli domôcť iným spôsobom
ochrany ich vlastníckeho práva.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal platnosťou oboch vyššie uvedených kúpnych zmlúv.Pokiaľ ide o uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 3.8.2012 medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/rade ako
predávajúcimi a S. Š. ako kupujúcim, ktorej predmetom bol predaj sporných nehnuteľností v k.ú. W.
zapísaných na LV č.XX, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ide o absolútne neplatný

právny úkon v zmysle §-u 39 OZ, nakoľko v konaní bolo preukázané, že nešlo o vážny prevod vlastníctva
za plnú, v písomnej zmluve písanú kúpnu cenu 90.000eur, predmetné nehnuteľnosti získal formálne S.
Š., ale fakticky konal X. V. U. G. Z.Á., ktorí vyplatili navrhovateľom len zlomok sumy uvádzanej v kúpnej
zmluve, a to z časti v hotovosti- navrhovateľovi v 1/rade 9.500eur a navrhovateľke v 2/rade 4.500eur,
a z časti zaplatením dlhov viaznucich na nehnuteľnostiach. Tvrdenie X. V., že ide o prevod dočasný

a následne si navrhovatelia v 1/ a 2/rade tieto nehnuteľnosti kúpia späť s použitím bankového úveru,
nikdy nebolo myslené vážne. Na takýto spôsob jednania svedčí aj formálne dohadovaná kúpna cena a
spôsob nakladania s kúpnou cenou pri kúpnej zmluve uzatváranej medzi S. Š. a odporcami v 1/ a 2/rade.
Dohodnutá kúpna cena s navrhovateľmi v predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 3.8.2012 im vyplatená
nebola a hoci S. Š. mal pri tejto kúpe vyplácať navrhovateľom pri podpise zmluvy 90.000 eur, následne
po krátkej dobe tieto nehnuteľnosti predal odporcom v 1/ a 2/rade za 54.100 eur. Preukázalo sa tiež, že

na rozdiel od tvrdení svedkov S. Š. U. G. Z., v skutočnosti s touto sumou nakladala G. Z., ktorá sumu
54.000eur na 2krát vybrala z účtu S. Š., ktorý je jej otcom.

Prvá kúpna zmluva uzavretá dňa 3.8.2012 medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/rade ako predávajúcimi a
S. Š. ako kupujúcim, je absolútne neplatná, keďže skutočný úmysel bol podvodný, prieči sa dobrým
mravom, neobsahoval vážnu vôľu kúpiť a nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva.

Túto skutočnosť aj svedok S. Š. sám vo svojej výpovedi potvrdil. Neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy
je v priamom vzťahu na ňu nadväzujúcej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 15.4.2013 medzi S. Š. ako
predávajúcim a oboma odporcami v 1/ a 2/rade ako kupujúcimi. Vzhľadom na všetky okolnosti, ktoré v
konaní vyšli najavo, na spôsob a obsah výpovede odporcov v 1/ a 2/rade v tomto konaní, kde najmä
odporca v 1/rade tvrdil, že chcel kúpiť nehnuteľnosť, v ktorej by aj s priateľkou bývali a v trestnom konaní

odporcovia tvrdili, že kupovali nehnuteľnosť, aby dostali províziu, teda s poukazom na podstatné rozdiely
v ich tvrdeniach, a tiež na spôsob ako obaja odporcovia postupovali ako nádejní vlastníci nehnuteľností
v W., ktoré kupovali za nie zanedbateľnú sumu, keď nehnuteľnosti si vôbec neboli ohliadnuť, nepoznali
ich technický stav, či sú voľné, aká je to vlastne obec, aké by tam mali pracovné podmienky ak by sa
vôbec mali sťahovať, všetky tieto okolnosti svedčia skôr tomu, že odporcovia v 1/ a 2/rade konali nie

ako obete G. Z. U. X. V., ale ako dohodnutí spoločníci.

Neplatnosť prvej kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľmi v 1/ a 2/rade a S. Š. spôsobuje aj
neplatnosť druhej kúpnej zmluvy uzavretej medzi S. Š. a odporcami v 1/ a 2/rade, keďže S. Š. nesvedčilo
vlastnícke právo, nemohol ho previesť na odporcov v 1/ a 2/rade, pretože nikto nemôže na druhého
previesť viac práv než sám má.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že navrhovatelia v 1/ a 2/rade nikdy nemali v úmysle vykonať taký
prevod, aký nakoniec vo vzájomnej spolupráci najskôr S. Š., G. Z. U. X. V. a potom S. Š. a odporcovia
v 1/ a 2/rade vykonali. Navrhovatelia v 1/ a 2/rade konali takto s vedomím, že po získaní pôžičky sa im
nehnuteľnostivrátiadovlastníctvaaonibudúpôžičkusplácať.Taktiežbolopreukázané,ženavrhovatelia
v 1/ a 2/rade nemienili prevádzať predmetné nehnuteľnosti za sumu 90.000eur, ktorá im ani nikdy nebola

vyplatená od kupujúceho, ani od nikoho iného, s kupcom nehnuteľnosti sa nikdy nestretli a ani kupujúci
nepochybne nemal v úmysle nehnuteľnosti kúpiť za 90.000eur, naopak zo všetkých zistených okolností
je zrejmé, že úmyslom kupujúceho bolo za pomoci G. Z. U. X. V. tieto nehnuteľnosti za malý zlomok
ceny získať a obratom ich predať ďalej s cieľom získať na ťarchu a škodu navrhovateľov v 1/ a 2/rade
- pôvodných vlastníkov nehnuteľností zisk. Toto konanie bolo v priamom rozpore s ustanovením §-u 39

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovatelia v 1/ a 2/rade preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko určením ich vlastníctva sa reštituuje pôvodný stav, vedený v
katastri nehnuteľnosti, pričom bez tohto určenia vlastníckeho práva by sa navrhovatelia nemohli domôcťiným spôsobom ich ochrany a zápisu ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, preto súd na
základe prevedeného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

úspešným navrhovateľom v 1/ a 2/rade priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh v sume 132,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia v
sume 3.261,38 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 6 úkonov právnej pomoci
á 436,54eur (podľa §-u 10 ods.2AT, §13 ods.2AT zo základu 54.000eur, čo je cena sporovej veci
podľa kúpnej zmluvy, na každého z navrhovateľov pripadá 27.000eur- suma 218,27eur (znížené o

50%), u oboch navrhovateľov odmena činí 436,54eur za 1 úkon právnej služby) - prevzatie a príprava
zastúpenia-436,54 eur, - návrh na začatie konania -436,54eur, - zastupovanie na pojednávaní pred
OS Topoľčany dňa 29.10.2014-436,54eur, - zastupovanie na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa
21.1.2015-436,54eur, - zastupovanie na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa 18.3.2015- 436,54eur, -
zastupovanie na pojednávaní pred OS Topoľčany dňa 18.5.2015- 436,54eur 6x režijný paušál á 8,04eur
a 6x režijný paušál á 8,39eur = spolu 98,58eur, DPH 20% 543,56eur, spolu 3.261,38eur.

Podľa §-u 148 ods. 1 OSP, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, preto súd zaviazal odporcov v 1/ a 2/rade, ktorí neboli v konaní úspešní, na náhradu
trov konania štátu v sume 48 eur, ktoré mu vznikli zaplatením faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 24 eur
a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 24 eur zo štátnych prostriedkov W. W., U..W.. za podanie informácií
týkajúce sa danej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom;rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie

navrhované dôkazy,

b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.