Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714216494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

ul. Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Tomášikova
23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej D. U., P.. X.X.XXXX, Y. V. Š. XXX, t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
v konaní o zaplatenie 709,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 709,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 75,97 EUR od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 135,43 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 497,90 EUR od 4.12.2012 do zaplatenia a trovy konania v celkovej výške 185,28 EUR,
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 42,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 142,78
EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
709,30 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola
uzavretá dňa 26.9.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program RELAX 100 a v ten istý deň aj Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo

poskytnutie zľavy na využívané služby a/alebo zariadenie / mobilný telefón SAMSUNG GALAXY 5 I5500
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytovala žalovanej
služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov však žalovaná za poskytnuté služby do dnešného
dňa vyúčtované faktúry neuhradila, zmluvný záväzok nesplnila, porušila tak zmluvnú povinnosť, z čoho
následne vyplýva povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Preto jej vznikol voči tejto spoločnosti dlh vo
výške 709,30 €.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., Bratislava

ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej
listom zo dňa 2.12.2013.

Dňa 25.11.2014 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz
pod č. 8Ro/369/2014, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 709,30 € žalobcovi spolu spríslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu jej preto
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil na ochranu jej práv opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 15.5.2015 vydaný platobný rozkaz č.
8Ro/369/2014-19 z 25.11.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa §
173 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-3, Zmluvou o pripojení
čl.5-6,Dodatkomkzmluvečl.7,faktúramičl.8-10,oznámenímopostúpenípohľadávkyčl.11,platobným
rozkazomčl.19,lustráciouvREGOBčl.21,čl.23,správouOOPZPavlovcenadUhomčl.25,uznesením

čl. 28, zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho
konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušila dojednané zmluvné povinností, z
ktorých tiež vyplýva, že žalovaná má za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s platením jednotlivých faktúr, je preto povinná zaplatiť
žalobcovi aj úroky z omeškania.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistené skutočnosti, súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Ich náhradu v celkovej výške 185,28 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Táto
pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 42,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 142,78 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava

zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH 23,79 €
podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytované právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.