Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/599/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213216149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7213216149.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Zuzany Matyiovej, v právnej veci žalobcov: X. R. Q., W.. XX. XX.
XXXX, F. U. F., N. Ú. XXX, X. T. Š., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V., Q. X, X. K.. R. Q., W.. XX.X.XXXX, F. U.
V., N.Á. XX, X. X. M., W.. X.X.XXXX, F. U. Q., F. XX, X. N. Š., W.. XX. XX. XXXX, F. U. V., C.V. X, X. L. Y.
R., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. E. XXXX, U. F., Z., X. V. F., W.. XX. XX. XXXX, F. XXXXX F. J., L. F. U. XVX,
Z., X. L. V. E., W.. XX. XX. XXXX, F. O. Xrd L. XXX-XXX, W. U. F., Z., zastúpení JUDr. JClic. Tomášom
Majerčákom, PhD., advokátom, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28, proti žalovanému Mesto Košice,
so sídlom Trieda SNP 48/A, Košice, v konaní o zaplatenie 1.166,07 eur s prísl., o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 27. 03. 2014 č.k. 25C/218/2013-77 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. až 8. rade sumu
1.166,07 eur.

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. až 8.
rade trovy konania 346,58 eur pozostávajúce zo súdneho poplatku 69,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 277,08 eur na účet advokáta JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom v 1. a ž 8. rade trovy odvolacieho konania 69,44 eur na účet
advokáta JUDr. JClic. Tomáša Majerčáka, PhD. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 27. 03. 2014 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až 8. rade spoločne a nerozdielne sumu 1.166,07 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom v 1. až 8. rade spoločne
a nerozdielne trovy konania vo výške 69,50 eur za súdny poplatok za návrh na začatie konania a
trovy právneho zastúpenia vo výške 1.014,- eur na účet právneho zástupcu žalobcov do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa v celom rozsahu vyhovel žalobe, ktorou žalobcovia žiadali zaplatiť náhradu za
bezdôvodné obohatenie spočívajúce v tom, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

v katastrálnom území M., zapísaných na LV č. XXXXX E. T. „. Z., T. Č.L. XXXX/XX A. T. E. W. I. U.
XXX Y.X a žalovaný je vlastníkom stavby č. súpisné XXXX, I. Q., A. W. N. Č.. XXXXX, postavenej na
parcele žalobcov. Súd prvého stupňa zo znaleckého posudku znalca K.. Y. Š. zistil, že nájomné za
jeden m2 parcely č. XXXX/XX predstavuje 2,546 eur na m2 ročne. Žalovaný tvrdil, že sa neobohatil,pretože oceľová hala na pozemku žalobcov bola prenajatá Univerzite veterinárneho lekárstva (UVL)
podľa nájomnej zmluvy s dohodnutou cenou nájmu 1,- Sk ročne na obdobie od 01. 01. 2002 do 01. 01.
2012. UVL naďalej užíva tento pozemok bez zmluvy za účelom prevádzkovania jazdeckého areálu.

Súd prvého stupňa nárok posúdil podľa § 451 a § 456 OZ. Uviedol, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - T. Z. Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, na ktorej sa nachádza oceľová
hala, súpis. 2174 vo vlastníctve žalovaného. Žalovaný za pozemok neuhrádza žiadnu odplatu. Uviedol,
že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože nemá žiadny právny titul k
pozemku žalobcov, na ktorom sa nachádza oceľová hala v jeho vlastníctve, pričom žalovanému vzniklo

bezdôvodné obohatenie získaním majetkovej hodnoty neposkytnutím náhrady za užívanie pozemku,
čiže jeho majetok sa nezmenšil. Vo vzťahu k získaniu bezdôvodného obohatenia je irelevantné tvrdenie,
že nehnuteľnosť prenajíma ďalšiemu subjektu, za čo získava odplatu nepatrnej hodnoty. Bezdôvodné
obohatenie súd prvého stupňa priznal za obdobie od 01. 07. 2011 do 01. 07. 2013. Výška bezdôvodného
obohatenia vyplýva zo znaleckého posudku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Namietol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádza, že zo strany žalovaného nedochádza k žiadnemu
bezdôvodnému obohateniu a zvyšovaniu majetku mesta z dôvodu, že oceľová hala na pozemku
žalobcov bola pre najatá ďalšiemu subjektu a to Univerzite veterinárneho lekárstva v Košiciach a podľa
nájomnej zmluvy cena prenájmu bola 1.- Sk ročne. Zmluva bola uzavretá do 01. 01. 2012. UVL naďalej

užívahaluapozemokbezzmluvy,pričomsapripravujenájomnázmluvaza1,-euroročne.ZostranyUVL
sa prenájom využíva za účelom prevádzkovania jazdeckého areálu pre deti školského a predškolského
veku a mentálne postihnuté deti. Majetok mesta Košice sa nijakým spôsobom nezvýšil, a preto nedošlo
k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu. Žalovaný namieta aj povinnosť uhradiť trovy konania, pretože
Mesto Košice získalo majetok do vlastníctva v zmysle zákona o majetku obcí, delimitačným protokolom

zo dňa 02. 10. 2001 od Okresného úradu Košice II a teda mesto Košice svojím správaním nedalo príčinu
na podanie návrhu na začatie konania. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovia navrhli, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalovanú na
náhradu trov odvolacieho konania v sume 253,67 eur. Podľa názoru žalobcov súd prvého stupňa vec

správne právne posúdil, jeho rozhodnutie vychádza z právnej úpravy a doterajšej judikatúry súdov SR.
O majetkový prospech ide aj vtedy, ak osoba má postavené budovy na cudzích pozemkoch a nemá s
nimi uzavretú nájomnú zmluvu a neplatí vlastníkom nájomné za ich užívanie. Zároveň je bez právneho
významu to, akým spôsobom je vlastnícke právo k stavbám zo strany vlastníka stavieb konzumované,
teda či stavby prenajíma alebo ich užíva osobne.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného vo veci samej nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne a úplne zistil skutkový stav veci, takto zistený
skutkový stav posúdil podľa relevantných ustanovení hmotného práva, ktoré správne na skutkový stav

aplikoval. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa a
konštatuje správnosť dôvodov (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Po preskúmaní odvolacích dôvodov proti vyhovujúcemu výroku, ktorým žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 1.166,07 eur, odvolací súd konštatuje, že v odvolaní sú uplatnené
výlučne rovnaké námietky, ktoré boli vznesené v konaní pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa súd

prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia dostatočným spôsobom vysporiadal.

Odvolací súd je rovnako toho názoru, že pri posudzovaní vzťahu, ktorý existuje medzi vlastníkom
pozemku a vlastníkom nehnuteľnosti je irelevantné, akým spôsobom nakladá vlastník so svojím
majetkom. Je nepochybné, že žalovaný samotným faktom, že je vlastníkom nehnuteľnosti na cudzompozemku, sa obohacuje tým, že jeho majetok sa neznižuje o sumu, ktorú by bol povinný platiť v prípade
vysporiadaných vzťahov medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby.

Preto odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne správny podľa § 219

ods. 1 O.s.p.

Keďže odvolaním bol napadnutý aj výrok o trovách konania, odvolací súd tento výrok v celom
rozsahu preskúmal a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania nie je
správne, pretože súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej iba vyhláška).

Súdprvéhostupňapriznalžalobcomtrovykonaniaza4úkonyprávnejpomocipodľa§10a§14vyhlášky,

pričom výšku odmeny za 1 úkon právnej pomoci určil sumou 245,64 eur.

Odvolacísúdzistil,žesúdprvéhostupňaakceptovalvyúčtovanietrovkonania,vktoromprávnyzástupca
žalobcov za 1 úkon si uplatnil odmenu podľa § 13 ods. 2 vyhlášky tak, že ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, pričom pri právnom zastupovaní 8 žalobcov hodnota 1
právneho úkonu je 245,64 eur.

Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci nie je možné ust. § 13 ods. 2 vyhlášky aplikovať.

Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.

V prejednávanej veci predmetom konania bol nárok žalobcov na zaplatenie sumy 1.166,07 eur. Pri tejto
sume je výška tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 61,41 eur.

Žalobcovia si uplatnili zaplatenie tejto sumy spoločne a nerozdielne, pretože ide o nárok vyplývajúci z
ich podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. To znamená, že celková suma vyplatená zo strany
žalovaného všetkým žalobcom je 1.166,07 eur.

Zvýšenie základnej sadzby tarifnej odmeny podľa §13 ods. 2 vyhlášky prichádza do úvahy v prípade
tzv. subjektívnej kumulácie nárokov, to znamená v prípadoch, ak advokát zastupuje samostatne viacero
osôb, ktoré uplatňujú v prejednávanej veci každá z nich samostatný nárok. V prípade, ak ide o nárok
solidárny, považujú sa všetky zastupované osoby za jednu osobu.

Správna výška odmeny za právne zastúpenie je teda v prejednávanej veci 61,41 eur za 1 úkon právnej

služby. V prípade priznaných 4 úkonov právnej služby ide o sumu 245,64 eur (4 x 61,41 eur). K tomu
patrí režijný paušál 3 x po 7,81 eur a 1 x 8,01 eur. Celkové trovy právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu 277,08 eur. Po pripočítaní zaplateného súdneho poplatku 69,50 eur sú trovy žalobcov 346,58 eur.

Odvolací súd preto v tomto zmysle zmenil výrok rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania podľa
§ 220 O.s.p.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.
Žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní, preto majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania za
1 úkon právnej služby po 61,41 eur, režijný paušál 8,03 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy v celkovej

sume 69,44 eur je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.