Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111202493
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111202493.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu ISTROPOL, spol. s r.o. so
sídlom34443Budimír266,IČO31704221protižalovanémuGABEN,spol.sr.o.sosídlomMládežnícka
62, Trenčianska Turná, IČO 36 334 588, zast. AKAK s.r.o., Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, IČO
47 236 230, o zaplatenie 11.602,50 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín, č.k. 36Cb/153/2011-444 zo dňa 14. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 36Cb/153/2011-444 zo dňa 14. februára 2014 rozhodol, že

žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 11.602,50 eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.785,- eur od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- eur od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy
1.785,- eur od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- eur od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy
1.785,- eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.785,- eur od 11.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 892,50 eur od 26.11.2010 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 696,-
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že dňa 28.01.2009 uzavrel žalobca
ako poskytovateľ so žalovaným ako záujemcom Zmluvu o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-

poradenských služieb a partnerstve. Faktúrou č. 20100005 zo dňa 31.05.2010, splatnou 10.06.2010
vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-
poradenskýchslužiebapartnerstvezmluvnúodmenuzaposkytovanéslužbyzamáj2010vsume1785,-
eur. Faktúrou č. 20100006 zo dňa 30.06.2010, splatnou 10.07.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému
v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve
zmluvnú odmenu za poskytované služby za jún 2010 v sume 1 785,- eur. Faktúrou č. 20100007 zo dňa
31.07.2010, splatnou 10.08.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní,

poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby
za júl 2010 v sume 1 785,- eur. Faktúrou č. 20100008 zo dňa 31.08.2010, splatnou 10.09.2010
vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-
poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za august 2010 v sume
1 785,- eur. Faktúrou č. 20100009 zo dňa 30.09.2010, splatnou 10.10.2010 vyfakturoval žalobca
žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a
partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za september 2010 v sume 1 785,- eur. Faktúrou č.20100010 zo dňa 31.10.2010, splatnou 10.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy
o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za
poskytované služby za október 2010 v sume 1 785,- eur. Faktúrou č. 20100011 zo dňa 15.11.2010,

splatnou 25.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému v zmysle Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní
konzultačno-poradenských služieb a partnerstve zmluvnú odmenu za poskytované služby za máj 2010
v sume 892,50 eur. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil, hoci voči faktúram zo dňa
31.05.2010, 31.10.2010 a 15.11.2010 nemal námietky. Listom zo dňa 16.11.2010 žalovaný akceptoval
výpoveď zmluvy zo strany žalobcu ku dňu 16.11.2010. Z cestovných príkazov sú zrejmé pracovné

cesty dňa 06.07.2010 - Troliga, Imuna - prac. jednanie, 21.07.2010 - Košice - Procesná automatizácia
- pracovné jednania, 23.07.2010 - Košice - Procesná automatizácia - pracovné jednania, 30.07.2010 -
Košice - pracovné jednania, 31.07.2010 - Košice - pracovné jednania, 02.08.2010 - Košice, Kežmarok,
Poprad - TAMI KK, Pothia - prac. jednania, 09.08.2010 - Košice - pracovné jednania, 12.08.2010 -
Banská Bystrica, Podzámčok - Lesy SR B. prac. jednania, 20.08.2010 - Košice - Archus. EL POOL -
pracovné jednania, 25.08.2010 - Košice - pracovné jednania, 03.09.2010 - Košice - pracovné jednania,

09.09.2010 - Košice - Barca - Archus - pracovné jednania, 16.09.2010 - Košice - - IMUNA - pracovné
jednania, 20.09.2010 - Košice - Oceliareň Strážske, Lesy SR B. - pracovné jednania, 24.09.2010 -
Kechnec - SWEP - pracovné jednania, 30.09.2010 - Košice - Lesy SR B. - pracovné jednania, IMUNA -
pracovnéjednanie,02.06.2010-Košice-SOPK-B.GR,OceliareňStrážske-prac.jednania,03.06.2010
- Košice - AM-CHAM Konferencia, prac. jednania, 10.06.2010 - Košice - pracovné jednania, 16.06.2010

- Kechnec - SWEP, IEE SENSING - prac. jednania, 25.06.2010 - Košice - SOPK - Ing. Korotniky GR,
pracovné jednania, 28.06.2010 - Košice - pracovné jednania, 30.06.2010 - Košice - pracovné jednania.

Žalobca sa v čl. 1 bode 1 zmluvy zaviazal, že bude pre záujemcu poskytovať marketingové služby,
generovať obchodné prípady, pripravovať podklady pre zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach
zmlúv a obchodne riadiť kontrakty žalovaného, ďalej poskytovať akvizičnú, poradenskú, konzultačnú

a sprostredkovateľskú činnosť v oblasti záujmu a predmetu podnikania žalovaného a v čl. 1 bode 2
zmluvy, že všetky činnosti žalobcu budú smerovať k tomu, aby žalovaný mohol uzavrieť zmluvu s treťou
osobou (objednávateľom, sprostredkovaným zmluvným partnerom), resp., aby žalobca po vzájomnej
dohode so žalovaným sám uzavrel zmluvu s treťou osobou na zákazku, dodanie služieb a tovarov v
predmete podnikania žalovaného. Žalovaný v konaní nepoprel, že v októbri 2010 a novembri 2010 - do

15. 11.2010 žalobca vykonával pre neho zmluvne dohodnutú činnosť, v dôsledku čoho nerozporoval ani
faktúry vystavené za toto obdobie. Sporným bolo plnenie zmluvy zo strany žalobcu v období máj 2010
až september 2010.

Z výpovedí svedkov, cestovných príkazov a podrobných mesačných výpisov pre telefónne číslo žalobcu
súd zistil v období máj 2010 - september 2010 nasledovné aktivity žalobcu v prospech žalovaného v

súlade s predmetnou zmluvou:

05.05.2010 - pracovné stretnutie v Chemosvite (potvrdené svedkami G. R., B.. K. F., B.. G. D.)

19.05.2010 - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

21.05.2010 - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

25.05.2010 - telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- pracovné stretnutie B.. F. L. (svedok B.. F. L.)

26.05.2010 - pracovné stretnutie B.. F. L. (svedok B.. F. L.)

02.06.2010 - pracovné stretnutie SOPK B.. L. (cestovný príkaz z 30.06.2010, svedok B.. F. L. )

03.06.2010 - pracovné stretnutie AM-CHAM konferencia (cestovný príkaz z 30.06.2010)

04.06.2010 - telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

10.06.2010 - telefonický hovor - B.. G. W. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)- telefonický hovor - G. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. F. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. G. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

15.06.2010 - telefonický hovor - B. N. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

16.06.2010 - pracovné stretnutie SWEP, IEE SENSING (cestovný príkaz z 30.06.2010)

25.06.2010 - pracovné stretnutie SOPK B.. L. (cestovný príkaz z 30.06.2010, svedok B.. F. L.)

06.07.2010 - pracovné stretnutia Troliga, IMUNA (cestovný príkaz z 31.07.2010)

12.07.2010 - telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

13.07.2010 - telefonický hovor - B.. F. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

19.07.2010 - telefonický hovor - B.. G. G. 2x (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

20.07.2010 - telefonický hovor - B.. G. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

21.07.2010-pracovnéstretnutieProcesnáautomatizácia,Košice(cestovnýpríkazz31.07.2010,svedok

B.. G. G.)

23.07.2010 - pracovné stretnutie B.. G. G. (svedok B.. G. G.)

29.07.2010 - telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. F. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

02.08.2010-pracovnéstretnutieTAMIKK,Pothia(cestovnýpríkazz30.08.2010,svedkovia Bc.

C. T., B.. A. G.)

- telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

03.08.2010 - email žalobcu adresovaný Bc. T. ako zástupcovi Tatranskej mliekárne

- telefonický hovor - L. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

06.08.2010 - telefonický hovor - B.. C. E. 2x (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

12.08.2010 - pracovné stretnutie Lesy SR, Ing. Sámel (cestovný príkaz z 30.08.2010)

13.08.2010 - telefonický hovor - L. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- pracovné stretnutie B.. C. E. Lesy SR (výpoveď svedka B.. E.)

19.08.2010 - telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

20.08.2010 - pracovné stretnutie Archus, EL POOL (cestovný príkaz z 30.08.2010)

- telefonický hovor - C.. G. L. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

27.08.2010 - telefonický hovor - G. F. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu, svedok Bc. C. T.)- telefonický hovor - B.. G. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

31.08.2010 - telefonický hovor - B.. G. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

02.09.2010 - telefonický hovor - Bc. C. T. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu, svedok Bc. C. T.)

09.09.2010 - pracovné stretnutie Archus (cestovný príkaz z 30.09.2010)

13.09.2010 - telefonický hovor - B.. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. A. O. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

14.09.2010 - telefonický hovor - G.. A. D. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

16.09.2010 - pracovné stretnutie IMUNA (cestovný príkaz z 30.09.2010)

- telefonický hovor - B.. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

- telefonický hovor - B.. C. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

20.09.2010 - pracovné stretnutie Oceliareň Strážske, Lesy SR - Ing. G. (cestovný príkaz
z 30.09.2010)

- telefonický hovor - Ing. C. G. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

24.09.2010 - pracovné stretnutie SWEP (cestovný príkaz z 30.09.2010)

- telefonický hovor - B.. G. W. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

30.09.2010 - pracovné stretnutie Lesy SR Ing. G., IMUNA (cestovný príkaz z 30.09.2010)

- telefonický hovor - Ing. F. R. (mesačný výpis pre tel. č. žalobcu)

Okrem uvedeného svedkyňa K. H. potvrdila, že v priebehu celého leta i na jeseň 2010 s pánom R. i
sami vykonávali prezentácie a vstupy do firiem, teda všetko, na čom sa dohodli so žalovaným, a to až do

novembra 2011, kedy došlo dňom 15.11.2010 k ukončeniu zmluvy. V období od júna 2010 do septembra
2010 bolo veľa jednaní, boli to napr. firmy priemyselného parku Kechnec, IMUNA Šarišské Michaľany
aj Košice, TROLIGA Prešov, Podtatranská mliekáreň Kežmarok, Lesy SR Banská Bystrica.

Podľa svedka G. R. bola jeho posledná emailová korešpondencia so žalobcom v júni 2010.

Svedkyňa G.. A. D. potvrdila pracovné stretnutie žalobcu so zástupcami Tatranskej mliekárne v lete

2010, pričom ona toto stretnutie sprostredkovala žalobcovi.

Komunikáciu so žalobcom v lete 2010 potvrdili aj svedkovia B.. G. D.. B.. B. W., B.. G. G., B.. C. H.,

Svedkyňa B.. K. F. potvrdila, že v období od 05.05.2010 do 17.01.2011 s konateľom žalobcu telefonicky
komunikovala ohľadne problematiky RFID čipov. Svedok B.. A. O. pripustil emailovú a telefonickú
komunikáciu so žalobcom v období jún - august 2010. Osobné stretnutie s konateľom žalobcu v období

apríl až september 2010 potvrdil aj svedok B.. G. W., pričom ich komunikácia skončila v septembri
2010. V lete 2010 sa konateľ žalobcu stretol i so svedkom B.. G. M., ktorý to potvrdil. Svedok Bc. C. T.
potvrdil, že jeho pracovné stretnutie so žalobcom sa pripravovalo dlho, teda počas mesiacov jún až júl
2010. Ohľadne čiarových kódov komunikoval žalobca so svedkyňou B. N. i v lete 2010, ktorá potvrdila aj
komunikáciu žalobcu s G. F. MT, pričom na konci jesene 2010 sa rozhodli projekt pre krízu nerealizovať.

Pracovné stretnutia v lete 2010 potvrdil tiež svedok JUDr. G. L.. Svedok B.. F. R. si pamätal na stretnutia
so žalobcom v mesiacoch jún - september 2010. Svedok B.. F. F. potvrdil stretnutia so žalobcom v
mesiacoch jún - október 2010.

Z uvedených skutočností a dôkazov mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca v období
máj 2010 až september 2010 plnil svoj zmluvný záväzok dohodnutý v čl. 1 bodoch 1, 2 Zmluvy osprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve. Podľa čl. 2 bodov 1, 2
Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve za poskytnuté
zmluvné plnenie vznikol žalobcovi za obdobie máj 2010 až september 2010 a október 2010 a prvú

polovicu novembra 2010 nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutej odmeny. Zmluvné ustanovenia
predmetnej zmluvy nepodmieňujú nárok na zaplatenie odmeny množstvom, rozsahom ani výsledkami
plnenia poskytnutého na základe zmluvy žalobcom. Účastníci konania si v čl. 2 bode 1 zmluvy dohodli
odmenu za služby v sume 1 500,- eur mesačne bez DPH. Táto odmena, na rozdiel od provízie
dohodnutej v čl. 2 bode 2 zmluvy, nie je viazaná na uzavretie zmluvy s doporučeným objednávateľom.

Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému v období máj 2010 až 15.11.2010 zmluvne
dohodnuté plnenie v súlade s čl. 1 bodmi 1, 2 zmluvy, zaviazal súd žalovaného v zmysle § 645, §
647 ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. 2 bodom 1 zmluvy na zaplatenie zmluvne dohodnutej odmeny
spolu v sume 11 602,50 eur tak, ako bola fakturovaná žalovanými faktúrami, ktoré žalovaný doteraz
neuhradil. Žalovaný je so zaplatením sumy 11 602,50 eur v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákoníka v znení účinnom do 31.01.2013 i na zaplatenie 12,5%

ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 785,- eur od 11.06.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- eur
od 11.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- eur od 11.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- eur
od 11.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- eur od 11.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1 785,- eur
od 11.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 892,50 eur od 26.11.2010 do zaplatenia. Z predmetnej zmluvy
nevyplýva podmienenosť vzniku nároku na zmluvne dohodnutú odmenu poskytovaním informácii o

činnosti žalobcu.

V zákonnej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 písm. b/ a § 205
ods. 2 písm. b/, § 205 ods. 2 písm. d/, § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. V odvolaní okrem iného uviedol, že
obsahom práva na spravodlivý súdny proces je katalóg jednotlivých čiastkových práv. Jedným z nich je
aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie,

keď sa nevysporiadal a v odôvodnení svojho rozhodnutia neodpovedal na otázku, či činnosti vykonané
žalobcom napĺňajú činnosti špecifikované v článku 1 bod 1 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní
konzultačno - poradenských služieb a partnerstve a to konkrétne poskytovať marketingové služby,
generovať obchodné prípady, pripravovať podklady pre zmluvné vzťahy, rokovať o podmienkach zmlúv
a obchodne riadiť kontrakty záujemcu v oblasti inteligentných identifikačných systémov pre výrobné a

logistické podniky, zberu dát vo výrobe podľa štandardov MES, systémová integrácia pri navrhovaní
a realizácii systémov automatickej identifikácie na báze čiarových kódov, distribúcie a veľkoobchodu
súvisiacich komponentov spotrebného materiálu, autorizovaného servisu a technickej podpory a v
súvisiacich oblastiach. Taktiež sa súd nevysporiadal s článkom 3 bod 3 Zmluvy o sprostredkovaní,
poskytovaní konzultačno - poradenských služieb a partnerstve. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil,

či činnosti žalobcu naplnili článok 1 bod 1 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno -
poradenských služieb a partnerstve. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Trenčín zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Žalobcavovyjadreníkodvolaniužalovanéhoprotirozsudkuuviedol,žežiadaodvolacísúd,abyrozsudok
Okresného súdu Trenčín potvrdil v celom rozsahu. Vyjadrenia a tvrdenia žalovaného sú podľa žalobcu

účelové a zavádzajúce. Činnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu boli po celý žac zmluvného vzťahu
riadne plnené. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým
zisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzazosprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Žalovaný
nepoprel a písomne potvrdil, že v máji 2010, októbri 2010 a novembri 2010 vykonával pre neho žalobca
zmluvne dohodnutú činnosť podľa Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno - poradenských

služieb a partnerstve a žalovaný á napriek tomu faktúry za tieto mesiace neuhradil. Žalobca si za sporné
obdobie plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy presne tak isto ako za nerozporované obdobie.
Žalovaný nepredložil ani jeden listinný dôkaz, ktorý by svedčil v jeho prospech. Naopak žalobca predložil
množstvo listinných dôkazov, ktoré sú v súdnom spise a sú uvádzané v súdnom rozhodnutí.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,

že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 O.s.p. potvrdiť.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 221 ods. 1
písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Odvolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa obsahu tohto
opravného prostriedku. Odvolací súd preskúmaním konania pred súdom prvého stupňa podľa dôvodov
vymedzených v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. nezistil žiadne pochybenie v konaní a postupe súdu
prvého stupňa, ktoré by spôsobilo zrušenie odvolaním napadnutého rozsudku.

Odvolací súd preskúmaním veci v rozsahu podaného odvolania zistil, že prvostupňový súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 O.s.p.
a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Ustanovenie§132O.s.p.upravujehodnoteniedôkazovvsúdnomkonaníavychádzazozásadyvoľného
hodnotenia dôkazov ako procesu vnútorného presvedčenia sudcu a jeho logického myšlienkového

posúdenia (nezávislosť súdov, čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky). Hodnotiaca úvaha súdu (sudcu) musí
zodpovedať zásadám formálnej logiky, musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu veci, musí byť
preskúmateľná v inštančnom postupu súdu. Výsledky hodnotenia dôkazov sú súčasťou odôvodnenia
rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Súd musí zvážiť dôležitosť jednotlivých dôkazov, vykonať medzi nimi
výber a vylúčiť tie, ktoré pre rozhodnutie vo veci nemajú žiadny význam. Dôležité dôkazy súd podrobí

hodnoteniu z hľadiska zákonnosti a pravdivosti. Potom súd pristupuje k hodnoteniu dôležitých dôkazov
v ich vzájomnej súvislosti.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že žalobca v období máj 2010 až september
2010 plnil svoj zmluvný záväzok dohodnutý v čl. 1 bodoch 1, 2 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní
konzultačno-poradenských služieb a partnerstve. Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy na základe vykonaného dokazovania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal za
preukázané, že žalobca v období máj 2010 až september 2010 plnil svoj zmluvný záväzok dohodnutý
v čl. 1 bodoch 1, 2 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a
partnerstve. Námietka žalovaného, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, či činnosti
vykonané žalobcom napĺňajú činnosti špecifikované v čl. 1 bod 1 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní

konzultačno-poradenských služieb a partnerstve je nedôvodná. Tak isto námietka o nevysporiadaní sa
s čl. 3 bod 3 Zmluvy o sprostredkovaní, poskytovaní konzultačno-poradenských služieb a partnerstve
je nedôvodná. Porušenie tohto článku nebolo predmetom konania a tento bod zmluvy a prípadné jeho
porušenie nemá žiaden vplyv na povinnosť žalovaného zaplatiť dohodnutú zmluvnú odmenu, pričom na
nesplnenie tohto bodu zmluvy nie je viazaná žiadna sankcia.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje
§ 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov
alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných

súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje
svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich
povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť,
ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval
pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť

spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/0, z 13. marca 2003)."Súd prvého stupňa sa správne vysporiadal so skutkovým a aj právnym posúdením, dostatočne vysvetlil,
ktoré skutočnosti považoval za rozhodné a preukázané a z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami
sa pri hodnotení dôkazov riadil. Závery súdu prvého stupňa neboli v rozpore s tým, čo bolo v konaní

preukázané. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa obsahuje všetky náležitosti podľa § 157 ods. 2
O.s.p., a odvolací súd v podrobnostiach na neho odkazuje.

Ani v odvolacom konaní žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto

napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania patrí náhrada trov odvolacieho konania.
Žalobca v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. trovy odvolacieho konania nevyčíslil. Ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia vo veci žalobcovi z obsahu spisu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.