Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217180
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, adresa na
doručenie: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2, Zvolen
proti žalovanému M. U., W. XX.XX.XXXX, M. F. V., Q. XXX, štátnemu občanovi SR, v súčasnosti
na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom J. X., zamestnancom Okresného súdu Lučenec o
zaplatenie sumy 721,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 721,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 721,03 Eur od 27.10.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok vo

výške 43 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 7Ro/392/2014-95 zo dňa 19.11.2014 z r u š u j
e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od žalovaného zaplatiť 721,03
Eur s prísl. a trovy konania.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/392/2014-95 dňa 19.11.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel.

Žalovanému súd v konaní ustanovil uznesením č.k. 8C/74/2015-111 dňa 07.04.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.04.2015, opatrovníka podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) z dôvodu, že sa v súčasnosti zdržiava na neznámom mieste.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 10.04.2015, opatrovníkovi žalovaného dňa
09.04.2015 žalobu s prílohami, výzvu, aby sa k nej písomne vyjadril v lehote 10 dní a výzva obsahovala
aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil účastníkov konania dňa 06.05.2015 a
30.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu žalobného návrhu, oznámenia o zaplatení
poistnej udalosti a prekladu policajného vyšetrovania, dokladu o zaplatení, oznámenia o poukázaní
náhrady škody a výpočtu výšky škody, poukazu plnenia, poistnej zmluvy, predžalobnej upomienky a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol

na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Žalovaný dňa 18.11.2013 viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia ev. č.: T. E. v Nemecku
na diaľnici 27 v úseku Kirchlinteln miestna časť Armsen tak, že zaspal za volantom svojho osobného
vozidla, tým stratil nad ním kontrolu, dostal sa z ľavého do pravého jazdného pruhu a pravou stranou

vozidla bez brzdenia narazil do ľavej zadnej strany ťahača návesu Daimler ktorý viedol H. J. E., ktorý sa
nachádzal v pravom jazdnom pruhu. Na uvedenom ťahači došlo k poškodeniu osvetlenia a k pokryveniu
ochrany proti podbehnutiu. Žalovaný poistnú udalosť žalobcovi neoznámil.

Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovým vozidlom Škoda Octávia ev. č. T. E., ktorú mal žalobca uzavretú so žalovaným pod č.

PZ80108738569 žalobca na základe predložených dokladov spoločnosti X. N. J., XXXXX O., E. H. Q.
X nahradil škodu vo výške 14.420,51 Eur.

Podľa § 2 písm. e) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistníkom ten,
kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti, posteným ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1 a 2 citovaného zákona poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti

a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1
primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Žalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi oprávnenosť svojho nároku, ktorý uplatnil v súlade

s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Keďže žalovaný vznik škodovej udalosti neoznámil,
žalobkyni vzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 721,03 Eur od žalovaného.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.Vsúladescitovaným

zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 27.10.2014 t.j.
odo dňa podania návrhu, lebo žalobca v konaní preukázal, že výzvou zo dňa 20.02.2014 (č.l. 6 spisu)
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní, žalovaný na výzvu nereagoval. Výška
úroku z omeškania vyplýva z ust. § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný žalobca si uplatnil náhradu

trov súdneho poplatku 43 Eur, ktoré mu zaplatí neúspešný žalovaný.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 19.11.2014 v konaní č.k. 7Ro/392/2014-95 sa

nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 veta prvá a tretia
O.s.p. zrušil. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len
jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.