Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113203039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Bytospráva, s.r.o., Nobelova
1, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Pavlom, Šancová 58, Bratislava proti
žalovanému DS - Turbostav, s.r.o., Ružindol 286, zastúpenému advokátom JUDr. Pavlom Tatárom,
Osvaldova 28, Trnava, o zaplatenie 999,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/65/2013-81 zo dňa 31.01.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanýje povinnýzaplatiťžalobcovinatrováchodvolaciehokonania69,45eurkrukámzastupujúceho
advokáta JUDr. Stanislava Pavla do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 31.01.2014 Okresný súd Trnava žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
999,69 eur a na trovách konania 487,96 eur (59,50 eur + 428,46 eur), všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia 999,69 eur, pričom uvádzal,
že žalovaný je vlastníkom viacerých bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome
na: K. X a X/G. v U.. Podľa § 8a ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Vlastníci bytov a nebytových priestorov vyššie uvedeného bytového domu

(vrátane žalovaného) uzavreli dňa 22. 4. 2002, v súlade s § 8a ods. 1 zákona NR SR č. 182/1993
Z.z. zmluvu o výkone správy so žalobcom č. 51/2003. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,

údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov znášajú v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu určeného podľa § 5 ods. 1 písm. b). Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z.: „Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo
správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a
opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v domena úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí
viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom. Vzhľadom na vyššie
uvedené ustanovenia, žalovaný bol povinný poukazovať mesačne vopred na účet žalobcu, správcu

vyššie uvedeného bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv a úhrady za plnenia.
Podľa čl. V ods. 1 vyššie uvedenej zmluvy o výkone správy: „Správca po vyhodnotení cenovej úrovne
prihliadajúc na náklady prevádzkovania domu v predchádzajúcom kalendárnom roku stanoví najneskôr
do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, resp. do 15. dňa bežného mesiaca, za ktorý je vlastník
povinný vykonať úhradu, výšku mesačných platieb jednotlivým vlastníkom... „ Podľa čl. V ods. 2 zmluvy

o výkone správy: „Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov (ods. 1 tohto článku
zmluvy), ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov, zo
zmeny rozsahu poskytovaných služieb, prípadne na základe dohody vlastníkov. O zvýšení mesačných
preddavkov správca informuje vopred zástupcov vlastníkov.“ Podľa čl. V ods. 3 zmluvy o výkone správy:
„Platby podľa odseku 1 tohto článku zmluvy sú vlastníci povinní poukazovať správcovi mesačne vopred,
najneskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Vlastníci sú povinní uvádzať pri každej platbe svoj variabilný

symbol, ktorý pridelí vlastníkovi správca.“ Výška vyššie uvedených preddavkov bola žalovanému určená
a oznámená správcom v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zmluvy o výkone správy podľa
priložených dôkazov - účtovných listov pre vlastníka bytu a nebytového priestoru pre rok 2012, ktorých
obsahom je aj určenie mesačných preddavkov k úhradám za plnenia. Žalovaný úhrady za plnenia,
príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu a odplatu za výkon správcovi neplatil pravidelne,

čímvznikolnatýchtoplatbáchnedoplatok.Tentonedoplatokspolusozmluvnoupokutouvzmyslezmluvy
o výkone správy predstavuje ku dňu 31. 12. 2012 sumu 999,69,- €, ktorý vznikol od mesiaca január 2012.
Zmluvné strany si v zmluve o výkone správy dohodli, že v prípade omeškania s platbami sú vlastníci
povinní zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku dňu účtovnej závierky
platieb (čl. V ods. 10 zmluvy o výkone správy). Žalovaný neuhrádzal pravidelne preddavky na úhrady za

plnenia do fondu vyššie uvedeného bytového domu, tak ako sa to tiež zaviazal podľa zmluvy o výkone
správy je pristúpením k nej, preto mu žalobca zaslal upomienky o nesplnení si povinností vlastníka bytu
a nebytového priestoru uhrádzať preddavky na úhradách za plnenia.

Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu uviedol že na základe zmluvy o
nadstavbe a prístavbe zo dňa 9.5.2005 uzavretej medzi stavebníkom DS-Turbostav s.r.o. a pôvodnými

vlastníkmisavčlánkuXI.Zmluvyuvádza,ževlastníctvokbytomaspoluvlastníctvokspoločnýmčastiam,
zariadeniamapozemkomsanadobudneažpokolaudáciiazapísanímsprávoukatastra.Bytyanebytové
priestory nie sú dodnes skolaudované a na LV č. XXXX sú zapísané ako rozostavané. Z toho dôvodu
nemohlo prísť k uzatvoreniu resp. prístupu zmluve o spoločenstve. Do dnešného dňa žalovanému nebol
predložený žiadny návrh zmluvy o výkone správy. Taktiež mu neboli doručené žiadne účtovné doklady,

listy, upomienky. Ak má niekto niečo uhrádzať žalobcovi za predmetné priestory, tak sú to práve pôvodní
vlastníci bytového domu pán Y., Y., X.. Nakoľko stavba nie je doposiaľ skolaudovaná správca nemá
právo vyžadovať prostriedky na opravu a údržbu týchto priestorov od stavebníka, pričom predmetné
rozostavané priestory neboli stavebníkom odovzdané do užívania.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odporu (č.l. 50 spisu ) uviedol, že žalovaného vyjadrenia

sú zmätočné, zavádzajúce, nepravdivé a ich účelom je odvrátiť pozornosť od práv a predovšetkým
od povinností vlastníka bytu a nebytových priestorov, ktorým je podľa predloženého listu vlastníctva.
Tvrdenia o tom, že nikdy nedostal účtovné doklady a iné písomnosti sú nepravdivé, pretože podľa
priloženej korešpondencie je zrejmé, že všetky potrebné listiny boli žalovanému predložené a on na
tieto listiny reagoval. Vo vzťahu k posúdeniu otázky vzniku vlastníckeho práva k bytu a nebytovému

priestoru žalobca poukázal na § 4 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. „vlastníctvo bytu alebo nebytového
priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe, “ a §
4 ods. 3 „Byt alebo nebytový priestor v dome môže byť vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej
osoby, v podielovom spoluvlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby alebo v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.“ Vyššie citované ustanovenia v spojení s § 21 a nasl. zák. č. 182/1993 Z.

z. viažu moment vzniku vlastníctva k uzatvorenej zmluve o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe.
Žalovanému vzniklo vlastnícke právo k bytu a nebytovým priestorom z titulu uzatvorenej zmluvy
o nadstavbe a prístavbe bytov, ktorej účinky nastali vkladom do katastrálneho operátu vykonaným
príslušnou správou katastra. Žalovaný je vlastníkom reálneho bytu a nebytových priestorov, pričom v
spojení s vlastníctvom sú spojené aj povinnosti vlastníka podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č. 182/1993

Z. z. uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Iba vlastníkzodpovedá za plnenie týchto povinností, pričom ako je z listinných dôkazov zrejmé, byt a nebytové
priestory sú užívané inými tretími osobami, ktoré však za plnenia povinností vlastníka bytu a nebytových
priestorov podľa § 10 ods. 1, ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. nezodpovedajú. Podľa zistených skutočností

od užívateľov bytu a nebytových priestorov, byt a nebytové priestory sú riadne užívané už od roku
2009. K otázke právneho posúdenia uzatvorenia zmluvy o výkone správy, resp. k pristúpeniu k nej,
žalobca poukázal na § 8a zák. č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého schválená zmluva o výkone správy,
jej zmena alebo zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je
podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Nie

je s poukazom na predmetné ustanovenie zák. č. 182/1993 Z. z. potrebné, aby sa vyžadoval podpis
od každého vlastníka bytu, či nebytového priestoru, ale stačí podpis nadpolovičnej väčšiny vlastníkov
bytov a nebytových priestorov. Zároveň podľa čl. IX zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov, žalovaný ako
stavebník vyhlásil, že dňom nadobudnutia vlastníctva ku vstavaným bytom ako stavebník alebo/a osoby
na ktoré postúpi svoje práva a povinnosti z tejto zmluvy, pristupuje k Zmluve o spoločenstve (zmluva o
výkone správy domu), ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Z citovaného ustanovenia zmluvy o nadstavbe a

prístavbe bytov, ktorá je jedným z dôkazov, je zrejmé že momentom nadobudnutia vlastníckeho práva
k bytom a nebytovým priestorom žalovaný pristúpil k zmluve o spoločenstve - teda k zmluve o správe
bytovému domu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu
žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým

s výpisom listu vlastníctva, Zmluvou o výkone správy, zmluvou o nadstavbe a prístavbe, výpočtovými
listami, účtovnými listami, ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a
právny stav:

Právny zástupca žalobca v konaní zotrval na obsahu žaloba a písomného vyjadrenia k odporu, pričom
zdôraznil, že účinky nadobudnutia vlastníctva k predmetnému bytu a nebytovému priestoru vznikli

vkladom a zápis na LV je pre všetkých záväzný.

Štatutárny zástupca žalobcu Ing. Y. S. v konaní uviedol, že až na jednu nehnuteľnosť, ktorá je
predmetom daného konania - byt č. XX, tak všetky ostatné nehnuteľnosti - nebytové priestory č.
X,X,X,XX sú od roku 2009, 2010 užívané, sú dokončené a žalobca ako správca musel zabezpečiť všetky
služby spojené s užívaním týchto priestor, čím mu vznikli náklady, ktoré je povinné uhrádzať vlastník.

Správca rozlišuje medzi úhradami za dokončené a nedokončené priestory a či sú alebo nie sú užívané
a zohľadňuje aj počet osôb, ktoré predmetnú nehnuteľnosť užívajú napr. v prípade nedokončeného bytu
č. XX sa uhrádza len poistka a poplatok do fondu prevádzky a údržby opráv.

Štatutárny zástupca žalovaného A. J. v konaní potvrdil, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o nadstavbe a
prístavbe bytov a zdôraznil, že žalovaný nikdy nebol ani doposiaľ nie je vlastníkom bytov a nebytových

priestorov, za ktoré užívanie žiada v danom konaní žalobca priznať úhrady za plnenia a príspevky do
fondu. Je si vedomý, že podľa § 4 ods. 2 zák. 182/1993 vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru sa
nadobúdanazákladezmluvyovýstavbedomu,stavbe,alebonadstavbe.Vdanomprípadebytotakbolo
aleibaakbysanatomzmluvnéstranyvzmluvedohodlitakýmspôsobom,žežalovanýbyužvsúčasnosti
týmto vlastníkom bol. Zmluvné strany si však o nadstavbe a prístavbe bytov v článku XI výslovne

dohodli, že stavebník - žalovaný nadobudne vlastníctvo ku stavaným bytom až po úspešnej kolaudácii
stavby rozhodnutím katastrálneho úradu Bratislava teda jednoznačne na základe obsahu takto uzavretej
zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov doposiaľ žalovaný vlastníctvo bytov alebo nebytových priestorov
v dome nenadobudol a preto nie je pasívne legitimovaný v danom konaní. Príslušný stavebný úrad
nechcel vydať kolaudačné rozhodnutie bez kolaudácie parkoviska priľahlého k obytnému domu, ktoré

bolo podmienené nadobudnutím pozemkov pod parkoviskom do vlastníctva žalovaného. Toto sa už
podarilo, v súčasnosti dochádza k prepisu pozemkov a je už aj podaný návrh na kolaudáciu parkoviska,
v prípade schválenia kolaudácie parkoviska nebude nič brániť aby došlo aj ku kolaudácii predmetných
bytov a nebytových priestorov a k vydaniu kolaudačného rozhodnutia a až týmto momentom sa žalovaný
podľa zmluvných dojednaní stane vlastníkom týchto nehnuteľností. Ďalej uviedol, že žalovaný sám podal

návrh na zapísanie vlastníctva k nehnuteľnostiam na príslušný kataster a to z dôvodu, aby banky mohli
dávať úver zákazníkom, ktorý mali záujem o kúpu bytov, ktoré žalovaný pristavoval a nadstavoval.Žalovaný so záujemcami uzatváral zmluvu o budúcej zmluve ktorú musel uzatvárať ako vlastník a to
bolo dôvodom zapísania ešte rozostavaných stavieb do katastra Byt č. XX nikto doposiaľ neužíva, je
v rozostavanom stave. Nebytové priestory č. X, X, X a XX v suteréne obytného domu užívajú vlastníci

bytov Y., Y., R., ktorí majú uvedené priestory nadobudnúť do vlastníctva.

Z výpisu listu vlastníctva zo dňa 19.1.2013 (č.l. 4 - 9 spisu) súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie Q. J. okres U. Z. je uvedený odporca ako výlučný vlastník rozostavaného bytu
č. XX na prvom podlaží na K. I.. X, nebytových priestorov č. XX-XXX, X-XX, X-XX, X-XX, pričom pri
všetkých nehnuteľnostiach je uvedená poznámka titul nadobudnutia zmluva o nadstavbe a prístavbe

podľa V-32924/08 zo dňa 5.12.2008.

Zo zmluvy o výkone správy (mandátna zmluva) č. 51/2003 (č.l. 10 spisu) súd zistil, že dňa 22.4.2002
uzavreli podľa § 8 Zák. č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov mandant: vlastníci
bytov a nebytových priestorov bytového domu na K. I.. X v U. a mandatár: Bytospráva s.r.o. (správca)
zmluvu o výkone správy, na základe ktorej vlastníci poverili správcu zabezpečením prevádzky, údržby
a opráv spoločných častí spoločných zariadení bytového domu, zabezpečovaním plnení spojených s

užívaním bytov a nebytových priestorov a ďalších služieb. Predmetom zmluvy je úprava vzájomných
práv a povinností vlastníkov a správcu. Podľa článku V. zmluvy je vlastník povinný vykonávať úhradu
mesačných platieb pozostávajúcu z preddavkov na plnenia v zmysle článku III odsek 2 bod d/ tejto
zmluvy (dodávka tepla na vykurovanie a teplej úžitkovej vody, dodávku vody z verejných vodovodov
a odvádzanie odpadových vôd, osvetlenie spoločných častí a zariadení domu, odvoz a likvidáciu

domového odpadu, poistenie domu), z povinného príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
odplatyzavýkonsprávy.Správcajeoprávnenýzmeniťvýškumesačných preddavkov.Platbysúvlastníci
povinní poukazovať správcovi mesačne vopred najneskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Podľa článku V.
bod 10 v prípade omeškania s platbami podľa odseku 3 a 8 článku V. zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 2 % z dlžnej čiastky evidovanej ku dňu účtovnej uzávierky

platieb.

Zo zmluvy o nadstavbe a prístavbe bytov (č.l. 14 -19 spisu) súd zistil, že dňa 16.12.2005 uzavreli vlastníci
bytov a nebytových priestorov H. Y. s manželkou H. Y., J. X., J. Y., Y. s manželkou J. Y., R. U. s manželkou
T. U. a F. Y. so stavebníkom DS-Turbostav s.r.o. podľa § 21 a 22 zák. č. 182/1993 Z.z. zmluvu o
nadstavbe a prístavbe bytov. V článku XI. Si zmluvné strany dohodli, že stavebník nadobudne vlastníctvo

kustavanýmbytomzapodmienoktejtozmluvyvpodiele1/1azároveňspoluvlastníctvospoločnýchčastí,
spoločných zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov, po úspešnej kolaudácii vstavby,
rozhodnutím Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava, pracovisko
BA III.

Z výpočtového listu vlastníka bytu zo dňa 13.1.2012 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že vlastník bytu č. XXX na

K. ulici č. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné
preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby, odplatu za výkon správy
spolu vo výške 38,57 eur. Z účtovného listu vlastníka bytu za rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi bytu č.
XX vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo výške 462,84 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 60,17 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na K. ulici č. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva
s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv
a údržby, odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,89 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového
priestoru za rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za rok 2012 nedoplatok

spolu vo výške 142,68 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 18,55 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 24 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytového priestoru č. XX na K. ulici č. X v U. DS-Turbostav s.r.o. je povinný správcovi Bytospráva
s.r.o. mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráva údržby, odplatu za výkon správy spolu vo výške 11,98 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového
priestoru za rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za rok 2012 nedoplatok
spolu vo výške 143,76 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 18,69 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 25 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytovéhopriestoruč.XX naK.ulicič.XvU.DS-Turbostavs.r.o.jepovinnýsprávcoviBytosprávas.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,
odplatu za výkon správy spolu vo výške 9,72 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za
rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo

výške 116,64 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15,16 eur.

Z výpočtového listu vlastníka nebytového priestoru zo dňa 13.1.2012 (č.l. 27 spisu) súd zistil, že vlastník
nebytovéhopriestoruč.XX naK.ulicič.XvU.DS-Turbostavs.r.o.jepovinnýsprávcoviBytosprávas.r.o.
mesačne uhrádzať mesačné preddavky za služby, poistenie objektu, príspevok do fondu opráv a údržby,
odplatu za výkon správy spolu vo výške 1,46 eur. Z účtovného listu vlastníka nebytového priestoru za
rok 2012 súd zistil, že vlastníkovi nebytového priestoru č. XX vznikol za rok 2012 nedoplatok spolu vo

výške 17,52 eur a povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,68 eur.

Súd konštatoval, že navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú
povinnosť môže účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša
so sebou hrozbu takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z

dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
dostatočne nesplnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom pritom rozumieme zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade
dôkaznej núdze sa neúspech pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží
dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného

práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
žalovaný ako stavebník dňa 16.12.2005 uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov zmluvu o
nadstavbe a prístavbe bytov. V článku XI. Si zmluvné strany dohodli, že stavebník nadobudne vlastníctvo
ku stavaným bytom za podmienok tejto zmluvy v podiele 1/1 a zároveň spoluvlastníctvo spoločných

častí, spoločných zariadení domu a pozemku vo výške určených podielov, po úspešnej kolaudácii
vstavby, rozhodnutím Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislava,
pracovisko BA III. Z výpisu listu vlastníctva mal súd preukázané, že na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Q. J. okres U. Z. je uvedený žalovaný ako výlučný vlastník rozostavaného bytu č.
XX na prvom podlaží na K. ulici č. X, nebytových priestorov č. XX-XXX, X-XX, X-XX, X-XX, pričom pri

všetkých nehnuteľnostiach je uvedená poznámka titul nadobudnutia Zmluva o nadstavbe a prístavbe
podľa V-32924/08 zo dňa 5.12.2008. Žalovaný je vlastníkom bytu a nebytových priestorov a je preto
povinný uhrádzať preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov. Iba vlastník
zodpovedá za plnenie týchto povinností. Žalovaný zároveň ako vlastník pristúpil už k existujúcej Zmluve
o výkone správy a je povinný si plniť svoje povinnosti aj v zmysle tejto zmluvy. Vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do
fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za
plnenia. Vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia, žalovaný bol povinný poukazovať mesačne vopred
na účet žalobcu, správcu vyššie uvedeného bytového domu, preddavky do fondu prevádzky údržby

a opráv a úhrady za plnenia. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti neplnil súd mu uložil povinnosť
ich žalobcovi zaplatiť spolu so zmluvnou pokutou. Výška výpočtu preddavkov, úhrad za plnenia a anizmluvnej pokuty nebola so strany žalovaného namietaná, nebola medzi účastníkmi sporná, preto súd
pri posudzovaní výšky priznaného nároku žalobcovi vychádzal súd z listinných dôkazov predložených
žalobcom (výpočtové listy, účtovné listy a pod.) K právnej obrane žalovaného spočívajúcej v tvrdení, že

nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností a preto nie je ani povinný uhrádzať úhrady žalobcovi súd
pokladá za potrebné uviesť, že v konaní sám konateľ žalovaného priznal, že osobne podal na príslušný
katastrálny úrad návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorému návrhu
bolo vyhovené a žalovaný sa povolením vkladu stal ich vlastníkom, čo bolo aj cieľom podávania návrhu
zo strany konateľa, ktorý následne mohol so záujemcami o kúpu nehnuteľností uzatvárať zmluvy o

budúcich kúpnych zmluvách. Sám konateľ žalovaného, tak mal vedomosť o tom, že vkladom do katastra
nehnuteľností sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, preto jeho obrana vyznieva účelovo a je
právne irelevantná vzhľadom na zistený a preukázaný skutkový a právny stav.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa jeho názoru súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie je následkom nesprávneho výkladu ustanovení

zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Poukazoval na to, že ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. b) v spojení s § 21 zák. č. 182/1993 Z.z. definuje iba jeden z mnohých právnych
titulov, na základe ktorých možno úspešne požiadať o vznik vlastníckeho práva, o ktorom vo vkladovom
katastrálnom konaní rozhoduje príslušný Okresný úrad - katastrálny odbor. V konaní bolo preukázané,
že byty a nebytové priestory, ktoré boli postavené na základe Zmluvy o vstavbe a prístavbe, nie sú

skolaudované, žalovaný preto nie je vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ale iba rozostavaných
stavieb v zmysle § 3 ods. 15 a 16 zák. č. 162/1995 Z.z., ktoré neužíva a z ktorých niektoré previedol
a odovzdal tretím osobám. Nakoľko sa doposiaľ nestal vlastníkom bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, nemohol pristúpiť a nepristúpil ku Zmluve o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov. Argumentácia žalobcu a konajúceho súdu týkajúca sa spoločenstva

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, jeho správy a povinností správcu a vlastníkov sa pritom týka
iba vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie žalovaného.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal postup a
rozhodnutie súdu prvého stupňa z pohľadu žalovaným použitých odvolacích dôvodov a po oboznámení

sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Odvolateľ vo svojom podaní neuviedol žiadne skutočnosti relevantné z hľadiska spochybnenia
správnosti záverov súdu prvého stupňa.

Z výsledkov dokazovania nemožno považovať za sporné, že žalovaný na základe zmluvy o nadstavbe
a prístavbe bytov a vkladu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s ustanovením

§ 4 ods. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Z.z. a § 4 zák. č. 162/1995 Z.z. nadobudol vlastnícke právo k
bytom a nebytovým priestorom, hoci rozostavaným, ku ktorým prislúcha podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, a že ich vlastníkom bol v období
roka 2012, plnenia za ktoré sú predmetom konania, a to bez ohľadu na skutočnosť, že samotná
zmluva o nadstavbe a prístavbe bytov nerozlišuje medzi vlastníctvom bytu a nebytového priestoru a

rozostavaného bytu a nebytového priestoru a nadobudnutie vlastníctva predpokladá až po úspešnej
kolaudácii stavby.

Zápisom vlastníckych práv žalovaného nemožno na neho nahliadať ako na tretiu osou, ktorá vo vzťahu
k bytovému domu nemá žiadne povinnosti, naopak, žalovaný podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z.
je viazaný zmluvou o výkone správy, ktorej schválenie zákonom vyžadovanou nadpolovičnou väčšinou

vlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomenebolospochybnené(vzmluveonadstavbeaprístavbe
bytov z 09.05.2005 v článku IX. nesprávne uvádzané pristúpenie žalovaného ku zmluve o spoločenstve).Plnenie žalovaného logicky odôvodňuje, ako správne argumentoval žalobca, aj určenie prostriedkov
fondu prevádzky, údržby a opráv podľa § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. na úhradu nákladov spojených
s prevádzkou, údržbou a opravou spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, v príslušnom podiele nespochybniteľne
patriacich žalovanému.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa, s odôvodnením ktorého sa stotožnil, podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi podľa § 224
ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu nákladov

právneho zastúpenia pri jednom úkone zastupujúceho advokáta (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s
tarifnou odmenou uplatnenou vo výške 61,41 eur nedosahujúcej výšku odmeny určenú podľa vyhl. č.
655/2004 Z.z., a s paušálnou náhradou výdavkov 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.