Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220900
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.RobertomŠorlom,PhD.vprávnejvecinavrhovateľa:Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 383 so sídlom Hlavná 104, 040 00 Košice, zastúpený advokátom
Mgr. Henrichom Schindlerom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporkyni: X. W.,
narodená XX.X.XXXX, bytom G. XX/XX, L. o zaplatenie 347,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 347,21 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25%
ročne z 262,21 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 69,20 eur
a iné trovy vo výške 20,50 eur, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 347,21
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,25% ročne z 262,21 eur od 19.1.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporkyňa
tento úver a dohodnuté poplatky riadne nesplatila.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: rámcová zmluva (čl. 5 - 8),
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru (čl. 9), výpis z účtu (čl. 11), upomienky (čl. 12 - 15), z ktorých
mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli prostriedkami diaľkovej komunikácia dňa
18.12.2013 rámcovú a úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
200,- eur, ktorý s odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť do 18.1.2014 spolu so zaplatením poplatku
vo výške 62,21 eur. V rámcovej zmluve (čl. IV. bod 5) bolo dohodnuté, že ak odporkyňa svoj dlh
nesplatí riadne a včas je povinná nahradiť navrhovateľovi náklady spojené so spracovaním urgencie
na zaplatenie dlhu, a to vo výške 15,- eur za prvý urgenciu, 10,- eur za druhú a tretiu urgenciu a 30,-
eur za štvrtú upomienku vrátene prípravy odovzdania veci externej spoločnosti. Úver vo výške 200,-

eur bol odporkyni poskytnutý prevodom na jej účet dňa 18.12.2013. Navrhovateľ odporkyňu vyzval na
zaplatenie úveru výzvami zo dňa 25.1.2014, 1.2.2014, 8.2.2014 a 15.2.2014.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v
znení neskorších predpisov zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení neskorších predpisov finančnou službou sa rozumie služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníneskoršíchpredpisovvýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy prostriedkom

diaľkovej komunikácie, a to konkrétne prostredníctvom internetu, cez ktorý komunikoval navrhovateľ a
odporkyňa s použitím svojho hesla. Na základe takýmto spôsobom uzavretej zmluvy, pričom spôsob
takéhoto osobitého uzavretia zmluvy vyplýva z § 2 písm. a) písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý treba považovať za osobitné ustanovenie
k § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva,
ktorá obsahovala všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisov
došlo k uzavretiu zmluvy podľa § 497 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporkyni úver
vo výške 200,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala vrátiť spolu s poplatkom vo výške 62,21 eur, a to do

18.1.2014. Odporkyňa tak neurobila, a preto súd návrhu sčasti vo výške 262,61 eur vyhovel, a to podľa §
497 Obchodného zákonníka. Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi podľa § 365 ods.
1 Obchodného zákonníka v sadzbe podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania z tejto sumy od 19.1.2014 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v

zmluve o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou bolo dohodnuté, že odporkyňa je povinná
navrhovateľovi nahradiť za štyri úkony - urgencie v súvislosti s nesplácaním jej úveru čiastku 85,- eur,
pričom z vykonaného dokazovania i vyplynulo, že navrhovateľ odporkyňu štyrmi urgenciami vyzval na
zaplatenie dlžnej čiastky. Preto súd vyhovel návrhu aj v tejto časti, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že v zmluve o úvere bolo dojednaná povinnosť odporkyne zaplatiť dohodnuté poplatky za

úkony navrhovateľa vyvolané porušením jej povinností.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 20,50 eur a trovy právneho zastúpenia určené vo výške 69,20 eur podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
vo výške 8,04 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.