Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220211
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220211.2

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporcovi : D. I., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Š., D. XXX/X, o zaplatenie 216,40€ s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 05.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 216,40€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 08.07.2011 uzavretá Úverová zmluva č. 4107027439, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 652,-€. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 30 mesačných splátkach po 33,25€. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bol listom zo dňa 23.01.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty si navrhovateľ neuplatňuje. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo
výške 159,49€, úroku vo výške 24,56€ a zosplatnenej istiny vo výške 32,35€.

Odporca sa k návrhu nijako nevyjadril. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods. 4
O.s.p. mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 11.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Právny zástupca
navrhovateľa ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Odporca sa neospravedlnil. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
spolu s návrhom , a to Úverovou zmluvou č. 4107027439, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. , Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou výzvou
s poštovým podacím hárkom. Žiaden iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia neboli súdu
predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Úverová zmluva č. 4107027439 bola uzavretá dňa 08.07.2011 a v zmysle zmluvy predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi účelový úver na nákup tovaru vo výške 652,-€ , ktorý sa odporca
zaviazal vrátiť v 30 mesačných splátkach po 33,25 € s dátumom prvej splátky dňa 08.08.2011 a
lehotou splatnosti dňa 25.01.2014. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 40,4%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 46,56% a ročná
úroková sadzba 33,97 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 997,50 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporca čerpal úver vo výške 652,-€ dňa 08.07.2011. Doposiaľ
uhradil sumu 781,04€, pričom poslednú splátku vo výške 33,25€ vykonal dňa 10.04.2014. Žiadne
ďalšie splátky už následne nezaplatil.

Listom zo dňa 23.01.2014 predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k splateniu dlhu vo výške 266,84€
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4107027439. Uvedeným listom bol
odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie zásielky
odporcovi je evidované na podacom hárku EPH001818385 list č. 17/34.

Listom zo dňa 12.11.2014 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4107027439 a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporcovi je evidované
na podacom hárku EPH003429761 list č. 19/23.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu
08.07.2011 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 08.07.2011
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
08.07.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazal zaplatiť v 30-tich mesačných splátkach po 33,25€, teda celkove sa za poskytnutý úver
vo výške 652,-€ zaviazal zaplatiť sumu 997,50€ ( 30 mesiacov x 33,25€ ). Po posúdení výšky ročnej
úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 33,97% a RPMN vo výške 40,4% dospel súd k
záveru, že tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci júl 2011 , predstavovala výšku 15,17 % a RPMN predstavovala výšku 16,33
%. Navrhovateľom požadovaný úrok 33,97% a RPMN vo výške 40,4% tak viac ako dvojnásobne
prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou
dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej
účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola
dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 652,-€ a
odporca doposiaľ uhradil sumu 781,04€. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného
zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a odporca je tak
povinný zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže odporca zaplatil sumu 781,04€ a úver

bol poskytnutý vo výške 652,-€ , je zrejmé, že odporca poskytnutý úver už zaplatil, preto súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.