Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231510

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114231510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouMgr.PatríciouŽelezníkovouvprávnej
veci starostlivosti o maloletú D. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava deti rodičov: matky I. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 8, XXX XX H., a otca Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX
XX H., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Otec maloletej D. Y., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu maloletej zvýšeným výživným so
sumy 100,- Eur na 170,- Eur mesačne od 01.05.2015, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 18. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Týmto súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/40/2011 - 15 zo dňa 23.01.2012
v časti výroku o bežnom výživnom na maloletú.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej D. Y. sa návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnostiotcanamaloletúzo100,-Eurna200,-Eurmesačne.Návrhodôvodnilatým,žeodposledného
rozhodnutia súdu o výške výživného došlo na strane maloletej k podstatnej zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Maloletá od septembra 2012 navštevuje predškolské

zariadenie a otec okrem sumy 100,- Eur mesačne sa na zvýšených potrebách a výdavkoch na maloletú
iným spôsobom nepodieľa.

Otec súhlasil so zvýšením výživného na 150,- Eur mesačne. Poukázal na svoj nízky príjem a vysoké
mesačné výdavky.

Rodičia počas konania uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku a
žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.

Kolízny opatrovník odporúčal rodičovskú dohodu v záujme maloletého dieťaťa schváliť.Súd prejednal vec verejne a ústne na pojednávaní dňa 23.3.2015 a dňa 29.04.2015, matka trvala
na podanom návrhu a obaja rodičia súhlasili so schválením rodičovskej dohody týkajúcej sa zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že na pojednávaní boli prítomní obaja rodičia a kolízny opatrovník maloletej a
po vyhlásení rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II 61P/40/2011 - 15 zo dňa 23.01.2012, súd schválil dohodu
rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal na jej
výživu prispievať výživným 100,- Eur mesačne od februára 2012. Maloletá v čase rozhodnutia súdu bola
vo veku 2,5 roka, matka na materskej dovolenke poberala rodičovský príspevok vo výške 210,- Eur.

Predmetom konania bolo zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej D. Y. z dôvodu, že výživné

poskytované zo strany otca nepostačuje na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.
Zmena pomerov na strane maloletej oproti roku 2012 kedy súd naposledy rozhodol o vyživovacej
povinnosti otca nastala po troch rokoch v školskom roku 2014/2015, kedy maloletá absolvuje
predškolskú prípravu na povinnú školskú dochádzku, ktorú nastúpi v školskom roku 2015/2016.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu o zvýšení výživného na maloleté dieťa, ktorou bola
vyživovacia povinnosť otca zvýšená o 70,- Eur mesačne počnúc mesiacom máj 2015. Maloletá sa
narodila z mimomanželského vzťahu rodičov a osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje výlučne matka.
Otec sa s dcérou stretáva sporadicky. Pokiaľ otec prejaví záujem o kontakt s maloletou dcérou, rodičia

sa na styku otca s maloletou vedia dohodnúť. Matka uviedla, žeby uvítala, keby otec prejavoval záujme
o maloletú častejšie. Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Matka s maloletou býva u svojich
rodičov,ktorýmprispievanabývanie100,-Eurmesačne.Matkauhrádzanákladyspojenéspredškolskou
prípravou maloletej 40,- Eur, výučbu anglického jazyka 25,- Eur mesačne, tanečnú 20,- Eur mesačne,
náklady na oblečenie a obuv 50,- Eur mesačne, náklady na stravu 100,- Eur, životné poistenie v

spoločnosti Poštová banka, a.s. vo výške 60,- Eur štvrťročne. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

Matka pracuje ako spojovateľka na I. D. G. republiky od júna 2014 a jej priemerný čistý mesačný príjem
je 360,- Eur.

Otec pracuje ako kuchár pre spoločnosť J. s.r.o., ktorá prevádzkuje reštauráciu s názvom J. bar a
vinotéka na D. ulici v H., od januára 2015 a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 680,- Eur. Otec si

prenajíma byt za 360,- Eur mesačne, spláca splátky úveru spoločnosti Cetelem, v 80,- Eur mesačných
splátkach, uviedol výdavky na stravu vo výške 100,- Eur mesačne a výdavky na telefón 55,- Eur
mesačne.

Rodičia maloletej nevlastnia nehnuteľný, alebo hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

Rodičovská dohoda tak, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku je v súlade so zákonom a záujmami

maloletých detí, preto ju súd za súhlasu kolízneho opatrovníka schválil. Otec prejavil záujem sa v
budúcnosti na potrebách maloletej podieľať i vecnými plneniami a prispievať na mimoriadne výdavky
maloletej spojené s nástupom na povinnú školskú dochádzku v septembri 2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadomkuskutočnosti,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodaťodvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.