Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/36/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216383
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216383.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a. s.,
IČO: 36 816 337, so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., Bratislava, proti žalovanej: M. A., N.. XX. Q. XXXX, trvale bytom A. X, F. B., t. č. M. A. XX, o
583,55 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 509,38 € z titulu splatenia úveru do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 32,02 € z titulu istiny úveru, 37,62 € z titulu úroku a 4,53 € z titulu poplatkov z
omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 108,46 € (v tom 82,73 € trovy právneho
zastúpenia a 25,73 € iné trovy konania) do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk Advokátskej
kancelárie Antovszká s.r.o.; náhrada trov prevyšujúcich 108,46 € sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 15. augusta 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 26. augusta 2013 uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej je poskytol úverový limita 549 €, ktorý žalovaná aj vyčerpala. Mala ho splácať
v pravidelných splátkach, čo však neurobila. Preto žalovaný od úverovej zmluvy odstúpil a od žalovanej
sa domáha zaplatenia dlžnej istiny, úroku a poplatkov.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 9. októbra 2014, nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku), súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to:
zmluvou o spotrebiteľskom revolvingovom úvere (č. l. 6), letákom „informácie pre potenciálneho klienta
alebo klienta“ (č. l. 9 až 11), všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti COFIDIS, a.s., pre
spotrebiteľský úver NT 02/2013 (č. l. 12 až 17) výpoveďou z 3. júna 2014 (č. l. 19), platobnou históriou
(č. l. 20) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) súd zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný v prerokúvanej veci nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo
obchodnej činnosti.

b) Žalobca (zastúpený obchodníkom) a žalovaná ako klient 26. augusta 2013 podpísali listinu označenú
ako „Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere“ č. XXXXXXX na formulári žalobcu (č. l. 6). V časti
tejto listiny označenej „Úver“ bol dohodnutý úverový limit 700 €, spôsob úhrady poštovou poukážkou,
ako aj podrobnosti prvého čerpania: označenie tovaru, jeho kúpnej ceny, „Čiastka čerpania úveru“ 549
€, ktorá bude splatná v 36 mesačných splátkach po 17,62 € bez poistného (ktoré nebolo dohodnuté).
Úroková sadzba bola dohodnutá na úrovni 18 % ročne, splatnosť prvej splátky na 15. septembra 2013,
splatnosť ďalších vždy na 15. deň v mesiaci. Zmluva okrem toho obsahovala údaj o hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) a priemernej RPMN.

Nad podpisom zmluvných strán listina obsahovala predtlačené ustanovenia tohto znenia: »...
Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky NT 02/2013 (ďalej
„VOP“). Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil so Zmluvou o úvere, súhlasí s ňou a
uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Klient berie na vedomie, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto Zmluvy o úvere sú VOP a dokumenty „Informácie pre potenciálneho klienta a klienta“
k úveru... a potvrdzuje, že ich prevzal a že sa s nimi riadne oboznámil, považuje ich za dostatočne
zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaným a rovnako potvrdzuje prevzatie formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere. ...«.

c) K zmluve boli pripojené informácie pre potenciálneho klienta alebo klienta (č. l. 9 až 11), ktoré okrem
iného obsahovali údaje veriteľa, opis hlavných vlastností, medzi nimi údaj o dobe trvania zmluvy („Zmluva
o úvere je uzavretá na dobu neurčitú.“). Ku konečnej splatnosti táto listina uvádza: „Konečná splatnosť
úveru čerpaného neúčelovým spôsobom nie je určená, vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere na dobu
neurčitú...“.

d) Ďalej boli k zmluve pripojené „Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti COFIDIS, a.s., pre
spotrebiteľský úver NT 02/2013“ (č. l. 12 až 17), ktoré obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

»1. DEFINÍCIE

1.1. Tieto všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) upravujú vzájomné práva a povinnosti
medzi spoločnosťou COFIDIS, a.s... a klientom..., ktoré vznikajú v súvislosti s uzatvorením zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tieto VOP vydáva veriteľ v zmysle § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník...

...

2. ZMLUVA O ÚVERE

2.1. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta... poskytnúť klientovi peňažné
prostriedky až do výšky dohodnutého disponibilného úverového limitu a klient sa zaväzuje takto
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť...

...

3. ČERPANIE ÚVERU

...

3.2. Za čerpanie úveru sa považuje prevod peňažných prostriedkov veriteľom... na bankový účet
obchodníka alebo na bankový účet vedený na meno klienta...

3.3. Prvé čerpanie úveru poskytne veriteľ vo výške uvedenej v zmluve o úvere výhradne formou prevodu
peňažných prostriedkov na bankový účet obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny za tovar zakúpený
klientom u obchodníka...

3.4. V prípade, že klient riadne a včas spláca veriteľovi poskytnutý úver, je oprávnený požiadať veriteľa
o ďalšie čerpanie úveru na financovanie nákupu tovaru u obchodníka...

3.5. Žiadosť o ďalšie čerpanie úveru... podľa bodu 3.4 týchto VOP podáva klient veriteľovi
prostredníctvom obchodníka, a to písomne na predtlačenom formulári... Prijatie žiadosti o ďalšie
čerpanie úveru oznámi veriteľ klientovi prostredníctvom obchodníka spoločne s podmienkami splácania
takéhoto ďalšieho čerpania..., ktoré budú nezávislé od podmienok splácania predchádzajúceho
čerpania...

3.6. V prípade, že klient riadne a včas spláca veriteľovi poskytnutý úver je oprávnený požiadať veriteľa
o ďalšie čerpanie úveru neúčelovým spôsobom...

...

7. DÔSLEDKY PORUŠENIA ZMLUVNÝCH POVINNOSTÍ KLIENTOM, SANKCIE

...

7.2. V prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s plnením peňažných
záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania z dlžnej čiastky počínajúc
prvým dňom omeškania. Výška úrokov z omeškania je uvedená v Sadzobníku poplatkov, ktorý je
prílohou 1...

...

8. SKONČENIE ZMLUVY O ÚVERE

8.1. Zmluva o úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere je možné skončiť výpoveďou,
odstúpením od zmluvy o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP.

...

8.4. Zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré je účinné
momentom doručenia odstúpenia klientovi. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od
zmluvy o úvere v prípade ak (i) sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej troch minimálnych splátok
úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace... Účinnosťou odstúpenia od zmluvy
o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do tej doby
nesplatený úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú splatnými
a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške...

...

12. RÔZNE A ZÁVEREČNÉ USTANOVENIA

...

12.7. Rozhodné právo. Práva a povinnosti veriteľa a klienta výslovne neupravené v týchto VOP a/alebo
zmluvou o úvere sa riadia právom Slovenskej republiky, najmä Zákonom o spotrebiteľských úveroch,
Občianskym zákonníkom a Obchodným zákonníkom (ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
týkajúce sa zmluvy o úvere).«.

e) Žalobca poskytol žalovanej úver 29. augusta 2013. Žalovaná 8. októbra 2013 splatila splátku 19,62
€ a 17. januára 2014 splatila ďalších 20 €, ďalšie platby však nevykonala. Preto žalobca listom z 3. júna
2014 oznámil žalovanej, že vypovedá zmluvu o úvere; zároveň jej oznámil, že aktuálny dlh predstavuje
583,55 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.). Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou listín, resp. vychádzajú
z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijako nepopieral.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť v prospech žalovanej
peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby (ods. 3.2 a 3.3 všeobecných obchodných podmienok)
a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu
zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože
žalobca ako veriteľ poskytoval túto pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný ju neprijímal na takéto
účely, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 26. augustu
2013, a zmluva o úvere z 26. augusta 2013 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm.
d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2 cit.
zákona].

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy a všeobecných obchodných podmienok citovaných v bode 4 tohto
rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
V texte zmluvy je vymedzená istina, ktorú žalobca žalovanému poskytuje, a to priamo na účet tretej
osoby na základe oprávnenia daného mu ods. 3.2 a 3.3 obchodných podmienok. Dojednanie v tejto časti
má v podstate povahu poukážky v zmysle § 535 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ním dlžník
(žalovaný) zmocňuje veriteľa, aby plnil na jeho (dlžníkov) účet tretej osobe (predávajúcemu príslušného
spotrebného tovaru), čím zasa zanikne záväzok dlžníka z kúpnej zmluvy (na zaplatenie kúpnej ceny) s
touto treťou osobou. Dôsledkom takejto konštrukcie je, že poskytnuté finančné prostriedky na účet tretej
osoby sú považované za poskytnuté „na účet dlžníka“, teda veriteľ tým splní svoj záväzok zo zmluvy o
úvere a záväzok z ich vrátenia voči veriteľovi zaťažuje dlžníka, nie tretiu osobu. Bolo zistené, že peňažné
prostriedky v sume 549 € boli 29. augusta 2013 poukázané na účet obchodníka v súlade so zmluvou,
čím žalobca splnil svoj záväzok.

8. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
uzavretá písomne a musí obsahovať náležitosti uvedené v ods. 2 tohto paragrafu, okrem dobu trvania
zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm.
b)] zreteľne vyplýva, že zmluva z 26. augusta 2013 neobsahovala žiadne vymedzenie termínu konečnej
splatnosti. Z obsahu informácií poskytnutých spotrebiteľovi [bod 4 písm. c)] dokonca vyplýva, že toto
neuvedenie je zámerné, pretože podľa údajov veriteľa nemožno konečnú splatnosť určiť.

S týmto názorom sa súd nestotožňuje. Z textu samotnej zmluvy vyplýva, že Z ustanovení ods. 3.5 a
3.6 všeobecných obchodných podmienok [bod 4 písm. d)] totiž vyplýva, že obnovovanie úveru nie je
automatické, ale vyžaduje si tak žiadosť dlžníka, ako aj schválenie veriteľa. Veriteľ pri schválení úveru
pritom zároveň schvaľuje jeho nové parametre. Za daných okolností tak podľa názoru súdu treba prvé
čerpanie úveru považovať za relatívne samostatný úver, ktorého parametre sú relatívne ľahko určiteľné.
Nejde teda o typický revolvingový úver, pri ktorom môže dlžník robiť nové čerpania len jednostranným
úkonom, ale o dohodnutý úver s určitou formou dohody o budúcom úvere. Preto nemožno akceptovať
ani stanovisko veriteľa, že u takéhoto úveru nemožno určiť dátum konečnej splatnosti. Naopak, dátum
konečnej splatnosti možno pomerne jednoducho určiť vo vzťahu k prvému čerpaniu. V prípade ďalšieho
čerpania (ods. 3.5 a 3.6 všeobecných obchodných podmienok) môže potom dôjsť k posunu tohto
termínu, tak, ako v zmysle ods. 3.6 dochádza k zmene ostatných parametrov zmluvy.

9. Z uvedeného vyplýva, že zmluva z 26. augusta 2013 neobsahuje povinnú náležitosť vyžadovanú v § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., teda termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v rozhodnom znení sa však úver pre absenciu termínu
konečnej splatnosti v zmluve považuje za bezúročný a bez poplatkov. Absencia tejto náležitosti v zmluve
o úvere z 26. augusta 2013 tak má za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok z poskytnutého
úveru, ani žiadne poplatky (najmä nie sankčné poplatky) a zmluvné pokuty. Žalovaná tak bola povinná
zaplatiť žalobcovi len sumu 549 € (poskytnutú istinu), a to v dohodnutých splátkach po 17,62 €.

10. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná zaplatila celkovo 39,62 € a nezaplatila splátky
splatné 15. októbra, 15. novembra, 15. decembra 2013 a 15. januára 2014. Žalobca preto v súlade
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a ods. 8.4 všeobecných obchodných podmienok vypovedal
zmluvu, pričom tento úkon súd posúdil ako odstúpenie od zmluvy v zmysle už cit. ods. 8.4 všeobecných
obchodných podmienok. Vzhľadom na to dlh žalovanej pozostáva len z istiny (549-39,62=) 509,38 €, na
ktorej zaplatenie ju súd zaviazal (výrok I). V prevyšujúcej časti, na ktorú žalobca v zmysle uvedeného
nemal nárok, žalobu zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer úspechu žalobcu a
žalovaného je 509,38 : 74,17, teda 87,29 : 12,71 %. Náhradu trov tak treba pomerne rozdeliť tak, že
žalovaný nahradí žalobcovi (87,29-12,71=) 74,58 % jeho účelne vynaložených trov.

Účelne vynaložené trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 34,50 € a z trov
právneho zastúpenia. Základná sadzba tarifnej odmeny zo základu 583,55 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2013 predstavuje 38,18 €. Súd za nahraditeľné trovy
právneho zastúpenia považoval sumu 110,93 € ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia,
žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ cit. vyhl.) po 38,18 €, teda celkovo 76,36 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda
celkovo 16,08 €,

- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 76,36+16,08, teda
18,49 €.

Trovy právneho zastúpenia vynaložené na podanie protistrane - pokus o zmier súd nepovažoval za
účelné, keďže vykonanie tohto úkonu nemalo v prebiehajúcom konaní žiaden význam.

Po zohľadnení miery úspechu má tak žalobca právo na náhradu 74,58 % zo súdneho poplatku 34,50 €,
teda 25,73 €, a rovnakého podielu z trov právneho zastúpenia 110,93 €, teda 82,73 €. Podľa § 149 ods.
1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta, a to bez ohľadu na to, o ktorú časť náhrady
trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia). Preto bolo o trovách rozhodnuté tak, ako
sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú právoplatným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.