Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216726
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa M. O.,

prv. G.Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., U. XX, štátny občan SR proti odporkyni G. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P., M. XXX/XX, t. č. bytom G. X, H. V. XXXX/X, štátna občianka SR o zrušenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č. k. 9C/105/2010 - 27 zo dňa 25.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.07.2010 vo výške 70,-Eur mesačne z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal v zmysle § 72 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) zrušenia
príspevku na výživu pre rozvedenú manželku, ktorý mu bol určený rozsudok Okresného súdu Lučenec č.
k. 9C/105/2010 - 27 zo dňa 25.06.2010 vo výške 70,-Eur mesačne. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.07.2010. Uviedol, že od rozhodnutia súdu, ktorým bol zaviazaný prispievať na
svoju bývalú manželku príspevkom v sume 70,-Eur došlo k zmene pomerov na jeho strane, keďže sa
znovu oženil a s manželkou spolu vychovávajú jej syna z predošlého vzťahu, ktorého otec si neplní

vyživovaciu povinnosť. Zároveň sa musel vzdať práce v zahraničí, nakoľko jeho rodičia mali dopravnú
autonehodu a od tej doby sa o nich stará. Býva v rodinnom dome, ktorého vlastnícku sú jeho rodičia,
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti a nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Jeho
jediným príjmom je invalidný dôchodok vo výške 315,90 Eur, z ktorého zabezpečuje výživu nielen svojej
manželke a jej synovi, ale prispieva aj na výživu svojich dvoch maloletých detí spolu v sume 150,-Eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, nezúčastnila sa ani pojednávania dňa 24.04.2015,

hoci naň bola riadne predvolaná a predvolanie prevzala dňa 14.04.2015.

Odporkyňa sa pojednávania dňa 24.04.2015 nezúčastnila, doručenie predvolania mala vykázané dňa
14.04.2015. Preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu, prečítaním návrhu na zrušenie príspevku na výživu rozvedenej manželky zo dňa 28.10.2014,

potvrdenia o výplate dávok vystavené Sociálnou poisťovňou dňa 14.10.2014, tlačiva pre dokladovanie
pomerov účastníka zo dňa 30.01.2015, oznámenia Sociálnej poisťovne o vykonaní zrážok z dôvodu
zo dňa 13.01.2015, oznámenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku na účet zo dňa 13.01.2015,rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014, lustrácie v evidencii vozidiel
- oznámenie - Okresné riaditeľstvo PZ G. zo dňa 11.02.2015.

Podľa § 72 ods. 1, 2, 3 zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu na návrh
niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí
tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Návrhu navrhovateľa súd vyhovel z dôvodu, že v zmysle § 72 ods. 3 Zákona o rodine, výživné možno
priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Manželstvo
účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/93/2008-75 zo dňa 16.9.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.10.2009. Lehota 5 rokov uplynula dňa 15.10.2014. Z citovaného
ustanovenia § 72 ods. 3 zákona o rodine vyplýva, že súd môže túto dobu piatich rokov predĺžiť len v
prípade, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru. Nakoľko
odporkyňa neuviedla v konaní žiadny pádny dôvod na predĺženie doby poskytovania príspevku na výživu
rozvedenej manželky, ani sa k návrhu nijako nevyjadrila, súd rozhodol v súlade s citovaným ustanovením
zákonaorodineapríspevokpouplynutípiatichrokovododňaprávoplatnostirozhodnutiasúduorozvode
manželstva účastníkov konania zrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku navrhovateľ uviedol, že sa vzdáva práva podať voči rozsudku odvolanie.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.