Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214212363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s., IČO: 35 757 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpeného: Advokátska
kanceláriaJUDr.MarekCzompolys.r.o.,Bratislava,protižalovanej:K.K.,U..X.W.Á.XXXX,trvalebytom
T. XXX/X, F. T., o 835,42 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 626,20 € z titulu splatenia úveru, 10,32 € z titulu dlžného
poistného, všetko s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 636,52 € od 1. októbra 2013, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 83,79 € z titulu úverovej istiny, 76,41 € z titulu dlžných úrokov a 38,70 € z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako aj 44,5 % ročného úroku zo sumy 709,99 € od 3. júla

2013 a 8,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 160,20 € sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 138,59 € (v tom 112,40 € trovy
právneho zastúpenia a 26,19 € iné trovy konania) a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
Advokátskej kancelárie JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.; náhrada trov prevyšujúcich 138,59 € (t. j. v sume
125,99 €) sa žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 12. júna 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že 17. decembra 2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorou sa zaviazal poskytnúť jej úver vo výške 773,98 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorý mala

žalovanávrátiťv24mesačnýchsplátkachpo52,70€.Žalobcaúverposkytol,žalovanávšaksvojzáväzok
splnila len sčasti. Vzhľadom na to žalobca úverovú zmluvu vypovedal s účinnosťou od 10. júla 2013
a domáha sa zaplatenia poskytnutej istiny, ako aj poistného do predčasnej splatnosti, dohodnutého
úroku až do zaplatenia, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Okrem toho sa domáha
zaplatenia úroku z omeškania od zosplatnenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej doručená do vlastných rúk 11. novembra 2014, nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa dostavil len žalobca.
Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila vôbec, preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Na ňom vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o spotrebiteľskom úvere
(č. l. 9 až 11), výpoveď zmluvy (č. l. 12), prehľad splátok (č. l. 31), výpis z účtu žalobcu (č. l. 33) a rozpis
poukázanej sumy (č. l. 34) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) súd zistil tentoskutkový stav:

4. a) Žalobca je spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalobca a žalovaná 17. decembra 2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o

spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere...“ č. XXXXXXXXXXXXXXX
na formulári žalobcu (č. l. 9). V jej časti 1 ods. 1.1 sa dohodlo, že veriteľ (žalobca) poskytuje dlžníkovi
(žalovanému) viazaný spotrebiteľský úver, ktorého výška je 773,98 €, čo je suma, ktorá zostáva po
odpočítaní platby žalovaného 150 € od celkovej ceny tovaru (čierna technika), na ktorého kúpu sa
spotrebiteľský úver poskytuje. V tom istom odseku bola dohodnutá aj úroková sadzba 44,5 % ročne,

ako aj splatnosť úveru v 24 mesačných splátkach po 52,70 €, ktoré sú splatné vždy 15. dňa v mesiaci
počnúc 15. januárom 2013 a končiac 15. decembrom 2014. Okrem toho je v ods. 1.1 určená RPMN,
priemerná RPMN, dohodnuté tzv. základné poistenie s poplatkom 6,99 % zo splátky. Podľa časti 1 ods.
1.4 mal žalobca previesť sumu úveru priamo na účet predajcu príslušného tovaru.

b) V časti 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú obsiahnuté spoločné ustanovenia, medzi nimi aj tieto:

„1. Poistenie

1.1 Dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami poistení č. CTM2022 a CTM3032...
uzavretými medzi Cetelemom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.... a s aktuálnymi Všeobecnými
poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s.... V rámci ZoSÚ/ZoRSÚ je možné pristúpiť k
týmto súborom poistenia:...

C) Rozšírený súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti...

1.2 ... Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie uvedený v základných podmienkach ZoSÚ/
ZoRSÚ je vyjadrený percentom z mesačnej splátky Úveru/Revolvingového úveru a je zahrnutý do výšky
mesačnej splátky....

2. Splácanie Úveru/Revolvingového úveru

2.1 Klient sa zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver/Revolvingového úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelem nedohodne inak. Cetelem splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa ZoSÚ/ZoRSÚ, prípadne podľa aktuálneho
Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, pokiaľ je Dlžník poistený, a príslušnej časti úverovej istiny....

4. Následky porušenia povinností Klienta

4.1 V prípade, ak Klient nespláca poskytnutý Úver/Revolvingového úver riadne a včas, ... ak Klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo ZoSÚ/ZoRSÚ je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru/Revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie Úveru/Revolvingového
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou splatnosťou, c) vypovedať

ZoSÚ/ZoRSÚ;... d) pozastaviť ďalšie čerpanie Úveru/Revolvingového úveru.

4.2 Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Kleinta splácať poskytnutý Úver/
Revolvingového úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu Klienta...

4.3 Nesplácanie Úveru/Revolvingového úveru Klientom riadne a včas môže mať pre Klienta negatívne

dôsledky, najmä finančné (napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru...).

4.4KudňuúčinnostivyhláseniamimoriadnejsplatnostiÚveru/Revolvingovéhoúveru...jesplatnýcelýdlh
Klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina Úveru/Revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t.j. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby

poskytnutia Úveru/Revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.“b) Žalobca poskytol žalovanému previedol sumu zodpovedajúcu 773,98 € na účet predajcu tovaru 20.
decembra 2012 (výpis na č. l. 33 v spojení s prehľadom na č. l. 34).

c) Žalovaná zaplatila žalobcovi tri splátky po 52,70 €, a to 18. januára, 21. februára a 22. marca 2013

(prehľad splátok na č. l. 31). Ďalšie splátky nezaplatila. Preto žalobca listom z 10. júla 2013 (č. l.
12) prejavil voči žalovanej, že úverovú zmluvu zo 17. decembra 2012 vypovedá k 1. októbru 2013 z
dôvodu omeškania so splácaním a vyzval ho na zaplatenie istiny 709,99 € a dlžných úrokov, poplatkov
a poistného, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. V konaní nebolo dokázané, či bola
žalovaná predtým upozornená na možnosť výkonu tohto práva. Taktiež nebolo dokázané, aké náklady

spojené s uplatnením pohľadávky voči žalovanej žalobca vynaložil.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Všetky skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listín, resp. vychádzajú z
tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná nijako nepopierala.

Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz o tom, či žalovaný bol pred zosplatnením úveru aspoň 15 dní

vopred upozornený na možnosť využitia tohto práva, preto súd nemohol prijať za dokázané, že by sa
tak stalo. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením práva, ich výška bola vyčíslená len v žalobe, neboli
však predložené ani označené žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, v čom tieto náklady spočívajú a
prečo sú v uvádzanej výške. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho podľa § 120 ods. 1 O.
s. p. zaťažovalo, na preukázanie, že boli vynaložené práve v uplatnenej výške.

Súd nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, pretože:

- skutočnosti uvedené vo výpise z úverového účtu už vyplývali z iných dôkazov,

- vykonanie dôkazu plánom amortizácie by malo význam jedine vo vzťahu k započítavaniu splátok na
úroky. To však v dôsledku ďalej zaujatého právneho názoru na výšku úrokov z omeškania vo výsledku
nie je vo veci podstatné.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť v prospech
žalovaného peňažné prostriedky priamo na účet tretej osoby a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť
dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, kedy ide o tzv. absolútny obchodný vzťah v zmysle § 261 ods. 3 písm. d), takže

sa naň vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval túto
pôžičku v rámci svojho podnikania a žalovaný nekonal pri uzatváraní zmluvy v rámci tohto predmetu
podnikania, spĺňajú obaja definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 17.
decembru 2012, a zmluva zo 17. december 2012 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2

písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme úveru [§ 1 ods. 2
cit. zákona]. Súčasťou tejto zmluvy (časť 3 ods. 1) je aj poistná zmluva, ktorou bola poistená schopnosť
žalovanej splácať poskytnutý úver. Poistné však podľa časti 3 ods. 1.4 bolo obsiahnuté v splátkach a
právo inkasovať ho tak mal žalobca, nie určená poisťovňa.

7. Z ustanovení uvedenej zmluvy citovaných v bode 4 tohto rozsudku je zrejmé, že uvedená zmluva

spĺňa náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. V časti 1 je vymedzená istina, ktorú žalobca
žalovanému poskytuje, a to priamo na účet tretej osoby na základe oprávnenia daného mu ods. 1.4
uvedenej zmluvy. Dojednanie v časti 1 ods. 1.4 zmluvy má v podstate povahu poukážky v zmysle
§ 535 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ním dlžník (žalovaný) zmocňuje veriteľa, aby plnil na
jeho (dlžníkov) účet tretej osobe (predávajúcemu príslušného spotrebného tovaru), čím zasa zaniknezáväzok dlžníka z kúpnej zmluvy (na zaplatenie kúpnej ceny) s touto treťou osobou. Dôsledkom takejto
konštrukcie je, že poskytnuté finančné prostriedky na účet tretej osoby sú považované za poskytnuté
„na účet dlžníka“, teda veriteľ tým splní svoj záväzok zo zmluvy o úvere a záväzok z ich vrátenia voči

veriteľovi zaťažuje dlžníka, nie tretiu osobu. Bolo zistené, že peňažné prostriedky v sume 773,98 € boli
20. decembra 2012 aj skutočne poukázané na účet predajcu v súlade so zmluvou, čím žalobca splnil
svoj záväzok.

8. V časti I ods. 1.1 zmluvy zo 17. decembra 2012 je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba
vo výške 44,5 % ročne. Podľa názoru súdu však takáto výška úroku odporuje dobrým mravom, a to

napriek tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená v podstate žiadnym
zabezpečovacím prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví
relatívne vyššou percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry
Najvyššieho súdu SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v
súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník
uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také

konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza
dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné
prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom
medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 44,5 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné

zhodnotenie poskytnutých peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom čase sa pritom podľa
všeobecne známych údajov inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 %
ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného
rizika dlžníka, ani hospodárskou alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý

sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

9. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akéhokoľvek úroku
v úverovej zmluve zo 17. decembra 2012. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch. zák., ktoré inak v prípade

absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej
sadzbe v úverovej zmluve zo 17. decembra 2012 tak má za následok, že žalobca nemôže požadovať
úrok z poskytnutého úveru. Žalovaná tak bola povinná zaplatiť žalobcovi len sumu 773,98 € zvýšenú
o poistenie, a to v dohodnutých splátkach 52,70 €. Zo zisteného skutkového stavu však vyplýva, že
žalovaná zaplatila celkovo 158,10 €, z čoho však podľa tvrdenia samotného žalobcu 10,32 € pripadlo na

splátky poistného. Na splnenie istiny úveru tak pripadlo len 147,78 €, takže nesplatená istina predstavuje
(773,98-147,78=) 626,20 €, na ktorej splatenie má žalobca nárok podľa citovaných ustanovení úverovej
zmluvy.

10. Okrem toho má žalobca právo aj poistné za obdobie trvania zmluvy (a tým aj trvania poistnej zmluvy)
v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná do zániku úverovej zmluvy nesplatila celkovo

tri splátky, v ktorých bolo v zmysle časti 3 ods. 1.4 obsiahnuté poistné 6,99 % zo sumy splátky. Žalobca
si však uplatnil len poistné vo výške 10,32 €, preto mu ho súd priznal len v tejto výške.

11. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy by vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania
v zmysle § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. a v spojení s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013.

12. V prerokúvanej veci bolo potrebné zaoberať sa otázkou, či k zosplatneniu úveru došlo v súlade s
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, teda či bola žalovaná na takúto možnosť upozornená. Aj keby k
zosplatneniu nedošlo v súlade s citovaným ustanovením, ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 Obč.zák.) by boli splatné už všetky splátky, ktorými by sa splácala žalovaná istina. V dôsledku toho tak súd
žalobcovi mohol priznať aj celú istinu.

13. Zo všetkých uvedených dôvodov (body 8 až 12) súd žalobe čiastočne vyhovel (výrok I). V časti o

zaplatenie úrokov ju z dôvodov uvedených v bode 9 odôvodnenia zamietol, v časti o zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ju súd zamietol z dôvodu, že tieto náklady neboli dokázané (bod 6).

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v
konaní čiastočne úspešní, pričom pomer ich úspechu je 636,52 : 198,90, t. j. 76,19 : 23,81 %. Náhradu
trov preto treba pomerne rozdeliť tak, že žalovaná zaplatí žalobcovi (76,19-23,81=) 52,38 % jeho
účelne vynaložených trov. Účelne vynaložené trovy, ktoré sa žalobcovi majú nahradiť, predstavuje súdny

poplatok vo výške 50 € a trovy právneho zastúpenia. Základná sadzba tarifnej odmeny určená z hodnoty
veci 835,42 €, keďže príslušenstvo pohľadávky sa do výpočtového základu nezahŕňa, v zmysle § 10
ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 51,45 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval
sumu 214,58 € ktorá pozostáva zo

- základnej sadzby odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba a účasť

na pojednávaní § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ cit. vyhl. v znení účinnom od 1. júla 2013), teda celkovo
154,35 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 € a za jeden
úkon v roku 2015 v sume 8,39 €, teda celkovo 24,47 €,

- dane z pridanej hodnoty (18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 20 % zo sumy 154,35+24,47,

teda 35,76 €.

Po zohľadnení mieru úspechu tak žalobca má nárok na náhradu 52,38 % zo zaplateného súdneho
poplatku, t. j. 26,19 €, a z vyčíslených trov právneho zastúpenia, t. j. 112,40 €. V prevyšujúcej časti mu
náhrada trov konania nepatrí. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta,
a to bez ohľadu na to, o ktorú časť náhrady trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia).

Preto bolo rozhodnuté tak, ako sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
uspokojenia v exekúcii.