Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614220736
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614220736.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043,
právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO 47234679 proti odporkyni : I. S., F.. XX.XX.XXXX, T. F., Ú. X, o zaplatenie 440,71€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 243,76€ od 12.10.2013 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 12.12.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 440,71€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 21.08.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4208089751, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 379,-€. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 30 mesačných splátkach po 19,32€. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bola listom zo dňa 25.09.2013 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty
a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 52,55€, úroku vo výške 51,15€,

zosplatnenej istiny 267,01€, poplatkov za upomienku vo výške 5,-€, 36,-€ a 12,-€, zmluvnej pokuty
vo výške 17,-€.

Odporkyňa sa k návrhu nijako nevyjadrila. Procesné poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. a § 120 ods.
4 O.s.p. jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 11.02.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili. Doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná. Právny zástupca

navrhovateľa ospravedlnil neúčasť a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich
neprítomnosti. Odporkyňa sa ospravedlnila telefonicky v súdnej kancelárii v čase, keď už pojednávanie
prebiehalo. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom
spolu s návrhom , a to Úverovou zmluvou č. 4208089751, Úverovými zmluvnými podmienkamispoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, Výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím
hárkom, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky spolu predžalobnou
výzvou s poštovým podacím hárkom. Žiaden iné návrhy na doplnenie dokazovania, ani vyjadrenia

neboli súdu predložené.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Dňa 21.08.2012 medzi predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzavretá Úverová zmluva č.
4208089751, podľa ktorej predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške 379,-€ , ktorý
sa odporkyňa zaviazala vrátiť v 30 mesačných splátkach po 19,32 € s dátumom prvej splátky
dňa 21.09.2012 a lehotou splatnosti dňa 28.02.2015. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN )

poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 41,6%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 45,6% a ročná úroková sadzba 34,82 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená
vo výške 579,60 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad odporkyňa čerpala úver vo výške 379,-€ dňa 21.08.2012.
Doposiaľ uhradila sumu 135,24€, pričom poslednú splátku vo výške 38,64€ vykonala dňa 20.03.2013.

Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila.

Listom zo dňa 25.09.2013 predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru z
dôvoduomeškaniasúhradouzáväzkovzúverovejzmluvyč.4208089751.Podľa tohtolistudlžnáčiastka
predstavovala sumu 440,71€. Uvedeným listom bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie aktuálnej dlžnej
čiastky do 15 dní od odoslania výzvy .Odoslanie zásielky odporkyni je evidované na podacom hárku

EPH001199056 list č. 39/48.

Listom zo dňa 21.08.2012 bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4208089751 a zároveň bol a vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky odporkyni je evidované
na podacom hárku EPH003470096 list č. 4/60.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

21.08.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.8.2012

( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
21.08.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazala zaplatiť v 30-tich mesačných splátkach po 19,32€, teda celkove sa za poskytnutý
úver vo výške 379,-€ zaviazala zaplatiť sumu 579,-€ ( 30 mesiacov x 19,32€ ). Po posúdení výšky
ročnej úrokovej sadzby, ktorá bola v zmysle zmluvy 34,82% a RPMN vo výške 41,6% dospel súd k

záveru, že tieto podstatným spôsobom prevyšujú priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované
bankami v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej
stránky www.nbs.sk) priemerná úroková miera z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy t.j. v mesiaci august 2012 , predstavovala výšku 15,08 % a RPMN predstavovala výšku 16,49
%. Navrhovateľom požadovaný úrok 34,82% a RPMN vo výške 41,6% tak viac ako dvojnásobné

prevyšujú odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou, a teda odporujúcou
dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej
účastníkmi konania v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata boladohodnutá v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške

379,-€ a odporkyňa doposiaľ uhradila sumu 135,24€. Výšku úrokov ako aj RPMN, ktorá v zmysle
vyššie citovaného zákona zahŕňa celkové náklady vrátane všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd
vyhodnotil ako neplatné ustanovenia, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný
a odporkyňa je povinná navrhovateľovi zaplatiť len sumu 243,76€ ako rozdiel medzi skutočne
poskytnutým úverom vo výške 379,-€ a doposiaľ splatenou sumou 135,24€ ( 379 - 135,24 = 243,76€ ).

Na základe uvedeného súd odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 243,76€ a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 21.08.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od

12.10.2013 do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 0,50% , zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 8,5% ročne.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 440,71€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 243,76€, ktorá predstavuje 55 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy
196,95€ ( 440,71 - 243,76 = 196,95 ), ktorá predstavuje 45 % žalovanej istiny. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu súd navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.