Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211842
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211842.3

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený : Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanej : X. R., W.. XX.XX.XXXX, Q. XXX, o
zaplatenie 2.968,42€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2. 968,42 € spolu s úrokom vo výške 26,28%
ročne zo sumy 1 .889,70 € od 21.6.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 178,-€ a na účet právneho zástupcu žalobcu vedeného v Tatra banka
a.s., č. ú. 2924903778/1100 trovy právneho zastúpenia vo výške 867,02€ s tým, že súd povoľuje
žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,-€ počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, so splatnosťou splátky vždy k 20. dňu v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil dňa 30.06.2014 tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu vo výške 2.968,42€ s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 05.01.2007 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. 5708076425, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 1.991,64€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom
splátka zahŕňa príslušnú časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp.
úhradu poistenia, ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Počet , výška a termín splatnosti splátok je určený v
zmluve. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej dobe nevrátila , čím
porušila dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 04.07.2013 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy
2.487,57€ a ku dňu podania žaloby predstavuje dlh výšku 2.968,42€. Dlžnú sumu žalovaná doposiaľ
neuhradila. Podľa splátkového kalendára dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 1.889,7021, úroku
( kód 103 ) vo výške 986,63€, úroku ( kód 2 ) vo výške 10,52€, poplatku za výpis z účtu ( kód 66 ) vo
výške 8,13€, zmluvnej pokuty ( kód 93 ) vo výške 35,18€, zmluvnej pokuty ( kód 94 ) vo výške 13,77€
a dopočítaného úroku vo výške 24,49€.

Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval dlžnú sumu, tento vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že účastníci konania uzavreli dňa 05.01.2007 úverovú zmluvu, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.001,59€ ( 60.300,-Sk ) za účelom kúpy tovaru uvedeného v
bode 44. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu,
pričom žalovaná v súlade s úverovou zmluvou svojim podpisom potvrdila, že s úverovými podmienkami
je oboznámená, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Zároveň s
podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Nakoľko revolvingový úver sa platí samostatne, má iné číslo VS. Revolvingový úver možno špecifikovať
ako dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, pri ktorom žalovaná má k dispozícii finančné prostriedky
vo výške dohodnutého úverového rámca a maximálna čiastka, ktorú je oprávnená čerpať, je daná

nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Výška nevyčerpaného zostatku sa automaticky zvyšuje v
závislosti na splácaní. Žalovaná bola oprávnená čerpať revolvingový úver opakovane, prostredníctvom
kreditnej karty , za podmienok stanovených v ÚP a v Metodickej príručke. Zmluvné strany sa dohodli,
že ak žalovaná bude riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený
poskytnúť revolvingový úver, vydať a zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a Metodickou
príručkou. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky je aj aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien.
Vo výzve k aktivácii karty žalobca uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru , ktoré je zároveň
variabilným symbolom pre úhradu splátok a číslo účtu pre úhradu splátok. Zmluva o revolvingovom
úvere nadobúda platnosť podpisom, má však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením
aktivácie karty. Práva a povinnosti z revolvingového úveru tak vznikajú až aktivovaním karty, pričom k
aktivácii dochádza na základe slobodného rozhodnutia žalovaného prostredníctvom operátora. Všetky
podmienky revolvingového úveru sú zasielané spolu s kartou , žalovaná mala možnosť oboznámiť
sa s nimi, následne využila svoje právo kartu aktivovať a čerpať revolvingový úver. Vzhľadom na
charakter úveru nie je možné vopred stanoviť výšku poskytnutého úveru, ale len výšku úverového
rámca a taktiež nie je možné vopred dohodnúť počet splátok. Žalovaná bola povinná splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. dňu
mesiaci nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu. K prvému čerpaniu
úverového rámca došlo dňa 01.10.2007 a prvá mesačná splátka tak bola splatná dňa 20.11.2007.
Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a
následne dopĺňa, preto sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška
úrokovej sadzby boli konkrétne stanovené v Sadzobníku poplatkov a odmien. Žalobca má za to, že
ním požadované poplatky boli so žalovaným dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v Sadzobníku
poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky. S poukazom na to, že
žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok
čerpaného úveru a splatnosť nastala dňa 29.10.2012. Dlžná suma 2.968,42€ pozostáva z istiny vo
výške 1.889,70€ ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru ), úroku ( t.j. úrok z poskytnutej istiny )
vo výške 1.021,64€ ( 10,52€ + 986,63€ + 24,49€ ) ich súčet sa rovná jednému úroku pri úrokovej sadzbe
26,28% , zmluvnej pokuty vyčíslenej za použitia úrokovej sadzby 8% ( t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 13
§3 úverových podmienok v zmysle ktorej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne splátky
revolvingového úveru, alebo ich častí dlhšieho ako 7 dní, je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú
pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou je v omeškaní ) vo výške 48,95€ a poplatok za výpis z účtu vo
výške 8,13€. Žalobca si zároveň uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie úroku vo výške 26,28€
ročne zo sumy 1.889,70€ ( t.j. z istiny ) od 21.06.2014 do zaplatenia a jedná sa o úrok z poskytnutého
úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia ( úrok do dňa podania žaloby je už
obsiahnutý v žalovanej sume ). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý v Sadzobníku poplatkov a odmien,
ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Žalobca má za to, že predmetná zmluva bola
uzatvorená v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001
Z.z. a že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, preto na svojom nároku v celom rozsahu trvá.

Žalovaná zaslala súdu dve písomné vyjadrenia vo veci. Vo svojom prvom vyjadrení doručenom dňa
6.10.2014 uviedla, že si je vedomá dlhu, ale nie v takej výške ako je žiadaná návrhom. Poukázala, že
dňa 29.10.2012 bola dlžná suma 1.773,-€ , posledný výber bol 22.02.2012 a karta bola zablokovaná.
Z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania. Potom, čo bolo žalovanej doručené predvolanie na
pojednávanie spolu s doplňujúcim vyjadrením žalobcu a špecifikáciou dlžnej sumy, žalovaná v podaní
doručenom dňa 10.04.2015 uviedla, že dlžnú sumu voči žalobcovi uznáva a zároveň požiadala o
splátkový kalendár so splátkami do 40,-€ od augusta, pretože do konca roka má už nastavené viaceré
splátky, na budúci rok ich navýši.

Na pojednávanie vytýčené na deň 21.4.2015 sa dostavil len právny zástupca žalobcu. Žalovaná svoju
neúčasť ospravedlnila z dôvodu pobytu v zahraničí, pričom uviedla, že pojednávanie sa môže uskutočniť
aj bez nej, zároveň uznala dlžnú sumu žalobcu a požiadala o splátkový kalendár. Aj keď podanie
žalovanej bolo označené ako " Žiadosť o odročenie pojednávania ", z jeho obsahu jednoznačne
vyplynulo, že žalovaná súhlasí s prejednaním veci bez jej prítomnosti a že dlh žalobcu uznáva. Na
základe uvedeného zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v celom rozsahu trval na podanom návrhu. Poukázal na obsah
uzavretej úverovej zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver, ktorý žalovaná
čerpala tak, ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára. Prvý výber uskutočnila dňa 01.10.2007
a prvú splátku zaplatila dňa 21.11.2007. Celkovo žalovaná vybrala na istine sumu 3. 604,24 € a na
splátkach zaplatila sumu 3. 982,25 € s tým, že pravidelne splácala úver do začiatku roka 2012, následne
už vykonala len ojedinelé splátky a došlo k zosplateniu úveru. Dlžná sumu 2 .968,42 € pozostáva z
istiny 1. 889,70 € a príslušenstva tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. K žiadosti žalovanej o
splátky poukázal na to, že výšku splátky 40,-€ pri celkovej dlžnej sume 2. 968,- € pokladajú za nízku,
avšak rozhodnutie o splátkach ponechal na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 05.01.2007 úverovú zmluvu č. 3701016957, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 60.300,-Sk na kúpu tovaru - technika čistenia. Žalovaná v zmluve
uviedla o sebe údaj týkajúci sa zamestnania, že je SZČO, podnikateľ. Podpisom úverovej zmluvy
účastníci uzavreli súčasne aj zmluvu o revolvingovom úvere za podmienok uvedených v Úverových
podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a podľa Hlavy 1 §1 sú zmluvnými
podmienkami v zmysle § 273 Obchodného zákonníka. Podmienky poskytnutia, čerpania a splácania
revolvingového úveru sú obsahom Hlavy 8 a Hlavy 9 Úverových podmienok a zmluvná pokuta je
upravená v hlave 13 §3 Úverových podmienok. V zmysle Žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo
dňa 04.10.2008 žalovaná požiadala o navýšenie úverového rámca o 30.000,-Sk ( 995,82€ ) a Protokolom
k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca bolo doporučené žiadosť schváliť. Podľa splátkového
kalendára žalovaná uskutočnila prvý výber dňa 01.10.2007 a posledný dňa 22.02.2012. Dňa 29.10.2012
došlo k zosplatneniu a po tomto zosplatnení uskutočnila žalovaná ešte tri úhrady splátok, dňa 15.11.2012
vo výške 100,-€, dňa 19.11.2012 vo výške 100,-€ a dňa 02.01.2013 vo výške 50,-€. Celkovo žalovaná
čerpala sumu 3.604,2436 a doposiaľ uhradila sumu 3.982,251€. Príručka pre držiteľa kreditnej karty
obsahuje údaje týkajúce sa karty ( výhody, fungovanie, použitie, ochrana a pod. ) a zároveň obsahuje
aj sadzobník, podľa ktorého základná mesačná úroková sadzba je 2,19€ ( 26,28% ročne ). Listom zo
dňa 29.10.2012 žalobca vyzval žalovanú na splatenie celého úveru.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Vychádzajúc z obsahu úverovej zmluvy a z toho, že žalovaná vykonávala podnikateľskú činnosť ako
osoba samostatne zárobkovo činná a úverovú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj zmluva o revolvingovom
úvere, uzavrela na nákup techniky čistenia, mal súd za to, že žalovaná neuzatvárala zmluvu v postavení
spotrebiteľa, ale uzatvárala ju pre výkon svojej podnikateľskej činnosti, preto na predmetný právny vzťah
nie je možné použiť ustanovenia o spotrebiteľskom úvere.

Na základe uvedeného právne vec súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka účinného v
čase uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 05.01.2007 ( ďalej len " ObZ " ).

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 273 ods. 1,2,3 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Odchylné
dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1. Na
uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 501 ods. 1 ObZ veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v
súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Podľa § 502 ods. 1,2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1,2 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ods. 1 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej revolvingový úver,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať spolu s úrokmi. Žalovaná riadne splátky neplatila, čím došlo
k zosplatneniu celého úveru a doposiaľ dlžnú sumu nezaplatila. Žalovaná uznala nárok žalobcu a
nepredložila súdu žiaden dôkaz o tom, že by žalovanú sumu uhradila. Pokiaľ ide o námietku premlčania,
ktorú žalovaná z opatrnosti vzniesla vo svojom písomnom vyjadrení, je súd toho názoru, že nárok
žalobcu nie je premlčaný, nakoľko v zmysle § 397 ObZ je premlčacia doba štyri roky a v zmysle § 392
ods. 1 ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť
alebo sa malo začať s jeho splnením ( doba splatnosti ). K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.10.2012 a od
vtedy tak začala plynúť štvorročná premlčacia doba. Žalobný návrh bol súdu doručený dňa 30.06.2014,
teda v rámci plynutia premlčacej doby, ktorá by uplynula až dňa 29.10.2016. Súd mal za to, že žalobca
preukázal svoj nárok na zapletenie dlžnej sumy a jeho návrh považoval súd za dôvodný, preto žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcom uplatnenú dlžnú sumu s tým, že v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil
žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 40,-€.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 151ods. 1 O.s.p.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania v celkovej výške 1.045,02€. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku 178,- € a z trov právneho zastúpenia vo výške 867,02€. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony
právnej pomoci ( príprava a prevzatie, podanie žalobného návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
21.04.2015 ) pričom základom pre výšku odmeny bola žalovaná istina 2.968,42€. Z tejto istiny jeden
úkon predstavuje sumu 111,21€, teda 3 úkony vrátane režijného paušálu 2 x po 8,04€ a 1x po 8,39€
+ 20% DPH predstavujú spolu sumu 429,72€. Cestovné náhrady za použitie osobného motorového
vozidla predstavujú sumu 202,44€ vrátane 20% DPH a náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní
a spiatočnú cestu Trnava - Spišská Nová Ves za 14 polhodín predstavuje sumu 234,86€ vrátane 20%
DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.