Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411203816.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV rozhodol v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej
veci navrhovateľa: EX CREDIT, a. s., Bratislava, Šustekova 49, IČO: 36 572 586, proti odporcom: 1. F. B.,
bytom Z. F. nad V., J. XXXX/XX, 2. J. A., bytom B., F. F. XXXX/XX, 3. maloletý T. L., bytom X., R. 905/21,
zastúpeného F.. X. V., advokátom, X., Z. slobody X/XX, o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty

r o z h o d o l :

Odporcovia 1., 2., 3. sú povinní v lehote troch dní zaplatiť navrhovateľovi 147,58 eura s úrokom z
omeškania 9 % ročne od 04. 09. 2009 do zaplatenia.

V časti zmluvnej pokuty návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21. 03. 2011 žiadal navrhovateľ súd, aby zaviazal M. X. na zaplatenie 147,58 eura s
príslušenstvom z titulu finančného prenájmu a dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne zo

sumy 147,58 eura od 04. 09. 2009 až do zaplatenia. M. X. zomrela po podaní návrhu dňa XX. XX. XXXX
a na jej miesto vstúpili do konania odporcovia v 1. až 3. rade.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili, hoci doručenie
predvolania mali riadne vykázané, preto súd konal v zmysel § 101 ods. 2 O. s. p. v ich neprítomnosti.

Z vyjadrenia odporcu v 3. rade súd zistil, že odporcovia 1., 2. sú ochotní zaplatiť navrhovateľovi istinu
147,58 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04. 09. 2009 do zaplatenia, každý v 1/3. V časti

zmluvnej pokuty je návrh nedôvodný a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že dňa 03. 09. 2008 uzavreli navrhovateľ a M. X. Kúpnu zmluvu -
zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX podľa ustanovení Obchodného zákonníka, predmetom
ktorej bol PC Q., monitor B., chladnička N., práčka N. v celkovej sume 72 136,- Sk, t. j. 2 394,41
eura, akontáciou 25 000,- Sk, t. j. 829,85 eura s dohodnutými mesačnými splátkami 1 964,- Sk, t. j.
65,19 eura, s dobou trvania zmluvy 24 mesiacov, s počtom splátok 24. V článku IV písm. d) účastníci
dohodli, že v prípade, že kupujúci neuhradí akýkoľvek splatný záväzok podľa tejto zmluvy riadne a včas

predávajúcemu, vznikne voči kupujúcemu právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej
sumy. M. X. zaplatila 829,85 eura pri podpise zmluvy ako akontáciu a 8 mesačných splátok v celkovej
výške 521,52 eura. Keďže neuhradila žiadne ďalšie splátky, stal sa celý dlh splatný a bola jej zaslaná
výzva na zaplatenie dňa 04. 09. 2009. Táto výzva bola prevzatá 14. 09. 2009. Po splatnosti dlhu uhradilaM. X. 13 splátok, t. j. sumu 847,49 eura. Nakoľko odporkyňa pohľadávku nezaplatila, navrhovateľ podal
tento návrh. Odporkyňa - M. X. sa k návrhu nevyjadrila. M. X. zomrela dňa XX. XX. XXXX. Z rozhodnutia
H. súdu B. IV č. k. XXD XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že čistá hodnota dedičstva po poručiteľke

M. X. bola 27 349,63 eura a že jej dedičmi sú odporcovia v 1. až 3. rade. Odporcovia uznali pohľadávku
v sume 147,58 eura s príslušenstvom s tým, že neuznali povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, pretože
konanie navrhovateľa bolo v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k), r) Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 489 Obchodného zákonníka, zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany dojednajú v nájomnej
zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo prenajatý súbor vecí

počas platnosti nájomnej zmluvy, alebo po jej zániku. Zmluva o kúpe prenajatej veci vyžaduje písomnú
formu.

V zmysle § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevnikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu. Keďže ustanovenia o zmluvnej pokute a navyše sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, v Obchodnom zákonníku dopĺňajú ustanovenia Občianskeho zákonníka o
zmluvnej pokute, pri hodnotení zmluvnej pokuty treba vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka.
V danom prípade podľa názoru súdu dojednanie strán o zmluvnej pokute je jednak neurčité, keď má

byť platená zmluvná pokuta za akýkoľvek splatný záväzok a navyše je uzavretá v rozpore s dobrými
mravmi keď výška zmluvnej pokuty je až 91,25 % pohľadávky zabezpečenej zmluvnou pokutou. Navyše
je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a dojednanie o zmluvnej pokute je v zmysle § 53 ods.
5 OZ neplatné. Preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa M. X. nesplnila svoj záväzok a

nezaplatila celú dohodnutú kúpnu cenu za PC Q., monitor B., chladnička N., práčka N. a dlžila
navrhovateľovi zostatok dohodnutej kúpnej ceny v sume 147,58 eura, čo medzi účastníkmi ani nebolo
sporné. Keďže odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal navrhovateľovi aj úroky
z omeškania, ktoré sú 9 % ročne od 04. 09. 2009 do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené, rozhodol
súd tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O. s. p. vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.