Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/12/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200961
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200961.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO 35 937 874 proti žalovanému I.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. A. XX, o zaplatenie 205,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,73 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu vedený v Štátnej pokladnici č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
KS: XXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.01.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 205,73 eur. Nárok odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
17D/28/2011 zo dňa 28.05.2012, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
20.09.2012, bolo ukončené dedičské konanie po poručiteľovi E. E., naposledy bytom E. XXX/XX, C. F. R.,
zomr. XX.XX.XXXX, voči ktorému eviduje pohľadávku vo výške 1.635,14 eur, z ktorej je suma 1.288,10
eur vymáhaná súdnou exekúciou a suma 347,04 eur vymáhaná priamo od dedičov. Podľa uznesenia
dedičstvo nadobudol žalovaný ako závetný dedič v podiele 59,28 % a zákonný dedič C. E. v podiele
40,72 %. Čistá hodnota dedičstva bola určená vo výške 55.994,04 eur. Pohľadávka v celkovej sume
1.635,14 eur bola prihlásená do dedičstva. Výzvou zo dňa 18.02.2013, ktorá bola žalovanému doručená
dňa 22.02.2013, vyzval žalovaného k úhrade predmetnej pohľadávky v sume 205,73 eur (59,28 %
zo sumy 347,04 eur), žalovaný pohľadávku neuhradil. Preto žiada, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 205,73 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/69/2014-10 zo dňa 28.03.2014, ktorý proti ktorému podal
žalovaný odpor z dôvodu, že pohľadávka nemá žiadnu relevantnú podstatu. V čase, keď mu bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť, bol riadne poistený u žalobcu. Preto žiada, aby súd zrušil celé
rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore
nemajú žiaden vplyv na zmenu alebo zánik pohľadávky, ktorú od neho vymáha. Pohľadávka v sume
1.635,14 eur vznikla z titulu neuhradeného poistného poručiteľa E. E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.
Podľa uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17D/28/2011 zo dňa 28.05.2012, ktoré nadobudlo
účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 20.09.2012, sa žalovaný stal závetným dedičom. Čistá
hodnota dedičstva bola vo výške 55.994,04 eur, žalovaný nadobudol dedičstvo v podiele 59,28 %,

čo predstavuje sumu 205,73 eur. Preto žiada námietky žalovaného zamietnuť ako neopodstatnené a
pokračovať v súdnom konaní.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to výzvy na úhradu pohľadávky, doručenky, oznámenia o prechode povinnosti, salda detailne
za obdobie od 01.05.2005 do 22.01.2014, uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17D/28/2011 a
európskeho preukazu zdravotného poistenia zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalovaného E. E., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol poistencom žalobcu ako tzv.
samoplatiteľ a ktorému nezaplatil poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 09/2005 do 12/2010
v celkovej výške 1.635,14 eur. Na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín č. k. 17D/28/2011-98
zo dňa 28.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2012, sa dedičmi právneho predchodcu
E. E. stali žalovaný ako závetný dedič v podiele 59,28 % a zákonný dedič C. E. v podiele 40,72 eur a
bola stanovená čistá hodnota dedičstva vo výške 55.994,04 eur. Z pohľadávky žalobcu voči právnemu
predchodcovi žalovaného vo výške 1.635,14 eur je suma 1.288,10 eur vymáhaná súdnym exekútorom
a suma 347,04 eur je vymáhaná od dedičov. Dňa 18.02.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 205,73 eur, výzva bola doručená žalovanému dňa 22.02.2013, dlžnú sumu však žalovaný
neuhradil.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistné je povinná platiť aj
osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je

a) zamestnancom,

b) samostatne zárobkovo činnou osobou alebo

c) osobou, za ktorú platí poistné štát.

Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalovaného neb. E. E., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX, si neplnil svoje povinnosti, keď neuhradil na verejnom zdravotnom poistení
celkovo sumu 1.635,14 eur. Okamihom smrti neb. E. E. sa nositeľmi všetkých práv a povinnosti, ktoré
smrťou poručiteľa nezanikli, stali jeho dedičia, ktorí zodpovedajú za jeho dlhy do výšky nadobudnutého
dedičstva. Na žalovaného tak prešla na základe univerzálnej sukcesie povinnosť uhradiť na neho
pripadajúcu časť neuhradenej pohľadávky jeho právneho predchodcu. Pokiaľ žalovaný v podanom
odpore uviedol, že v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti bol riadne poistený, súd uvádza, že
v konaní si žalobca neuplatňuje voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zdravotného poistenia
žalovaného, ale pohľadávku, ktorá na žalovaného prešla smrťou jeho právneho predchodcu. Preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 205,73 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal plný úspech v konaní, si náhradu trov konania neuplatnil a žalovaný, ktorý mal neúspech v konaní,
nemá právo na náhradu trov konania.

Konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkoch podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.