Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporkyni: P. T., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX T., E. P. XX, občianka SR, za účasti
vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42362962, právne zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava, o zaplatenie sumy 734,89 € s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu207,50€spolusúrokomzomeškaniavovýške

8,75 % ročne od 20. 03. 2013 do zaplatenia, pričom súd povoľuje odporkyni zaplatiť dlh v splátkach vo
výške 30,00 € mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, splatné vždy
do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného uhradenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e - p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 12.09.2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 734,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

22.03.2013 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s
odporcom uzavrel štyri zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe
ktorých zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 4 ks SIM kariet na využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ s poukazom na rozsudok Krajského súdu Prešov
sp. zn. 6Co 91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uviedol, že uvedeným
rozhodnutím bolo zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v obdobnej zmluve označené ako neprijateľná
zmluvná podmienka. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ svojim návrhom voči odporcovi domáha nároku na

náhradu škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny a to Sony Eicsson Xperia
X8 vo výške 144€, Huawei E 1752 USB modem vo výške 61€, Sony Xpreria U vo výške 240 €, Huawei E
E 1752 vo výške 711,00 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
ev. telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, ktorú odporca získal za zvýhodnenú cenu
oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal využívať služby navrhovateľa a
za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne tento svoj záväzok, t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Odporca si bol v zmysledojednaného dodatku vedomý, že mobilný telefón ev. telekomunikačné zaradenie je mu predávané
za uvedenú zvýhodnenú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby navrhovateľa po dobu
dohodnutú v predmetnom dodatku. Okrem toho odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb v celkovej výške 218,89 € za obdobie 10/2012 až 12/2012. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so
všeobecnými podmienkami - čl. 11 bod 1114 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t. j. od 20. 03. 2013. Navrhovateľ si teda uplatnil
sumu za neuhradené služby v celkovej výške 218,89 € a nárok na zaplatenie sumy 516,00 € titulom

škody, čo spolu činí 734,89 € .Zároveň žiadal priznať aj k dlžnej sume úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 22. 03. 2013 do zaplatenia.

Na výzvu súdu navrhovateľ upravil svoj návrh tak. že žiadal zaviazať odporcu na sumu 585,04€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 22. 03. 2013 do zaplatenia a v časti
o zaplatenie sumy 149,85€ s písl. vzal svoj návrh späť. Navrhovateľ týmto podaním upravil výšku
požadovanej škody s prihliadnutím na dobu, po ktorú odporca nezotrval v dohodnutom zmluvnom

vzťahu. Uznesením z 25.2.2015 súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 149,85€ s písl.

Dňa 29.10.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu a to o.z. Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, ktorý však vo veci zostal nečinný.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 15.04.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu, ako aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p. Právny

zástupca navrhovateľa a vedľajšieho účastníka boli predvolaní na pojednávanie riadne a včas, svoju
neúčasť ospravedlnil navrhovateľ z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd konal aj v jeho
neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca vedľajšieho účastníka zostali bez
ospravedlnenia, nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávaní bol osobne
prítomnýodporca,súdpretovykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímlistinnýchdôkazov

a zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že uzatvorila s navrhovateľom zmluvy na paušál a je si vedomá
toho, že služby prestala platiť. Boli jej poskytnuté dva mobilné telefóny, ako aj dva mobily. Spočiatku
služby aj uhrádzala, potom sa stala nezamestnanou a prestala platiť. Potom bola zo strany odporcu
odpojená. Poukázala nato, že je dlhodobo nezamestnaná, medzitým pracovala len na dohodu. Posledne

bola vyradená z evidencie úradu práce pre nespoluprácu, následne má byť opätovne zaradená. Teraz
nemá žiaden príjem, finančne jej vypomáhajú rodičia. Býva so svojim priateľom, majú jedno maloleté
dieťa vo veku 9 rokov. Poberá výživné na dieťa po 50,-- € mesačne. Požiadala, aby jej súd povolil splácať
dlh v primeraných splátkach 20 až 30,-- € mesačne.

Z predložených zmlúv navrhovateľom mal súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli

4-krát Zmluvu o pripojení na poskytovanie služieb elektronickej komunikácie, a to Zmluvu o pripojení
č. A5314077 zo dňa 23.11.2010 predmetom ktorého bol účastnícky program „ Volania všetkým 100 +
deň - nonstop zdarma“ k telefónnemu číslu 0917 897 401 spolu s ďalšími službami a typom telefónu
Samsung Monte. K zmluve bol dňa 27.09.2012 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola Dohoda
účastníkov o aktivácii programu Maximum 2 a dohoda strán o predaji mobilného telefónu typu Sony

Xperia U za kúpnu cenu 5,-- €, t.j. cenu so zľavou zo spotrebiteľskej ceny. Zároveň účastník prehlásil,
že si je vedomý, že maloobchodná cena bez zľavy zo spotrebiteľskej ceny DPH za ktorú podnik mobilný
telefón zo svojho majetku predáva je 245,-- €. Rovnako účastník prehlásil, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za dohodnutú kúpnu cenu z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku.

Podľa bodu 2.3. Dodatku bola dojednaná doba na 24 mesiacov.

Medzi účastníkmi bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A 53114356 zo dňa 23.11.2010 predmetom ktorej
bol účastnícky program, denný internet 0 € k telefónnemu číslu 0917 897 444 s typom telefónu Huawei
E1752 USB modem. K zmluve bol zároveň uzavretý dňa 23.11.2010 Dodatok, predmetom ktoréhobola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu denný internet 0 € a dohoda strán o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia typu Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 9,-- €. V bode 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal okrem iného,

že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných Podnikom a že po celú túto dobu
bude bez prerušenia tieto služby užívať a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti a tiež že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet,

ani neumožní také konanie na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia povinností zo strany účastníka ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku, alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený v dobe
viazanosti mu obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Podľa zmluvy o pripojení č. A5440649 zo dňa 10.01.2011 sa účastníci dohodli na predmete zmluvy a
to účastnícky program „Internet na doma mini + 600 MB“ k telefónnemu číslu 0917 871 417 spolu s

typom telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem, HP Compaq 620. K zmluve bol dňa
10.01.2011 zároveň uzavretý Dodatok predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho
programu „Internet na doma mini + 600 MB“ ako aj dohoda o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia typu Huawei E1752 USB modem a zároveň o prenájme prenosného počítaču - notebooku
zn. HP COMPAQUE 620 a to so zľavou z ich spotrebiteľských cien za kúpnu cenu - koncové

telekomunikačné zariadenie v cene 19,-- € a prenosný počítač HP v cene 515,- € . V dodatku je zároveň
uvedené, že podnik nie je vlastníkom prenosného počítača notebooku, (ďalej len ntbk) je oprávnený
s ním nakladať a jeho predaj je podmienený nadobudnutým vlastníckeho práva Podniku k ntbk ku
ktorému dôjde najneskôr pred prvým pokusom o doručenie ntbk účastníkovi. Zároveň sa podnik zaviazal
zabezpečiť účastníkovi možnosť získať u tretej osoby úver na zakúpenie ntbk vo výške rovnajúcej sa

rozdielu kúpnej ceny ntbk a akontácie, ktorú zaplatí účastník. Účastník sa potom zaväzuje splácať úver
spolu s cenou služieb, pričom výška akontácie a výška prvej časti kúpnej ceny ntbk aj s DPH bola
dojednaná na 19,-- €. Predmetom Dodatku bol aj záväzok účastníka, že po dobu 36 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku sa okrem iného nedopustí takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký
podnet a ani neurobí také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy,

alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia, alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v Dodatku, alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený v
dobe viazanosti dočasne obmedziť, alebo prerušiť poskytovanie služieb.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o pripojení č. A5962125 zo dňa 11.11.2011 predmetom ktorej bol
účastnícky program „Volanie do všetkých sietí 100 + a Volanie večer a víkend +“ k telefónnemu číslu

0917 667 310 spolu ďalšími službami a typom telefónu Sony Ericsson Xperia X8. K zmluve bol dňa
11.11.2011 predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii dojednaného účastníckeho programu, ako
aj dohoda o predaji koncového MT Sony Ericsson Xperia X8 zo zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu za 1 €. Účastník vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je s DPH je 145,-- € a je si vedomý, že mu je MT predávaný za kúpnu

cenu dohodnutú v Dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku. Podľa bodu
2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že podobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku sa okrem iného
nedopustítakéhokonania,alebonedásvojímkonanímžiadentakýpodnet,aanineumožnítakékonanie,
na základe by Podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov

nesplnenia, alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku, alebo v
zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb.

K Zmluve zo dňa 11.11.2011 boli vyúčtované služby:

-faktúra č.5181248977 na sumu 36,34 € splatná dňa 30.10.2012 (X.-XI./2012);

-faktúra č. 5184726194 na sumu 36,19 € splatná dňa 30.11.2012 (XI. - XII./2012);-faktúra č. 5188280149 na sumu 3,98 € ako poplatok za odpojenie splatná 30.12.2012.

K Zmluve zo dňa 10.01.2011 boli vyúčtované nasledovné faktúry:

-faktúra č. 5181227510 na sumu 12,55 € splatná 30.10.2012 (X.-XI./2012);

-faktúra č.5184703732 na sumu 12,55 € splatná 30.11.2012 (XI. - XII./2012);

-faktúra č.5188259453 na sumu 3,98 € splatná 30.12.2012 poplatok za odpojenie.

K Zmluve zo dňa 23.11.2010 ( k telefónnemu č. 0917 897 401) boli vyúčtované faktúry:

-faktúra č.5181215998 na sumu 65,10 € splatná dňa 30.10.2012 (X. - XI./2012);

-faktúra č.5184692601 na sumu 44,77 € splatná dňa 30.11.2012 (XI. - XII./2012);

-faktúra č.5188248080 v sume 4,10 € splatná 30.12.2012 - poplatok za odpojenie a za pravidelné „info“

o výške faktúry.

K Zmluve o pripojení z 23.11.2010 (k telefónnemu č. 0917 897 444 ) bola vyúčtovaná faktúra č.
5188251136 na sumu 3,98 € splatná 30.12.2012 - poplatok za odpojenie.

Upomienkou zo dňa 05.03.2013 (čl.40) bola odporkyňa vyzvaná, aby uhradila dlžnú pohľadávku za
poskytované elektronické komunikačné služby v celkovej sume 218,89 €. Za porušenie zmluvných

povinností bola vyzvaná tiež na úhradu zmluvnej pokuty / náhradu škody v celkovej výške 516,-- €.
Uvedené bola vyzvaná uhradiť najneskôr do 19.03.2013.

Podľa Všeobecných zmluvných podmienok (čl. 54 až 57) v čl. 2, bod 1 je konštatované, že navrhovateľ
poskytuje služby na základe zmluvy uzavretej v písomnej podobe medzi navrhovateľom účastníkom.
Práva a povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (Zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách),platnéprávnepredpisyapodrobnostiupravujezmluva,všeobecnépodmienkyacenník.
Podľa čl. 4, bod 1 sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Podľa čl. 5, bod 1 písm. b, má navrhovateľ
ako zmluvná strana právo na úhradu ceny poskytnutej služby administratívnych a iných poplatkov podľa
cenníka. Podľa čl. 6, bod 2 písm. b má účastník zmluvy povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby
podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní

v súlade s čl. 11 bod 8 týchto všeobecných podmienok. Podľa čl. 11 bod 1 sadzby cien a poplatkov
za poskytnutie jednotlivých služieb sú obsiahnuté v platnom cenníku. Podľa čl. 11 bod 6 navrhovateľ
uskutoční vyúčtovanie cien za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách, táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktorá začína plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu
poskytovaných služieb a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a platí po celé obdobie

platnosti zmluvy. Podľa čl. 11 bod 8 navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia vyhotoví vyúčtovací
doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej banky za obdobie od 11. 07. 2012 do 04. 05. 2013 bola vo výške
0,75 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je len čiastočne dôvodný. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 366,15 €
vymedzil tak, že sa jedná o škodu spôsobenú v tejto výške odporcom tým, že získal mobilný telefón
ev. telekomunikačné zaradenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok

porušil, pretože riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody,
3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie
škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky uvedené predpoklady splnené kumulatívne.

Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho charakteru a majú skutkovú povahu, musí
preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno. Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie
právnej povinnosti), navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to
konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv. kontraktuálnej povinnosti je porušením

právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľ bližšie nešpecifikoval, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, t. j. či povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkovéhovymedzenia,akoajzpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,že odporcaporušilpovinnosť
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, čo aj sám potvrdil vo svojej výpovedi pred súdom, hoci

tiež tvrdil, že malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu, navrhovateľ ani odporca nepreukázali, akým
spôsobom malo dôjsť k ukončeniu ich zmluvného vzťahu. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti
a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by odporca porušil povinnosť zotrvať s
navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám vypovedal, odstúpil od
nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou ako

bol ten, na ktorom sa s navrhovateľom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára, že bolo v
konaní preukázané len to, že zo strany odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, na ktorú sa
zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe vyúčtovania
navrhovateľom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a to vznik
škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii pod pojmom

škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody je však aj nemajetková ujma na
základe výslovného znenia zákona (napr. bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia), o čo sa
však v prejednávanom prípade nejedná. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnouškodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady potrebné na to, aby sa dosiahol
predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a zisťovaním škody a podobne.
Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť vzniku škody. Súd preto

skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu majetku navrhovateľa ako
poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcu tak, ako bola konštatovaná vyššie. Navrhovateľ výšku škody vyčíslil na 366,15 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu ev. telekomunikačné zaradenia a jeho
akciovou cenou, za ktorú ju odporca získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení.

Dodatok k zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená
dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené
práva a povinnosti medzi navrhovateľom a odporcom pri využívaní určitého účastníckeho programu.
Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia,
resp. mobilného telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný
telefón ev. telekomunikačné zaradenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny v dohodnutej výške. To,

že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal, to znamená, že navrhovateľ riadne odovzdal odporcovi predmet kúpy, t. j.
mobilný telefón a odporca riadne zaplatil dojednanú kúpnu. Rovnako je zrejmé, že zo zmluvy, Dodatku
ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného

Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.
Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v rámci kúpnej
zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o
kúpnej cene. To, že účastník prehlásil, že si je vedomí poskytnutia zľavy len z dôvodu pristúpenia na
záväzok „ doby viazanosti“ v zmysle Dodatkov ešte neznamená, že by pri nedodržaní doby viazanosti

bol povinný zľavu vrátiť. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu
vyplývajúceho z Dodatku k zmluve o pripojení bola zmluvná pokuta. Súd však dodáva, že práve v tejto
časti bola dohoda o zmluvnej pokute v iných súdnych konaniach označená ako neprijateľná zmluvná
podmienka a preto z tohto titulu si navrhovateľ nemôže uplatňovať svoj nárok a ani si ho z tohto titulu
v tomto konaní už neuplatnil. Súd preto konštatuje, že zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu nemôže

predstavovať škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti odporcu uhrádzať
riadne a včas služby poskytované navrhovateľom na základe zmluvy o pripojení. K zmenšeniu majetku
navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle
navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu

majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v časti kúpnej zmluvy. Vyjadrenie navrhovateľa, že odporcovi poskytol zľavu
z kúpnej ceny mobilného telefónu len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal platiť mu za poskytované
služby počas celej doby viazanosti, nemá na tento záver žiadny vplyv ani s ním právne nesúvisí. Je

možné predpokladať, že navrhovateľ vstúpil do kúpnopredajného vzťahu s odporcom a poskytol mu
zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti
odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného
zisku v podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku

navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre
vznik zodpovednosti za škodu na strane odporcu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 366,15
s príslušenstvom zamietol. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že dodatočne navrhovateľ svoj nárok
korigoval podľa dĺžky doby, po ktorú odporkyňa dodržiavala podmienky doby viazanosti. Keďže súd

konštatoval, že nie sú v tomto prípade dané podmienky na náhradu škody vo vzťahu k poskytnutej zľave
na telekomunikačných zariadeniach, je irelevantné, v akej konečnej výške si takúto škodu navrhovateľ
uplatňuje.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nároky na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyúčtovaných
v období od 11/2012 do 12/2012 v celkovej sume 218,89 € spolu s príslušenstvom. Súd po preskúmaní

predložených faktúr konštatoval, že okrem poplatkov za poskytnuté služby navrhovateľ vyúčtovalfaktúrami odporcovi poplatky za odpojenie. Navrhovateľ nepreukázal na základe akých skutočností
účtoval výšku týchto poplatkov ( nebol doložený prísl. Cenník). Súd preto v tejto časti považoval návrh
navrhovateľa z nepreukázaný a priznal mu nárok na zaplatenie vyúčtovaných služieb v celkovej sume

207,50 €, vo zvyšku jeho návrh spolu s príslušenstvom zamietol.

Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo k žalovanej pohľadávke a to úrok z omeškania, súd vychádzal z
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v celkovej výške
8,75 % s tým, že za dobu splatnosti považoval lehotu určenú v pokonávke zaslanej odporcovi, kde mu
určil poslednú dobu splatnosti dňa 19.3.2013. Keďže je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu,

nárok navrhovateľovi patrí tak, ako bol uplatnený, v súlade s predpismi občianskeho práva.

Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,50 € spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne od 20. 03. 2013 až do zaplatenia. Uvedená istina predstavuje sumu poskytnutých
telekomunikačných služieb, ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil, preto patrí navrhovateľovi aj
priznaný úrok z omeškania.

Na žiadosť odporkyne, ktorá poukázala, že je t. času v nepriaznivej finančnej situácii a žiadala o určenie

splátok, súd povolil odporkyni zaplatiť dlh v splátkach, pričom výška splátok a podmienky zročnosti sú
určené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ však odporkyňa nezaplatí čo len jednu splátku riadne
a včas, celý dlh sa stane zročným a odporkyňa ho bude musieť zaplatiť naraz (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne
úspešný, pričom jeho úspech predstavuje 35%, odporkyňa bola viac úspešná 65%. Odporkyni, príp.

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu preto patrí pomerná náhrada trov konania, kedy sa od
úspechu odratúva neúspech, t. j. 65 % - 35 % je 30 %. Odporkyňa ani vedľajší účastník si náhradu trov
konania neuplatnili a preto súd vyslovil, že sa im náhrada trov nepriznáva.

§ 44 ods.1; § 43 ods.1a; § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z.z.,

§ 420 ods.l Občianskeho zákonníka

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).