Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212905
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112212905.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému: F. G., D.. X.X.XXXX, N. Z. XX,
G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Nám. SNP
7, Stropkov, v konaní o zapl. 708,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 435,84 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 27.11.2010
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov ani vedľajší účastník n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.5.2012domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 933,75 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 27.11.2010 do zaplatenia. Taktiež žiadal

priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 17.4.2003 Zmluvu č. A0736854, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907998648. Žalobca pri uzavretí
Dodatku k Zmluve č. A0736854 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

značky Sony Ericson W910i za kúpnu cenu 26,22 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období 8.7.2010-8.10.2010 porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A0736854 časť následky neplnenia si zmluvných povinností je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
12.11.2010 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej
pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných

podmienok ukončil platnosť Zmluvy č. A0736854. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené faktúry.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 27.11.2010. Žalobcova pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 435,84 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur.Dňa 22.5.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS svoj vstup do konania ako
vedľajší účastník na strane žalovaného a zároveň žiadalo priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník vo svojom podaní označenom ako odpor voči platobnému rozkazu z 19.10.2012

č.k. 36Ro/264/2012-36 uviedol, že namieta opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a že do
konania vstupujeme iba ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko
nezistil porušenie spotrebiteľských práv pri uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie elektronických
komunikačnýchslužieb,pretovtejtočastižalobyotomtosamostatnomnárokunemázáujemvystupovať,
ani pôsobiť na podporu žalovaného. Žalovaný by teda mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v

rovnakej a nezmenenej výške za akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu
so žalobcom. Takáto zmluvná pokuta má nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje
spotrebiteľa. Rovnaká zmluvná pokuta bola ako neprijateľná judikovaná aj v rozsudku OS Prešov sp. zn.
17C 112/2010 zo 16.8.2010, v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 18Co 136/2010 z 9.5.2011. Proti
rozsudku KS Prešov z 9. 5. 2011 sp.zn. 18Co/136/2010 podal žalobca dovolanie, ktoré však podaním
z 13. 2. 2012 doručenom súdu 16. 2. 2012 vzal v celom rozsahu späť. O späťvzatí rozhodol Najvyšší

súd SR svojim uznesením z 28. 5. 2012 sp.zn. 4Cdo 196/2011, ktorým dovolacie konanie zastavil. Z
pohľadu vedľajšieho účastníka má späťvzatie dovolania žalobcom svoju výpovednú hodnotu. Rovnaká
zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú vo viacerých súdnych konaniach, napríklad rozsudok OS
Prievidza sp. zn. 15C 7/2011 zo 14.3.2011, rozsudok OS Prešov, sp. zn. 17C 23/2010 z 13.8.2010, v
spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 2Co 137/2010 z 29.6.2011, rozsudok KS Žilina z 30. 9. 2010

sp.zn. 9Co/312/2010, rozsudok KS Prešov z 15. 3. 2012 sp.zn. 16Co/18/2012 a rozsudok KS Prešov z
21. 6. 2012 sp.zn. 7Co/40/2012. Vzhľadom k uvedeným právoplatným rozsudkom žalobca s poukazom
na § 53a ods. 1 OZ je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Citované právoplatné rozsudky predstavujú pre žalobcu zákonnú
prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň zákonnú prekážku pre súd

priznať žalobcovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky. V obdobnej právnej veci,
kedy vedľajší účastník namietal iba samostatný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a nie
aj samostatný nárok na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb, rozhodol KS
Prešov o priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi rozsudkom zo dňa 16. 4. 2012 sp.zn.
16Co/33/2012, rozsudkom zo dňa 23. 5. 2012 sp.zn. 3Co/17/2012, a taktiež uznesením zo dňa 17. 5.

2012 č.k. 17Co/37/2012-88.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.1.2013 v snahe predísť procesnej neistote, pri posudzovaní
nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, žiadal pripustiť zmenu návrhu v
časti zmluvnej pokuty z dôvodu, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná

zmluvná podmienka Rozsudkom KS Prešov so sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a OZ je
tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Uvedená zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak žalovaný si

svoju základnú povinnosť nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom
privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde
k porušeniu povinnosti žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná
pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základnej zmluvnej
podmienky a v rámci uhradovacej funkcie ako paušalizovanej náhrady škody mala nahrádzať škodu za

akciový telefón, zvýhodnené ceny služieb počas viazanosti, náklady za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky. Žalobca sa domáha náhrady škody voči žalovanému, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekom. zariadenie a to vo výške 272,19 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 298,41 eur a jeho akciovou cenou

26,22 eur , t.zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej ceny a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobu v časti 225,75 eur s
prísl. zobral späť.Súd uznesením zo dňa 13.2.2013 zastavil konanie v časti o zaplatenie 225,72 eur a úrokov z omeškania
vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia, vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku
vo výške 6,87 eur a pripustil zmenu návrhu v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 708,03 eur

s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia, keď žalobca
doplnil skutkový stav odôvodnením spôsobenej škody vo výške 272,19 eur.

Uznesením zo dňa 4.6.2014 súd pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Vedľajší účastník k zmene žaloby uviedol, že žalobca sám sa dopustil protiprávneho konania, tým že
konal v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. tretia veta, podľa ktorej predávajúci nesmie viazať
predaj výrobkov alebo poskytovať služby (ďalej len "viazanie predaja) na predaj iného výrobku alebo na

poskytnutie služby. Pre uplatnenie nároku na náhradu škody je potrebné zisťovať jednotlivé predpoklady
zodpovednosti za škodu. Je nevyhnutné, aby žalobca presne definoval, aká škoda mu vznikla, kedy
táto škoda vznikla, resp. či existuje príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním
žalovaného. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu
ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá

kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý
predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzniknutá škoda nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou
a trhovou cenou. Išlo by opäť len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú
pokutu,ktorúužjudikatúrazakázala,pretožebyžiadnymspôsobomnebolozohľadnené,vakomrozsahu
spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by stále predstavovala tú istú sumu. Tvrdenie žalobcu, že

škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej
súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol žalobca dobrovoľne ešte
pred konaním žalovaného, preto nemožno tvrdiť, že nebyť takéhoto konania žalovaného nedošlo by
ani ku škode u žalobcu. Ak žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby za
obdobie od 8.7.2010 do 10.9.2010, možno konštatovať, že k tomuto termínu sa vzťahuje aj vedomosť

žalobcu o vzniknutej škode. S poukazom na ust. § 106 ods. 1 OZ preto vedľajší účastník vzniesol i
námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu na náhradu škody, pretože k zmene žaloby došlo dňa
15.1.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby a žiadal žalobu v uvedenej časti zamietnuť.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.4.2015.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 7.4.2015, t.j. v súlade s ust.
§ 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.4.2003 účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A0736854, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., Cenník služieb a Informácie o

poskytovaných službách. Zo zmluvy súd zistil, že žalobca pridelil žalovanému SIM kartu, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo 0907998648.

Dňa 20.10.2008 účastníci uzavreli dodatok k uvedenej zmluve. Z neho súd zistil, že žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 26,22 eur za akciový mobilný telefón Sony Ericson

W910i a užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti - 24 mesiacov ododňa uzavretia dodatku, pričom v bode 3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že MT mu bol predaný za zľavnenú
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu
viazanosti a že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu

poskytnutej zľavy. Podľa bodu 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej povinnosti v bode 2.3 alebo 2.4.
(najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku v bode 2.2, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.

V zmysle bodu 11.6 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (ďalej len VP) súd zistil, že žalobca uskutočňuje vyúčtovanie cien za
poskytované služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto
lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje žalobca pre konkrétneho užívateľa. V zmysle bodu
11.8 VP žalobca po skončení zúčtovacieho obdobia priradenému užívateľovi vystaví faktúru, ktorou
vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia. lehota splatnosti faktúry je 14 dní

od jej vystavenia. Podľa bodu 11.9 VP účastník zodpovedá za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny vo
faktúre doručenej na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom
spoločnosti. Podľa bodu 4.4 a) VP je žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní od jej splatnosti. Podľa bodu 16.2 písm. a) VP
písomnosti sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného podania

písomnosti na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu účastníka pre zasielanie faktúr a
písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov, vyúčtovaní ceny služieb a požiadaviek žalobcu
podľa zmluvy a týchto VP, ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania.

Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla 0907998648 súd zistil, že faktúrou č.
8288546569 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 162,04 eur vrátane

DPH s lehotou splatnosti do 22.7.2010, faktúrou č. 1007795606 žalobca vyúčtoval žalovanému za
upomienku 1,33 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 8.9.2010, faktúrou č. 8289060355 žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 154,32 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti
do 8.9.2010, faktúrou č. 8289575039 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume
114,20 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.9.2010, faktúrou č. 8290091214 žalobca vyúčtoval

žalovanému cenu za odpojenie 3,95 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.10.2010.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 12.11.2010 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 435,84 eur
ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur v lehote do 26.11.2010. Zásielka sa vrátila s
poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný uvedené sumy doposiaľ neuhradil.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa [§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 610/2003 Z. z.")].

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu (§ 43 ods. 2 zák.
č. 610/2003 Z. z.).

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda

uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, kedy sa
poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák. najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej vznikla škoda; to

neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1, 2 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 17.4.2003 účastníci uzavreli
zmluvu o pripojení č. A0736854, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., Cenník služieb a Informácie o poskytovaných službách. Zo zmluvy súdzistil, že žalobca pridelil žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0907998648. Dňa
20.10.2008 účastníci uzavreli dodatok k uvedenej zmluve, v ktorom sa že žalovaný zaviazal zaplatiť

žalobcovi kúpnu cenu (po uplatnení zľavy) 26,22 eur za akciový mobilný telefón Sony Ericson W910i
a užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu viazanosti - 24 mesiacov odo dňa
uzavretiadodatku.Podľabodu2.5dodatkuvprípadeporušenianiektorejpovinnostivbode2.3alebo2.4.
(najmä nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku v bode 2.2, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k

ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur.
Z predložených faktúr týkajúcich sa účastníckeho tel. čísla 0907998648 súd zistil, že faktúrou č.
8288546569 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 162,04 eur vrátane
DPH s lehotou splatnosti do 22.7.2010, faktúrou č. 1007795606 žalobca vyúčtoval žalovanému za
upomienku 1,33 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 8.9.2010, faktúrou č. 8289060355 žalobca

vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v sume 154,32 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti
do 8.9.2010, faktúrou č. 8289575039 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby v
sume 114,20 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.9.2010, faktúrou č. 8290091214 žalobca
vyúčtoval žalovanému cenu za odpojenie 3,95 eur vrátane DPH s lehotou splatnosti do 22.10.2010.
Dňa 12.11.2010 súd zistil, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených cien za

poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 435,84 eur ako aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 497,91 eur v lehote do 26.11.2010, no žalovaný uvedené sumy doposiaľ neuhradil. Vzhľadom na
to, že súd považuje nárok žalobcu pokiaľ ide o neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 435,84
eur za dôvodný, zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

Nakoľko žalovaný riadne a včas neuhradil svoj peňažný záväzok, vznikol žalobcovi nárok aj na úroky

z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením
cien za služby sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 23.7.2010,
9.9.2010, 23.9.2010, 23.10.2010, kedy bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 1%.
Nakoľko súd nemôže prekročiť návrh (§ 153 ods. 2 O.s.p.) a žalobca si uplatnil úroky z omeškania až

od 27.11.2010, súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 435,84 eur od 27.11.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody vo výške 225,72 eur, súd sa vzhľadom na vznesenú námietku
premlčaniamuseltoutozaoberať.Zoskutkovéhovymedzenianárokužalobcunanáhraduškodyvyplýva,
že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s

ním po dobu viazanosti dojednanú v dodatkoch k zmluvám o pripojení a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby, vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami so splatnosťou 23.7.2010, 9.9.2010,
23.9.2010, 23.10.2010. .Z uvedeného je zrejmé, že žalobca sa najneskôr dňa 23.10.2010 dozvedel
o škode aj kto za ňu zodpovedá, nasledujúcim dňom teda začala plynúť subjektívna aj objektívna
premlčacia lehota na uplatnenie si práva na náhradu škody. Žalobca si ho uplatnil dňa 15.1.2013, kedy

bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny žaloby. Subjektívna 2-ročná premlčacia doba uplynula
dňom 23.10.2012, teda pred uplatnením nároku, preto súd musel na vznesenú námietku premlčania
prihliadnuť a žalobu v uvedenej časti zamietnuť.

Navyše súd uvádza, že predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa §
420 OZ je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou, 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je
daná. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané splnenie
všetkých predpokladov potrebných pre priznanie uplatneného nároku na náhradu škody. Podľa žalobcu
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu,
k uvedenej škode (napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný terazžalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho
úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom

zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón/komunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus),

pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú
dobu,dôvodomtvrdenéhozmenšeniamajetkužalobcu(akouplatnenejškody)byneboltentoprotiprávny
úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným - obdržanie dojednanej kúpnej ceny. Teda aj vzhľadom na
uvedené, súd nemohol žalobcovi priznať sumu 225,72 eur titulom náhrady škody.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 prvá veta

O.s.p., keď čiastočné späťvzatie procesne zavinil žalobca a teda v späťvzatej časti aj v zamietnutej časti
nároku bol neúspešný, preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ani vedľajší účastník, ktorého úspech v konaní sa posudzuje podľa úspechu účastníka, na strane ktorého
do konania vstúpil.

Súd dodáva, že vedľajší účastník, po tom ako vstúpil do konania, si nemôže vyberať, že bude vedľajším

účastníkom len pre časť uplatneného nároku. Vstupom do konania vstupuje do konania o všetkých
uplatnených nárokoch žalobcu. Z procesného hľadiska (ne)úspech účastníka, na ktorého strane
vystupuje je aj úspechom vedľajšieho účastníka v takom rozsahu, v akom je účastník (ne)úspešný. Tu
súd dáva do pozornosti, že žalobca si uplatnil náhradu trov len za jedno konanie (vyčíslil si odmenu len
z jedného uceleného nároku bez rozdelenia trov za jednotlivé nároky, čo v zmysle vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v rámci 1 konania ani neprichádza do úvahy).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15
dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.)

V Košiciach, dňa 14.4.2015