Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214010882
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214010882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2015 v Bratislave v senáte
zloženom JUDr. Bohuslav Padrta ako predseda senátu, Mgr. Marta Obšasníková a JUDr. Tibor Lukáč
ako prísediaci rozhodol

r o z h o d o l :

X. E. Q. H. E. Č. T. Z. Q. A. Ý.,
---------------------------------------------

nar. XX.XX.XXXX v Q., v Č., bytom B., L. XX, slobodný, národnosti slovenskej, t.č. vo väzbe v ÚVV
Bratislava,

X. B. Q. T. B. H. V. Á. ,
---------------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v B., bytom B., F. XX, rozvedená, národnosti slovenskej, t.č. v mieste bydliska,

1/ E. Q.
s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca november 2013 až do dňa 28.04.2014 v bytovom
dome v B. na L. R. č. XX, kde žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou - obvinenou a s jej dcérou

- maloletou poškodenou V., nar. XX.XX.XXXX, túto opakovane minimálne 5 krát fyzicky napadol, najmä
ju opakovane fackoval po tvári a po ostatných častiach tela, udieral rukou po tvári, zadku, chrbte, rukách
a ostatných častiach tela, udieral varechou, remeňom a postrojom na psa po zadku a chrbte, pričom do
mesiaca február 2014 jej spôsobil podliatiny vo forme pravidelných pásov na tele, na nohách, na zadku
a na chrbte, od presne nezisteného času v mesiaci február 2014 až do 13.02.2014 maloletej V. spôsobil
rozsiahle podliatiny v oblasti tváre, predovšetkým v oblasti očí a čela, podliatiny na nohách, rukách a
na hrudníku a v priebehu obdobia, ktoré trvalo minimálne od 14.04.2014 až do 28.04.2014, jej spôsobil

hlboké pomliaždenie oboch sedacích častí s odumretím kože viac vpravo, hlboké pomliaždenie svalstva
ľavého stehna, mnohopočetné pomliaždenia tváre v okolí oboch očníc, sánok, spánkových oblastí a
ľavého líca, pomliaždenia trupu a chrbta v oblasti lopatiek, oboch ramien, vľavo s pruhovitou odreninou,
pomliaždeniaobochpredlaktí,stehien,spreduizozaduavoblasti hrádzeavytrhnutievlasovvtemennej
oblasti na ploche cca 5 x 6cm, pričom hematómy a
1T/151/2014

odreniny, ktoré mali rôzny tvar a nachádzali sa v rôznom štádiu hojenia a dekolorovania, ako aj
pomliaždeniny, opuch a krvné podliatiny, jej spôsobil opakovaným tupým, priamym a tvrdým plochým
násilím pôsobiacim na tvár, na hlavu, na trup, na horné aj dolné končatiny, pričom niektoré hematómy
a odreniny jej spôsobil v intervale kratšom ako 7 dní pred 28.04.2014 a niektoré približne 14 dní pred
28.04.2014, na rukách maloletej V. z chrbtovej strany bol prítomný opuch a podliatiny staršieho dáta, v
driekovej oblasti sa nachádzali pruhovité hematómy v počte 5-7 vo veľmi pokročilom štádiu hojenia, na
čeleavokolíočnícavľavejspánkovejčastisanachádzalipodliatinypribližnevrovnakomštádiuhojenia,

ktoré vznikli skôr ako zranenia na chrbte a na sedacích častiach, na nose, na líci a na oboch stranáchsánky sa nachádzali podliatiny v pokročilom stave hojenia, na stehnách sa nachádzali podliatiny
staršieho dáta ako ostatné, pričom obvinený maloletej V.. spôsobil pomliaždenie oboch sedacích častí s
odumretím kože udieraním tvrdým tyčovým predmetom na sedacie časti okolo dňa 28.04.2014, hlboké

pomliaždenie svalstva ľavého stehna okolo dňa 28.04.2014, vytrhnutie vlasov približne dňa 27.04.2014,
povrchové pomliaždenie na ľavom ramene jej spôsobil držaním a mykaním, cca 14 podliatin na chrbte
čiarkovitého tvaru a 4 podliatiny presne okrúhleho tvaru jej spôsobil udieraním zvieracieho postroja po
chrbte, podliatiny na pazuche, na ľavom ramene, na zadnom hrebeni panvovej lopaty vľavo a šikmé
podliatiny na oboch stehnách jej spôsobil priväzovaním, pričom tohto konania sa dopúšťal prevažne od

mesiaca február 2014, odkedy mal maloletú V. počas pracovného dňa, približne od 07.00 hod. do 17.00
hod.,nazákladedohodysobvinenousámabezakéhokoľvekdozorutretejosobyvosobnejstarostlivosti,
pretože učiteľky materskej škôlky, ktorú maloletá poškodená V. navštevovala, si na maloletej V. všimli
podliatiny a iné zranenia a obvinených sa pýtali na ich pôvod, pričom od obvinenej žiadali lekárske
potvrdenieapretožecivilnémusúdubolodoručenéhodnoteniezmaterskejškôlky,vktoromboliuvedené
zranenia maloletej V.. zo dňa 13.02.2014 a zmena správania maloletej V., a tohto konania sa dopustil

minimálne dva krát v prítomnosti obvinenej, čím spôsobili maloletej V. fyzické a psychické utrpenie a
mučivé útrapy pre vystupňované a predlžované telesné a duševné bolesti a útrapy, ktoré maloletá V.
pociťovala ako ťažké príkorie, v dôsledku čoho sa zmenilo aj správanie maloletej V.., ktorá začala byť
smutná, utiahnutá a pri akomkoľvek popude neprimerane agresívna,

2/ B. Q.
s a u z n á v a v i n n o u, ž e

od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca november 2013 až do dňa 28.04.2014 v bytovom
dome v B. na L. R. č. XX, kde žila v spoločnej domácnosti s obvineným a so svojou dcérou - maloletou

poškodenouV..Q..,nar.XX.XX.XXXX,umožnilaobvinenému,abymaloletúpoškodenúV..Q..opakovane
fyzicky napádal vyššie uvedeným spôsobom, čím jej opakovane spôsoboval vyššie uvedené viditeľné
zranenia, ktoré obvinená videla a sama bez lekárskej asistencie ošetrovala podľa vlastných úvah a
natierala heparoidom, pričom maloletú V..Q.. ani počas jedného zranenia nezobrala na vyšetrenie k
lekárovi, a to napriek tomu, že o zranení maloletej V..Q.. z februára 2014 tvrdila, že jej vzniklo pádom

zo schodov, pričom v takomto prípade, ako aj v prípade akéhokoľvek pádu maloletého dieťaťa, je
potrebné maloleté dieťa poslať na vyšetrenie u chirurga a neurológa, aby bol vylúčený otras mozgu,
a to aj napriek tomu, že dňa 28.04.2014 boli maloletej poškodenej V..Q.. ohľadne zranení, ktoré
utrpela v priebehu obdobia, ktoré trvalo minimálne od 14.04.2014 do 28.04.2014, a teda aj pred
dňom 28.04.2014, spravené rozsiahle vyšetrenia zahŕňajúce interné vyšetrenie, sonografické vyšetrenie

brucha, neurologické vyšetrenie, CT vyšetrenie mozgu a krčnej chrbtice, aby sa zistili prípadné vnútorné
poranenia maloletej V..Q.. a aby sa bezpečne vylúčilo poranenie lebky, mozgu a miechy a aby boli
bezpečne vylúčené staršie poranenia centrálneho nervového systému, čím maloletej V..Q.. odopierala
1T/151/2014
zdravotnú starostlivosť zahrňujúcu aj diagnostiku a liečbu zranení, ktoré jej vznikli pred dňom

28.04.2014, pričom obvinená dňa 28.04.2014 presviedčala rodinných príslušníkov, aby maloletú V..Q..
nezobrali do nemocnice, a napriek tomu, že obvinená pri konaní obvineného bola minimálne 2 krát
priamo prítomná a o minimálne 5 fyzických útokoch vedela od obvineného alebo od maloletej V..Q.., toto
konanie obvineného nijakým spôsobom neprekazila a práve naopak, potom, čo si učiteľky materskej
škôlky, ktorú maloletá V..Q.. navštevovala, dňa 13.02.2014 všimli na maloletej V..Q.. podliatiny a iné

zranenia a obvinených sa pýtali na ich pôvod a od obvinenej žiadali lekárske potvrdenie, ju nasledujúci
deň do materskej škôlky nedoniesla, začala ospravedlňovať jej neprítomnosť v materskej škôlke a od
tohto okamihu ju zobrala do materskej škôlky len 4 krát, pričom v mesiaci marec 2014 maloletú V..Q..
do materskej škôlky vôbec nedoniesla a s obvineným sa dohodla, že z materskej škôlky ju odhlásia,
nakoľko civilnému súdu bolo doručené hodnotenie z materskej škôlky, v ktorom boli uvedené zranenia

maloletej V..Q.. zo dňa 13.02.2014 a zmena správania maloletej, a napriek tomu, že obvinená vedela, že
obvinenýmôžemaloletúV..Q..kedykoľvekopätovnefyzickynapadnúťatýmjejspôsobiťďalšiezranenia,
ju od mesiaca február 2014 počas celého pracovného dňa, približne od 07.00 hod. do 17.00 hod.,
nechávala samú, bez pomoci a bez dohľadu tretej osoby, výlučne v osobnej starostlivosti obvineného,
počas ktorej obvinený maloletú poškodenú V..Q.. opakovane fyzicky napádal a v priebehu obdobia

minimálneod14.04.2014do28.04.2014jejspôsobilvyššieuvedenézranenia,pričomobvinenámaloletú
V..Q.. minimálne od mesiaca február 2014 izolovala od biologického otca K. Q., ktorému bránila sa s
ňou stretávať v súdom určenom čase, a to tým, že v tom čase nikdy nebola doma alebo sa pred ním
zatajovala, pričom od ošetrujúcej lekárky maloletej V..Q.. žiadala, aby jej vydala potvrdenie o zákazestyku maloletej V..Q.. s jej otcom a ÚPSVR opakovane tvrdila, že maloletá V..Q.. sa odmieta stretávať s
otcomatennemáomaloletúV..Q..úprimnýzáujem,obvinenáodmesiacajanuár2014izolovalamaloletú
V..Q.. od starých rodičov a od jej ostatnej rodiny, tým, že im neumožnila sa s ňou stretávať a od mesiaca

február 2014 izolovala maloletú V..Q.. od odborného personálu a kolektívu materskej, ktorú maloletá
V..Q.. od 01.09.2013 navštevovala, a obvinená súčasne maloletej V..Q.. dlhodobo odopierala kvalitnú
výživu, v dôsledku čoho u maloletej V..Q.. došlo k poklesu hladiny krvných bielkovín, k málokrvnosti a
ku chudokrvnosti a obžalovaná dlhodobo zanedbávala hygienu maloletej V..Q.., v dôsledku čoho bol
u maloletej V..Q.. zistený nález osídlenia genitálu plesňami, pričom obvinená hodnoverným spôsobom

vedela o vyššie popísanom konaní obvineného, ktoré napĺňalo znaky skutkovej podstaty zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za
ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na 15 rokov a tomuto konaniu obvineného vedela zabrániť
bez značných ťažkostí a bez toho, aby seba alebo obvineného uviedla do nebezpečenstva trestného
stíhania a bez toho, aby seba alebo inú svoju blízku osobu uviedla do nebezpečenstva smrti, ťažkej
ujmy na zdraví alebo inej závažnej ujmy, a to minimálne tým, že by sa spolu s maloletou V..Q.. odišla od

obvineného zo spoločnej domácnosti, ktorú nechcela opustiť z dôvodu, že chcela zotrvať v partnerskom
vzťahu s obvineným alebo že by odňala maloletú V..Q.. z dispozície obžalovaného, do ktorej mu ju
opakovane, vedome a dobrovoľne dávala,
t e d a

1/ E. Q.
týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie, bitím, údermi, spôsobením rán,
vyvolávaním strachu a stresu a takým činom spáchal ťažkú ujmu na zdraví,

1T/151/2014
2/ B. Q.
hodnoverným spôsobom sa dozvedela, že iný pácha zločin, na ktorý tento zákon ustanovuje trest
odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov a spáchanie takéhoto zločinu
neprekazila osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby,

č í m s p á c h a l i

E. Q.
zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom

na § 123 ods. 3 písm. h) Tr. zák.,

B. Q.
prečin neprekazenie trestného činu podľa § 341 ods. 1 Tr. zák.,

a o d s u d z u j ú s a z a t o

E. Q.

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 § 36 písm. j/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody
na 10 /desať/ rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

B. Q.

Podľa § 341 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 § 36 písm. j/ Tr. zák., k trestu odňatia slobody
na 2 /dva/ roky.

Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 /tri/ roky. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Q. od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca november 2013 až do dňa
28.04.2014 v bytovom dome v B. na L. R. č. XX, kde žil v spoločnej domácnosti so svojou družkou -

obvinenou a s jej dcérou - maloletou poškodenou V..Q.., nar. XX.XX.XXXX, túto opakovane minimálne
5 krát fyzicky napadol. Túto opakovane fackoval po tvári a po ostatných častiach tela, udieral rukou
po tvári, zadku, chrbte, rukách a ostatných častiach tela, udieral varechou, remeňom a postrojom na
psa po zadku a chrbte, pričom do mesiaca február 2014 jej spôsobil podliatiny vo forme pravidelných
pásov na tele, na nohách, na zadku a na chrbte, od presne nezisteného času v mesiaci február 2014
až do 13.02.2014. Maloletej V..Q.. spôsobil rozsiahle podliatiny v oblasti tváre, predovšetkým v oblasti

očí a čela, podliatiny na nohách, rukách a na hrudníku a v priebehu obdobia, ktoré trvalo minimálne od
14.04.2014 až do 28.04.2014, jej spôsobil hlboké pomliaždenie oboch sedacích častí s odumretím kože
viac vpravo, hlboké pomliaždenie svalstva ľavého stehna, mnohopočetné pomliaždenia tváre v
okolí oboch očníc,
1T/151/2014

sánok, spánkových oblastí a ľavého líca, pomliaždenia trupu a chrbta v oblasti lopatiek, oboch ramien,
vľavo s pruhovitou odreninou, pomliaždenia oboch predlaktí, stehien, spredu i zozadu a v oblasti hrádze
a vytrhnutie vlasov v temennej oblasti na ploche cca 5 x 6cm. Hematómy a odreniny, ktoré mali rôzny
tvar a nachádzali sa v rôznom štádiu hojenia a dekolorovania, ako aj pomliaždeniny, opuch a krvné
podliatiny, jej spôsobil opakovaným tupým, priamym a tvrdým plochým násilím pôsobiacim na tvár, na

hlavu, na trup, na horné aj dolné končatiny, pričom niektoré hematómy a odreniny jej spôsobil v intervale
kratšom ako 7 dní pred 28.04.2014 a niektoré približne 14 dní pred 28.04.2014, na rukách maloletej
V.S. z chrbtovej strany bol prítomný opuch a podliatiny staršieho dáta, v driekovej oblasti sa nachádzali
pruhovité hematómy v počte 5-7 vo veľmi pokročilom štádiu hojenia, na čele a v okolí očníc a v ľavej
spánkovej časti sa nachádzali podliatiny približne v rovnakom štádiu hojenia, ktoré vznikli skôr ako

zranenia na chrbte a na sedacích častiach, na nose, na líci a na oboch stranách sánky sa nachádzali
podliatiny v pokročilom stave hojenia, na stehnách sa nachádzali podliatiny staršieho dáta ako ostatné.
Obžalovaný maloletej V..Q.. spôsobil pomliaždenie oboch sedacích častí s odumretím kože udieraním
tvrdýmtyčovýmpredmetomnasedaciečastiokolodňa28.04.2014,hlboképomliaždeniesvalstvaľavého
stehna okolo dňa 28.04.2014, vytrhnutie vlasov približne dňa 27.04.2014, povrchové pomliaždenie

na ľavom ramene jej spôsobil držaním a mykaním, cca 14 podliatin na chrbte čiarkovitého tvaru a 4
podliatiny presne okrúhleho tvaru jej spôsobil udieraním zvieracieho postroja po chrbte, podliatiny na
pazuche, na ľavom ramene, na zadnom hrebeni panvovej lopaty vľavo a šikmé podliatiny na oboch
stehnách jej spôsobil priväzovaním, pričom tohto konania sa dopúšťal prevažne od mesiaca február
2014, odkedy mal maloletú V..Q.. počas pracovného dňa, približne od 07.00 hod. do 17.00 hod.. na

základe dohody s obžalovanou B. Q. sám a bez akéhokoľvek dozoru tretej osoby v osobnej starostlivosti,
pretože učiteľky materskej škôlky, ktorú maloletá poškodená V..Q.. navštevovala, si na maloletej V..Q..
všimli podliatiny a iné zranenia a obžalovaných sa pýtali na ich pôvod, pričom od obžalovanej žiadali
lekárske potvrdenie a pretože civilnému súdu bolo doručené hodnotenie z materskej škôlky, v ktorom
boli uvedené zranenia maloletej V..Q.. zo dňa 13.02.2014 a zmena správania maloletej V..Q.., a tohto

konania sa dopustil minimálne dva krát v prítomnosti obžalovanej, čím spôsobili maloletej V..Q.. fyzické a
psychické utrpenie a mučivé útrapy pre vystupňované a predlžované telesné a duševné bolesti a útrapy,
ktoré maloletá V..Q.. pociťovala ako ťažké príkorie, v dôsledku čoho sa zmenilo aj správanie maloletej
V..Q.., ktorá začala byť smutná, utiahnutá a pri akomkoľvek popude neprimerane agresívna.

Obžalovaná Q. od presne nezisteného času, minimálne od mesiaca november 2013 až do dňa
28.04.2014 v bytovom dome v B. na L. R. č. XX, kde žila v spoločnej domácnosti s obvineným
a so svojou dcérou - maloletou poškodenou V..Q.., nar. XX.XX.XXXX, umožnila obvinenému, aby
maloletú poškodenú V..Q.. opakovane fyzicky napádal vyššie uvedeným spôsobom, čím jej opakovane
spôsoboval vyššie uvedené viditeľné zranenia, ktoré obvinená videla a sama bez lekárskej asistencie

ošetrovala podľa vlastných úvah a natierala heparoidom, pričom maloletú V..Q.. ani počas jedného
zranenia nezobrala na vyšetrenie k lekárovi, a to napriek tomu, že o zranení maloletej V..Q.. z februára
2014 tvrdila, že jej vzniklo pádom zo schodov, pričom v takomto prípade, ako aj v prípade akéhokoľvek
pádu maloletého dieťaťa, je potrebné maloleté dieťa poslať na vyšetrenie u chirurga a neurológa, aby bol
vylúčený otras mozgu, a to aj napriek tomu, že dňa 28.04.2014 boli maloletej poškodenej V..Q.. ohľadne

zranení, ktoré utrpela v priebehu obdobia, ktoré trvalo minimálne od 14.04.2014 do 28.04.2014, a tedaaj pred dňom 28.04.2014, spravené rozsiahle vyšetrenia zahŕňajúce interné vyšetrenie, sonografické
vyšetrenie brucha, neurologické vyšetrenie, CT vyšetrenie mozgu a krčnej chrbtice, aby sa zistili
prípadné vnútorné poranenia maloletej V..Q.. a aby sa bezpečne vylúčilo poranenie lebky, mozgu a

miechy a aby boli
1T/151/2014
bezpečne vylúčené staršie poranenia centrálneho nervového systému, čím maloletej V..Q.. odopierala
zdravotnú starostlivosť zahrňujúcu aj diagnostiku a liečbu zranení, ktoré jej vznikli pred dňom
28.04.2014, pričom obvinená dňa 28.04.2014 presviedčala rodinných príslušníkov, aby maloletú V..Q..

nezobrali do nemocnice, a napriek tomu, že obžalovaná pri konaní obvineného bola minimálne 2
krát priamo prítomná a o minimálne 5 fyzických útokoch vedela od obvineného alebo od maloletej
V..Q.., toto konanie obvineného nijakým spôsobom neprekazila a práve naopak, potom, čo si učiteľky
materskej škôlky, ktorú maloletá V..Q.. navštevovala, dňa 13.02.2014 všimli na maloletej V..Q.. podliatiny
a iné zranenia a obžalovaných sa pýtali na ich pôvod a od obžalovanej žiadali lekárske potvrdenie, ju
nasledujúci deň do materskej škôlky nedoniesla, začala ospravedlňovať jej neprítomnosť v materskej

škôlke a od tohto okamihu ju zobrala do materskej škôlky len 4 krát, pričom v mesiaci marec 2014
maloletú V..Q.. do materskej škôlky vôbec nedoniesla a s obvineným sa dohodla, že z materskej škôlky
ju odhlásia, nakoľko civilnému súdu bolo doručené hodnotenie z materskej škôlky, v ktorom boli uvedené
zraneniamaloletejV..Q..zodňa13.02.2014azmenasprávaniamaloletej,anapriektomu,žeobžalovaná
vedela, že obžalovaný môže maloletú V..Q.. kedykoľvek opätovne fyzicky napadnúť a tým jej spôsobiť

ďalšie zranenia, ju od mesiaca február 2014 počas celého pracovného dňa, približne od 07.00 hod. do
17.00 hod., nechávala samú, bez pomoci a bez dohľadu tretej osoby, výlučne v osobnej starostlivosti
obžalovaného, počas ktorej obžalovaný maloletú poškodenú V..Q.. opakovane fyzicky napádal a v
priebehu obdobia minimálne od 14.04.2014 do 28.04.2014 jej spôsobil vyššie uvedené zranenia, pričom
obžalovaná maloletú V..Q.. minimálne od mesiaca február 2014 izolovala od biologického otca K. Q.,

ktorému bránila sa s ňou stretávať v súdom určenom čase, a to tým, že v tom čase nikdy nebola doma
alebo sa pred ním zatajovala, pričom od ošetrujúcej lekárky maloletej V..Q.. žiadala, aby jej vydala
potvrdenie o zákaze styku maloletej V..Q.. s jej otcom a ÚPSVR opakovane tvrdila, že maloletá V..Q.. sa
odmieta stretávať s otcom a ten nemá o maloletú V..Q.. úprimný záujem, obžalovaná od mesiaca január
2014 izolovala maloletú V..Q.. od starých rodičov a od jej ostatnej rodiny, tým, že im neumožnila sa s

ňou stretávať a od mesiaca február 2014 izolovala maloletú V..Q.. od odborného personálu a kolektívu
materskej, ktorú maloletá V..Q.. od 01.09.2013 navštevovala, a obžalovaná súčasne maloletej V..Q..
dlhodobo odopierala kvalitnú výživu, v dôsledku čoho u maloletej V..Q.. došlo k poklesu hladiny krvných
bielkovín, k málokrvnosti a ku chudokrvnosti a obvinená dlhodobo zanedbávala hygienu maloletej V..Q..,
v dôsledku čoho bol u maloletej V..Q.. zistený nález osídlenia genitálu plesňami, pričom obvinená

hodnoverným spôsobom vedela o vyššie popísanom konaní obvineného, ktoré napĺňalo znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na 15 rokov a tomuto konaniu
obvineného vedela zabrániť bez značných ťažkostí a bez toho, aby seba alebo obvineného uviedla
do nebezpečenstva trestného stíhania a bez toho, aby seba alebo inú svoju blízku osobu uviedla do

nebezpečenstva smrti, ťažkej ujmy na zdraví alebo inej závažnej ujmy, a to minimálne tým, že by sa
spolusmaloletouV..Q..odišlaodobvinenéhozospoločnejdomácnosti,ktorúnechcelaopustiťzdôvodu,
že chcela zotrvať v partnerskom vzťahu s obvineným alebo že by odňala maloletú V..Q.. z dispozície
obvineného, do ktorej mu ju opakovane, vedome a dobrovoľne dávala.

ObžalovanýE.Q. vosvojej výpovediviedol,žeasiodmesiacamáj2013žilsobvinenouasjejmaloletou
dcérou V..Q.. v jednej domácnosti. Celý problém spočíval v tom, že maloletej V..Q.. robila mamu jej
stará mama. Keď spoznal obvinenú, tak trval na tom, aby maloletú V..Q.. vychovávala obvinená, lebo
mal pocit, že pre maloletú V..Q.. je stará mama agresor. Maloletej V..Q.. určil pravidlá, ktoré spočívali v
tom, že si bude vážiť to, že sa o ňu spolu s jej matkou starajú. B. Q. to trvalo dlhšie, kým to pochopila.

Takisto sa do toho montovala mama spoluobžalovanej, ktorá degradovala B. Q. ako mamu a ona sa
hrala na mamu maloletej
1T/151/2014
V..Q.. Chcel, aby maloletá V..Q.. vyrastala v úplnej rodine a chcel mať určitý konsenzus, jednoducho
chcel mať vzťah rodič - dieťa. So starou matkou maloletej V..Q.. mal problémy, ktoré spočívali v tom, že

sa jej nepáčilo, že je hlavou rodiny. Starej matke maloletej V..Q.. napísal jednu väčšiu správu, obsahom
ktorejbolo,ženechnedehonestujúichvzťahaženechsaonanehránamamumaloletejV..Q..Začiatkom
januára 2014 robil takú väčšiu oslavu pre deti a súhlasil, aby tam bola aj rodina spoluobžalovanej, ktorá
prišla. B. Q. nikdy nezakazoval, aby navštevovala svoju rodinu, ale ona to brala tak, že keď on tamnechodí, tak ani ona nebude. Jeho vzťah s maloletou V..Q.. nebol zlý, neraz mu povedala, že ho ľúbi.
Ale to boli len také „detské hlášky“ z jej strany. On si uvedomoval, že je ten agresor, lebo ju zobral od
starej mamy. Maloletú V..Q.. mal rád od prvej chvíle. Nepamätá si, kedy maloletú V..Q.. udrel prvýkrát.

Boli to také otcovské facky po chrbte, po hlave, jednoducho po celom tele. Tieto facky dostala vždy
vtedy, keď jej napríklad niečo kúpil za posledné peniaze a ona si to nevážila alebo keď ho neposlúchala.
Neposlúchať v jeho ponímaní znamená, že keď mu maloletá V..Q.. napríklad klamala alebo neprišla
mu povedať, že niečo chce. Po týchto fackách mala také štandardné zranenia, to znamená mala také
odtlačky alebo modriny, pričom si nepamätá, na ktorej časti tela. Q. na tieto otcovské facky reagovala

normálne, obžalovaný to síce nevie presne definovať, ale súhlasila s ním. Jednoducho to fungovalo
tak, že keď maloletá V..Q.. niečo spravila, on vyzval spoluobžalovanú, aby ju potrestala. Keď ju mama
nepotrestala, tak ju potrestal on, a to tým spôsobom, ako vyššie opísal. Nevie uviesť, ako často bola
Q. svedkom toho, že bije maloletú V..Q.. Vo vzťahu k zraneniam, ktoré mala maloletá V..Q.. niekedy v
mesiaci február 2014, uviedol, že maloletá V..Q.. spadla zo schodov, keď boli na prechádzke, pričom
maloletá V..Q.. letela dopredu a mala škrabance na tele, ako aj na tvári. Maloletú V..Q.. videl naposledy

28.04.2014, pričom na zadku mala modré chrasty, z toho „preplesku“ mala také modriny a ruky mala
napuchnuté. Tieto zranenia jej spôsobil tým, že jej viackrát dal varechou po zadku. Modriny na tvári mala
maloletá V..Q.. z toho, že ju dvakrát alebo trikrát prefackal po tvári. Tie opuchnuté ruky mala maloletá
V..Q.. z toho, že keď ju udieral po zadku s varechou, tak jej trafil aj ruky, lebo tam maloletá V..Q.. dala
ruky. Keď maloletú V..Q.. udieral, tak plakala, ale sa mu aj priznala, že bola zlá a klamala mu. Maloletú

V..Q.. zbil, deň si už nepamätá, ale bolo to niekedy na večer. Vtedy boli všetci traja doma a jej mama
bola pri nich a len sa na nich pozerala. On nebol v amoku, bolo to len v rámci výchovy, maloletej V..Q..
nechcel ublížiť. Po tejto bitke mala maloletá V..Q.. len modriny. On to neriešil a zadok maloletej V..Q..
natieral nejakou mastičkou. Dňa 28.04.2014 doobeda bol doma s maloletou V..Q.. a potom, čo došla
obvinená z roboty, tak išiel na bicykel. S obvinenou riešili nejaké veci a chceli byť chvíľu sami a to bol

ten dôvod, prečo spoluobžalovaná Q. chcela dať maloletú V..Q.. k svojej mame. Q. volala svojej mame
a keď došiel z bicykla bola Q. s maloletou V..Q.. už na chodbe. On sa išiel previesť na aute a volal B.
Q., že jej mama maloletú V..Q.. určite zoberie k doktorke a bude z toho nejaký záznam a on z toho
bude mať problémy. Maloletá V..Q.. asi od začiatku apríla 2014 nechodí do škôlky, lebo na súde vytiahli
nejaký papier zo škôlky, že maloletá V..Q.. je v škole smutná a že na tele má modriny, a to odvtedy, čo

je obvinená s ním. S B. Q. sa spoločne dohodli, že maloletá nebude chodiť do škôlky a to kvôli tomu,
že tieto informácie boli v tej správe. Maloletá V..Q.. bola celý deň s ním a potom aj s matkou. Ďalej
uviedol, že postavil nejakú koncepciu výchovy a rodiny, kde sa snažil, aby všetko fungovalo normálne.
Tá bitka bola len sekundárnym nástrojom a bola vyvrcholením toho, ako sa maloletá V..Q.. nevedela
úctivo správať. Obžalovaný vo vzťahu k otcovi maloletej V..Q.. uviedol, že B. Q. nechcela, aby maloletá

V..Q.. k ním chodila. Na otázku ako často maloletú V..Q.. bil a akými nástrojmi uviedol, že keď maloletá
V..Q.. neposlúchala, keď bola normálna, tak nedostala a keď jej šibalo, tak dostala. Maloletá V..Q..
si jednoducho nevážila to, že sa o ňu starajú, maloletá V..Q.. klamala a robila naprieky, napríklad sa
pocikala alebo sa nešla napiť. Vie, že maloletá V..Q.. mala tri a pol roka. Maloletú V..Q.. bil rukami a
potom ju zbil varechou. Možno ju udrel ešte s nejakým postrojom - je to niečo také mäkké, dáva sa to

na psa. Raz
1T/151/2014
ju s tým udrel po chrbte. Udieral ju primeranou intenzitou, pričom pociťoval hnev. Výchovné metódy voči
maloletej V..Q.. začal uplatňovať od mesiaca máj 2013, pričom ako mala maloletá V..Q.. 3 roky, tak začal
okrem psychológie uplatňovať aj fyzické tresty. Uviedol, že je mu ľúto toho, čo sa stalo a nerozumie,

prečo to muselo tak ďaleko zájsť. Jeho cieľom určite nebolo spôsobiť takýto následok. V plnom rozsahu
sa priznáva a berie na seba zodpovednosť za fyzický atak na maloletú V..Q.., ktorý sa mal uskutočniť
zhruba necelý týždeň pred 28.04.2014. S obvinenou a s maloletou V..Q.. žil do tohto dňa, pričom voči
maloletej V..Q.. mal dobrý vzťah, robil im rôzne výlety, aktivity a snažil sa, aby mali záujmovú činnosť.
On osobne si uvedomuje dve skutočnosti a to, že obvinená nemá žiadnu vedomosť o tom, ako sa má

postupovať pri výchove a druhá skutočnosť, že maloletá V..Q.. sa narodila do vzťahu, ktorý vzťahom ani
nikdy nebol a nikdy neplnil túto úlohu. Po zvážení všetkých týchto okolností sa obvinený snažil, aby v
rámci možností fungovali v rodine isté pravidlá. Cieľom týchto pravidiel nebolo nikomu fyzicky ublížiť,
prípadne psychicky niekoho atakovať, respektíve obmedzovať alebo znásilňovať. V rámci spolužitia
nastal veľký míľnik v mesiaci január 2014, keď spravili oslavu k 3 narodeninám maloletej V..Q.., kde istá

forma nenávisti zo strany matky B. Q. jeho, ako aj Q., prinútila, že sa prestali stýkať. Zhruba mesiac
pred mesiacom apríl 2014 nastali u maloletej V..Q.. zmeny v správaní, ktoré sa začali prejavovať tým, že
pri požívaní potravy sa začala naschvál pogrciavať, začala po domácnosti alebo vonku na ulici hádzať
rôzne predmety, jedlo alebo hračky, ale hlavne začala klamať, to spočívalo v tom, že sa pocikala resp.pokakala do oblečenia a neprišla to povedať, pričom keď si to on alebo obžalovaná všimli, tak maloletá
V..Q.. tvrdila, že nič také nespravila a tým klamala. Nastal tam aj druhý problém tým, že to nepovedala,
tak sa jej z toho začali zaparovať časti tela. Tieto veci začal s maloletou V..Q.. riešiť psychologicky,

dohovorom a vysvetľovaním. Maloletá V..Q.. to takto robila asi mesiac, pričom týždeň pred 28.04.2014
sa stala situácia, že maloletú V..Q.. postavil za to do kúta a keďže sa nechcela ospravedlniť a klamala,
tak na ňu použil fyzický útok, respektíve ju zbil. Obvinený ju chcel fyzicky potrestať varechou po zadku,
z čoho sa nakoniec žiaľ stalo ublíženie na zdraví. Keď maloletá V..Q.. dostala varechou po zadku, tak jej
ešte dal preplesk po tvári, to preto mala tie modriny okolo tváre. Staršie zranenia na tele maloletej V..Q..,

okrem zranenia po fyzickom treste, ktorý od neho dostala, boli spôsobené bežným detským životom. Pár
mesiacov pred týmto fyzickým trestom mala maloletá V..Q.. úraz, ktorý s obvinenou nahlásili v škôlke.
Nespomína si, že by maloletú V..Q.. do momentu fyzického potrestania trestal akýmkoľvek spôsobom. V
rodine vznikali bežné situácie, za ktoré maloletá V..Q.. bola v kúte, to bolo 2-3 krát za pol roka. Nedokáže
to časovo ohraničiť, lebo to bolo v takom malom množstve a v rámci výchovy. Taktiež sa stalo, že za
maloletej V.S. zobrali 2 krát hračky z postieľky. Ak maloletá V..Q.. od neho dostala rukou po zadku, tak

to bolo 2 -3 krát za celú dobu spolužitia. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že Q. v podstate aj súhlasila
s výchovnými metódami a fyzickými trestami, ktoré používal voči maloletej V..Q.., z jej strany to nebolo
jednoznačné,žestýmsúhlasila,aleneboloanito,žebynesúhlasila.Obvinenámuponechávalamaloletú
V..Q.. v jeho výchove, keď bola v robote na nejakých 8 hodín denne. Na prvý trest voči maloletej V..Q..
si presne nepamätá, bolo toho tak málo, že to nedokáže uviesť, bolo to v rámci výchovy, keď maloletá

V..Q.. za detskú spurnosť dostala po zadku. Keď používal fyzické tresty voči maloletej V..Q.., tak si bol
vedomý, že jej môže ublížiť. Zranenia maloletej V..Q.. ošetroval on aj obvinená, a to po tom fyzickom
treste, čo dostala. Obvinená jej to natierala mastičkou a dávala jej na to obklad. Obvinená bola pritom,
keď maloletá V..Q.. dostala fyzický trest vareškou a preplesk. Detskú lekárku alebo inú zodpovednú
osobu nekontaktovali ohľadne zranení maloletej V.S. B. Q. ponechala maloletú V..Q.. v jeho starostlivosti

aj potom, čo videla, že voči maloletej V.S. použil fyzické tresty. Maloletá V..Q.. bola v škôlke naposledy v
mesiaci február alebo v mesiaci marec 2014, z dôvodu, že na pojednávaní o rozvode manželstva začali
interpretovať záznam o úraze maloletej V..Q.. zo škôlky, ktorý on napísal a oni nadobudli pocit, že
pôjde o účelovosť akéhokoľvek iného zranenia, ktoré by si mohla
1T/151/2014

maloletá V..Q.. spôsobiť. Biologický otec maloletej V..Q.. vytiahol tento záznam na súde a následne si
ako svedka vo svoj prospech predvolal starú mamu maloletej V..Q., s ktorou obžalovaný mal v minulosti
konflikt a tak logicky hrozilo, že môžu byť problémy. Q. nebránil, aby opustila spoločnú domácnosť. On
nikomu nebránil, aby od neho odišiel a ani nikoho nenútil s ním žiť. Celá domácnosť bola postavená
na dobrovoľnom prístupe. Q. nezakazoval stýkať sa s jej rodinou, on jej iba povedal, že on tam nebude

chodiť. Spoluobžalovaná Q. na to zareagovala tak, že keď tam on nechce chodiť, tak tam nebude chodiť
ani ona. Dôvod, prečo maloletá V..Q.. skončila na Kramároch bol ten, že 2-3 dni dozadu mal s B. Q.
ľudské nezhody a keď prišla 28.04.2014 z roboty, tak on išiel na bicykel a keď sa vrátil, tak Q. zbalila
maloletej V..Q.. veci a povedala mu, že zavolala svojej mame, ku ktorej na chvíľu dá maloletú V..Q.., aby
mohli byť spolu sami. Na to si on zobral kľúče od auta a išiel sa previesť. So Q. sa po nejakom čase

telefonicky spojil, tak jej povedal, že maloletú V..Q.. určite zoberú na detskú pohotovosť a bude z toho
záznam. Na hlavnom pojednávaní svoje predchádzajúce výpovede doplnil v tom smere, že nesúhlasí
s tým, že je žalovaný zo skutku na druhom odseku - t.j. že spáchal ťažkú ujma na zdraví. On nikomu
nespôsobil mučivé útrapy, nikto sa neliečil 42 dní. Mučivé útrapy mu nič nehovoria a s tým nesúhlasí.
Vinu berie na seba, dobrovoľne sa nechal zajať. Súhlasí, že spôsobil ublíženie na zdraví maloletej a

navrhuje prekvalifikovať jeho konanie na § 156 Tr. zák., pretože to bolo dieťa v ods. 2 písm. a) Tr. zák.
On nechcel nikoho zabiť, ani vedome mu ublížiť. Stalo sa, že dieťa bolo fyzicky potrestané, a je mu to
strašne ľúto. Nechce, aby bolo jeho konanie chápané, že chcel niekoho týrať.

ObžalovanáB.Q.vovýpovedi uviedla,ževmesiaciaugust2013saspolusmaloletouV..Q..odsťahovala

k obžalovanému na L. č. XX. Spočiatku bolo ich spolužitie dobré, pričom v januári 2014 nastal zlom v
tom zmysle, že z ich života vynechali jej mamu, pretože chceli tráviť viac času sami. Predtým mávala
jej mama častejšie maloletú V..Q.. a od januára 2014 sa s obžalovaným dohodli, že chcú, aby maloletá
V..Q.. bola viac s nimi. Jej mama si na to nevedela zvyknúť a bola na ňu aj nahnevaná. Obžalovaná
navrhovala Q., že aspoň raz za mesiac by mohli chodiť na víkend k jej mame, čo spočiatku aj bral, ale

neskôr, asi od mesiaca február alebo marec 2014, už nechcel k jej mame chodiť vôbec a všetko sa
zmenilo. Obžalovaný mal s jej mamou na prelome mesiaca február - marec roku 2014 konflikt, kedy Q.
jej mame vyčítal, že zasahuje do výchovy maloletej a spoločne sa pohádali. Odvtedy už nemali k sebe
dobrý vzťah, pričom hádky kvôli jej mame boli aj doma. Od mesiaca február alebo marec 2014 prestali kich mame úplne chodiť, pričom si s ňou len občas telefonovala. S obžalovaným sa bavila aj o výchove
maloletej V..Q.., pričom mala iný názor ako on. Ona chcela, aby sa maloletej V..Q.. len povedalo, určil
sa jej smer a obžalovaný bol tvrdší a bol aj za fyzické tresty. Keď maloletá V..Q.. neposlúchala, tak ju

obžalovaný postavil do kúta a tam musela stáť aj hodinu. Potom maloletá V..Q.. sama od seba prišla, že
už bude dobrá. Keďže ona mala pracovnú dobu od 7.00 hod. do 17.00 hod., tak Q.Ý. trávil s maloletou
V..Q.. viacej času. Obžalovaný sám navrhol, že s ňou chce byť doma. Maloletá V..Q.. od decembra r.
2013 až do februára 2014 chodila do škôlky, kedy obžalovaný navrhol, že maloletú V..Q.. nechá doma
a bude sa o ňu starať. Do apríla r. 2014 to bolo fajn, maloletá V..Q.. bola spokojná. Potom sa maloletej

V..Q.. zmenila povaha, bola jedovitá a neposlušná, napr. jej pripravili jedlo a ona si dala len jeden hlt
a potom jedlo odmietla a začala trucovať. Keď maloletej V..Q.. obžalovaný niečo povedal, tak na to
nereagovala, za čo jej Q.Č. potom dal trest. Obžalovaný ju najskôr napomenul, že čo sa deje a keď
maloletá V..Q.. na to nič neodpovedala, tak potom ju poslal do kúta a väčšinou bol kľud. Niekedy pri
tom bola aj ona a s poslaním do kúta súhlasila. Vtedy tam stála maximálne 20 minút. O tom, že tam
niekedy stála aj hodinu, jej povedal sám Q.. Koncom mesiaca marec, začiatkom mesiaca apríl 2014

bol Q. celkovo nejaký nervózny. O obžalovanom vedela, že trpí na panickú poruchu a má strach
z výšok a ešte
1T/151/2014
nejakú fóbiu. Zo začiatku na to bral lieky, ale potom sa chcel liečiť sám bez liekov. Lieky úplne vynechal
a ona videla, že je nervóznejší. Obžalovaný jej tvrdil, že lieky nechce brať, že on má len

také stavy a že to prejde. Vtedy ho stačilo len kúsok nahnevať a on si to zle vysvetlil a vznikol problém.
Potom bol aj k maloletej V..Q.. nepokojný. Keď s ňou bol sám, tak ju viac trestal. Maloletá V..Q.. dostala
po zadku, najskôr rukou, potom vareškou, postrojom na psa a aj remeňom. Obžalovaný jej vravel, že
staré známe pravidlo je: „Remeň platí!“, tak vraj vychovávali aj staré matky. Ona mu hovorila, že to nie je
dobrý nápad, že by to mal zmeniť a že keď chce potrestať, tak iným spôsobom. Keď mu toto povedala,

tak ju počúvol, ale trvalo to len chvíľu - maximálne týždeň. Keď maloletá V..Q.. zase nahnevala, tak od Q.
dostalapoprstochrukami,to ajvidela.Väčšinou,keď neboladoma,takmaloletáV..Q..dostalavareškou
po zadku a po prstoch. Maloletá V..Q.. jej o tom povedala, keď ona prišla domov. Obžalovaného sa
pýtala, že prečo jej tak dal a on jej povedal, že preto, lebo si zaslúžila a neposlúchala. Keď sa ho opýtala,
že čo také maloletá V..Q.. spravila, tak jej povedal, že si dala kúsok jedla a naschvál ho vyvrátila. Keď

sa maloletej V..Q.. opýtala, že prečo dostala bitku, tak jej vždy povedala, že preto, lebo neposlúchala.
Začiatkom mesiaca apríl 2014, sa V..Q.. skotúľala po schodoch dole - asi po piatich schodoch a mala
modriny po celom tele, na kolenách, na rukách a na nohách. Vtedy volala detskej doktorke MUDr. F.,
že či má za ňou s maloletou V..Q.. prísť, keď padla zo schodov. Detská doktorka sa jej opýtala, že či
ju poriadne skontrolovala, či nie je malátna a či reaguje. Obžalovaná jej povedala, že ju skontrolovala

a všetko je v poriadku, na čo jej detská doktorka povedala, že nemusia prísť. Maloletej V..Q.. dávala
na modriny heparoid. To jej poradila lekárka, ktorá je známa obvineného a ktorej telefonovali. Po tomto
páde zo schodov nechala maloletú V..Q.. tri dni doma. V tom čase, keď bola doma, bola jeden deň s
obžalovaným a aj v ten deň od neho malá dostala bitku, pretože neposlúchala. Keď obžalovaná vtedy
prišla domov, tak videla, že maloletá V..Q.. má pod oboma očami monokle. Q. jej na to povedal, že

maloletej V..Q.. capol po tvári, ale nebolo to také silné, pričom to spravil, pretože neposlúchala. Iba
jej povedal, že bola zlá, neposlúchala a vyvádzala. Nasledujúci deň ona zatelefonovala do škôlky, že
maloletá V..Q.. má modriny, že spadla zo schodov. Q. ju vtedy zobral do škôlky, kde mu dali podpísať
tlačivo, že je uzrozumený s tým, v akom stave dáva dieťa do škôlky. Na monokle pod očami dávala
maloletej V.S. Heparoid, pričom tak rýchlo to nezmizlo, trvalo to vyše týždňa. Pod očami mala maloletá

V..Q.. tie modriny dlhšie ako modriny na tele, ktoré boli spôsobené pádom zo schodov. S maloletou
V..Q.. nebola u lekára, iba volala doktorke. Maloletej V..Q.. nakoniec na to dala len ten krém a modriny
zmizli. Učiteľky v škôlke sa jej pýtali na maloletú V..Q.., pretože si všimli, že bola iná a zmenilo sa aj
jej správanie. Maloletá V..Q.. taktiež chodila do škôlky menej, pretože mali auto v servise a bolo to aj
pre tie modriny. Preto nechcela, aby maloletá V..Q.. išla do škôlky. Vyvrcholenie všetkého bolo to, čo sa

stalo 28.04.2014. V ten deň bola v práci a keď prišla okolo 17.00 hod. domov, tak maloletá V..Q.. bola
na zadku celá červená. Maloletá mala na ľavom líci modrinu a aj na oboch očiach. Maloletá V..Q.. mala
opuchnutý celý zadok a ruky, na jednej ruke mala hrču a mala opuchnuté aj stehná zo zadnej strany.
Maloletá V..Q.. ju vtedy uplakaná čakala v posteli a keď sa jej opýtala, že prečo zase dostala, povedala
jej, že neposlúchala, trucovala a robila „tatinkovi“ zle a dostala vareškou. Obžalovaného sa opýtala, že

čo sa stalo, na čo jej on neodpovedal a išiel von na bicykel a bol podráždený. Ona zostala sama doma s
maloletou V..Q.. a hneď zatelefonovala mame, aby prišla, kým je obžalovaný preč. Taktiež jej povedala,
že maloletá V..Q.. zase dostala a nech jej pomôže a čo najrýchlejšie príde. Medzitým maloletej V..Q..
zbalila veci a čakala na mamu pred domov, ktorá prišla aj s jej otcom a s bratom. Oni sa zhrozili, keďvideli maloletú V..Q.. Hneď sa rozhodli, že idú s maloletou V..Q.. na pohotovosť, kde sa všetci odviezli
taxíkom. Obžalovaná priznala, že to bola jej chyba, že pri zraneniach maloletej V..Q.. nikdy nevyhľadala
lekára. Mala to urobiť ako prvé, ale bála sa, že čo sa bude diať, lebo lekár by sa určite pýtal, čo

sa stalo a ona by

1T/151/2014
mu musela presne povedať z čoho má maloletá V..Q.. tie odreniny a poranenia. Obžalovaný tiež nechcel,
aby išla k lekárovi. On jej povedal, že keď tam pôjde, tak ho môže ísť rovno udať na

políciu. Obžalovaný si tým pádom musel uvedomiť, že urobil niečo zlé. Ale toto jej povedal až po tej
poslednej bitke. Obžalovaný na ňu samotnú nikdy nebol agresívny. Iba si vždy presadzoval svoje a
ona si myslí, že to bolo z tej jeho panickej poruchy. Má z neho taký pocit, že on si ani neuvedomí,
čo povie alebo čo urobí. Maloletá V..Q.. bola vždy od neho potrestaná, keď na prvý krát nesplnila to,
čo od nej obvinený požadoval. Zaregistrovala, že raz, keď maloletá V..Q.. musela stáť v kúte, tak sa
pocikala a taktiež sa jej to stalo aj v noci. Maloletá V..Q.. bola smutná, odkedy ju Q. začal trestať. Ráno

28.4.2014 sa rozplakala, keď odchádzala do práce a pýtala sa kedy príde. Po prvýkrát si zranenia na
maloletej V..Q.. všimla v mesiaci marec 2014, keď mala tie monokle pod očami, o ktorých jej Q. povedal,
že jej dal po tvári facku. Maloletá bola od mesiaca marec 2014 bitá 5 aj viackrát, vždy na nej bolo vidieť
modriny. Ona na to reagovala tak, že sa ho opýtala, či to bolo potrebné jej spôsobovať modriny a tak
ju trestať. Obžalovaný jej povedal, že on to rieši tak a nemá sa mu do toho montovať, lebo ona nie je

schopná maloletú V..Q.. vychovávať. Vždy sa kvôli tomu pohádali. Maloletú V..Q.. nechávala samú s
obžalovaným, aj keď videla, že voči nej používa tresty, pretože ju ubezpečoval, že maloletej V..Q.. sa
nič nestane, že všetko bude dobré. Od obžalovaného neodišla preto, lebo mu verila. V období mesiaca
apríl 2014 si na maloletej V..Q.. všimla, že jej začali vypadávať vlasy, najskôr to bolo menej a potom
jej začali vypadávať celé chumáče vlasov. Radila sa s jednou magistrou v lekárni, že čo sa s tým dá

robiť a tá jej povedala, že treba navštíviť lekára, že to bude buď hormonálne, psychické alebo maloletej
V..Q.. nejaký vitamín. Lekára nenavštívila, pretože mala viac roboty v práci a nemohla si dovoliť odísť.
Nechcela, aby s maloletou V..Q.. išiel obžalovaný, pretože by musel vysvetľovať, prečo to je. Na polícii
zranenia neohlásila preto, lebo sa bála, čo z toho bude. Musela by tam spomenúť obžalovaného a jeho
výchovné metódy, ktorý ju presviedčal, že všetko bude dobré. Maloletú V..Q.. bránila pred jeho útokmi

tak, že ju od neho zobrala, aby sa ukľudnil. Dňa 28.04.2014 došla z práce neskôr a maloletá V..Q.., ktorá
bola smutná a uplakaná, jej s plačom povedala, že dostala bitku a doma s ňou bol iba obžalovaný. Po
tom čo videla na malej, hneď volala svojej mame a išli na pohotovosť. Vie, že malú bil vareškou. Ona verí
tomu, že maloletá V..Q.. sa obžalovaného bojí. Ona videla aj tú varechu, s ktorou maloletá V..Q.. dostala
po zadku. Predtým videla na malej na chrbte také čiary, to vraj dostala postrojom na psa. Obžalovaný

jej to ukazoval, že s tým dostala. Ona ju nedávala do škôlky, pretože mala modriny, odreniny a monokle.
Bola odretá, tak tam nemohla chodiť. Modriny mala aj mesiac. Ďalej uviedla, že úprimne ľutuje, že celú
vec neoznámila skôr a obžalovanému nezabránila v tom, čo robil. Jedine čo si vedela pomôcť bolo to,
že požiadala svoju mamu, aby maloletú V..Q.. zobrala k lekárovi. Obžalovaného sa bála, nakoľko sa jej
vyhrážal, že má konexie a že keď s maloletou V..Q.. vyhľadá lekára, tak ona nestihne prísť ani dole k

výťahu, že on z nej spraví chuderu, že jej zoberú dieťa a že všetko povie na ňu a nikto jej neuverí, že
to bolo inak. Ona bola pod týmto psychickým tlakom zo strany Q., ktorý sa jej stále vyhrážal nejakým
preukazom, ktorý jej aj ukazoval - mal to byť preukaz Ministerstva vnútra.

Obžalovaný jej taktiež povedal, že keď s maloletou V..Q.. pôjde k lekárovi, tak jej rodičia prídu o prácu

a jej mame sa vyhrážal maloletou V..Q.., vždy ju použil proti nej, pred každým. O jej mame hovoril, že je
zlý človek. Obžalovaný taktiež hovoril, že jeho mama za to zaplatí, on chcel, aby sa mu ospravedlnila
za nejaký ich konflikt, čo mali medzi sebou. Obžalovaný ju maloletou V..Q. v podstate vydieral, stále
opakoval, že on má známosti a že sa o to postará. Obžalovaný sa vždy povyšoval nad každého, že
on má „moc“ a že on je „niekto“. Ona sa ho bála a chcela odísť z tohto vzťahu. Obžalovaná napokon

vo svojej výpovedi uviedla, že bola pod psychickým tlakom a na jediné, čo sa zmohla, bolo privolať jej
mamu na pomoc. Ešte v ten deň sa jej obvinený vyhrážal, že

1T/151/2014
keď ho udá alebo jej rodina, tak sa jej pomstí. Potom jej vulgárne vynadal a povedal jej, že sú hovná.

Potom jej povedal, že pôjde vlastnoručne ublížiť jej mame. Obžalovaný sa jej taktiež
vyhrážal tým, že na polícii, na prokuratúre a všade má nejaké známosti a že jedným telefonátom by
vedel z nej spraviť chuderu a pripraviť ju o dcéru. Ona bola preto vystrašená a bála sa. Do nemocnice
nešla s maloletou V..Q.. a s jej mamou, pretože Q. sa jej vyhrážal, že pôjde jej mamu navštíviť a niečojej spôsobí. Spoločnú domácnosť neopustila, pretože sa bála obžalovaného. Detskú lekárku maloletej
V..Q.. nekontaktovala, avšak bola za ňou osobne, aby jej vydala potvrdenie, že je chorá.

Svedok K. Q., biologický otec maloletej V..Q.., vo výpovedi ku skutku uviedol, že maloletá V..Q.. mu bola
predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava IV pridelená do starostlivosti, pričom momentálne
býva s ním v spoločnej domácnosti u jeho rodičov. Maloletú V..Q.. si zobral domov potom, čo sa stalo
dňa 28.04.2014. Predtým naposledy videl maloletú V..Q.. v mesiaci február 2014, kedy na nej nevidel
žiadne zranenia a ani nič podozrivé. Maloletá V..Q.. sa správala normálne, ale keď sa lúčili, tak nechcela

ísť k mame a prosila ho, aby ju odviezol k starým rodičom alebo aby mohla ostať u neho. Maloletá V..Q..
plakala až dovtedy, keď jej sľúbil že nepôjde k mame. Jediné, čo si na maloletej V..Q.. všimol, bolo to
jej správanie, že nikdy nechcela ísť naspäť k obžalovanej. Maloletá V..Q.. sa mu nezdôverila s niečím,
čo by v ňom malo vyvolalo nejaké obavy. Maloletá mu počas toho, ako s ním žije, veľmi málo rozpráva
o mame, vôbec sa na ňu nepýta a raz sa stalo, že jeho mame rozprávala, aby k nej nepustili Q., aby
ju nezbil. Jemu osobne len v nemocnici, keď bol s ňou, rozprávala o Q., aby k nej neprišiel. Maloletej

V..Q.. sa nepýta nato, čo sa stalo, nakoľko aj psychologička mu odporučila, aby to nechal na maloletú
V..Q.., keď ona o tom začne sama rozprávať. Keď sa vrátili z nemocnice, tak chodili pravidelne každý
tretí deň na preväzovanie rán, potom chodili každé dva týždne a neskôr, v mesiaci jún, už nechodili
vôbec. Maloletá V..Q.. je momentálne na tom už oveľa lepšie. Predtým sa budila v noci a mala nočné
mory, momentálne sa ešte niekedy pomočuje.

S obžalovanou mal na začiatku problém, že mu nechcela dávať maloletú V..Q.. Z uvedeného dôvodu
oslovil aj ÚPSVR a na súd oznámil, že obvinená neplní súdne rozhodnutie. Veľakrát prišiel pre maloletú
V..Q.. a neboli doma, neotvárali dvere a obžalovaná ho k nej nepustila. Keby vedel, že sa niečo deje,
a že je ohrozený život maloletej V..Q.., tak by určite zakročil. Využíval všetky možnosti ako sa k malej

dostať, ale zo strany obžalovaných nebol záujem. O maloletú V..Q.. sa zaujímal aj na Materskej škole
na Majerníkovej ulici, kde mu riaditeľka o nej nechcela poskytnúť žiadne informácie. Zranenia, ktoré
mala, už postupne vymizli, pričom maloletej V..Q.. ostali jazvy na chrbátiku, na zadku, na ramene ruky
a taktiež na tvári má od jazvy červené - je tam vidieť, že maloletá V..Q.. mala chrastu a jazvu. Maloletej
V..Q.. sa už zahojil aj zadok, ale časť na zadku má ešte úplne výraznú a začervenenú a tú ešte nemá

zahojenú. Na hlavnom pojednávaní doložil posledné lekárske potvrdenie, kde MUDr. L. popísala že
dňa 19.03.2015 maloletá má na zadočku vpravo stále koloidú jazvu 3x2 cm nad niveou, ktorá je stále
bolestivá a na ľavej strane plošnú jazvu, pričom maloletá sa bude musieť podrobiť plastickej operácii po
traumatickom poškodení kože v gluterálnej oblasti.

Svedkyňa D. B., matka obžalovanej vo výpovedi uviedla, že sa jej dcéra spolu s maloletou V..Q..
presťahovali k obžalovanému v mesiaci jún 2013. V mesiaci november 2013 si pri kúpaní maloletej V..Q..
všimla na jej chrbátiku modrinky, načo jej maloletá V..Q.. povedala, že spadla na trampolíne. O tomto
zistení povedala dcére, ktorá jej povedala, že si to vybaví so Q..

1T/151/2014

Svedkyňa B. povedala obžalovanému pri slovnom konflikte, ktorý mali 04.12.2013, že keď zistí, že to
bol on, tak na neho podá trestné oznámenie, že maloletej V..Q.. nie je nič a nemá právo ju biť. Odvtedy
sa to všetko pokazilo. Maloletú V..Q.. mali mať na Mikuláša, ale ju im nedali, určite to bol impulz od

obžalovaného. Ich vzťahy ochladli, s dcérou síce ešte stále komunikovala, volali si, občas B. prišla aj s
maloletouV..Q..,ktorúvarovaladňa20.12.2013.DcérajejpísalaajSMSsprávy.Potomzačalivýhovorky,
že im maloletú nedajú, že idú preč a že majú iný plán. Vždy to bolo odkázané cez B.. Maloletú V..Q.. videli
aždňa04.01.2014,keďmalaoslavu3rokov.VtedybolamaloletáV..Q..vporiadkuaničsinanejnevšimli.
Vtedy si vypýtali maloletú V..Q.. k ním domov, kde bola 2-3 dni. Tam bola v pohode, nič na nej nevidela

a maloletá V..Q.. im ani nič nehovorila. Maloletú V..Q.. videla naposledy dňa 13.02.2014, keď ju stretla s
matkou ako idú zo škôlky. Dcéra jej povedala, že idú pre potvrdenie k lekárovi, pretože ju tam poslali zo
škôlky, pretože maloletá V..Q.. mala modrinu pod okom. Vtedy si tiež všimla tú modrinu, o ktorej jej B.
povedala, že maloletá V..Q.. spadla zo schodov. Predtým videla maloletú V..Q.. dňa 01.02.2014, kedy sa
stretla so svojim otcom K.H. Q.. Maloletá V..Q.. bola v pohode, s otcom sa pekne hrala a komunikovala.

Pri odchode ju maloletá V..Q.. chytila okolo krku, objala ju a povedala jej, že „babka ja chcem ísť k tebe
domov“, keď spomenuli obžalovaných, nechcela ísť k Q.. Ona sa na maloletú V..Q.. chodila pýtať aj do
škôlky, kde jej bolo povedané, že do škôlky chodí nepravidelne a že posledný mesiac v škôlke vôbec
nebola. Dňa 01.02.2014 dostala veľmi škaredé SMS správy. Z uvedeného dôvodu išla za dcérou, ktorájej povedala, že to písal obžalovaný a že ona o tom vedela. Dňa 28.04.2014 v čase okolo 19.27 hod. jej
volala B., ktorá jej s plačom oznámila, aby jej prepáčila, že jej ublížila a poprosila ju, aby sa postarala
o maloletú V..Q.., nakoľko majú nejaké nezhody s obžalovaným. Q. jej v telefóne povedala, že maloletá

V..Q.. dostala bitku s varechou od obžalovaného. Ona jej povedala, že s manželom a synom nasadajú do
taxíku a idú pre nich. Vonku ich už čakala obžalovaná s maloletou V..Q.., ktorá mala modriny na očiach
a mala napuchnuté ručičky. Maloletú V..Q.. zobrali do taxíku a B. s nimi nechcela ísť, pretože si musela
niečo vybaviť s obžalovaným. Dcéru prosila, aby išla s nimi a povedala jej, že na Q. podajú trestné
oznámenie. B. jej povedala, že nech to neriešia, že obžalovaný sa jej vyhrážal, že jej zoberú maloletú

V..Q.. Obžalovaná zostala so svojim bratom na L. ulici. Maloletej V..Q.. sa ešte v nemocnici pýtala, že
kto jej to urobil, na čo jej povedala, že ju zbil obžalovaný s varechou a to preto, že neposlúchala. Maloletá
V..Q.. povedala, že dostala „bum,bum,bum“ a že mama pri tom nebola doma.

Svedok M. B., otec obžalovanej Q., vo výpovedi uviedol rovnaké skutočnosti ako svedkyňa B.. Po
nasťahovaní k obžalovanému sa začali meniť aj ich vzťahy, dcéra prerušila s nimi kontakt a prestala im

dávať maloletú V..Q.. Tú videl na oslave jej troch rokov - dňa 06.01.2014. Vtedy si maloletú V..Q.. pýtali
a dali im ju na dva dni. Maloletá V..Q.. bola šťastná a keď mala pre ňu prísť matka, tak nechcela ísť,
strašne plakala a chcela ostať u nich. Potom ju videl už len raz v mesiaci február 2014, a aj to tajne, vtedy
tam bol otec maloletej V..Q.. K. Q.. Na maloletej V..Q.. nebolo nič podozrivé, nemala žiadne zranenia.
Dňa 28.04.2014 vo večerných hodinách volala B. jeho manželke, ktorá mu povedala, keď zložila, že

rýchlo sa zbaľme, volala dcéra, že obžalovaný zbil maloletú V..Q.. Po príchode videl na maloletej V..Q..
modriny na oboch očiach, napuchnutú ručičky a bola bez vláskov. Maloletá V..Q.., bola smutná, hneď
ju brali na Kramáre. Išli tam len s ňou a s manželkou, pretože B. nechcela ísť a tárala nejaké nezmysli,
že ona musí byť tam, aby si to vybavila s obžalovaným. Neskôr ale prišla so synom F. B. do nemocnice.

1T/151/2014

Svedok F. B., brat obvinenej, vo výpovedi uviedol, že sestra sa k obžalovanému presťahovala asi lete
2013, pričom potom, až do decembra 2013, ešte navštevovala rodičov. V decembri 2013 ich prestala
navštevovať. Obžalovaný sa pohádal s ich mamou a vtedy sa začali meniť vzťahy. Maloletú V..Q.. videl

naposledy v decembri 2013. Dňa 28.04.2014 ich mame telefonovala B., že obžalovaný zbil maloletú
V..Q.. Všetci nasadli to taxíku a išli na L. ulicu, kde ich už čakala Q. aj s maloletou V..Q.., mali pobalené
veci. Maloletá V..Q.. mala modriny pod očami, krv na tvári, vytrhané vlasy vzadu na hlave. Keď to videl
jeho otec s mamou, tak nasadli to taxíka a išli na Kramáre. On zostal so sestrou, pretože tá nechcela ísť
do nemocnice. Obžalovaná stále volala Q. a o niečo ho prosila. Jeho sestra stále prosila, nech nevolajú

políciu a nech to vyriešia inak. Následne B. Q. presvedčil, aby išli na Kramáre.

Svedok P. O., známy oboch obžalovaných, uviedol, že dňa 27.04.2014 sa na neho cez facebook obrátila
Q., ktorá bola v zlom psychickom stave a uviedla mu, že sa bojí o stratu svojho partnera Q.. Q. mu
napísala,žeodišielzdomu, pričomneuviedolkamariešilinejakýproblém.Obžalovanámuvysvetľovala,

že mu niečo povedala a on sa nahneval a odišiel z domu. Obžalovaná sa ho tiež pýtala, že či sa jej
obvinený vráti domov, z čoho usúdil, že je na tom veľmi zle. Nasledujúci deň mu telefonoval Q., pričom s
ním volal asi 2 hodiny a porozprával mu o probléme, ktorý mu spomenula Q.. Ani jeden z obžalovaných
sa mu počas písania alebo počas telefonovania nezdôveril s tým, že maloletej V..Q.. niekto ublížil a že
sa jej niečo stalo. Obžalovaný nechcel, aby do ich rodiny prišiel sociálny kurátor, ktorého určil súd. Bolo

to asi pred mesiacom, keď mu Q. povedal, že zamkne dvere a nepustí ich dnu. Obžalovaný sa príliš
vžil do rozvodového konania Q. a vyhrážal sa, že zariadi, aby otec maloletej V..Q.. išiel do väzenia a
že ho nikdy nepustí k maloletej V..Q..

Svedkyňa L. X., kamarátka obvinenej, vo výpovedi potvrdila, že naposledy obžalovanú videla asi

pred pol rokom, pričom aj v telefonickom kontakte boli asi pred pol rokom. Vedela, že obvinená žije s
obžalovaným, ktorého odhadla hneď na začiatku, že nie je v poriadku a nie je normálny. S maloletou
V..Q.. bola naposledy u rodičov obvinených, niekedy vo februári 2014. Vtedy na maloletej V..Q.. videla
škrabanec na krku, o ktorom jej maloletá V..Q.. povedala, že jej to urobil obžalovaný. B. sa spýtala, či
to počula a tá na to reagovala tak, že počula, ale že maloletá V..Q.. padla zo stoličky a obžalovaný ju

chytal a pritom ju poškriabal. Ešte na začiatku ich vzťahu, keď bola u nich, tak jej B. Q. povedala, že
sa jej zdá, že Q. je nejaký divný, že sa ho deti, maloletá V..Q.. a jeho deti, boja. Asi pol roka dozadu,
keď bola obžalovaná s maloletou V..Q.. u nej doma, tak sa obliekali, že idú domov k obžalovanému
a maloletá V..Q.. vtedy chytila strašný hysák, že ona nejde. Maloletá V..Q.. nechcela ísť a strašneplakala. Obžalovaná sa tvárila akoby nič, ako keby to nepočula, proste povedala, že musia ísť domov k
obžalovanému a na maloletú V..Q.. bola ešte podráždená, nech nerobí scény, že idú a hotovo. Koncom
roka 2013 sa maloletej V..Q.. pýtala, či ju obvinený bije alebo jej nejako inak ubližuje, nakoľko s maloletou

V..Q.. mala veľmi dobrý vzťah. Maloletá V..Q.. vtedy neodpovedala, ale ukázala na ručičky.

Svedkyňa D. J., riaditeľka Materskej škôlky na Majerníkovej ulici č.11, vo výpovedi uviedla, že ich
materskú škôlku maloletá V..Q.. navštevovala od 01.09.2013, pričom bola prijatá do prvej triedy, kde boli
triedne učiteľka p. O. a p. A.. Do decembra 2013 maloletá V..Q.. chodila do materskej škôlky pravidelne,

pričom v januári 2014 sa jej dochádzka trošku zredukovala. Vo februári 2014 jej volala matka maloletej,
že maloletá V..Q.. spadla zo schodov a že je v poriadku, že má nejaké modriny a či by ju mohla priniesť
do školy, keď je v poriadku a má len modriny. Svedkyňa sa obvinenej pýtala, či boli u lekára, pričom tá
jej uviedla, že boli v nemocnici.
1T/151/2014
Od učiteliek počula, že maloletá V..Q.. je iná, že zmenila správanie. Preto im povedala, nech ju sledujú.

Neskôr maloletá V..Q.. chodila do škôlky už úplne nepravidelne, pričom obžalovaná iba telefonicky
oznámila, že maloletá V..Q.. už nebude chodiť do škôlky, pretože jej priateľ nemá prácu, majú pokazené
auto, presťahovali sa do Vrakune a preto s maloletou V..Q.. bude priateľ.

Svedkyňa U. O., učiteľka Materskej škôlky na Majerníkovej ulici č.11, vo výpovedi že pracovala v

MŠ Majerníková ulici č. 11 a maloletú V..Q.. učila v prvej triede, pričom sa striedala s kolegyňou A..
Do decembra 2013 bolo všetko v poriadku, maloletá V..Q.. chodila do škôlky pravidelne, bola veselé,
usmievavé a hravé dievčatko. Niekedy po novom roku 2014 maloletá V..Q.. začala chodiť do škôlky
menej, do škôlky chodievali neskoro, hovorili že majú dlhú cestu, pretože sa odsťahovali do Biskupíc.
Začiatkom mesiaca februára 2014 prišla maloletá V..Q.. do škôlky s podliatinami. Vtedy ju preberala

kolegyňa, ktorá jej neskôr povedala, že obžalovaný jej povedal, že maloletá V..Q.. spadla zo schodov. O
tomto zranení spísala kolegyňa záznam, ktorý podpísal obvinený. Správanie maloletej V..Q.. sa zmenilo
- začala byť zakríknutá, neprejavovala tak tie city, ako pred tým, nesmiala sa toľko, bola sama. Ona sa
jej snažila pýtať, že čo sa deje doma, pýtala sa na obžalovaného „E.“ či na ňu kričí. Maloletá V..Q.. jej
povedala, že všetko je v poriadku. Jeden krát, keď si maloletá V..Q.. kreslila a ona jej na niečo pýtala,

a vtedy jej maloletá V..Q.. povedala, že nemá E. hovoriť E., ale tatino. Hovorila to tak zvláštne, bola pri
tom taká iná, keď jej to povedala.

Svedkyňa U. O., uviedla, že maloletá V..Q.. bola v mesiaci apríl v škôlke len 2 krát, 02.04.2014 a
03.04.2014, v mesiaci marec 2013 nebola v škôlke celý mesiac a vo februári bola len 3 krát, 06.02.2014,

14.02.2014 a 18.02.2014.

Svedkyňa T. A., učiteľka Materskej škôlky na Majerníkovej ulici č.11, vo výpovedi potvrdila, že maloletá
V..Q.. nastúpila do škôlky dňa 02.09.2013, pričom bola pridelená do prvej triedy. Koncom novembra
2013 zbadala na maloletej V..Q.. podliatiny, mala ich na líci, na rukách a na nohách. Keď sa na to pýtala

obžalovanej, tak tá jej povedala, že Q. má tiež deti a že sa asi bijú a že sú tam detské „potyčky“. Po
novom roku chodila maloletá V..Q.. do školy veľmi sporadicky, zásadne len s obžalovaným. Na správaní
maloletej V..Q.. si všimla veľké zmeny, potom mala akúsi výluku, Q. ju odhlásila na celý mesiac marec
2014 alebo mesiac február 2014, nie je si celkom istá, je to zaznamenané v knihe dochádzok. V posledný
týždeň tohto mesiaca telefonovala obvinená riaditeľke, že potrebujú maloletú V..Q.. umiestniť do škôlky,

ale aby sa nezľakli, pretože sa jej stal úraz. Maloletá V..Q.. prišla do škôlky s obvineným až o dva
dni, pričom mala neskutočné podliatiny. Keď s ňou svedkyňa išla na toaletu, tak si všimla, že maloletá
V..Q.. má podliatiny aj na rukách, stehnách a aj na chrbte. Maloletá V..Q.. mala tiež celú podliatu tvár.
Obžalovanému dala papier a prikázala mu, aby na opačnú stranu napísal, čo sa presne stalo, lebo
v opačnom prípade maloletú V..Q.. neprevezme. Ešte pred tým na maloletej V..Q.. zbadali podliatiny.

Napísali to na papier, ktorý podpísali s kolegyňou a dali ho pani riaditeľke. Keď sa pýtali obžalovanej, tak
tá im povedala, že sa deti hrali. Q. tam bol tiež a začal sa obhajovať, že či nevie, ako sa správajú k sebe
deti. Svedkyňa sa vtedy obvineného opýtala, ako maloletá V..Q.. prišla k tým hrozným podliatinám na
tvári, pričom obvinený jej povedal, že „testovala schody“. Ďalšie dni maloletá V..Q.. už neprišla do škôlky.
Potom maloletá V..Q.. prišla do škôlky až po nejakom čase, pričom mala znova podliatiny a ostrihané

vlásky. Ale najpodstatnejšie bolo to, že sa zmenilo jej správanie. Maloletá V..Q.. bola agresívna, bolo
vidieť, že jej stačil aj maličký popud a ona mala okamžite potrebu sa brániť. Na druhej strane bola veľmi
utiahnutá, nechcela sa zapájať a pripájať ku kolektívu. Keď jej svedkyňa hovorila, aby niečo robila, taklen pod tou podmienkou, že sa jej kŕčovité držala. Keď prišlo k nejakej organizačnej zmene, tak hneď
plakala, predtým to nerobila.
1T/151/2014

Pri adaptácii bolo všetko v poriadku, nebola vôbec problematická. Potom maloletá V..Q.. prišla druhý
krát, to bolo vtedy, keď mala ostrihané vlásky. Vtedy sa maloletej V..Q.. pýtala, že čo sa stalo a ona
sa rozkričala a zakrývala si ústa. Keď sa pýtala na babku, tak jej maloletá V..Q.. povedala, že nesmie
rozprávať o babičke, lebo bude bitka, nesmie povedať E., ale musí povedať tatinko, lebo bude bitka.

Viac maloletá V..Q.. neprišla do škôlky.

Svedok F. F., sused obvinených, vo výpovedi uviedol, že v byte na L. č. XX žije už od roku 1981. Asi pred
4 rokmi sa do bytového domu nasťahoval obžalovaný aj so svojou rodinou. Z ich bytu bolo počuť hádky,
ktoré sa postupne stupňovali a ku koncu boli už pravidelné, každodenné. Asi pred rokom obžalovaného
začal vídavať už s inou priateľkou, ktorá sa neskôr nasťahovala asi s 3 ročným dievčatkom do bytu. Zo

začiatku bolo v byte ticho, ale asi po 3 až 4 mesiacoch už bolo znova počuť z bytu hádky, ale tieto hádky
boli iné, nakoľko táto nová priateľka mu slovne neodporovala. Často počul, že obvinený používal slovník
ako „vieš, že ja som chorý, že sa hneď nahnevám“. Niekedy v mesiaci apríl 2014, keď sa ráno zobudil,
tak znova počul krik z ich bytu, počul ako obvinený na maloletú V..Q.. kričí, bolo to hlasné a išlo o slová v
znení „že ju bude musieť potrestať, že ho hnevá“. Taktiež znova použil tú jeho formulku „vie, že ho nemá

hnevať“. Čo mu maloletá V..Q.. urobila, to nevie. Jej plač nebol taký intenzívny. Do domu sa chodil pýtať
aj biologický otec maloletej V..Q.., a to v čase, keď s ňou mal mať stretnutie. Oni vždy ráno v ten deň
odišli preč. Svedok biologickému otcovi maloletej V..Q.. aj podpisoval papier, že tam prišiel v určenom
čase, keď mal mať maloletú V..Q.. Bolo to viac krát, že odišli.

Svedok T. C., sused obvinených, vo výpovedi potvrdil, že v byte na L. č. XX žije už 30 rokov, pričom
býva na druhom poschodí a obvinený na piatom. Z ich bytu nepočul žiadne hádky, ani krik. Obvinený
na neho pôsobil ako čudák. Svedok z počutia počul, ale nevie od koho z domu, že keď obvinený bil to
malé dievčatko - maloletú V..Q.., tak že mu mal lepiť ústa.

Svedkyňa E. F., bývalá družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedala, že neviem či skutok
Q. vykonal alebo nevykonal. S V. prišla do kontaktu len keď niesla svoje deti. Nevidela, či mala nejaké
zranenia. Jej deti sa nikdy nevrátili so zraneniami. Q. je veľmi tvrdohlavý, je s ním veľmi ťažko, vie
pristúpiť na kompromis. V období november 2013 až apríl 2014 svoje deti Q. normálne dávala. Jej deti
sa bijú len medzi sebou navzájom. Iné deti nebili. So Q. žila 6 rokov. Bol perfekcionista, riadne sa staral

o deti. Ak neposlúchali deti, tak stáli v kúte. Za 6 rokov spolužitia si nevšimla, že by boli deti s ktorými
bol do dvoch rokov života, zranené. Iba raz mal syn E. obtlačok ruky na líci. Facku dostal od Q..

Svedkyňa MUDr. H. F., detská lekárka maloletej V..Q.., vo výpovedi uviedla, že maloletú V..Q.. videla
na preventívnej prehliadke dňa 11.03.2013. Potom až vo februári 2014 prišla obžalovaná, že maloletá

V..Q.. je chorá. Vtedy jej uviedla, že maloletá V..Q.. sa nerada stretáva so svojim otcom a chcela od
nej papier, kde by bol uvedený zákaz styku s otcom. Ona jej uviedla, že jej to nemôže dať a dala jej
iba potvrdenie o momentálnom zdravotnom stave - že maloletá V..Q.. je chorá. V tomto potvrdení sa
nevyjadrovala k tomu, či sa maloletá V..Q.. môže alebo nemôže stretávať s otcom. Dňa 03.04.2014 ju
Q. požiadala o výpis zo zdravotnej dokumentácie pre potreby súdu a v mesiaci apríl 2014 ju požiadal

ÚPSVaR o správu ohľadom maloletej V..Q.. Jednoznačne poprela, že by ju obžalovaná v mesiaci február
2014 telefonicky kontaktovala, že maloletá V..Q.. spadla zo schodov. V prípade, ak by jej zavolala a
uviedla jej, že maloletá V..Q.. padla

1T/151/2014

zo schodov, jej odpoveď by bola, že musí byť ošetrená chirurgom a neurológom, aby sa vylúčil otras
mozgu.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, Prof. MUDr. P. E., CSc. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného znaleckého posudku, ktorý bol

vypracovaný na základe informácii z kompletnej zdravotnej dokumentácie maloletej nachádzajúcej sa
v Detskej fakultnej nemocnici s poliklinikou, digitálnej fotodokumentácie urobenej ošetrujúcim lekárom
v deň prijatia a na základe osobného vyšetrenia maloletej, ktoré sa konalo dňa 30.04.2014. Z týchto
zdrojov je možné potvrdiť tieto poranenia - hlboké pomliaždenie oboch sedacích častí s odumretímkože viac v pravo, hlboké pomliaždenie svalstva ľavého stehna, mnohopočetné pomliaždenia tváre
v okolí oboch očníc, sánok, spánkových oblastí a ľavého líca, pomliaždenia trupu a chrbta v oblasti
lopatiek, oboch ramien, vľavo s pruhovitou odreninou, pomliaždenia oboch predlaktí, stehien, spredu

i zozadu, a v oblasti hrádze a vytrhnutie vlasov v temennej oblasti na ploche cca 5 x 6cm. Okrem
uvedených zranení boli u maloletej V..Q.. dokumentované prejavy zanedbávania hygieny, plesňový
zápal okolia genitálií a znečistenie okolia konečníka stolicou. Taktiež boli zadokumentované poruchy
zanedbávania výživy prejavujúce sa poklesom krvných bielkovín - málokrvnosťou, dehydratáciou a
výslednými generalizovanými opuchmi. Okrem hlbokých pomliaždením sedacej časti s následným

odumretím kože mapovitého tvaru sa jednalo o poranenia rôzneho tvaru a v rôznom štádiu hojenia.
Staršie zranenia boli žlté až žlto - zelenej farby - tieto vznikli približne pred 14 dňami, ďalšie zranenia
boli modrej a modro - fialovej farby, ku ktorých vzniku prišlo v intervale kratšom ako 7 dní. Väčšina
podliatin bola sprevádzaná povrchovými odreninami. Niektoré boli čiarkovité alebo prstovitého tvaru, a to
najmä na sedacej časti, pri ktorých sa s vysokým stupňom pravdepodobnosti jednalo o následky úderov
rovným, tyčovitým predmetom, napr. rúčkou varechy alebo pravítkom a podobne. Zvláštne zranenie

sa nachádzalo na chrbte, kde sa nachádzali podliatiny, v počte asi 14, čiarkovitého tvaru, ktoré boli
lokalizované v pozdĺžnej osi tela, pričom medzi jednotlivými čiarkami sa nachádzali 4 podliatiny presne
okrúhleho tvaru priemeru 16mm a pravdepodobne sa jednalo o následok úderov buď viac žilového
biča alebo zvieracieho postroja. Ostré okraje priečnych podliatin v ľavej pazuche a šikmé podliatiny na
oboch stehnách mohli vzniknúť napr. priviazaním, resp. priväzovaním dieťaťa. Vnútorné zranenia neboli

zistené žiadne. Uvedené zranenia s vysokým stupňom pravdepodobnosti nezanechajú trvalé následky
okrem následkov psychických. Svoj posudok doplnil o poznatok, že liečenie v prípade liečby jaziev
zadočku transplantáciou kože by si vyžiadali dobu liečby okolo 42 dní, ale pri konzervatívnej liečbe toto
doliečovanie trvá viac ako 6 týždňov. Dieťa keď vyšetroval, odmietalo absolútnu ľudskú komunikáciu,
nekomunikovala a plakala, stále bola pod vplyvom sedatív. Pripúšťala iba k sebe iba nejakú mamičku

zo susednej postele v nemocnici. Nepripúšťala si k sebe ani personál. Ja som ju len vyšetril, bez
nadviazania slovného kontaktu. Nepovedala mi absolútne nič k tomu čo sa jej stalo. Náprava zisteného
nedostatku bielkovín bola okamžitá. Zotrval na záveroch posudku, že dieťa utrpelo jednak zranenia
staršieho dáta ako aj zranenia aktuálne. Tie staršieho dáta boli viac ako 2 týždne staré. Popísal ďalej,
že maloletá V..Q.. reagovala extrémne bolestivo na akýkoľvek podnet, nedovolila si chytiť ani ruku,

evidentne nezranenú a odmietala akýkoľvek kontakt s personálom a aj s ním, s výnimkou neznámej
pani, ktorá bola hospitalizovaná s iným dieťaťom. Maloletá V..Q.. bola psychicky na tom veľmi zle. CT
vyšetrením maloletej poškodenej, ktoré bolo vykonané dňa 29.04.2014 o 00.54 hod., teda asi 6 hodín po
prijatí, bolo bezpečne vylúčené poranenie lepky a poranenie mozgu a miechy, súčasne neboli zistené
ani prejavy žiadnych starších poranení centrálneho nervového systému akým je napríklad chronický

subdurálny hematóm. Poranenie na tvári na čele vľavo a v okolí oboch očníc a v ľavej spánkovej časti
s vysokou pravdepodobnosťou nevznikli súčasne so zraneniami na chrbátiku a sedacích častiach,
ale vznikli
1T/151/2014

skôr. Najčerstvejšie zranenia bolo hlboké pomliaždenie oboch sedacích oblastí s odumretím kože viac
vpravo a hlboké pomliaždenie svalstva ľavého stehna. V prípade ak by boli tieto hematómy natierané
heparoidom, mohli byť aj čerstvejšie. Zranenia na chrbte vznikli jeden až dva dni pred zraneniami na
zadočku. Chrbátik a zadoček boli určite spôsobené nejakým predmetom. Ostatné zranenia na maloletej
V..Q.. boli v rôznom štádiu hojenia. K jednotlivým zraneniam, tak ako boli vymenované v znaleckom

posudku, nie je možné dať presnú exaktnú relevantnú odpoveď k hodine ich vzniku. Tie vytrhnuté vlasy,
keďže v okolí bol opuch, čo svedčí pre vznik buď pri poslednom incidente alebo 24 hodín pred ním. Nález
osídlenia okolia genitálu plesňami a znečistenia okolia konečníka stolicou je možné pripísať dlhodobému
zanedbaniu výživy a hygieny, pre poruchu výživy z dlhodobého hľadiska svedčí existencia poklesu
hladiny krvných bielkovín a málokrvnosť a chudokrvnosť. Všetky tieto tri ukazovatele boli potvrdené

laboratórnymi testami a po úprave alimentácie dieťaťa ešte počas hospitalizácie boli všetky upravené
k laboratórnej norme. K substitúcii krvných bielkovín došlo podanou transfúziou krvi. Vo vzťahu k
zanedbaniu výživy znalec uviedol, že tam bola nižšia kvalita výživy, kvalita poskytovanej výživy bola na
takom nízkom stupni že vyvolala tento stav a zapríčinila nedostatok výživy a železa.

Z lekárskych správ ako i zo znaleckého posudku Prof. MUDr. P. E. CSc. vyplýva, že u maloletej V..Q..
boli zistené a zadokumentované nasledovné zranenia: hlboké pomliaždenie oboch sedacích častí s
odumretímkoževiacvpravo,hlboképomliaždeniesvalstvaľavéhostehna,mnohopočetnépomliaždenia
tváre v okolí oboch očníc, sánok, spánkových oblastí a ľavého líca, pomliaždenia trupu a chrbta v oblastilopatiek, oboch ramien, vľavo s pruhovitou odreninou, pomliaždenia oboch predlaktí, stehien, spredu
i zozadu, a v oblasti hrádze a vytrhnutie vlasov v temennej oblasti na ploche cca 5 x 6 cm. Okrem
uvedených zranení boli u maloletej V..Q.. dokumentované prejavy zanedbávania hygieny, plesňový

zápal okolia genitálií a znečistenie okolia konečníka stolicou. Tiež boli zadokumentované poruchy
zanedbávania výživy prejavujúce sa poklesom krvných bielkovín - málokrvnosťou, dehydratáciou a
výslednými generalizovanými opuchmi. Hematómy a odreniny mali rôzny tvar a boli v rôznom štádiu
dekolorovania (odfarbovania), staršie boli žltej až žltozelenej farby, čerstvejšie boli sýto modrej až
modrofialovejfarby.Nachrbtemaliprevažnečiarkovitýtvar,lokalizovanébolivpozdĺžnejositelaasiahali

od krku až po oblasť dolného okraja oboch lopatiek v počte cca 14 a v dĺžke cca 20-60 mm a priemeru do
10 mm. Väčšina podliatin bola sprevádzaná povrchovými odreninami. Medzi čiarkovitými podliatinami sa
nachádzali cca 4 kusy podliatin presne okrúhleho tvaru v podobe prstenca priemeru 16 mm. Nad prsnou
kosťou sa nachádzala jedna podliatina priemeru cca 10 mm guľovitého tvaru. Nad zadným hrebeňom
ľavej lopatky sa nachádzali 3 čiarkovité odreniny a podliatiny dĺžky 40-50 mm, priemeru 2 mm, situované
priečne na dlhú os tela. Na oboch rukách z chrbtovej strany bol prítomný opuch a krvné podliatiny

staršieho dáta, viac vpravo, kde siaha až predlaktie, resp. až na prsty. V driekovej oblasti vpravo sa
nachádzali pruhovité hematómy dĺžky cca 150 mm v počte 5-7 vo veľmi pokročilom stave rezorpcie.
Na tvári, na cele vľavo a v okolí oboch očníc a v ľavej spánkovej krajine sa nachádzali krvné podliatiny
približne v rovnakom štádiu hojenia, zatiaľ čo na nose, lícach a na oboch stranách sánky boli staršie -
v pokročilom štádiu rezorpcie. V oboch sedacích oblastiach sa nachádzali splývajúce krvné podliatiny

oválneho tvaru priemeru 100 x 100 mm a 80 x 120 mm, v nich boli zreteľné hlboké čiarkovité odreniny
lineárneho tvaru prebiehajúc naprieč celými podliatinami, vpravo bola vyvinutá nekróza (odumretie kože
v celej hrúbke) v centre priemeru cca 30 x 30 mm. Na oboch stehnách spredu sa nachádzali symetrické
súvislé krvné plošné podliatiny šírky cca 50 až 100 mm siahajúce od vonkajšieho okraju lopát k vnútornej
ploche strednej tretiny stehien, v hornej časti prechádzali až na podbruško, v dolnej časti až na zadné

plochy stehien. Na oboch stehnách sa z vonkajšej strany nachádzali čiastočné splývajúce, čiastočne
1T/151/2014

oddelené krvné podliatiny zreteľne staršieho dáta ako ostatné. Na ľavom ramene sa v podpazuší
nachádzala hlboká odrenina a nad prednou plochou krvná podliatina siahajúca od stredu ramena šikmo

až do lakťovej jamky. Na bočnej strane ľavého ramena nad jeho dolnou tretinou sa nachádzali 3
prstovité podliatiny 15 x 40 mm, v strednej časti viac zozadu bola podliatina okrúhleho tvaru priemeru
20 mm. Na ľavom kolene a predkolení z prednej a vnútornej strany sa nachádzali 4 hematómy
okrúhleho tvaru priemeru 20 až 35 mm. V zdravotnej dokumentácii boli zaznamenané jednoznačné
znaky takých zranení, ktoré svedčia pre skutočnosť, že páchateľ maloletú V..Q.. udrel - udieral tvrdým

predmetom. V dvoch lokalizáciách sa jednalo o opakované, intenzívne údery tvrdým predmetom
tyčovitého tvaru na obe sedacie oblasti, kedy energia násilia prekročila kompenzačné schopnosti kože,
pretože vyvolala následné odumretie. Tri povrchové pomliaždenia prstovitého tvaru na ľavom ramene
vznikli pravdepodobne držaním a mykaním. V prípade početných (cca 14) podliatin a odrenín prevažne
čiarkovitého tvaru na chrbte ide o následok pôsobenia arteficiálneho predmetu, napr. tvaru viacžilového

biča alebo zvieracieho postroja. Ostré okraje priečnych podliatin s odreninami pri pazuche a ľavom
ramene a nad zadným hrebeňom panvovej lopaty vľavo, rovnako ako šikmé podliatiny na oboch
stehnách v ich celej dĺžke, mohli pravdepodobne vzniknúť napr. priviazaním - priväzovaním dieťaťa.
Len 4 krvné podliatiny (na ľavom kolene a na predkolení z prednej a vnútornej strany) mohli vzniknúť
náhodne,napr.prihredieťaťa,zakopnutím,pádomnakoleno,nárazomnatvrdýpredmetapod.Maloletá

V..Q.. boli týmito zraneniami spôsobené mučivé útrapy pre vystupňované a predlžované telesné a
duševné bolesti a útrapy.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, PhDr. L.
Q., CSc., vyplýva, že osobnosť obžalovanej je jednoduchšie štrukturovaná, disharomonická. Obvinená

je emočne nezrelá a naivná žena s nižším stupňom sebapoznania. V jej osobnostnom profile
sú akcentované egocentrické, autokratické črty, ale aj znaky nadmernej konformity, submisivity a
sugestibility. V náleze boli prítomné známky histriónskej, schizoidnej, závislej, narcistickej a hraničnej
poruchy osobnosti a správania, ktoré v záťaži alebo pod vplyvom psychoaktívnych látok môžu viesť k
nápadnejšiemu, akcentovanému a nevyváženému správaniu. Dopad prežitých udalostí ako stresových,

ohrozujúcich dieťa, najprv bagatelizovala, zľahčovala, podceňovala, resp. bola pod vplyvom partnera.
Závažnosť udalostí si začala uvedomovať neskoro, v podstate až po vzatí do väzby. Jej správanie a
prejavyvpriebehuvyšetreniaboliovplyvnenéväzenskýmprostredímadebaklovousituáciou,strachomo
dieťa, ako aj hrozbou sankcionovania. Všeobecnú vierohodnosť výpovede obvinenej možno považovaťza dostačujúcu. Špecifickú vierohodnosť jej výpovede možno považovať za spornú, a to aj vzhľadom k
jej osobnostnej štruktúre, najmä k stupňu narcizmu, slabšiemu sebapoznaniu, preceňovaniu vlastných
schopností, zníženej miere úprimnosti, snahe o vytváranie pozitívneho dojmu o vlastnej osobe, túžbe

javiťsavsociálnežiadanomspôsobesprávaniaataktiežvzhľadomkzvýšenejsugestibilite,kvýraznému
naviazaniu sa na osobu obvineného. U obvinenej je možné predpokladať tendencie k skresľovaniu,
zahmlievaniu a zatajovaniu ňou vnímaných a následne reprodukovaných skutočností a udalostí, a
to vedome (ako súčasť reakcií v kontexte jej osobnostnej štruktúry), tak aj nevedome (ako súčasť
obranných osobnostných mechanizmov v rámci vyrovnávania sa s náročnou záťažovou situáciou).

Obvinená má dispozície k agresívnemu správaniu v miere jej referenčnej populačnej skupiny. U
obvinenej sa nezistil sa sklon k odbrzdenému agresívnemu správaniu. Bola emočne pripútaná k osobe
Q. a na neho naviazaná. Manifestovalo to aj v jej rozporuplnom správaní. Kvôli partnerovi bola ochotná
prerušiť vzťahy so svojou rodinou. Podriaďovala sa podmienkam diktovaným vo vzťahu.
1T/151/2014
Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria, MUDr. Ľ. P. a MUDr. V. O., vyplýva, že osobnosť obžalovanej je simplexne štruktúrovaná,
emočnenezrelásozávislýmirysmiaintelektovojemenejdiferencovaná.Osobnosťobvinenejovplyvňuje
jej správanie - obvinená je podrobivá, pasívne súhlasí s prianím dominantných osôb, má snahu
vyhovieť druhým a potrebuje emocionálnu podporu. Znalci u obvinenej nezistili žiadnu vážnu duševnú
poruchu. Obvinená trpí a aj v minulosti trpela poruchou osobnosti (disharmonická osobnostná štruktúra

v kombinácii s podpriemerným intelektom a s prítomnosťou niektorých známok psychického týrania),
ktorá nemá zásadný vplyv na jej schopnosť správne vnímať okolité dianie a rozpoznávať objektívnu
realitu, ale má negatívny vplyv na rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť, ktoré znalci hodnotili ako
podstatne znížené. U obvinenej sa nezistila žiadna vážna duševná porucha. Na hlavnom pojednávaní
bolosobnevypočutýznalecMUDr.P.,ktorýuviedol,žesavcelomrozsahupridržiavazáverovuvedených

vosvojomposudku,pričomuviedol,že obžalovanájeľahkoovplyvniteľnáautoritami,amápodpriemerný
intelekt. Išlo o submisívne postavenie obžalovanej voči partnerovi. Došlo k zníženiu jej ovladacích a
rozpoznávacích schopností, tie sme zistili a kvantifikovali ako podstatne znížené. MUDr. P. potvrdil,
že trvá na tom, že obžalovaná bola schopná vnímať okolie, i vnímať konanie páchanom na dieťati.
Musela si byť vedomá, že dieťaťu sa ubližuje a zo strany partnera je týrané. Vzhľadom na jej osobnostnú

štruktúru bola ovplyvniteľná a submisívna a nebola schopná to adekvátnym spôsobom riešiť. V kritickom
stave bola schopná alarmovať rodičov. Pravdepodobne sa obávala vplyvu svojho partnera a nechcela
dať dieťa na vyšetrenie. Ona dieťa netýrala ale nedokázala týraniu zo strany partnera zabrániť a po
zvážení zistených skutočností v tejto osobne sme urobili záver, že má podstatne zníženú rozpoznávaciu
a ovládaciu schopnosť. Na viaceré dotazy zostrany prokurátora znalec MUDr. P. jednoznačne a

bezpečne uviedol že dospeli k záveru, že išlo o zníženie rozpoznávacej a ovládacej schopnosti, nie
o ich vymiznutie. Nevylučujeme jej zodpovednosť, ale jej schopnosti boli znížené. Vychádzali z toho
že mohla byť čiastočne psychicky týraná zo strany partnera. čo sa týka poruchy osobnosti, jej profil
bol taký, že sa podrobovala partnerovi. Bez ohľadu na to, že psychológ zistil priemerný intelekt a my
podpriemerný, trváme na svojom závere o podstatne zníženej schopnosti rozpoznať a ovládať svoje

konanie. Ide o medicínsky pojem a nemožno ho kvantifikovať. Znalec tým nemyslel, že by bola úplne
nepríčetná, ale že ide o tzv. zvláštnu príčetnosť, resp. zmenšenú príčetnosť. Nie je to pojem, ktorý by
svedčil pre nepríčetnosť, ale ich záver o podstatne zníženej schopnosti obžalovanej Q., sa blíži skôr k
hranici nepríčetnosti, ale vylučujem, že by bola nepríčetná.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, prof. PhDr. T. O., PhD., vyplýva, že pri vyšetrení osobnosti obžalovaného bol zistený plne
zachovanýkontaktsobjektívnourealitou,bezpsychotrickýchzmien.Vemotiviteobžalovanéhodominuje
sténická (k aktivite stimulujúca) zložka nad astenickou zložkou, projikovala sa výrazná egocentrickosť
prežívania, výrazná afektívna labilita až impulzivita, znížená racionálna kontrola afektivity. Anxiózne

(úzkostné) poruchy (príznaky panickej poruchy, či špecifických fóbií) sú skôr komorbídne (vyskytujú
sa popri) s trvalými osobnostnými abnormalitami v emočnom prežívaní, sebaobraze a sociábilite. U
obžalovaného je výrazná tendencia k ambivalentne prežívaným medziľudským vzťahom. V sociálnom
správaní je znížená adaptabilita, senzitivita (precitlivenosť na vnímanie druhými), opozičnosť a
konfliktogénnosť, výrazná snaha o dominanciu (moc a kontrolu na druhými). Osobnosť vyšetrovaného

je abnormne štrukturovaná s prevahou čŕt narcistickej (nevšímavej, hrubokožej) histriónskej poruchy
osobnosti. U obžalovaného je neprítomná závažná psychopatológia kognitívnych schopností (intelektu
a pamäti) osobnosti. Q. nemá patologický sklon ku konfabulovaniu, aj keď zo štruktúry jeho osobnosti
vyplýva značná sebaštylizácia a skreslenie1T/151/2014
výpovedí obrannými mechanizmami. Motivačné predpolie u obžalovaného tvorí jeho abnormne
štruktúrovaná osobnosť. K spoluobžalovanej Q. mal ambivalentný vzťah, miloval ju a zároveň

kritizoval pre jej neschopnosť ako matky a nepraktickosť. Táto náhla zmena (pre nový vzťah opustil
predchádzajúcu družku a deti) mohla byť spúšťačom úzkostných porúch - údajnej panickej poruchy a
špecifických fóbií. Svoju potrebu moci a kontroly začal napred uplatňovať nad svojou partnerkou, ale
hlavne nad najslabším článkom rodinného systému - 3 ročnou nevlastnou dcérou. Dieťa, ktoré prežívalo
celkom bežné, veku primerané vývinové obdobie vzdoru, sa stalo objektom jeho pseudopedagogických

aktivít. Jeho trestajúce správanie, požadovania, aby 3 ročné dieťa „pochopilo“, „priznalo si chybu“, „bolo
vďačné jeho starostlivosti“, viedlo v bludnom kruhu ku zdôrazneniu jej vzdorovitosti a eskalácii jeho
násilného správania. Agresivita u obvineného teda nepatrí ku hypetrofovaným (nadmerne zvýrazneným)
črtám jeho osobnosti, ale v prípade frustrácie (nenaplnenia) jeho potrieb moci a kontroly, je obvinený
otvorený rôznym formám agresie od verbálnej, cez nepriamu až po fyzickú.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, MUDr. F. Č. a MUDr. M. F., vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti netrpí a ani v minulosti
netrpel duševnou chorobou (psychózou) a ani duševnou poruchou. U Q. sa jedná o odchýlku od obvyklej
osobnostnej štruktúry, ktorú presnejšie popísal klinický psychológ. Znalci psychiatri u obžalovaného
konštatujú zmiešanú poruchu osobnosti, bez klinických prejavov forézne významnej dekompenzácie v

čase skutkov. Schopnosť obžalovaného správne vnímať okolité dianie a rozpoznať objektívnu realitu
a schopnosť správne vnímať a vypovedať nebola chorobne zmenená. Obžalovaný je schopný chápať
zmysel a účel trestného konania a bol v čase skutkov schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania a bol schopný svoje konanie ovládať.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí, Mgr. H. K., vyplýva, že osobnosť maloletej V..Q.. je nezrelá a detská. Celkový psychomotorický,
duševný a mravný vývin je zodpovedajúci veku, pričom úroveň rozumových schopností je priemerná a
s nimi korešpondujú aj mnestické schopnosti. Maloletá V..Q.. je schopná, ako väčšina rovnako starých
detí, zapamätať si podnety, ktoré sa jej bytostne dotýkali a vyvolali silný negatívny emočný zážitok. U

maloletej sa nemanifestovali prejavy fantázie, či konfabulcie pri vyšetrovanom skutku. Čomu maloletá
nemohla porozumieť bolo to, prečo jej dospelý človek, voči ktorému nemala šancu sa brániť, ubližuje.
Psychické prežívanie maloletej V..Q.. bolo z psychologického hľadiska konaním obvinených ovplyvnené
veľmi negatívne. Zo správy Materskej školy na Majerníkovej ulici vyplýva, že od decembra minulého
roka maloletá V..Q.. navštevovala zariadenie len sporadicky a zaregistrovali u nej zmeny v jej správaní,

zmeny nálad od plaču do agresivity, pričom maloletá V..Q.. sa začala vyhýbať spoločným aktivitám a
vyhľadávala ochranu u pedagogických pracovníčok. Zmeny nálad a správania u maloletej V..Q.. boli
zaznamenané aj jej otcom v domácom prostredí, kedy maloletá V..Q.. bola plačlivá, nekľudná a voči iným
deťom sa správala agresívne. Po prepustení z nemocnice boli u maloletej V..Q.. prítomné nočné mory a
nočné pomočovanie, pričom aktuálne sa u nej prejavuje aj denné pomočovanie. V odpovedi na otázku,

či maloletá V..Q.. pociťovala konanie obvinených ako ťažké príkorie, znalkyňa uviedla, že vzhľadom na
vek dieťaťa je potrebné vychádzať predovšetkým z dostupných odborných lekárskych vyšetrení, pričom
dá sa predpokladať, že vzhľadom na zistené skutočnosti bolo pre maloletú V..Q.. konanie obvinených
ťažkým príkorím. U dieťaťa vo veku maloletej V..Q.. sa veľmi ťažko posudzuje prítomnosť symptómov
postraumatickej stresovej poruchy, tie bude možné posúdiť až s odstupom času.

1T/151/2014
Zo zápisu o domovej prehliadke mal súd zistené, kde sa skutok stal a boli zaistené jednotlivé predmety,
ktorými obžalovaný bil maloletú. Z fotodokumentácie mal súd preukázané jednotlivé viditeľné zranenia
na maloletej, pričom tieto zranenia mal súd dokumentované aj zo zápisu o prehliadke tela maloletej

poškodenej. Zranenia boli popísané aj v lekárskych správach ako i zo záznamu zo škôlky. Listinný dôkaz
a to lekárska správa o stave a zranení poškodenej maloletej V..Q.. preukazuje, že maloletá má stále a
to dňa 19.03.2015 bolestivú jazvu na zadočku a z vyjadrenia lekárky vyplýva, že jazvy na zadočku bude
potrebné odstrániť plastickou operáciou kože.

Súd vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo ako i v ich súhrne, a dospel k záveru, že bolo dôkazmi
preukázané, že skutky uvedené v obžalobe sa stali tak, ako je vyššie uvedené a že tieto spáchali
obžalovaní Q. a Q.. Obžalovaný E. Q. svojim úmyselným konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr.zák., s poukazom na § 123 ods. 3 písm. h) Tr. zák., pretože z dôkazov mal súd bezpečne preukázané,
že týral blízku osobu V..Q.., dcéru družky s ktorou žil v spoločnej domácnosti, spôsoboval jej fyzické
a psychické utrpenie, bitím, údermi, spôsobením rán, vyvolávaním strachu a stresu a takým činom

spáchal ťažkú ujmu na zdraví. Obžalovaný sám priznal svoje protiprávne konanie proti maloletej.
Uviedol že ju skutočne bil, varechou, postrojom na psa ,ako i rukou, pričom uviedol, že spáchal
na maloletej iba ublíženie na zdraví a maloletú netýral, na svoju obhajobu uviedol, že mal záujem
výchovne vplývať na maloletú, pričom táto neprejavovala k jeho osobe ani k tomu, ako sa o ňu staral,
patričnú úctu a poslušnosť. Toto tvrdenie ho však nezbavuje trestnej zodpovednosti. Lekárske správ,

posudkyznalcovanajmarkantnejšídôkazjehosprávaniaajeho„výchovnýchmetód“-fotodokumentácia
jednoznačne usvedčujú páchateľa zo spáchania týrania bezbrannej maloletej V..Q... Znalec MUDr. E.
uviedol, že počas bitia, kedy maloletej, ktorá sa absolútne nemohla jeho agresívnemu správaniu brániť,
Q. úmyselne spôsoboval zranenia pri ktorých prežívala mučivé útrapy. Bitím varechou po zadočku
maloletej jej spôsobil devastujúci rozsah poranenia, že jej odumrela koža a ešte po roku má na telíčku
viditeľné stopy, jazvy po násilí a musí sa podrobiť plastickej operácii. Napokon aj znalkyňa Mgr. K.

uviedla, že zistené správanie sa obžalovaného voči maloletej bolo pre 3 ročné dieťa V..Q.. ťažkým
príkorím. Preto súd uznal obžalovaného E.Á. Q. vinným zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., s poukazom na § 123 ods. 3 písm. h) Tr.
zák. Obžalovaný Q. po dlhšiu dobu svojim protiprávnym konaním spôsoboval maloletej V..Q.. fyzické
a psychické utrpenie. Spôsoboval jej mučivé útrapy, ktoré boli vystupňované a boli opakovane na nej

páchané a predlžované jej telesné a duševné bolesti, ktoré maloletá V..Q.. pociťovala ako ťažké príkorie.

U B. Q. súd po vykonanom dokazovaní zistené, že vedela o tom, ako sa jej druh E. Q. správa k jej
trojročnej dcére V..Q... Túto trestal a bil, pričom táto svoje vlastné dieťa pred ním nevedela ochrániť.
Súd mal preukázané, že vedela o konaní obžalovaného, tak ako je to popísané a uvedené v skutku

tohto rozhodnutia, ale podľa zistenia znalcov bola aj ona sama v takom stave, že sa podriaďovala
autoritárskym metódam spolunažívania, aké stanovil v ich vzájomnom vzťahu Q., pričom sa tomuto
nevedela vzoprieť. Znalci MUDr. P. a MUDr. O. po vyšetrení obžalovanej Q. ustálili, že obžalovaná je
schopnáchápaťvsúčasnejdobezmyseltrestnéhokonania.Celkováúroveňjejintelektujepodpriemerná
a hraníčí s pásmom mentálnej subnormy. V čase skutku však mala podstatne zníženú schopnosť

rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a schopnosť ovládať svoje konanie bola u nej podobne
podstatne znížená. Na dotaz súdu znalec uviedol, že jej rozoznávacie a ovládacie schopnosti boli
podstatne znížené, že sa blížili skôr k jej nepríčetnosti. Úplnú nepríčetnosť obžalovanej však znalci
vylúčili.
1T/151/2014

Vzhľadom na tieto podstatné a dôležité skutočnosti súd urobil záver, že obžalovaná nespáchala zločin
týrania blízkej a zverenej osoby maloletej dcéry V..Q.., v spolupáchateľstve s obžalovaným Q., tak
ako to žaloval prokurátor a kvalifikovala obžaloba. Obžalovaná B. Q. svoje dieťa osobne netýrala,
neubližovala mu, ale ani nedokázala zabrániť v jej týraní svojmu druhovi. Jej intelektové danosti, jej

duševné rozpoloženie, submisivita a podriadenosť inej osobe bola na takej úrovni, že trpela fyzické
násiliepáchanénajejvlastnomdieťati,nevedelatomutozabrániť,pretožeobžalovanéhojednakmilovala
a mal obavu, že ho stratí a jednak sa obžalovaného bála, že im ublíži aj inak, pretože sa jej samotnej
a jej rodine vyhrážal. Po vyhodnotení dôkazov a najmä záverov znalcov MUDr. P. a MUDr. O. súd
urobil záver, že svojim pasívnym konaním spáchala prečin neprekazenie trestného činu podľa § 341

ods. 1 Tr. zák., pretože sa hodnoverným spôsobom dozvedela, že iný pácha zločin, na ktorý tento
zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov a
spáchanie takéhoto zločinu neprekazila osobne alebo prostredníctvom inej spôsobilej osoby. Preto ju z
tohto prečinu neprekazenie trestného činu podľa § 341 ods. 1 Tr. zák., uznal súd vinnou.

Protiprávnosť konania obžalovaných spočíva u Q. v porušení zákonom chráneného záujmu štátu na
ochrane blízkych a zverených osôb pred domácim násilím a u Q. na ochrane pred neoznámením
závažných trestný činov páchaných inou osobou. Obžalovaný E. Q. konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Tr. zák., a B. Q. minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák.,

Obžalovaný Q. doposiaľ nebol súdne trestaný. V minulosti bol raz postihnutý za priestupok proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov.Obžalovaná Q. doposiaľ nebola súdne trestaná ani priestupkovo riešená.

Súd po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery

prihliadol na závažnosť spáchanej trestnej činnosti, kedy po dlhšiu dobu maloleté dieťaťa fyzicky a
psychicky neľudsky bil a týral a spôsoboval jej rozsiahle zranenia po celom telíčku. Maloleté 3 ročné
dieťa sa nedokázalo nepochopiteľnému agresívnemu správaniu dospelého ubrániť. Súd vyhodnotil tieto
okolnosti prípadu, priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť, že do spáchania trestného činu viedol
riadny život a nič mu nepriťažuje a rozhodol v rámci trestnej sadzby za spáchanie tohto zločinu podľa §

208 ods. 2 Tr. zák., kedy zákonodarca hrozí trestnom odňatia slobody na 7 až 15 rokov, že sa mu ukladá
trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov. Takto uložený trest je zo zákona nepodmienečný. Pre výkon
trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože
doposiaľ nebol vo výkone trestu a na jeho nápravu postačí výkon trestu v tomto najmiernejšom stupni
stráženia.

U obžalovanej Q. súd po zhodnotení všetkých skutočností, ktoré majú význam pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadol na závažnosť spáchanej jej trestnej činnosti, kedy nedokázala ochrániť svoje
dieťa pred agresiou a násilím páchaným druhou osobou a toto neoznámila, zvážil jej podstatne zníženú
ovládaciu a rozpoznávaciu schopnosť, pričom jej súd priznal poľahčujúcu okolnosť, že do spáchania
trestného činu viedla riadny život a nič jej nepriťažuje a rozhodol v rámci trestnej sadzby za spáchanie

prečinu neoznámenia trestného činu podľa § 341 ods. 1 Tr. zák., kedy zákonodarca hrozí trestnom
odňatia slobody až na tri roky, že sa

jej ukladá trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pričom sa jej výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na primeranú skúšobnú dobu 3 roky.

Takto uložené tresty podľa presvedčenia súdu budú na oboch obžalovaných dostatočne výchovne
vplývať a budú mať aj význam z hľadiska generálnej prevencie, aby sa trestnej činnosti v budúcnosti
už nedopustili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.