Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222510
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111222510.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: BKS - Leasing s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 4, právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom so
sídlom v Bratislave, Grösslingová 10 proti odporkyni: Z. G., bytom T., C. X, právne zastúpená: JUDr.
Petrom Križanom, advokátom so sídlom v Nitre, Koceľova 2 o zaplatenie sumy 5189,39 eur istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1527,72 eur,

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 1520,98 eur a z náhrady nákladov vo výške 6,74
eur na účet právneho zástupcu odporkyne JUDr. Petra Križana, advokáta so sídlom v Nitre, Koceľova
2 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomzodňa27.7.2011domáhal,abysúdzaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 5189,39 eur istiny, spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ poskytol odporkyni leasing na
zakúpenie motorového vozidla, pričom kúpna cena motorového vozidla v roku 2008 bola 18.256,66 eur

a navrhovateľ poskytol odporkyni leasing vo výške 12.779,66 eur, ktorý mala splácať v 48 mes. splátkach
po379,04eurpočnúcprvousplátkoukudňu24.10.2008.Zvýpisuzosaldokontajezrejmé,žeodporkyňa
už od začiatku platila menej a nepravidelne. Celkovo uhradila 21 splátok a časť z 22. splátky. Preto
navrhovateľ predčasne ukončil leasing a vyšpecifikoval žalovanú sumu na 5.189,39 eur, ktorá pozostáva
z nezaplatenej časti 22. splátky a zo splátok 23.-26. celkom vo výške 1.694,52 eur, pričom leasingová
zmluva bola zosplatnená k 8.12.2010 a ďalej pozostáva z doplatku úveru, pričom navrhovateľ vychádzal
z toho, že k dátumu ukončenia leasingu bolo splatných 26 splátok, pričom ďalších 22 splátok po 374,04

eur predstavuje sumu 8.338,88 eur. Navrhovateľ mal ďalej náklady spojené s predajom predmetu zmluvy
vo výške 972 eur, ktoré uhradil dodávateľovi K Z., a.s., ďalej mal náklady na odobratie predmetu zmluvy
vo výške 592,51 eur, kedy spoločnosť J., s.r.o. vyvíjala činnosti smerujúce k vyhľadaniu nájomcu a
motorového vozidla, odvozu motorového vozidla, patrí tam komunikácia s nájomcom a pod., ďalej sú to
poplatky spojené so správnymi poplatkami na dopravnom inšpektoráte vo výške 181,20 eur a náklady
spojené s vypracovaným ZP vo výške 79,67 eur. Ďalej je to zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 0,2%
za každý deň omeškania ktorá predstavuje sumu 830,61 eur. Takto sa dospeje k sume 12.689,39 eur, od

ktorej je potrebné odpočítať kúpnu cenu, za ktorú bolo motorové vozidlo navrhovateľom predané teda
7.500,- eur bez DPH, nakoľko DPH vo výške 1.500,- eur musel navrhovateľ odviesť a potom žalovaná
suma je 5.189,39 eur. Náklady na odobratie motorového vozidla sú fakturované podľa cenníka služieb,
pričom za odobratie predmetu leasingu, v tomto prípade si spoločnosť účtovala 15 tis sk + DPH. Platba972 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil spoločnosti K. Z., bola uvedenej spoločnosti uhradená za predaj
motorového vozidla a jeho predpredajnú prípravu, bližšie by vedela túto sumu špecifikovať uvedená
spoločnosť, ktorá ju fakturovala podľa platného cenníka služieb. Čo sa týka sumy 592,51 eur, túto sumu

uhradili spoločnosti J. s.r.o. rovnako na základe zmluvy, ktorú mali s nimi uzatvorenú a na základe
cenníka u nich vtedy platného za odobratie motorového vozidla, ceny fakturované touto spoločnosťou
navrhovateľovi sa pohybujú približne v tejto výške, preto uvedenej spoločnosti takúto fakturovanú sumu
uhradili, nepreverovali si podrobne z čoho pozostáva, pretože sa im táto suma nezdala byť neprimerane
vysoká. Čo sa týka sumy 181,20 eur fakturovanej za prepis motorového vozidla, tu sú zahrnuté jednak

hodnota kolkov a dopravných značiek, ako aj odmena spoločnosti, ktorá motorové vozidlo prihlasovala.
Čo sa týka splátky vo výške 1.736 eur, uhradenej odporkyňou, táto bola pripísaná na účet navrhovateľa
dňa 21.07.2010 a započítaná bola ako 19. - 21. splátka, pričom čiastočne bola započítaná aj na zmluvnú
pokutu. Čo sa týka znaleckého posudku predloženého navrhovateľom, predložili len jeho tri strany,
pretože len tieto sa týkajú predmetného motorového vozidla, ostatné strany sa týkajú iných motorových
vozidiel. Z prehľadu zmluvnej pokuty zo splátok k zmluve je zrejmé, že ju navrhovateľ účtoval odporkyni

od 24.09.2009. Suma 1.736 eur bola započítaná v prospech odporkyne. Čo sa týka poplatkov, správny
poplatok vo výške 181,20 eur si uplatňovala firma K. Z. a.s., na základe fak.č.3911550063 zo dňa
15.2.2011 (č.l.92 spisu), pričom jedná sa o sumu fakturovanú ako zmeny vykonávané na území SR vo
výške 168 eur s DPH a administratívne práce spojené s predajom vozidla vo výške 13,20 eur. Spolu
to predstavuje sumu 181,20 eur. Províziu za predaj vozidla vo výške 972 eur, si spoločnosť K Z. a.s.

vyfakturovala rovnakou faktúrou na základe čl.7, bod 7.2 Zmluvy o spolupráci, pričom bola oprávnená
si fakturovať 11% z hodnoty vozidla titulom provízie pri jeho predaji, pričom auto bolo odpredané za 9
tis. eur, táto spoločnosť si mohla uplatňovať 990 eur a vyfakturovala si menej a to 972 eur. Poplatok za
odobratie predmetu si mohla spoločnosť uplatňovať vo výške 15 tis. Sk, čo predstavuje 497,91 eur bez
DPH a s DPH je to suma 592,51 eur. Navrhovateľ sa nezaoberal samotnými skutočnosťami odobratia

vozidla, ale vychádzal len z faktúry, ktorá mu bola vystavená na základe cenníka, ktorý bol súčasťou
mandátnej zmluvy (č.l.174-176 spisu). Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ vyčíslil na sumu
830,61 eur, počíta ju ako 0,2% denne za obdobie od 24.9.2009 do 24.11.2010. Túto si navrhovateľ
uplatnil za jednotlivé dni omeškania odporkyne s jednotlivými splátkami (č.l.224 a č.l.70 spisu). Čo sa
týka úrokov, tieto boli vyšpecifikované v Predpise splátok (č.l.19 spisu) len sumou, nie percentuálne

a samotná zmluvná pokuta bola vyšpecifikovaná v Dohode o všeobecných obchodných podmienkach
pod bodom 6.1 vo výške 0,2% denne (č.l.26 spisu). Čo je premietnuté v samotnej RPMN, ktorá bola
dojednaná vo výške 22,63% nevie. Čo sa týka splátky č.22, túto odporkyňa uhradila namiesto 379,04
eur len sumou 200,68 eur a dlžná tak ostala z tejto splátky sumou vo výške 178,36 eur. Čo sa týka
fakturovaného poplatku spoločnosťou K. s.r.o. (Zmluvy o spolupráci č.l.160 a cenník na č.l.169 spisu)

vo výške 181,20 eur, domnieva sa, že tu si táto spoločnosť od navrhovateľa vyúčtovala odhlásenie
motorového vozidla do iného okresu sumou 1200 Sk + si účtovala prevoz auta z Nitry do Bratislavy
sumou 3000 Sk. Odporkyňa doposiaľ uhradila 21 splátok po 379,04 eur, čo spolu predstavuje sumu
7959,84 eur + 22. splátku vo výške 200,68 eur, ďalej uhradila spracovateľský poplatok vo výške 237,34
eur, splátku dňa 21.7.2010 vo výške 603 eur, dňa 26.7.2010 sumu 155,41 eur a sumu 257,57 eur, teda

celkovo uhradila 9413,84 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, aj keď si je vedomá, že
leasingovú zmluvu uzatvárala. Jednotlivé splátky splácal jej bývalý manžel, pretože auto aj užíval a ona
sa čudovala, že jej také drahé auto predali, lebo mala príjem len 163 eur rodičovský príspevok. Ona

dosahuje príjem 600-700 eur mesačne. Spláca hypotekárny úver na byt, ktorý užíva bývalý manžel vo
výške 308,70 eur. Nesúhlasí s tým, že navrhovateľovi vznikli poplatky za odobratie motorového vozidla
vo výške 592,51 eur nakoľko odobratie prebiehalo tak, že zo spoločnosti J. prišiel pán C. a pán R.,
ktorí sa poznali s jej bývalým manželom, motorové vozidlo odobrali, predtým prepichli pneumatiky na
aute. S bývalým manželom sa pohádali, teda im vznikli náklady len na odvoz motorového vozidla. Ona

je ochotná navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu ale bez týchto vysokých poplatkov, lebo manželstvo
bolo rozvedené a bývalý manžel jej neplatí žiadne výživné na syna U..

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru by mala byť zmluva
vyhodnotená ako spotrebiteľská. V zmluve absentuje akákoľvek úroková sadzba, RPMN je vypočítaná

v nesprávnej výške a preto by mala byť zmluva vyhodnotená ako úver bez úrokov a bez poplatkov.
Okrem toho zmluva obsahuje neprimerane vysoké sankcie, zmluvná pokuta vo výške 0,2% denne
predstavuje až 73% ročne, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ doteraz nezdokladoval
náklady na vypracovanie ZP vo výške 79,67 eur a odporkyňa doteraz s týmto ZP oboznámená nebola.Nie je zrejmé, na základe čoho si navrhovateľ účtoval poplatky súvisiace s dopravným inšpektorátom
vo výške 181,20 eur, keď správny poplatok je 12 eur, poplatok za prepis je 33 eur a za prihlásenie
motorového vozidla je 66 eur. Čo sa týka predaja samotného motorového vozidla, toto vozidlo bolo

kúpené za 18.256,66 eur a najazdených malo 92785 km. Odporkyňa, resp. jej manžel za 2 roky najazdil
asi 46 tis. km a podľa ceny, za ktorú navrhovateľ vozidlo predal (7500 eur bez DPH, 9000 eur s DPH)
znamenáževozidloklesloopolovicusvojejkúpnejceny.Priemernetakétomotorovévozidlásapredávali
v uvedenej dobe za 11647 eur, pričom v tomto prípade mohla byť cena ešte vyššia nakoľko sa jednalo
o vozidlo v plnej výbave. Ďalej nie je zrejmé, prečo firma H., ktorá od navrhovateľa vozidlo kúpila

(KZ čl. 45 spisu) vyfakturovala následne navrhovateľovi faktúrou č. 3911550063 (čl. 43 spisu) sumu
1232,87 eur pozostávajúcu z nákladov na ZP, z provízie za predaj vozidla, zo zmien vykonávaných na
území SR a z administratívnych prác spojených s predajom vozidla a následne túto sumu navrhovateľ
fakturoval odporkyni. Z uvedených dôvodov teda s podaným návrhom nesúhlasia a k tomu ako prebehlo
odobratie vozidla sa vyjadrila odporkyňa, preto ani náklady za odobratie vozidla nemohli navrhovateľovi
vzniknúť. Odporkyňa neprevzala žiadnu výzvu na odovzdanie motorového vozidla, bola vtedy na

materskej dovolenke. Nie je pravdou, že by boli dvakrát u nej doma ako píšu v návrhu. Prvý krát sa
s nimi stretla na parkovisku, kde došlo k odobratiu motorového vozidla. V tom čase išla na nákup do
Tesca do hypermarketu, zastalo za ňou auto, z ktorého vystúpili dvaja páni R. a C.. Preukázali sa jej
dokladmi o tom, že môžu odobrať predmetné vozidlo. Následne odporkyňa volala svojmu manželovi,
nevedela o čo ide, na čo prišli títo páni. Došlo k hádke medzi jej manželom a týmito pánmi. Vzájomne

si prepichli gumy na autách a až o pár dní si prišli pre motorové vozidlo v čase, keď ona nebola doma.
Navyše nie je jasné, prečo má odporkyňa platiť DPH vo výške 1500 eur, keď z ním vypočítanej dlžnej
sumy 12689,39 eur odpočítal navrhovateľ nie sumu 9000 eur, ktoré získal za predaj vozidla, ale sumu
7500 eur bez DPH. Prečo by mala odporkyňa znášať daňovú povinnosť navrhovateľa. Navrhovateľ
mal uzatvorených niekoľko zmlúv s rôznymi spoločnosťami, s ktorými mal dojednané rôzne cenníky a

poplatky a odporkyňa o nich nemala žiadnu vedomosť a ani sa nemala odkiaľ o nich dozvedieť. Čo sa
týka správy na č.l.32 spisu, kde spoločnosť J. s.r.o. oznamuje, že 3.12.2010 vykonala návštevu klienta
za účelom odobratia vozidla a klient nebol zastihnutý a ďalšie skutočnosti, ktoré tam uvádzajú, podľa
nich nezodpovedajú realite a nevie, z čoho pozostáva suma, ktorú si len tak vyčíslili za odobratie vozidla
vo výške 592,51 eur. Ďalej na č.l.45 spisu, sa nachádza kúpna zmluva na základe ktorej navrhovateľ

odpredal motorové vozidlo 26.1.2011 spoločnosti K. Z. a.s. za 9 tis. eur. Spol. K. Z. a.s. vystavila pre
navrhovateľa faktúru (č.l.43 spisu), na základe ktorej mu fakturovala za znalecký posudok 79,67 eur,
províziu za predaj vozidla 972 eur, za zmeny vykonávané na území SR 168 eur a administratívne
práce spojené s predajom vozidla v hodnote 13,20 eur. Spolu sa jednalo o sumu 1232,87 eur a faktúra
bola vystavená 15.2.2011. Následne nie je zrejmé, prečo navrhovateľ 28.2.2011 vystavil faktúru pre

odporkyňu, na základe ktorej jej fakturoval náklady za predaj motorového vozidla vo výške 972 eur,
poplatky spojené s úkonmi na Dopravnom inšpektoráte vo výške 181,20 eur s za vypracovanie ZP
sumu 79,67 eur, teda spolu 1232,87 eur. Zmluvnú pokutu 0,2% denne, ktorú si navrhovateľ uplatňuje,
považujú za v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je to 75% ročne a stále nevedia ako bolo naložené so
splátkou odporkyne, ktorú vykonala dňa 19.7.2010 vo výške 1736 eur, preukázanú príjmovým dokladom

na č.l.183 spisu, keď z písomného podania navrhovateľa z 3.11.2014 vyplýva, že od odporkyne eviduje
poslednésplátkyvykonané21.7.2010atovovýške379,04+379,04eur+0,68eur+603eur,dohromady
nám táto suma nedáva odporkyňou uhradených 1736 eur a navyše navrhovateľ predložil súdu faktúry
a to fak.č.FPE/10/00693 z 26.7.2010, ktorou odporkyni fakturuje poplatok za inkaso pohľadávky, čo
nie je zrejmé o čo sa jedná vo výške 276,51 eur, fakturuje jej zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu

lízingových splátok vo výške 326,49 eur, pričom nie je zrejmé za aké obdobie a v akej výške. Ďalej
bola vystavená fak.č.FPE/10/01075 z 13.12.2010, ktorou navrhovateľ odporkyni fakturuje poplatok za
odobratie predmetu lízingu, vo výške 592,51 eur a zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu splátok úveru
vo výške 710,98 eur, teda spolu je fak. vystavená na 1303,49 eur, znovu nie je jasné, za aké obdobie
a z akej sumy je zmluvná pokuta rátaná. Ďalej predložil faktúru č.FPE/11/00100 z 28.2.2011, ktorou

odporkyni fakturuje zmluvnú pokutu za oneskorenú úhradu splátok úveru vo výške 119,63 eur, kde to
znovu bližšie nešpecifikuje a napokon fak.č.FFV/11/00013 na sumu 1232,87 eur, kde sú vyšpecifikované
náklady spojené s predajom vozidla vo výške 972 eur, poplatky spojené s úkonmi na DI vo výške 181,20
eur a za vypracovanie ZP 79,67 eur. Z prehľadu zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ predložil súdu
vyplýva (č.l.65,70 spisu), na jednom doklade navrhovateľ vypočítal zmluvnú pokutu dňa 24.7.2010 vo

výške 66,59 eur + 34,38 a na druhom doklade k rovnakému dňu, teda 24.7.2010, mu vyšla zmluvná
pokuta vo výške 14,27 eur. S cenníkmi služieb, ktoré mal na základe dohôd pouzatvárané navrhovateľ
s inými spoločnosťami, tieto nemohla odporkyňa pri uzatváraní zmluvy ovplyvniť, ani sa k nim nemohla
vyjadriť, odporkyňa nebola prítomná pri preberaní mot. vozidla, podpis na protokole jej nepatrí. Možnopodpis odovzdávajúceho je podpis jej bývalého manžela. Čo sa týka zmluvných dojednaní, v zmluve
neboli dojednané úroky percentuálnou sadzbou, čo pri spotrebiteľskej zmluve malo byť. Potom nie je
zrejmé, ako dospel navrhovateľ k výpočtu žalovanej sumy a k výpočtu samotnej RPMN, ktorú uvádza

vo výške 22,63% ročne, keďže úroky neboli dojednané percentuálne, rovnako nie je zrejmý ani výpočet
RPMN. Na zmluvu by sa malo hľadieť ako na zmluvu bez úrokov a poplatkov a podľa nich zaplatila už
viac ako si požičala. K sume 9413,84 eur treba pripočítať sumu 7500 eur, čo je suma bez DPH, za ktorú
navrhovateľ odpredal mot. vozidlo inému subjektu a potom odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu
16913,84 eur (9413,84 + 7500), teda uhradila viac, než si požičala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi: s návrhom, s výpisom z OR, so žiadosťou o financovanie, s kúpnou zmluvou, so zmluvou o
autoúvere, s predpisom splátok, so zaslaním splátkového kalendára, s dohodou o VOP, s preberacím
protokolom ku kúpnej zmluve, s predčasným ukončením zmluvy o autoúvere, so správou ak IP, s
protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy, s faktúrou z J. s.r.o., s dokladom o zaplatení, s

finančným vyrovnaním predčasne ukončenej zmluvy, s ftc. poštovej doručenky, s fak.z H. - W., a.s., s
prehľadom zmluvnej pokuty, s faktúrami, s kúpnou zmluvou, s vyjadreniami PZN , s prehľadom zmluvnej
pokuty, s výpismi z účtu, s výpočtom zmluvnej pokuty, s úradným záznamom, so správou z KRPZ, so
správami o zisťovaní pobytu odporkyne, so zmluvou o úvere, s yýpisom z OR, so zmluvou o spolupráci
pri predaji motorových vozidiel, s kúpnou zmluvou, s mandátnou zmluvou, s dodatkom, s cenníkom

služieb, s vyjadrením PZO, s prieskumom cien, so špecifikáciou trov konania, s vyjadrením spol. K.
a.s., so správou z dopravného inšpektorátu, so zmluvou o spolupráci, s mandátnou zmluvou vrátane
cenníka, so stanovením všeobecnej hodnoty vozidiel, s rozsudkom KS Banská Bystrica, s príjmovým
dokladom, s informáciami zo saldo konta, so zápisnicou z aukcie, so znaleckou cenou, s kúpnou
zmluvou, s prehľadom zmluvnej pokuty, so špecifikáciou splátok odporkyne, s čiastkami nárokovanými

navrhovateľom, s vyjadrením k výzve, s priemernou hodnotou RPMN za 3.štvrťrok 2008, s faktúrou a
z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzatvorila dňa 24.10.2008 Kúpnu zmluvu č. Y./XX/XXXXX ako kupujúca so spoločnosťou I.
s.r.o., ktorej predmetom bolo motorové vozidlo I. H. E XXX X. J. a kúpna cena bola dojednaná na sumu

550.000,-Sk, pričom suma 165.000,-Sk bola zaplatená pri podpise kúpnej zmluvy a suma 385.000,-Sk
(12779,66 eur) bola prefinancovaná z úveru, ktorý odporkyni poskytol navrhovateľ na základe Zmluvy
o autoúvere č. LZK/08/20064 zo dňa XX.XX.XXXX. Z preberacieho protokolu vyplýva, že odporkyňa
motorové vozidla prevzala bez závad dňa 24.10.2008.
Súčasťou Zmluvy o úvere bola aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu I. H. E XXX X. J. ako predmetu prefinancovania (PF) a bolo dojednané, že pre prípad , že
nastane akýkoľvek spôsob predčasného ukončenia Zmluvy s výnimkou riadneho splatenia úveru pred
stanoveným termínom, sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený uplatniť si a realizovať
vlastnícke právo k PF najskôr dňom, kedy dôjde k predčasnému ukončeniu, alebo zániku Zmluvy, s
výnimkou zániku zmluvy následkom jej splnenia alebo predčasného splatenia úveru.

Navrhovateľ mal uzatvorenú Zmluvu o spolupráci so spoločnosťou K. G. G., s.r.o. zo dňa 17.6.2008 a
dodatok k nej, na základe ktorej uvedená spoločnosť vykonávala pre navrhovateľa činnosť smerujúcu
k predaju motorových vozidiel okrem iného odobratých nadobúdateľom zálohu a mal tiež uzatvorenú
Mandátnu zmluvu č. MZ/XXX/XX so spoločnosťou J., s.r.o. zo dňa 11.4.2005 a Dodatok č.1 k zmluve zo
dňa 22.2.2006, v zmysle ktorej sa uvedená spoločnosť ako mandatár, zaviazala uskutočňovať všetky

potrebné úkony smerujúce j uplatneniu, realizácii a splateniu pohľadávok voči dlžníkom mandanta
(navrhovateľa) a to podľa požiadavky mandanta. Súčasťou Zmluvy bol aj Cenník služieb inkasa
pohľadávok.
Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 48 mesačných splátkach vo výške 11.419,-Sk ( 379,04 eur),
konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 24.10.2012, RPMN bola vo výške 22,63% a spracovateľský

poplatok bol dojednaný vo výške 7.150,-Sk (237,34 eur). Odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom 21
splátok vo výške 379,04 eur a z 22.splátky uhradila sumu 200,68 eur a dlžná tak ostala z tejto splátky
178,36 eur.
Odporkyňa neuhradila 22. splátku v plnej výške a ďalšie splátky neuhradila, preto navrhovateľ predčasne
ukončil leasing a vyšpecifikoval žalovanú sumu na 5.189,39 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej časti 22.

splátky a zo splátok 23.-26 v celkovej výške 1.694,52 eur, pričom leasingová zmluva bola zosplatnená
k 8.12.2010. Navrhovateľ sa ďalej domáhal doplatku úveru za 26 splátok, ktoré boli splatné k dátumu
ukončenia leasingu a ďalších 22 splátok á vo výške 374,04 eur predstavuje sumu 8.338,88 eur.
Navrhovateľ si započítal náklady spojené s predajom predmetu zmluvy vo výške 972 eur, ktoré uhradildodávateľovi K Z., a.s., ďalej mal náklady na odobratie predmetu zmluvy vo výške 592,51 eur, kedy
spoločnosť J., s.r.o. vyvíjala činnosti smerujúce k vyhľadaniu nájomcu a motorového vozidla, odvozu
motorového vozidla, a pod., ďalej poplatky spojené so správnymi poplatkami na dopravnom inšpektoráte

vovýške181,20euranákladyspojenésvypracovanýmZPvovýške79,67eur.Navrhovateľdožalovanej
sumy započítal aj zmluvnú pokutu dohodnutú vo výške 0,2% za každý deň omeškania, ktorá predstavuje
sumu 830,61 eur. Takto dospel k sume 12.689,39 eur, od ktorej odpočítal kúpnu cenu vo výške 7500 eur
bez DPH, za ktorú bolo motorové vozidlo navrhovateľom predané, nakoľko DPH vo výške 1.500,- eur
musel navrhovateľ odviesť a potom žalovaná suma je 5.189,39 eur. Náklady na odobratie motorového

vozidla sú fakturované podľa cenníka služieb, pričom za odobratie predmetu leasingu, v tomto prípade
si spoločnosť účtovala 15 tis Sk + DPH. Platba 972 eur, ktorú navrhovateľ zaplatil spoločnosti K Z..
Navrhovateľ listom zo dňa 28.10.2010 odstúpil od Zmluvy a vyzval odporkyňu na odovzdanie predmetu
zmluvy, teda motorového vozidla. Zo správy k IP XXXX/XX zo dňa 13.12.2010 vyplýva, že spoločnosť
J. spol. s r.o. dňa 3.12.2010 vykonala návštevu klienta - odporkyne, na jej adrese, kde ju nezastihli,
následne sa s ňou mali spojiť telefonicky a dojednať termín úhrady dlhu do 6.12.2010, ktorú lehotu

odporkyňanedodržala,pretodňa6.12.2010vykonalaopakovanúnávštevu,termínúhradyboldojednaný
na 8.12.2010, ktorý odporkyňa znovu nedodržala, preto dňa 8.12.2010 došlo k odobratiu motorového
vozidla, ktoré bolo prevezené a odovzdané do K.. Z vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že žiadne výzvy
na odovzdanie motorového vozidla jej neboli doručené, vozidlo bolo odobraté tak, že boli na ňom
prepichnuté pneumatiky, bolo naložené, odvezené a bol pri tom prítomný jej bývalý manžel. Následne

spoločnosť J. s.r.o. fakturovala faktúrou č. 106174/2010 zo dňa 13.12.2010 navrhovateľovi náklady za
odobratie motorového vozidla sumou 592,51 eur a z výpisu z účtu vyplýva, že navrhovateľ uvedenú
sumu uhradil dňa 17.1.2011. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2011 navrhovateľ odpredal
motorové vozidlo spoločnosti K Z. a.s. za kúpnu cenu 9000 eur s DPH. Spoločnosť K Z. a.s. vystavila
navrhovateľovi fa.č. 3911550063 zo dňa 15.2.2011 vo výške 1232,87 eur za znalecký posudok ( 79,67

eur), za províziu za predaj vozidla (972 eur), za zmeny vykonávané na území SR ( 168 eur) a za
administratívne práce spojené s predajom vozidla ( 13,20 eur) a spoločnosť K Z. a.s. odpredala
následne motorové vozidlo na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 26.1.2011 F. Q. za kúpnu cneu 9000
eur s DPH. Navrhovateľ rovnakú sumu 1232,87 eur fakturoval odporkyni faktúrou č. FFV/11/00013
zo dňa 28.2.2011, pričom titulom nákladov spojených s predajom vozidla jej fakturoval sumu 972 eur,

titulom poplatkov spojených s úkonmi na DI sumu 181,20 eur a za vypracovanie znaleckého posudku
sumu 79,67 eur. Navrhovateľ si tiež uplatňoval v konaní zmluvnú pokutu ako penále z neuhradených
splátok vo výške 0,2% denne za každý deň omeškania, ktorú vyčíslil na sumu 830,61 eur za obdobie
od 24.9.2009 do 24.11.2010, nakoľko odporkyňa neplatila splátky v dojednaných lehotách. Odporkyňa
uhradila navrhovateľovi 21 splátok po 379,04 eur, čo spolu predstavuje sumu 7959,84 eur + 22. splátku

vo výške 200,68 eur, ďalej uhradila spracovateľský poplatok vo výške 237,34 eur, splátku dňa 21.7.2010
vo výške 603 eur, dňa 26.7.2010 sumu 155,41 eur a sumu 257,57 eur, teda celkovo uhradila 9413,84 eur.
Zo správy z MVSR, ORPZ je zrejmé, že prvý a ďalší zápis držiteľa motorového vozidla do evidencie v SR
je spoplatnené sumou 33 eur a za pridelenie evidenčného čísla a vydanie tabuľky s evidenčným číslom
je poplatok za každú tabuľku vo výške 16,50 eur, teda na jedno motorové vozidlo 33 eur. Odhlásenie

motorového vozidla na nového držiteľa je bez poplatku.

Podľa § 4 Zák. č. 258/2001 Zb.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.

2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov

po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 2 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
môžu byť spotrebiteľskými zmluvami všetky pomenované aj
nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy

ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa uzaviera vo viacerých prípadoch
v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť obsah pripraveného návrhu
zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho jediná možnosť naloženia
s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh zmluvy odmietne.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená
Zmluva o autoúvere, ktorú si súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 48 mesačných splátkach vo výške
11.419,-Sk ( 379,04 eur), konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 24.10.2012, RPMN bola vo výške
22,63% a spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške 7.150,-Sk (237,34 eur). Odporkyňa uhradila

navrhovateľovi celkom 21 splátok vo výške 379,04 eur a z 22.splátky uhradila sumu 200,68 eur a dlžná
tak ostala z tejto splátky 178,36 eur. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi 21 splátok po 379,04 eur, čo
spolu predstavuje sumu 7959,84 eur + 22. splátku vo výške 200,68 eur, ďalej uhradila spracovateľský
poplatok vo výške 237,34 eur, splátku dňa 21.7.2010 vo výške 603 eur, dňa 26.7.2010 sumu 155,41 eur
a sumu 257,57 eur, teda celkovo uhradila 9413,84 eur.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporkyne zaplatenia sumy vo výške 5189,39 eur, ktorá pozostáva
zo sumy 1694,52 eur z titulu časti neuhradenej 22. splátky vo výške 178,36 eur a splátok č. 23.až 26.
vo výške á 379,04 eur ako aj z neuhradených 22 splátok po zosplatnení úveru vo výške 8338,88 eur.
Žalovaná suma ďalej pozostáva z nákladov vzniknutých na refundáciu nákladov spoločnosti K. Z. a.s.
za predaj motorového vozidla, nákladov vo výške 592,51 eur refundovaných spoločnosti J. spol. s r.o.

za odobratie motorového vozidla, refundáciu poplatkov za úkony s úkonmi na DI vo výške 181,20 eur, z
nákladov na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 79,67 eur, ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške
830,61 eur. takto dospel k sume 12689,39 eur, od ktorej navrhovateľ odpočítal sumu 7500 eur, ktoré
predstavovali kúpnu cenu za motorové vozidlo, ktoré bolo odpredané za kúpnu cenu 9000 eur s DPH
a dospel k žalovanej sume 5189,39 eur.

Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nemala možnosť ovplyvniť jej obsah a o zmluvách, ktoré mal
navrhovateľ uzatvorené so spoločnosťou K. G. G. s.r.o. ( t.č. K. Z. a.s.) a so spoločnosťou J. spol. s
r.o. odporkyňa nemala vedomosť a rovnako nemala vedomosť o cenníkoch na základe ktorých uvedené
spoločnosti fakturovali za poskytnuté služby navrhovateľovi. Navyše ceny uvedené v cenníku sú
neprimerane vysoké, keď napr. spoločnosť J. s.r.o. fakturovala za úkony s úkonmi na DI vo výške 181,20

eur, pričom zo správy MVSR je zrejmé, že prvý a ďalší zápis držiteľa motorového vozidla do evidencie
v SR je spoplatnený sumou 33 eur a za pridelenie evidenčného čísla a vydanie tabuľky s evidenčným
číslom je poplatok za každú tabuľku vo výške 16,50 eur, teda na jedno motorové vozidlo 33 eur. Postupnavrhovateľa je potom v rozpore s dobrými mravmi a jedná sa o zjavnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán zmluvy, pričom v nevýhode je v tomto prípade spotrebiteľ - odporkyňa.
Podstatné pre rozhodnutie súdu vo veci však bolo, že Zmluva neobsahuje zákonom stanovené

náležitosti a to ročnú úrokovú sadzbu, hoci navrhovateľ zo splátok uhrádzaných odporkyňou započítaval
časť na istinu a časť na úroky a zmluva neobsahuje ani priemernú hodnotu RPMN v zmysle § 4 ods. 2
Písm. h) a k) Zák. č. 258/2001 a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keď si
potom odporkyňa požičala sumu 12779,66 eur, navrhovateľovi splatila sumu 9413,84 eur a odpredané
bolo aj predtým jej patriace motorové vozidlo za kúpnu cenu 7500 eur bez DPH, ktoré bolo odporkyni

odobraté, odporkyňa potom splatila navrhovateľovi viac, než si požičala a potom súd návrh navrhovateľa
ako nedôvodne podaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a úspešnej odporkyni priznal náhradu
trov konania vo výške 1527,72 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1520,98
eur pri hodnote jedného právneho úkonu vo výške 180,93 eur vypočítaného z predmetu sporu 5189,39

eur a z náhrady nákladov za vyhotovenie fotokópií vo výške 6,74 eur. Súd pri rozhodovaní o trovách
konania nevzhliadol dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP a s poukazom na vyššie uvedené, zaviazal
navrhovateľa na úhradu trov konania.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z tarifnej odmeny:

- prevzatie a príprava zastúpenia 2013 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky): 180,93 eur + 7,81eur režijný
paušál,
- písomné podanie na súd - vyjadrenie 2014 (§ 13 ods. 1 písm. c) vyhlášky): 180,93 eur + 8,04 eur
režijný paušál,
- pojednávanie dňa 28.4.2014, 9.6.2014, 21.1.2015, 25.3.2015, 8.4.2015 (§ 13 ods. 1 písm. d) vyhlášky):

5 x 180,93 eur + 2 x 8,04, 3 x 8,39 eur režijný paušál,
- rokovanie s klientom 25.4.2015 (15.30-16.00), 24.3.2015 (15.30-16.00) (§ 13 ods. 2 písm. d) vyhlášky):
2 x 1 zo sumy 180,93, t.j. 90,47 eur + 1 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur režijný paušál,
z hotových výdavkov:
- vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu 6,74 eur,

vypočítané a priznané podľa § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 a 2, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. v aktuálnom znení.

Súd nepriznal odporkyni trovy právneho zastúpenia za úkon nahliadnutie so súdneho spisu, nakoľko
tento úkon nie spoplatnený v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a nejde ani o prípad aplikovania § 13a

ods. 5 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.