Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213243118
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213243118.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovaným: 1. A. Q., nar. XX.XX.XXXX, 2. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XX, XXX XX
R., o zaplatenie 3 077,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu výške 3
190,86 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 83 077,06 eur od 04.11.2012 do
zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 184,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške

309,54 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 90,- eur mesačne splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09.07.2013, podanou na súd dňa 22.07.2013 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 077,66 eur s príslušenstvom a sumu 113,20 eur, ako
aj nahradiť mu trovy konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 uzavretej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovaným.

Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní uzatvorili dňa 22.09.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným peňažné
prostriedky vo forme úveru. Podmienky čerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach.

Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 3 980,67 eur, ktorá pozostávala z istiny

3 172,57 eur, riadneho úroku 532,71 eur, úroku z omeškania 215,59 eur a ostatného príslušenstva 59,80
eur v súlade prílohou k Zmluve o postúpení. Sumu 59,80 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
sumu 215,59 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v konaní neuplatňuje.Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 2 887,87 eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 41,59 eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v žalobe
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.08.2010 do 20.09.2016, v počte 74 splátok, v celkovej výške 3

077,66 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.11.2013 do 20.09.2016 sa stali splatnými dňa 03.11.2012,
kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Okrem istiny si žalobca v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade v konaní pred súdom uviedli, že v plnom rozsahu, čo do dôvodu
a výšky, uznávajú nárok žalobcu. Zároveň uviedli, že žiadajú súd, aby im povolil splácať dlžnú sumu v

splátkach vo výške 80,- eur mesačne, nakoľko už splácajú iný záväzok, vedie sa voči nim exekúcia a
sú im strhávané zrážky zo mzdy vo výške 160,- eur mesačne. Žalovaný v 1. rade mesačne zarobí okolo
400,- eur a žalovaná v 2. rade okolo 500,- eur. Žalovaní sú manželia a majú maloletú dcéru, ktorá má
zdravotné problémy a musí dodržiavať špeciálnu diétu, takže majú zvýšené výdavky na stavu. Mesačné
náklady spojené s bývaním predstavujú sumu okolo 300,- eur.

Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:Zmluvaopostúpenípohľadávoksprílohou,Zmluva
o splátkovom úvere, Všeobecné obchodné podmienky SLSP, a.s. a pokus o zmier.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo ustálil, že SLSP, a.s. poskytla žalovaným na

základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0188124004 zo dňa 22.09.2006 úver v sume 2 887,87 eur
87 000,- Sk), splatný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,59 eur splatných vždy k 20.
dňu v mesiaci, pričom žalovaní tento úver nesplácali riadne a včas. Na základe tejto Zmluvy vznikol
SLSP, a.s. voči žalovaným nárok na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, pričom celková dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3 172,57 eur, riadneho úroku 532,71 eur,

úroku z omeškania 215,59 eur a ostatného príslušenstva 59,80 eur v súlade prílohou k Zmluve o
postúpení. Sumu 59,80 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 215,59 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v konaní neuplatňuje.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 postúpila SLSP, a.s. túto pohľadávku voči
žalovaným na žalobcu.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o úvere) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o

tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

V zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o

bežnom účte a predmetnej zmluvy o úvere) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k

omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Uzatvorením predmetných úverových zmlúv vznikol medzi účastníkmi konania záväzkovo-právny vzťah,
ktorý sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) vždy riadi príslušnými ustanoveniami Obchodného

zákonníka, bez ohľadu na povahu zmluvných strán.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom (právnym
predchodcom žalobcu) ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi bola v písomnej forme uzavretá
platná Zmluvy o splátkovom úvere v zmysle Obchodného zákonníka, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvorili

Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Žalobca ako veriteľ si riadne splnil svoju zmluvnú povinnosť
veriteľa a poskytol žalovaným finančné prostriedky dohodnuté v úverovej zmluve, avšak naproti tomu
žalovaní si nesplnili riadne a včas svoje zmluvné povinnosti dlžníka v dohodnutých termínoch splatnosti
splácať poskytnutý úver, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi v zmysle uzavretých zmlúv právo na vrátenie
splátok úveru s príslušenstvom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Keďžežalovanísadostalidoomeškaniasozaplatenímdlžnejpeňažnejsumyatotoomeškaniapretrváva
aj v súčasnosti, súd viazaný návrhom žalobcu, priznal žalobcovi úrok z omeškania uplatnený v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania v uplatnenej výške za celú žalobcom uplatnenú dobu omeškania.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd vyhovel žiadosti žalovaných a povolil im v súlade s § 160 O.s.p. splácať dlžnú sumu v mesačných

splátkach vo výške 90,- eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a to pod stratou
výhody splátok.

V súlade s ustanovením § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalovaných, ktorí sú manželmi a
zároveň obaja súčasne vystupujú v úverovom vzťahu vyplývajúcom zo Zmluvy o splátkovom úvere
spoločne ako dlžník, zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy spoločne a nerozdielne.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným uložil povinnosť
zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku
zažalobuvovýške184,50euranáhradutrovprávnehozastúpeniavcelkovejvýške309,54eur.Priznaná
náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje náhradu za dva úkony právnej služby (1. príprava a
prevzatie, 2. podanie žaloby na súd), pri hodnote jedného úkonu á 145,40 eur a režijného paušálu 2x

8,04 eur, všetko vrátaneDPH 20 % eur, čo spolu predstavuje 309,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.