Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214200271
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214200271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľa F. K., B. Š.

XXX/X, O. Z. K., zast. advokátom JUDr. Ing. B. X., Piaristická 2, 949 01 Nitra, proti odporkyni T. X., Z..
XX.X.XXXX, B. Q. XXX, zast. advokátom JUDr. D. Š., ul. Sov.hrdinov 163/66, Svidník, o neúčinnosť
právneho úkonu s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 292,49 eur, predstavujúce
trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu odporkyne, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.1.2014 bol tunajšiemu súd doručená žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu a návrh

na vydanie predbežného opatrenia. Uviedol, že M. X. - dlžník žalobcu vystavil dňa 30. júla 2012 pre
žalobcu zmenku na sumu 7.500,- €, bez protestu, platobné miesto v Smilne 165, splatnú na videnie.
Vzhľadom k tomu, že dlžník M. X. dlžnú sumu nezaplatil včas, podal žalobca voči nemu návrh na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. Na základe zmenkového platobného rozkazu sp.zn. 19 Zm/3/2013
vydaného Okresným súdom v Prešove je M. X., Q. XXX, povinný zaplatiť žalobcovi sumu

7 500,- € s príslušenstvom. Uvedený zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 18.6.2013. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má voči dlžníkovi M. X. vymáhateľnú
pohľadávku. Na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1 D/l 85/2011 vedenom pred Okresným súdom

v Bardejove dlžník M. X. uzavrel dohodu dedičov, ktorou prenechal svoj dedičský podiel bez náhrady
po svojom otcovi v prospech matky T. X., J.. F., B. Q. XXX, dátum narodenia: XX.X.XXXX. Okrem iného
sa dlžník M. X. vzdal podielu na nehnuteľnostiach zapísaných Správou katastra Bardejov, k.ú. Smilno
na LV č. XX, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pare. č. XXX, parcela CKN č. XXX o výmere 711
m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela CKN č. XXX o výmere 662 m2, zastavané plochy a nádvoria
parcelaCKNč.XXXovýmere935m2,trvalétrávneporasty.Uzavretímdohodydedičovdošlokukráteniu
uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky žalobcu vo výške 7.500,-€. Uvedený právny úkon dlžníka bol

vykonaný medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou, jeho matkou. V zmysle § 42a a nasl. Občianskeho
zákonníka preto žiadal, aby súd určil, že dohoda dedičov o vyporiadaní dedičstva uvedená v osvedčení
o dedičstve vydanom JUDr. P. O., notárom ako súdnym komisárom sp. zn. 1D/l85/2011 Dnot 7/2012,
je v časti, na základe ktorej M. X., B. Q. XXX, 086 33, nar.: XX.X.XXXX prenechal bezodplatne svoj
dedičský podiel na nehnuteľnostiach zapísaných Správou katastra Bardejov, k.ú. Smilno na LV č. XX,
rodinný dom súp. č. XXX, postavený na pare. č. XXX, parcela CKN č. XXX o výmere 711 m2, zastavané
plochy a nádvoria, parcela CKN č. 743 o výmere 662 m2, zastavané plochy a nádvoria parcela CKNč. XXX o výmere 935 m2, trvalé trávne porasty v prospech T. X. B. Q. XXX, XXX XX, Z..: XX.X.XXXX
voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila. Vyjadrila sa len v rámci odvolania k nariadenému predbežnému

opatrenia, pričom uviedla, že nemá žiaden záujem nakladať s nehnuteľnosťami takým spôsobom,
aby sa jej majetok zmenšil. Nie je preukázaný ani náznak toho, aby chcela previesť majetok na
tretie osoby, ako to vyplýva zo žaloby Naviac, predbežné opatrenie je formulované široko a prakticky
znemožňuje akýkoľvek výkon vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Naviac, samotná žaloba je zjavne
neopodstatnená. Jej syn M. X. sa stal dlžníkom navrhovateľa až 30.7.2012, pričom svoj podiel v

dedičskom konám previedol právoplatne už 4.4.2012. V čase dedičského konania nebol M. X. dlžníkom,
ani neexistovala vymáhateľná pohľadávka, ktorú by svojím úkonom M. X. ukrátil svojho veriteľa.

Na pojednávanie vytýčené na deň 4.3.2015 sa dostavil žalobca, žalovaná a jej právny zástupca.
Nedostavil sa právny zástupca žalobcu, pričom žalobca súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti; prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a v spise pripojených
listinných dôkazov, tak ako boli oboznámené na pojednávaní a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 4.3.2015 uviedol, že trvá na podanej žalobe tak, ako bola podaná. S
pánom M. X. synom p. Petrušovej bola vystavená zmenka. Žiadal ho o vyplatenie. V tom čase zomrel p.
X. a keďže nebola iná možnosť, tak sa napadlo dedičské konanie. Všetci vedeli, že mu je dlžný. Stretol

sa aj s p. Petrušovou. Pracoval v spoločnosti Labaš s.r.o. a p. M. X. vzal zo spoločnosti tovar cca v sume
6.500 eur. Pohľadávka spoločnosti mu bola odpredaná. Podal aj trestné oznámenie za spreneveru. On
sa

tam priznal, že tovar zobral, ale nebol preukázaný úmysel. Chcel to vyrovnať, ale nemal z čoho a v tom
zomrel p. X.. Bol aj za dcérou p. X. v Prešove, povedala, že mu s tým nevie pomôcť. Aj p. X. mu

povedala, že to nesmie previesť na syna, nakoľko by mu to hneď všetko zobrali. Boli si vedomí toho, že
je nezodpovednou osobou. Všetci o tom vedeli. Za p. X. bol asi 100x. Keď raz stál pred ich domom, tak
na neho zavolal 5 chlapov s bejsbolkami. Len zutekal k susedom, kde lietali dvere. Volalo sa na políciu
a za ich asistencie odišiel. Jej syn ho okradol o toľko peňazí. Vie, že ten tovar mal ísť pre niekoho iného
na vyrovnanie dlhu, ale to nevedel dokázať. Na to si musel zobrať úver.

Navrhovateľ na pojednávaní predložil :

1/ zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2011 uzavretú medzi obch. spoločnosťou LABAŠ s.r.o.
( postupca ) a navrhovateľom ( označeným ako podnikateľ, IČO : 43 140 815, ako postupníkom )
o postúpení pohľadávky voči obch. spoločnosti PETRUM, s.r.o. v sume 6.478,61 eur z faktúr č.
1065131000, 1059101000, 988361000, 984481000, ktoré rovnako žalobca predložil,

2/ zmenku vystavenú dňa 30.7.2012 vystaviteľom M. X., splatnej na videnie na sumu 7.500,- eur v
prospech F. K.

3/ zmluvu o ručení uzavretú medzi LABAŠ s.r.o. a M. X. a T. X. o zabezpečení pohľadávky voči
spoločnosti PETRUM, s.r.o. z kúpnej zmluvy zo dňa 11.3.2008

4/ kúpnu zmluvu č. XXXXX zo dňa 11.3.2008 uzavretú medzi LABAŠ s.r.o. a PETRUM, s.r.o. o kúpe

tovaru v sume 50.000,- Sk vrátane jej dodatku č. 1, splátkového kalendára o splácaní dlhu vzniknutého
z tejto zmluvy a uznania záväzku v sume 6.478,61 eur z tejto kúpnej zmluvy spoločnosťou PETRUM,
s.r.o..

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 4.3.2015 uviedol, že so žalobou nesúhlasia, je podaná
nedôvodne. K podpisu zmenky M. X. došlo dňa 30.7.2012, avšak konanie o dedičstve, kde sa menovanývzdal svojho podielu došlo predtým, rozhodnutie o dedičstve sa stalo právoplatným a vykonateľným
dňa 4.4.2012. Preto nie sú splnené podmienky na to, aby odporovateľnosť právneho úkonu bola vôbec
úspešná, keďže v čase vzdania sa svojho podielu nebol v pozícii dlžníka voči žalobcovi na základe

vymáhateľného nároku. Taktiež k ďalším predpokladom úspešnosti je preukázanie úmyslu ukrátiť svoj
majetok. Poukazuje na neexistenciu samotnej pohľadávky a odôvodnenie uznesenia krajského súdu.
Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Z osvedčenia o dedičstve vo veci sp. zn. 1D 185/2011 zo dňa 4.4.2012 ( vo veci poručiteľa M. X., I..
XX.XX.XXXX, kde ako dedičia vystupovali manželka Anna Petrušová - odporkyňa a deti M. X. T. F.. T.

X. ) vydaného notárom JUDr. P. O. bolo zistené, že dňa 2.4.2012 dedičia poručiteľa uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva po poručiteľovi tak, že celé dedičstvo ( čistá hodnota 35.212,69 eur ) nadobúda
T. X. bez povinnosti vyplácať náhradu za dedičské podiely ustupujúcim dedičom, pretože títo sa vzdali
svojho podielu v prospech preberateľky bez náhrady. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.4.2012.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX, k.ú. Smilno zo dňa 14.1.2014 bolo zistené, že ako vlastník tam

zapísaných nehnuteľností je v jeho časti B zapísaná odporkyňa / pod B 1 / v podiele 1/1 na základe
osvedčenia o dedičstve 1D 185/2011 ( Z 897/2012 ).

Dňa 28.5.2012 Okresný súd Prešov rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k. 19Zm/3/2013-20
v právnej veci navrhovateľa F. K. proti odporcovi M. X. tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie sumy
7.500,- eur s prísl..

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 17.2.2014, č.k. 1C/9/2014-14 sú nariadil predbežné opatrenie v
znení, že sa odporkyni zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 13, k.ú. Smilno a to
do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 1C/6/2014.

Voči uvedenému uzneseniu podala odvolanie odporkyňa.

Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.5.2014, č.k. 12Co/61/2014-33 zmenil rozhodnutie súdu

prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že rozhodnutie okresného súdu je potrebné zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť. Navrhovateľ podal žalobu na určenie neúčinnosti právneho úkonu, a to dohody
o vyporiadaní dedičstva po nebohom poručiteľovi M. X., I.. XX.XX.XXXX. Súdny komisár prejednal
dedičstvo po nebohom poručiteľovi a podľa zápisnice zo dňa 2.4.2012 o prejednaní dedičstva

dedičia Anna Petrašová, rod. Múdra, manželka nebohého, a jeho deti Mgr. T. X. T. M. X. navrhovali
uzavretie dohody o prenechaní celého dedičstva manželke nebohého poručiteľa. Následne bolo vydané
osvedčenie o dedičstve dňa 4.4.2012 pod č. 1D/185/2011, podľa ktorého dediča uzavreli dohodu o
vyporiadaní dedičstva a všetok majetok nebohého poručiteľa nadobúda T. X., rod. Múdra, v celosti z
podielov poručiteľa, bez povinnosti vyplácať náhradu za dedičské podiely ustupujúcim dedičom. Toto

rozhodnutie je právoplatné dňom 4.4.2012. Súdny komisár vyporiadal dedičstvo postupom podľa §
175q ods. 1 písm. c/ O.s.p., že súd v uznesení o dedičstve schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva.
Podľa § 175s ods. 1 písm. a/ O.s.p. prejednanie dedičstva je skončené nadobudnutím právoplatnosti
uznesenia vydaného podľa § 175q O.s.p.. Vydaním právoplatného osvedčenia o dedičstve je dedičské
konanie skončené a osvedčenie ako právoplatné rozhodnutie nemôže byť predmetom žaloby o určenie

neúčinnosti právneho úkonu. Žaloba o určenie, že dohoda dedičov o vyporiadanie dedičstva je právne
neúčinná nemôže napádať právoplatné rozhodnutie súdneho komisára, preto nie je ani dôvod na
vydanie predbežného opatrenia. Ak dedičská vec je právoplatne skončená a dedičstvo prejednané,
nemôže byť vec opätovne prejednaná prípadnou žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu vo
vzťahu k navrhovateľovi. Preto nie je ani zákonný dôvod na vydanie predbežného opatrenia o úpravu

vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou do doby právoplatného rozhodnutia vo veci neúčinnostivyporiadania dedičstva vo vzťahu k navrhovateľovi. Odvolací súd preto mení rozhodnutie súdu prvého
stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Podľa § 42 a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel
byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1, 2, 3 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou. Právo
odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka
prospech. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom

dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím
osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich
predchodcovi.

Podľa § § 175zca ods. 1 písm. c ) O.s.p. notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom
účastníkov osvedčenie o dedičstve, ak dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou.

Podľa ods. 4, 5 cit. ust. účastník môže do 15 dní od prevzatia osvedčenia o dedičstve požiadať súd o
pokračovanie v konaní o dedičstve podľa § 175l až 175z. Ak žiadosť nie je včas podaná, osvedčenie
o dedičstve nadobudne účinky právoplatného uznesenia o dedičstve [§ 175q ods. 1 písm. a) až c), §
175l a 175o]; včas podanou žiadosťou osvedčenie o dedičstve stráca platnosť a súd pokračuje v konaní
bez zreteľa na jeho vydanie. Účastník sa môže vzdať práva na podanie žiadosti podľa odseku 4. V

tomto prípade dňom vzdania sa práva na podanie žiadosti všetkými účastníkmi nadobudne osvedčenie
o dedičstve účinky právoplatného uznesenia o dedičstve.

Podľa § 175s ods. 1 O.s.p. prejednanie dedičstva je skončené

a) nadobudnutím právoplatnosti uznesenia vydaného podľa § 175p a 175q, alebo

b) vydaním osvedčenia o dedičstve za podmienok uvedených v § 175zca.

Podľa § 175q ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd v uznesení o dedičstve schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva
alebo dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu dlhov alebo

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že súdny komisár prejednal dedičstvo po nebohom poručiteľovi
M. X., I.. XX.XX.XXXX, kde ako dedičia vystupovali manželka T. X. - odporkyňa a deti M. X.
T. F.. T. X.. Dedičské konanie prebiehalo pod sp. zn. 1D/185/2011. Dňa 2.4.2012 dedičia T. X.,

manželka nebohého a jeho deti Mgr. T. X. T. M. X. navrhovali uzavretie dohody o prenechaní
celého dedičstva manželke nebohého poručiteľa. Následne bolo vydané osvedčenie o dedičstve dňa
4.4.2012 pod č. 1D/185/2011, podľa ktorého dediča uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva a všetok
majetok nebohého poručiteľa nadobúda T. X. v celosti z podielov poručiteľa, bez povinnosti vyplácať
náhradu za dedičské podiely ustupujúcim dedičom. pretože títo sa vzdali svojho podielu v prospech

preberateľky bez náhrady. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 4.4.2012. Súdny
komisár vyporiadal dedičstvo postupom podľa § 175q ods. 1 písm. c/ O.s.p.,teda že súd v uznesení
o dedičstve schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva. Podľa § 175s ods. 1 písm. a/ O.s.p. prejednanie
dedičstva je skončené nadobudnutím právoplatnosti uznesenia vydaného podľa § 175q O.s.p.. Vydaním
právoplatného osvedčenia o dedičstve je dedičské konanie skončené a osvedčenie ako právoplatné

rozhodnutie nemôže byť predmetom žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Žaloba o určenie, žedohoda dedičov o vyporiadanie dedičstva je právne neúčinná nemôže napádať právoplatné rozhodnutie
súdneho komisára. Ak dedičská vec je právoplatne skončená a dedičstvo prejednané, nemôže byť
vec opätovne prejednaná prípadnou žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu vo vzťahu k

navrhovateľovi. V tomto sa súd úplne stotožnil s názorom odvolacieho súdu. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Na tomto závere súdu nič nezmenia ani
navrhovateľom predložené dôkazy o existencii pohľadávky voči synovi odporkyne Emilovi Petrušovi, či
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany odporkyne, ktoré súd zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdpretorozhodoltak,ženavrhovateľa zaviazaluhradiťúspešnejodporkynitrovyprávnehozastúpenia,
ktoré jej v konaní vznikli.

Súd priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, pričom výšku tarifnej odmeny
vyčíslil podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. ako 1/13 výpočtového základu, ktorá

za rok 2014 predstavovala sumu 61,87 eur a za rok 2015 sumu 64,54 eur. Súd pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu /
§11 ods. 1vyhl./ a priznal náhradu trov právneho zastúpenia v tejto výške za úkony právnej služby: 1./
prevzatie a príprava zastúpenia ( § 11 ods.1, §13a ods.1 písm. a) cit. vyhl. ) vo výške 61,87 eur, 2./
odvolanie zo dňa 19.3.2014 ( § 11 ods.1, §13a ods.2 písm. a) cit. vyhl. ) vo výške 30,94 eur, 3./ účasť

na pojednávaní konanom dňa 4.3.2015 (§ 11 ods.1, §13a ods.1 písm. d) cit. vyhl. ) vo výške 64,54 eur.
Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi popri odmene prislúcha aj paušálna náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s troma úkonmi právnej služby tj. /2 x 8,04 eur/ + 8,39 eur, celkom 181,82 eur.
Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky z náhrady cestovného
na trase Svidník - Bardejov a späť t.j. 2 x 37 km x 1 pojednávanie dňa 4.3.2015 (74 km) osobným

automobilom značky Škoda Yeti s evidenčným číslom PO 020 DO pri priemernej spotrebe 6,3 l/100 km
a pri cene pohonných hmôt 1,299 Eur/1 a paušálnej náhrade 0,183 Eur/1 km (v zmysle ustanovenia §
1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) súd
priznal právnemu zástupcovi odporkyne náhradu cestovného vo výške 19,98 Eur (cestovné vo výške
6,44 Eur + paušálna náhrada vo výške 13,54 Eur). Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne

náhradu za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle
ustanovenia § 17 odsek 1 citovanej vyhlášky za 3 polhodiny, za jednu cestu na pojednávanie konané
dňa 4.3.2015 na trase Svidník - Bardejov a späť, (výpočtovým základom je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 2015 je 1/60
- 13,98 eur) vo výške 41,94 Eur.

Spolu na trovách právneho zastúpenia je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni sumu 292,49 Eur /
vrátane 20% DPH vo výške 48,75 eur / a to na účet jej právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.