Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114206187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ F. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. 900/15, H. J. S., štátna občianka SR, 2/ Z. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/XXX,
H. J. S., štátny občan SR, o zaplatenie 6.357,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
6.357,12 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 25.2.2013 vo výške
351,59 eur, ako i ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 6.357,12 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, a

to všetko do troch od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 381,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 274,57 eur ako náhradu trov právneho
zastúpenia a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.2.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 6.357,12 eur spolu s úrokom z

omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 25.2.2013 vo výške 351,59 eur, ročným úrokom
z omeškania 8,75 % zo sumy 6.357,12 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.
Postupca a odporcovia uzatvorili dňa 21.3.2007 zmluvu č. 312993224, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s.
odporcom peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania,

podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
všeobecných obchodných podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške
5.178,25eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachvovýške75,68eurvždyk20.dňuvmesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.3.2010 dp 20.2.2017 v počte 84 a
celkovej výške 6.357,12 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do 20.2.2017 sa stali splatnými dňa
25.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania vo výške 8,75 % zo splátok splatných od 20.3.2010 do 20.2.2013 a to dňom nasledujúcim

po ich splatnosti do 25.2.2013 a zo sumy 6.357,12 eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a odporcovia. Odporcovia mali doručenie
predvolania vykázané náhradným spôsobom. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to návrhom na č.l. 1 - 2, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom 1/ a 2/ ako dlžníkmi zo dňa 21.3.2007 spolu s obchodnými
podmienkamiprávnehozástupcunavrhovateľanač.l.3-18,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa

18.12.2012, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.2.2013
na č.l. 20 v spojení s podacím hárkom a výzvou k úhrade č.l. 20 v spojení s č.l. 50 - 55, zmluvou o
postúpení pohľadávok postupcom Slovenskou sporiteľňou a postupníkom, v súčasnosti navrhovateľ na
č.l. 21 - 29 spolu s prílohou k zmluve o postúpení, a to k postúpeniu pohľadávky voči odporkyni na č.l.
31, ako i celým spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. 0312993224 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporcami ako dlžníkmi dňa 21.3.2007 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom za týchto základných podmienok: výška úveru
156.000,- Sk, druh úveru spotrebný úver bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 11,60 p.a. v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátok 2.280,- Sk

k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 119, konečná splatnosť úveru 20.2.2017, RPMN 13,75 %.

Dňa 13.12.2012 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1

k tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi
na postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
voči odporcom z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 21.3.2007, číslo účtu 312993224. Listom zo dňa
18.12.2012 postupca oznámil odporkyni v 1. rade, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpila pohľadávku z úveru číslo 312993224 na navrhovateľa.

Listom zo dňa 6.2.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že nakoľko úver mal byť splácaný formou
splátok riadne a včas a táto povinnosť bola porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
6.2.2013. Zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 21.2.2013.4.5.2011.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní pridržal návrhu podaného na súd a navrhol, aby súd
žalobe vyhovel a priznal navrhovateľovi náklady konania.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších

predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho

prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich
zmluvu o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcami bola dňa 21.3.2007 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcom úver vo výške 156.000,- Sk.

Odporcovia svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnili, preto navrhovateľ
listom zo dňa 6.2.2013 vyhlásili celú svoju pohľadávku dňom 6.2.2013 za splatnú. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by odporcovia splátky úveru po 75,68 eur za obdobie od 20.3.2010 do 20.2.2017,
t.j. 84 splátok uhradili, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 6.357,12 eur ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel..

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 351,59 eur, ktorá suma predstavuje 8,75
% úrok zo splátok splatných od 20.3.2010 do 20.2.2013 a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti
do 25.2.2013. Ďalej žiadal priznať 8,75 % úrok z omeškania zo sumy 6.357,12 eur od 26.2.2013 do
zaplatenia. Odporcovia tým že neuhradili jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, resp. neuhradili

zosplatnený úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, dostali sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovanými
ustanoveniami § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu
aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 381,- eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 892,98 eur za 3 úkony právnej služby po 220,77 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014) a náhrada

cestovného 21,02 eur a náhrada za stratu času 48,24 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia súd
s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal navrhovateľovi, avšak len za jeden
úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 - 220,77 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a
náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 45,76 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu

trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci, účasť na pojednávaní substitučným splnomocnencom,
nakoľko tieto úkony nepovažoval za úkony účelne vynaložené, pretože navrhovateľa zastupuje právny
zástupca paušálne pri vymáhaní pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom.
Právny zástupca a navrhovateľ pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok, o čom svedčí aj
ich spoločná adresa miesta podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje

značný objem pohľadávok, ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 655,57 eur na účet právneho zástupcu

navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).