Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/263/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110214417
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110214417.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Zdenko Šimaliak, s miestom podnikania Skalité č. 148, 023 14, IČO: 436 863 46,
zastúpený JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom so sídlom Palárikova 93, 022 01 Čadca, proti
odporcovi: Jozef Macanga - DREVINTER, s miestom podnikania A. Bielka 473/10, 010 09 Žilina -
Bytčica, IČO: 405 858 32, o zaplatenie 2.334,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.334,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z tejto sumy od 16.03.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vzájomný návrh odporcu zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 140,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.118,66 eur, do troch dní po právoplatnosti

rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina trovy konania štátu vo
výške 45,34 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.334,78 eur s úrokom z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 16.03.2010
do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že pre odporcu vykonal
podľa jeho objednávky č. 20080005 zo dňa 01.03.2008 práce, ktoré fakturoval faktúrou č. 2010/0002 na
sumu 2.334,78 eur vystavenú dňa 28.02.2010, splatnú dňa 15.03.2010. Odporca navrhovateľovi dlžnú

sumu napriek splatnosti faktúry neuhradil. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy pokusom
o zmier zo dňa 19.03.2010, na ktorý odporca nereagoval. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradenej faktúry.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2010 platobný rozkaz č.k. 20Rob/255/2010-15. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že nepopiera vykonanie prác podľa objednávky č. 20080005 zo dňa 01.03.2008 navrhovateľom.
Predchádzajúce faktúry vystavené navrhovateľom za vykonané práce odporca navrhovateľovi uhradil.
Faktúru č. 2010/0002 na sumu 2.334,78 eur odporca navrhovateľovi nezaplatil z dôvodu závad, ktoré

boli zistené odporcom vo veci realizácie stavebných a výkopových prác vykonaných navrhovateľom.
Odporca písomne vyzval navrhovateľa na odstránenie závad dňa 21.03.2010, na ktorú výzvunavrhovateľ doposiaľ nereagoval a vady na diele neodstránil. Odporca z tohto dôvodu musel požiadať
iný subjekt na odstránenie vád, ktoré spôsobil navrhovateľ na vlastné náklady. Po vydaní faktúry iným
subjektom za odstránenie vád bude odporca nútený podať proti navrhovateľovi vzájomný návrh.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 09.06.2011 uviedol, že navrhovateľ pre odporcu na
základe objednávky vykonával práce, ktoré vyfakturoval. Konkrétne predmetom žaloby je faktúra za
mesiac február 2010, ktorá nebola odporcom uhradená. Vzhľadom na vyjadrenie odporcu v podanom
odpore mal za to, že samotná faktúra nie je medzi účastníkmi konania sporná, čo vyplýva aj z vyjadrenia
odporcu, že si bude uplatňovať pohľadávku na započítanie. K vzájomnému návrhu odporcu právny

zástupca navrhovateľa uviedol, že z faktúry, ktorú predložil odporca na sumu 6.870,- eur vyplýva, že
sa má jednať o opravy na kanalizácii na prácach vykonávaných v lokalite Třinec, ulice Tešínska a
Konská. Z objednávky odporcu na vykonané práce vyplýva, že navrhovateľ pracoval ako vodič, resp.
ako obsluha výkopového stroja a predmetom jeho práce nebolo to, čo je vytýkané, teda nejaké závady
vytýkané odporcom spočívajúce v nedodržaní spádovosti potrubia, ale navrhovateľ pracoval strojom,
ktorý vykopával jamu, a potom túto jamu zahrabal. Stručne povedané, išlo o prácu šoféra. Vytýkanú

prácu vykonávali iní pracovníci samotného odporcu a zameriavanie spádovosti si robil sám odporca. Z
uvedeného dôvodu mal za to, že faktúra, ktorá bola navrhovateľovi doručená, nie je dôvodná. Netýka sa
navrhovateľa, nakoľko je zásadný rozdiel medzi obsluhou výkopového stroja a zameriavaním spádovosti
špár. Uvedené nebolo predmetom objednávky odporcu a nebolo ani predmetom fakturácie zo strany
navrhovateľa, ktorý na takúto činnosť nemá živnostenské oprávnenie a túto prácu vôbec nevykonával.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľ neakceptuje započítanie pohľadávok a faktúru predloženú odporcom
neuznáva. Vo faktúre č. 11/0007, ktorú vystavil odporca navrhovateľovi, sa uvádza, že ide o opravu na
kanalizácii. Objednávka odporcu zároveň hovorí o prácach na výkopových strojoch, je tu teda rozpor
medzi tým, čo si dal odporca opraviť a medzi tým, čo mal vykonať a vykonal navrhovateľ. Zotrval na
tom, že navrhovateľ pracoval pre odporcu ako vodič výkopového stroja. Jeho úlohou bolo vykopať jamu

a následne ju zakopať. Spád kanalizácie a to, čo odporca u navrhovateľa reklamuje, nebolo predmetom
výkonu jeho práce. Nemal vedomosť o inej objednávke zo strany odporcu voči navrhovateľovi. Iné práce
v uvedenej lokalite robili zamestnanci odporcu a samotná spádovanie si podľa jeho informácie robil sám
odporca.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 09.06.2011 uviedla, že odporca nepopiera vykonanie

prác podľa objednávky č. 20080005 zo dňa 01.03.2008 navrhovateľom. Predchádzajúce faktúry
vystavené navrhovateľom za vykonané práce odporca zaplatil. Faktúru č. 2010/002 na sumu 2.334,78
eur odporca navrhovateľovi nezaplatil z dôvodu závad, ktoré boli zistené odporcom vo veci realizácie
stavebných a výkopových prác vykonaných navrhovateľom. Odporca písomne vyzval navrhovateľa
na odstránenie závad dňa 21.03.2010. Doposiaľ navrhovateľ uvedené závady neodstránil. Odporca

bol nútený požiadať tretí subjekt, a to spoločnosť GASPOL - VP, s.r.o. o opravu a odstránenie vád,
ktoré spôsobil navrhovateľ. Následne bola vystavená odporcovi faktúra na celkovú sumu 6.870,- eur,
ktorú vystavila spoločnosť GASPOL - VP, s.r.o. Odporca dňa 25.05.2011 zaslal navrhovateľovi spolu
so započítaním pohľadávky faktúru. Z uvedeného dôvodu odporca podáva vzájomný návrh podľa
ustanovenia § 98 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len OSP).

Odporca na pojednávaní dňa 09.06.2011 uviedol, že práce na kanalizácii vykonával navrhovateľ pre
odporcu na základe ďalšej ústnej objednávky na iné práce. Konkrétne išlo o pokladanie kanalizácie, t.j.
položenie rúry, zasypanie, zhutnenie a všetky práce s tým súvisiace. Navrhovateľ mal ľudí, ktorých platil
a odporca platil navrhovateľa. Bolo zle vykonané položenie rúry a samotný spád. Na pojednávaní dňa

28.06.2012 odporca uviedol, že súčasťou faktúry z 15.10.2010 vystavenej spoločnosťou GASPOL, s.r.o.
boli len opravy na šachtách 13-17.

Vzájomnýmnávrhomdoručenýmsúdunapojednávanídňa09.06.2011(č.l.38spisu)odporcažiadal,aby
súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť mu sumu 4.535,22 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z
tejtosumyod08.06.2011dozaplateniaatrovykonania.Vzájomnýnávrhodporcapodalvnadväznostina

písomný odpor z 19.08.2010 a po vystavení faktúry za odstránenie vád tretím subjektom, spoločnosťou
GASPOL - VP, s.r.o., ktoré spôsobil navrhovateľa a následne vystavenej faktúry č. 11/007 na celkovúsumu 6.870,- eur navrhovateľovi, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 25.05.2011 spolu so
započítaním pohľadávky.

Svedok A. V. na pojednávaní dňa 04.10.2011 uviedol, že pre odporcu pracoval ako živnostník. Na

stavbe sa robila kanalizácia. Svedok bol vodičom na Tatre a robil aj pomocné práce. Navrhovateľ
kopal na bagri a mal tam aj svojich ľudí, ktorí pokladali rúry a s ktorými chodil otec navrhovateľa.
Navrhovateľ mal na starosti bager, teda kopal. Ostatní ľudia boli živnostníci, podľa vedomosti svedka
robili pre navrhovateľa. On ich vyplácal. Spádovanie sa podľa vyjadrenia svedka meralo laserom a výška
sa nastavovala posuvným meradlom. Nepamätal si presne, kto zameriaval laserom. Vždy ráno sa to

nastavilo. Zameriaval to aj navrhovateľ. K vadám vykonaných prác sa vyjadriť nevedel.

Svedok G. A. na pojednávaní 04.10.2011 uviedol, že pre odporcu pracoval na dohodu o vykonaní práce
v Třinci. Tam konkrétne robil aj navrhovateľ spolu so svojim otcom a bratom. Konkrétne navrhovateľ
kopal na bagri a ľudia, ktorí tam boli s ním, kládli potrubie a zameriavali si. Žiadne ďalšie konkrétne
skutočnosti z výpovede svedka nevyplynuli.

Svedok D. R. na pojednávaní 04.10.2011 uviedol, že pre odporcu, rovnako ako navrhovateľ, robil

bagristu. Do Třinca prišiel vtedy, keď navrhovateľ odišiel a robil tam výkopové práce s bagrom.
Pokračoval v prácach po tom, čo navrhovateľ s jeho ľuďmi odišiel. Vedel, že boli problémy od začiatku
v prácach. Zatekalo tam a hovorilo sa, že sa bude musieť všetko opraviť. Keď bol prítomný odporca,
robil zameriavanie on a inak to robili ďalšie osoby. Zameriaval vždy ten, kto bol hore a zameriavanie
robili všetci, nakoľko všetci to ovládali. Svedok bol prítomný pri kladení potrubia, nebol pri opravách.

Uviedol ďalej, že to asi bolo zle vykopané, napr. bola zlá výstelka v jame. Podľa názoru svedka, išlo
o chybu bagristu. Úlohou bagristu je vykopať dieru na rúru, robiť obsypy a rúru zahrnúť. To, či je tam
dostatočná vrstva podsýpky, robia ostatní ľudia a oni musia perfektne podložiť úsek pod rúru. Bagrista
z bagra ani nevychádza.

Svedok D. I. na pojednávaní 04.10.2011 uviedol, že spoločnosť GASPOL robila dielo, odporca pracoval

pre túto firmu na určitom úseku. Navrhovateľ robil výkopové práce a všetko, čo sa týkalo kanalizácie.
Úsek, ktorý robil odporca začínal pri šachte 13, po šachtu 14 bolo všetko v poriadku. Od šachty č. 14
po č. 15, 16, 17, 18 a 19 to bolo urobené zle a zle bol ešte urobený úsek pri zberných surovinách a pri
čerpacej stanici. Uvedený úsek robil navrhovateľ pre odporcu. Zle vykonané práce spočívali v tom, že
bol výškový rozdiel medzi projektom a skutočnosťou. Boli tam ale spády a jeden úsek bol v protispáde. K

chybámdošlozdôvodunekvalitnýchmeraní.Zameriavanievykonávaliľudiaodnavrhovateľa.Svedoksa
nevedel vyjadriť, či faktúrou zo dňa 15.10.2010 boli fakturované len práce na opravách na úsekoch, ktoré
robil navrhovateľ a zároveň uviedol, že sa to nedá ani presne zistiť. Faktúru zo dňa 15.10.2010 odporca
uhradil. Oprava bola vykonávaná na základe rozšíreného stavebného povolenia vydaného Stavebným
úradom v Třinci, ktorý vybavovala firma Skanska a o vykonávanej oprave existuje stavebný denník.

Svedok C. L. na pojednávaní 26.01.2012 uviedol, že pre odporcu vykonával ako živnostník pokladanie
kanalizačného potrubia. Zo stavby odišiel predčasne, nakoľko bol problém s peniazmi, kedy mu odporca
povedal, že nebude schopný mu peniaze vyplatiť. Na stavbe pre odporcu pracovali asi piati ľudia. Každý
mal svoju prácu, svedok vykopával, navrhovateľ pracoval na bagri. Inú prácu navrhovateľ nevykonával.
Meracie práce na danom úseku robil odporca, a to tak, že sa prišlo na stavbu, odporca nastavil laser,

vykonal zameranie a podľa toho pokladali potrubie.

Svedok H. I. na pojednávaní 30.10.2012 uviedol, že spoločnosť GASPOL vykonávala dielo Třinec
- Konská, Tešínska, kanalizácia. Dielo bolo zrealizované, závada bola odstránená firmou GASPOL.
Spoločnosť GASPOL bola v postavení zhotoviteľa a odporca bol v postavení subdodávateľa. Oprava
prác bola refakturovaná odporcovi. Spoločnosť GASPOL vykonávala dielo pre spoločnosť Skanska. Po

skončení prác boli práce refakturované na základe výsledkov kontrolných orgánov Severomoravskej
spoločnosti kanalizácie, pre ktorú Skanska dielo robila. Odporca vedel, ktoré sú jeho úseky, na ktorých
pracoval, a teda na základe výsledkov týchto kontrol vedel, kde sú závady, a ktoré závady má odstrániť.
Odporca mal asi problémy s odstránením týchto závad, a preto ich nakoniec odstraňovala spoločnosťGASPOL. Vady diela si voči spoločnosti GASPOL uplatnila spoločnosť Skanska, s ktorou mali zmluvný
vzťah. Výsledkom kontrol od spoločnosti Skanska bolo, že tam stojí voda, t.j. nie je dobrý spád rúry.
Reklamácia prišla od spoločnosti Skanska a svedok potom požiadal odporcu o odstránenie vád. Vady

boli odstránené pred kolaudáciou. V stavebnom denníku teda nejaká reklamácia uvedená nie je, nakoľko
po kolaudácii diela už nebola na diele žiadna závada. Počas vykonávania diela sa v zmysle zmluvy
nemôže vystavovať reklamácia, môže byť vytknutá len nejaká vada.

Odporca na pojednávaní 30.10.2012 uviedol, že všetky práce, ktoré urobil, boli zaznamené v denníku
spoločnosti GASPOL a záznamy sú aj u spoločnosti Skanska. Medzi ním a navrhovateľom neexistujú

žiadne preberacie protokoly. Fungovalo to tak, že keď sa urobil úsek, urobila sa tlaková skúška a táto
vyšla v poriadku. Na základe toho mu navrhovateľ vystavil faktúru, ktorú odporca uhradil, okrem jednej,
ktorá je predmetom tohto konania.

Navrhovateľ na pojednávaní 13.11.2014 uviedol, že pre odporcu vykonával práce ako traktorista na
kolesovombagri.Išloovýkopovépráce,kedykonkrétnejehoúlohoubolovykopaťryhu,daťtampaženie.
Chlapi tam následne dali rúru, ktorá sa zamerala. Ryha sa zasypala pieskom a nasypala sa naspäť

hlina, príp. navrhovateľ vykonával aj nejaké terénne úpravy. Iné práce pre odporcu nevykonával. Na
výške hodinovej sadzby v zmysle neuhradenej faktúry 26,83 eur sa s odporcom neskôr po realizácii
objednávky navrhovateľa dojednali ústne. Ústne sa dohodli na zvyšovaní sadzby v zmysle objednávky
a záviselo to od výkonu a počtu metrov.

Objednávkou č. 20080005 s dátumom vyhotovenia 01.03.2008 a termínom dodania 31.12.2008 si

odporca objednal u navrhovateľa práce na výkopových strojoch v sadzbe 180,- Sk/hodinu. Objednávka
je podpísaná navrhovateľom a odporcom.

Faktúrou č. 2010/0002 navrhovateľ na základe objednávky č. 2008/0005 zo dňa 01.03.2008 vyúčtoval
odporcovi na prevedené práce - obsluha stroja JCB3CX v množstve hodín 87, cena za jednotku 26,83
eur, spolu sumu 2.334,78 eur s DPH.

Výzvou zo dňa 21.03.2010 odporca na základe objednávky vo veci realizácie stavebných výkopových
prác, ktoré navrhovateľ ako dodávateľ pre odporcu ako objednávateľa realizoval na akcii "Revitalizácia
povodia Olše" na ulici Tešínska - Konská, mesta Třinec, ČR vyzval navrhovateľa k odstráneniu závad,
ktoré boli zistené na úseku medzi šachtami 13-17, a to konkrétne odstránenie závady, ktorou sú
nevyhovujúce spády medzi jednotlivými šachtami, a to najneskôr do 14 dní od uplatnenia reklamácie.

Pokiaľ v stanovenom termíne nebudú zo strany navrhovateľa uvedené závady odstránené, odporca
bude nútený dané závady odstrániť na vlastné náklady a všetky náklady s týmto súvisiace následne
fakturovaťnavrhovateľovi,príp.ichzohľadniťvposlednejnavrhovateľomvystavenejfaktúrezavykonané
práce na tomto úseku. Výzva bola doručená navrhovateľovi dňa 31.03.2010.

Faktúrou č. 00222010 s dátumom vyhotovenia 15.10.2010 a dátumom splatnosti 29.10.2010 spoločnosť

GASPOL - VP, s.r.o. vyúčtovala odporcovi sumu 6.870,- eur ako opravy na kanalizácii na odporcom
vykonaných prácach v lokalite Třinec - Zberač - ulica Tešínska a Konská.

Odporca predložil listinu označenú ako "Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok" uzatvorenú
medziodporcomanavrhovateľomzodňa23.05.2011,vzmyslektorejmádôjsťkzapočítaniuvzájomných
pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi vo výške 6.870,- eur na základe dokladu č. 11/007 s dátumom

vyhotovenia 23.05.2011 a dátumom splatnosti 06.06.2011 a pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo
výške 2.334,78 eur na základe dokladu č. 2010/0002 s dátumom vyhotovenia 28.02.2010 a dátumom
splatnosti 15.03.2010. K zániku pohľadávok má dôjsť v sume 2.334,78 eur, v ktorej sa tieto pohľadávky
kryjú. Listina označená ako "Dohoda o započítaní vzájomných pohľadávok" je podpísaná odporcom,
nie je podpísaná navrhovateľom.Faktúrou č. 11/0007 s dátumom vyhotovenia 23.05.2011 a dátumom splatnosti 06.06.2011 odporca
vyúčtoval navrhovateľovi sumu 6.870,- eur ako opravy na kanalizácii na navrhovateľom vykonaných
prácach v lokalite Třinec - Zberač - ulica Tešínska a Konská.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 06.04.2010 oznámil odporcovi na základe jeho výzvy zo
dňa 21.03.2010, že podľa dohody medzi nimi vykonával u odporcu činnosť označenú ako "práce na
výkopových strojoch", teda predmetom jeho činnosti nebola realizácia činnosti, na ktorej sa mali objaviť
závady. Nemôže preto navrhovateľ zodpovedať ani za závady, ktoré sú mu vytýkané vo výzve odporcu
z 21.03.2010. Zároveň navrhovateľ opakovane vyzval odporcu na úhradu faktúry č. 2010/0002 v sume

2.334,78 eur.

Spoločnosť GASPOL - VP, s.r.o., so sídlom Mierová 311, 023 54 Turzovka, IČO: 36 420 107 písomným
podaním zo dňa 17.10.2011 oznámila súdu, že na realizácii odstránenia závad na stavbe "kanalizácia -
Třinec,ulicaKonská-Tešínska"saneviedolstavebnýdenník,aleopravysarealizovalinazákladezápisu
investora a po ich odstránení sa dielo skolaudovalo. V prílohe predmetného oznámenia spoločnosť
GASPOL - VP, s.r.o. predložila súdu Zápis o předání a převzetí předmětu díla (č.l. 93-96 spisu) a Zápis

z provedené technické kontroly stavby "Revitalizace povodí Olše - kanalizace Třinec - Zběrač, B-ulica
Nádražní a Tešínska" ve dnech 03. - 04.08.2011 (č.l. 97-101 spisu), ktorých obsah nebol pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci priamo relevantný.

Odporca v konaní predložil servisnú správu prístroja Leica Piper 200, výrobné číslo: D.-XXXXX zo dňa
05.09.2008 a príjmové pokladničné doklady zo dňa 15.11.2010 a 29.10.2010 preukazujúce úhradu sumy

6.870,- eur spoločnosti GASPOL - VP, s.r.o., ktorý obsah súd rovnako nepovažoval za priamo relevantný
vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej.

Bez relevancie vo vzťahu k meritórnemu rozhodnutiu boli aj listinné dôkazné prostriedky predložené
svedkom H. I. na pojednávaní 30.10.2012 tak, ako sú tieto súčasťou spisového materiálu na č.l. 152-169
spisu.

SvedokH.I.ďalejpredložilsúdubezsprievodnéholistu2stavebnédenníky,ktorésúsúčasťouspisového
materiálu na č.l. 182 spisu týkajúce sa stavby "Kanalizácia Třinec". Právny zástupca navrhovateľa na
pojednávaní 13.11.2014 uviedol, že z obsahu týchto stavebných denníkov navrhovateľ nevyvodzuje
žiadne konkrétne skutočnosti a nepoukazuje na obsah žiadnej časti týchto stavebných denníkov.
Relevanciu obsahu týchto stavebných denníkov vo vzťahu k predmetu konania v zmysle návrhu

navrhovateľa a vzájomného návrhu odporcu neobjasnil ani samotný odporca. Vzhľadom na uvedené
súd osobitne obsah týchto stavebných denníkov neoboznamoval, nakoľko nie je povinnosťou súdu v
sporovom občianskom súdnom konaní vyhľadávať v listinných dôkazných prostriedkoch predložených
súdunanávrhniektoréhozúčastníkovkonaniaskutočnostirelevantnévovzťahuktvrdeniamúčastníkov.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013

(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 97 OSP,

(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i vzájomným návrhom.

(2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli podmienky pre spojenie
vecí.

(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie konania, jeho zmene a

späťvzatí.

Podľa ustanovenia § 98 OSP, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo
uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ

vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 560 ods. 1, 2, 3 a 4 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela

nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené

porušením jeho povinností.

Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ustanovenia § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436
až 441.

Podľa ustanovenia § 436 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebože s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred

jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako
pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú

pokutu, ak je dojednaná.

Podľa ustanovenia § 437 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5,
je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný

odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom
odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu vynaloženie neprimeraných nákladov.

Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty,
ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu, uplatniť iné nároky z vád tovaru, okrem
nároku na náhradu škody a na zmluvnú pokutu, ibaže predávajúci oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje

povinnosti v tejto lehote.

Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže
predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu
po tom, čo dostal toto oznámenie, neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok
určenia lehoty podľa odseku 3.

Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť
nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť
od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy.
Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť.

Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa

nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu, a to na základe objednávky č. 20080005 zo
dňa 01.03.2008, ktorou si odporca objednal u navrhovateľa práce na výkopových strojoch, a jej
akceptácie navrhovateľom. Predmetná objednávka obsahuje dojednanie o predmete plnenia a jeho
cene a vzhľadom na vymedzený obsah práv a povinností zmluvných strán súd posúdil záväzkovoprávny

vzťah medzi účastníkmi konania ako nepomenovanú zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, v ktorej zmluvné strany dostatočne určito vymedzili predmet svojich záväzkov.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe predmetnej objednávky navrhovateľ vykonal
pre odporcu v mesiaci október 2010 práce pri obsluhe stroja JCB3CX v rozsahu 87 hodín, za ktoré
vyúčtoval cenu v sadzbe 26,83 eur/hodinu, spolu v sume 2.334,78 eur faktúrou č. 2010/0002 vystavenou

dňa 28.02.2010 a splatnou dňa 15.03.2010. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že v závislosti od
druhu a rozsahu vykonávaných prác bolo medzi ním a odporcom ústne dojednané zvýšenie hodinovejsadzby za navrhovateľom vykonané výkopové práce, ktorú skutočnosť odporca v priebehu konania
nerozporoval. Odporca v priebehu konania nerozporoval taktiež základ ani výšku navrhovateľom
uplatneného nároku v sume 2.334,78 eur vyúčtovaného faktúrou č. 2010/0002 a taktiež nepopieral, že

účtované práce podľa objednávky 20080005 z 01.03.2008 navrhovateľ pre odporcu vykonal. Vzhľadom
na obsah a charakter procesnej obrany odporcu v prejednávanej veci, ktorá smerovala k započítaniu
vzájomných pohľadávok vo výške žalovanej istiny, odporca učinil uplatnenú pohľadávku navrhovateľa
na zaplatenie sumy 2.334,78 eur nespornou a predmetom dokazovania bola existencia kompenzabilnej
pohľadávky odporcu celkom v sume 6.670,- eur, ktorá bola sčasti uplatnená odporcom na započítanie

vo výške nároku uplatneného navrhovateľom a sčasti ako vzájomný návrh, ktorým sa odporca domáhal
voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 4.535,22 eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 9,25%
od 08.06.2011 do zaplatenia.

Navrhovateľ v priebehu celého konania zotrval na tvrdení, že vykonával pre odporcu na základe
objednávky zo dňa 01.03.2008 č. 20080005 len výkopové práce na výkopových strojoch. Odporca v
priebehu konania uvádzal, že na základe ďalšej ústnej objednávky mal pre neho navrhovateľ pokladať

kanalizáciu na stavbe v obci Třinec v ČR. Dielo vykonané navrhovateľom malo následne vykazovať
vady, na odstránenie ktorých odporca vyzval navrhovateľa písomnou výzvou zo dňa 21.03.2010, a ktoré
navrhovateľ neodstránil. Odporca dal preto tvrdené vady diela odstrániť spoločnosti GASPOL - VP, s.r.o.
a za odstránenie týchto závad zaplatil uvedenej spoločnosti sumu 6.870,- eur, náhradu ktorej si následne
uplatnil voči navrhovateľovi.

Vzhľadom na skutkové vymedzenie odporcom uplatneného vzájomného návrhu, odporca bol nositeľom
dôkazného bremena ohľadne obsahu záväzkovoprávneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to najmä
z hľadiska vymedzenia predmetu diela, ktoré mal navrhovateľ pre odporcu vykonať na základe tvrdenej
ústnej objednávky na pokladanie kanalizácie. Navrhovateľ jednoznačne vykonávanie uvedených prác
v priebehu konania popieral. Svedkovia, ktorí boli vypočutí v konaní, niektorí potvrdili, že navrhovateľ

realizoval pre odporcu aj kanalizáciu. Niektorí však uvádzali, že tieto práce navrhovateľ nevykonával.
Obsah záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom výpovede v konaní vypočutých
svedkov nepreukazujú. Súd tak konštatuje, že odporca v priebehu konania nepreukázal zmluvný
základ a ani obsah dojednania súvisiaceho s tvrdeným pokladaním kanalizácie navrhovateľom pre
odporcu v obci Třinec. Samotný vzájomný návrh odporcu súvisel s uplatneným nárokom titulom

tvrdených vád diela, ktorého dojednanie s navrhovateľom, ani vykonanie zo strany navrhovateľa, nebolo
odporcom v priebehu konania preukázané. Uvedené skutočnosti nevyplývajú zo žiadneho z listinných
dôkazných prostriedkov, ktoré súviseli so stavbou "Revitalizácia povodia Olše, kanalizácia Třinec",
a ktoré boli v priebehu konania do obsahu spisového materiálu založené. V zmysle ustanovenia §
560 ods. 1 dielo má vady, pokiaľ jeho vykonanie nezodpovedá výsledku určenému v zmluve. Ako

bolo vyššie konštatované, predmet diela, ktoré mal navrhovateľ pre odporcu vykonať, nebol v konaní
preukázaný, a teda odporca si vo vzťahu k tomuto tvrdeniu nesplnil ani povinnosť tvrdenia, ani neuniesol
dôkazné bremeno. Vzhľadom na uvedené nebolo možné zo strany súdu vyhodnocovať, pokiaľ nebol
tvrdený ani preukázaný predmet diela, ktoré mal realizovať navrhovateľ, či toto dielo má vady a či za
tieto vady navrhovateľ zodpovedá. Zároveň režim zodpovednostných nárokov z vád diela závisí od

charakteru tvrdených vád diela. Charakter tvrdených vád diela nebol odporcom v priebehu konania
bližšie definovaný z hľadiska možnosti prijatia záveru, či v dôsledku týchto vád došlo k prípadnému
porušeniuzmluvypodstatnýmalebonepodstatnýmspôsobom.Nárokyobjednávateľavprípadevadného
plnenia zo zmluvy o dielo sa spravujú ustanoveniami § 436-441 Obchodného zákonníka v nadväznosti
na ustanovenie § 264 Obchodného zákonníka, pričom konkrétne nároky objednávateľa sú závislé

od toho, či vadným vykonaním diela došlo k porušeniu zmluvy o dielo podstatným spôsobom (§
436 ods. 1 Obchodného zákonníka) alebo nepodstatným spôsobom (§ 437 ods. 1 Obchodného
zákonníka). Objednávateľ zároveň musí nároky z vád diela uplatniť u zhotoviteľa postupom vyplývajúcim
z ustanovení § 436 a § 437 Obchodného zákonníka pri zohľadnení aj notifikačnej povinnosti a následkov
jej nesplnenia v zmysle ustanovenia § 562 Obchodného zákonníka. V prípade, že objednávateľ ako

zodpovednostný nárok uplatní právo považovať odstránenie vád diela a zhotoviteľ tieto vady neodstráni,
objednávateľ má právo za splnenia zákonných predpokladov požadovať primeranú zľavu z ceny diela
alebo od zmluvy odstúpiť (§ 436 ods. 2, § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka), pričom v prípade
odstúpenia od zmluvy o dielo dochádza k vyporiadaniu vzájomných nárokov zmluvných strán postupom
podľa ustanovenia § 351 Obchodného zákonníka. Objednávateľ zo zmluvy o dielo uzavretej podľa

ustanovenia § 536 a nasled. Obchodného zákonníka má právo odstrániť sám vady diela alebo nechaťsi ich odstrániť iným subjektom a domáhať sa od zhotoviteľa náhrady nákladov tohto odstránenia, len
ak takýto spôsob vysporiadania nárokov zo zodpovednosti za vady diela bol medzi zmluvnými stranami
dojednaný, čo v prejednávanej veci taktiež preukázané nebolo. Náhrady nákladov vynaložených na

odstránenie vád diela sa pritom objednávateľ nemôže domáhať ani titulom náhrady škody podľa
ustanovenia § 373, resp. § 380 Obchodného zákonníka, nakoľko tomu bráni ustanovenie § 440 ods.
2 Obchodného zákonníka. Pokiaľ by teda aj v konaní bolo preukázané, aké dielo mal navrhovateľ
pre odporcu vykonať, že toto dielo vykazovalo vady tvrdené odporcom a že za tieto vady zodpovedá
navrhovateľ, nebol v konaní preukázaný obsah dojednania zmluvných strán, na základe ktorého by sa

odporca bol oprávnený domáhať voči navrhovateľovi náhrady nákladov, ktoré vynaložil na odstránenie
vád diela tretím subjektom.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako dôvodný nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 2.334,78 eur ako ceny za navrhovateľom realizované zmluvné plnenie pre odporcu
na základe objednávky č. 20080005 zo dňa 01.03.2008 účtovanej faktúrou č. 2010/0002. Nakoľko v
konaní nebola preukázaná iná dohoda účastníkov konania o splatnosti ceny za realizované zmluvné

plnenie, odporca bol v súlade s ustanovením § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka povinný uhradiť
účtovanú cenu navrhovateľovi bez zbytočného odkladu po tom, čo ho navrhovateľ o plnenie požiadal.
Za výzvu na plnenie súd považoval samotnú faktúru č. 2010/0002, o ktorej v priebehu konania nevznikla
pochybnosťotom,žesadostaladodispozičnejsféryodporcu.Navrhovateľprejavilvôľu,abymuodporca
uhradil účtovanú cenu 2.334,78 eur v lehote splatnosti faktúry a odporca sa preto dostal do omeškania

so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
neuhradenejfaktúry,t.j.od16.03.2010,odktoréhodňasinavrhovateľdôvodneuplatnilnároknazákonný
úrok z omeškania vo výške 9% ročne v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Procesná obrana odporcu v časti
uplatnenejpohľadávkynazapočítanieakoajvčastivzájomnéhonávrhunazaplateniesumy4.535,22eur

spolusúrokomzomeškania9,25%ročneod08.06.2011dozaplateniabolivyhodnotenéakonedôvodné,
a to vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany odporcu ohľadom existencie a obsahu
záväzkovoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorého by mal navrhovateľ
realizovať pre odporcu pokladanie kanalizácie a rovnako následne z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena vo vzťahu k zodpovednosti navrhovateľa za tvrdené vady diela a vo vzťahu oprávnenosti

uplatnenia zvoleného zodpovednostného nároku na zaplatenie nákladov vynaložených na odstránenie
tvrdených vád diela tretím subjektom. Z uvedených dôvodov súd vzájomný návrh odporcu zamietol.

Vovýrokuotrováchkonaniarozhodolsúpodľaustanovenia§142ods.1OSP,podľaktoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný

tak v časti ním uplatneného nároku, ako aj vo vzťahu vzájomného návrhu uplatnenému odporcom, preto
mu súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal plnú náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie a bránenie práva. Navrhovateľ si uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania písomným
podaním zo dňa 13.11.2014 v sume 140,- eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania
a v sume 2.610,74 eur titulom trov právneho zastúpenia za 11 úkonov právnej služby: prevzatie a

príprava zastúpenia 10.05.2010, návrh na začatie konania 10.05.2010, zastupovanie na pojednávaní
dňa09.06.2011,04.10.2011,26.01.2012,22.03.2012,28.06.2012,30.10.2012,18.04.2013a13.11.2014
a vyjadrenie zo dňa 02.10.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
237,34, eur pri určení ktorej navrhovateľ vychádzal z hodnoty protinávrhu odporcu v sume 6.870,- eur,
nakoľko táto suma je vyššia ako suma uplatnená navrhovateľom, a preto je rozhodujúca pre výpočet

trov právneho zastúpenia + režijný paušál 83,65 eur (2 x 7,21 eur, 2 x 7,41 eur, 4 x 7,63 eur, 1 x 7,81
eur, 2 x 8,04 eur) + náhrada za stratu času v sume 407,80 eur za čas strávený cestou na pojednávania
09.06.2011 a 04.10.2011, 2 x 4 polhodiny x 12,35 eur, na pojednávania dňa 26.11.2012, 22.03.2012,
28.06.2012 a 30.10.2012 4 x 4 polhodiny x 12,71 eur a dňa 18.04.2013 4 polhodiny x 13,01 eur a dňa
13.11.2014 4 polhodiny x 13,40 eur + porada s klientom v sume 712,03 eur (porada dňa 25.01.2012,

29.10.2012, 17.04.2013 - 2/3-tiny zo sumy 237,34 eur, t.j. 3 x 158,23 eur a porada dňa 12.11.2014 v
sume 237,34 eur). Ako prílohu vyčíslenia trov konania navrhovateľ predložil potvrdenie o konzultácii
veci s klientom, v ktorom navrhovateľ potvrdil, že so svojím advokátom vykonal na svoju žiadosť porady,
resp. konzultácie v prejednávanej veci 25.01.2012 v čase od 17.00 do 18.30 hod., dňa 29.10.2012 v
čase od 19.00 do 20.15 hod., dňa 17.04.2013 v čase od 18.30 do 19.50 hod. a dňa 12.11.2014 v čase

od 17.30 do 19.00 hod.Súd preskúmal navrhovateľ uplatnené a vyčíslené trovy konania a trovy právneho zastúpenia podľa
ustanovenia § 137 OSP a príslušných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov

právnej služby a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 140,-
eur titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania a vo výške 3.118,66 eur titulom
trov právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie:

- príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnej moci z 10.05.2010 101,25 eur + režijný paušál 7,21
eur,

- návrh na začatie konania z 10.05.2010 101,25 eur + režijný paušál 7,21 eur,

- účasť na pojednávaní 09.06.2011 a 04.10.2011 2 x 237,34 eur + 2 x režijný paušál 7,41 eur,

- účasť na pojednávaniach 26.01.2012, 22.03.2012, 28.06.2012 a 30.10.2012 4 x 237,34 eur + 4 x režijný
paušál 7,63 eur,

- účasť na pojednávaní 18.04.2013 59,34 eur + 7,81 eur režijný paušál,

- účasť na pojednávaní 13.11.2014 237,34 eur + režijný paušál 8,04 eur,

- porady s klientom 712,03 eur v zmysle písomného vyčíslenia,

- náhrada za stratu času v sume 407,80 eur v zmysle písomného vyčíslenia.

Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia
10.05.2010 a návrh na začatie konania 10.05.2010 súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci 2.334,78 eur v
zmysle návrhu navrhovateľa. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vo vzťahu k ostatným úkonom

právnej služby, za ktoré bola priznaná navrhovateľovi náhrada trov právneho zastúpenia, súd vychádzal
z tarifnej hodnoty 6.870,- eur predstavujúcej hodnotu pohľadávky v zmysle návrhu navrhovateľa a
hodnotu vzájomného návrhu odporcu, nakoľko uvedené úkony právnej služby boli realizované po tom,
čo bol zo strany odporcu podaný vzájomný návrh v prejednávanej veci. Za účasť na pojednávaní dňa
18.04.2013 súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške ?-tiny základnej sadzby tarifnej

odmeny podľa ustanovenia § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko predmetné pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za
uplatnený úkon právnej služby vyjadrenie dňa 02.10.2014, nakoľko predmetné podanie (č.l. 197 spisu)
súd nepovažoval za samostatný úkon právnej služby, za ktorý by advokátovi patrila odmena, nakoľko
týmto podaním právny zástupca navrhovateľa len reagoval na výzvu súdu v súvislosti s nariadeným

termín pojednávania, aby v lehote 10 dní oznámil návrhy na vykonanie dokazovania v prejednávanej
veci. Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný v súlade s ustanovením § 149
ods. 1 OSP zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku o náhrade trov konania štátu rozhodol súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 veta prvá OSP,
podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré

platil. V prejednávanej veci vznikli štátu trovy konania v celkovej výške 45,34 eur, a to vyplatením
svedočného z rozpočtových prostriedkov súdu svedkovi G. A. v sume 14,14 eur a svedkovi A. V. v
sume 31,20 eur. Odporca bol v konaní tak o návrhu navrhovateľa ako aj o vzájomnom návrhu odporcu v
celom rozsahu neúspešný, preto ho súd zaviazal v súlade s citovaným zákonným ustanovením nahradiť
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina vzniknuté trovy konania štátu, a to do troch dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).