Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214206109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci

navrhovateľa: DayCom Group, a.s., Nám. SNP 27, Zvolen, IČO: 44 474 113, zastúpeného advokátom
JUDr. Ivanom Dlhopolcom, AK Ivan Dlhopolec, s.r.o., Nám. SNP 41, Zvolen, proti odporkyni: B.. E. N.,
U.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, R., o zaplatenie 25.000 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 25.000 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške

5,50% zo sumy 20.000 eur odo dňa 01.07.2013 do zaplatenia,

0,01% zo sumy 20.000 eur odo dňa 01.07.2013 do zaplatenia,

5,50% zo sumy 5.000 eur odo dňa 08.02.2014 do zaplatenia,

ako i trovy konania vo výške 1.500 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.790,50 eura, a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.03.2014 doručeným na súd dňa 10.03.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 25.000 eur z titulu zmluvy o
pôžičke.

Súd vo veci vydal dňa 01.04.2014 platobný rozkaz č.k. 31Ro/476/2014-20, ktorým odporkyni uložil
povinnosť uhradiť navrhovateľovu istinu 25.000,00 eura spolu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa
24.06.2014 č.k. 31Ro/476/2014-27 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 173 odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.10.2014, pričom súd prejednal vec v

neprítomnosti riadne predvolaného odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., ktorý sa na pojednávanie
neustanovil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nežiadal z dôležitých dôvodov pojednávanie
odročiť. Právny zástupca navrhovateľa sa nariadeného pojednávania zúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, výpisom z účtu navrhovateľa, ktorý dňa
04.07.2013 odoslal na účet odporkyne sumu 5.000 eur, dňa 13.05.2013 sumu 20.000 eur, potvrdenie
odporkyne o prevzatí peňažných prostriedkov v sume 20.000 eur, pokusom o zmier zo dňa 31.01.2014.Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o pôžičke v súlade s § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka,
na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky v sume 20.000 eur s dobou vrátenia do 30.06.2013.
Dňa 04.07.2013 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ďalšiu zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej jej poskytol

peňažné prostriedky v sume 5.000 eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 25.000 eur z titulu pôžičke
nevrátila a to ani na základe pokusu o zmier zo dňa 31.01.2014.

V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

V zmysle § 658 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
ods. 2 O. s. p., súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak,

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie uvedených ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre zmeškania a to vzhľadom na

naplnenie zákonných ustanovení uvedených vyšších, t.j. skutočnosť, že odporkyňa sa nedostavila na
pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná a svoju neúčasť neospravedlnila, hoci bola upozornená
na následky. Zároveň z priložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je
opodstatnený.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi vznikol popri istine aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Odporkyňa sa dostala do
omeškania s úhradou sumy 20.000 eur dňa 01.07.2013, t.j. deň nasledujúci po splatnosti pôžičky vzmysle zmluvy o pôžičke a tak vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne.
Navrhovateľ má ďalej nárok na úrok z pôžičky vyplývajúci z potvrdenia o pôžičke a to vo výške 0,01%
ročne zo sumy 20.000 eur odo dňa 01.07.2013, t.j. dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky. Taktiež

vznikol navrhovateľovi nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 5.000 eur
odo dňa 08.02.2014, t.j. po 3 dňoch odo dňa doručenia predžalobnej výzvy.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 1.500 eur a trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 1.790,50 eura za 3 úkony právnej služby v zmysle §10 odsek 1 a §14 odsek 1
písmeno a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia rok 2014: 419,94 eur + 8,04 eur (režijný paušál) = 27,98 eur

2. Podanie žaloby na súd rok 2014: 419,94 eur + 8,04 eur (režijný paušál) = 427,98 eur

3. účasť na pojednávaní rok 2014: 419,94 eur + 8,04 eur (režijný paušál) = 427,98 eur

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj DPH vo výške 20%, pričom celková odmena je vo
výške 1.540,73 eura.

Súd priznal aj hotové výdavky a náhradu za stratu času stráveného zo sídla právneho zástupcu do
miesta konania pojednávania, t.j. zo Zvolena do Bratislavy a späť. Náhrada za stratu času za 8 polhodín
je spolu 128,64 eura s DPH ( 8 á 13,40 eura - 1/60 výpočtového základu) a cestovné náklady 121,13

eura s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.