Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239463
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113239463.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: E. I., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom P. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Sabína Hodoňová, advokát so sídlom
Mariánske námestie č. 31, Žilina, o zaplatenie 663,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 663,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 663,92 eur od 1.9.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 237,96 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu odporcu vedený v Tatra banka a.s., IBAN: A XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 663,92 eur
spolu s príslušenstvom - úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy istiny od 1.9.2012 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodňoval tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol
akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. 292492 zo dňa 30.9.2008 so začiatkom poistenia
1.10.2008. Doručením poistky odporcovi bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako

aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že odporca dlžné poistné v
zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva dňa 31.8.2012 zanikla. Oznámením o zániku
poistenia navrhovateľ upozornil odporcu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania návrhu
predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 663,92 eur.

Okresný súd Žilina platobný rozkazom č.k. 2RO/367/2013-28 zo dňa 24.3.2014 v celom rozsahu vyhovel

návrhu navrhovateľa. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal odporca odôvodnený odpor
podaním zo dňa 22.4.2014 (č.l. 30) v ktorom uviedol, že považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný, nie
je si vedomý žiadneho nesplneného záväzku voči navrhovateľovi. Výzvou na zaplatenie dohodnutého
minimálneho poistného zo dňa 3.9.2009 malo poistné zaniknúť uplynutím jedného mesiaca odo dňa
doručenia a v návrhu však navrhovateľ udáva, že poistenie zaniklo až 31.8.2012.

Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd

vec prejednal bez jeho účasti. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti navrhovateľa; prihliadal pritom na obsah spisu a navrhovateľom predložené dôkazy.Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom právneho zástupcu odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 22.9.2014 (čl. 49) v priebehu konania zotrval na podanom
návrhu. Uviedol, že poistná zmluva 109278166-2 zanikla dňa 1.9.2012 tak, ako vyplýva z výzvy a
oznámenia o zániku poistenia zo dňa 19.10.2012, ktoré bolo zaslané odporcovi. Odporca uhradil dlžné
poistné do konca roka 2011 a v tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie pohľadávky
za obdobie od 1.1.2012 do 1.9.2012 za 8 mesiacov dohodnutého minimálneho mesačného poistného

podľa zmluvy, čo predstavuje 663,92 eur. Navrhovateľ dôkaz o doručení výzvy nedisponuje, v tomto
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie trvania poistenia (poistnej zmluvy).

Právny zástupca odporcu žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V zmysle výzvy navrhovateľa
na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného plnenia zo septembra 2009 vyplýva, že odporca
bol vyzvaný na úhradu sumy vo výške 331,92 eur v lehote jedného mesiaca a zároveň touto výzvou

bol upozornený, že ak nezaplatí dlžné dohodnuté minimum včas, zanikne poistenie. Presný dátum
si odporca nepamätá, kedy mu bola táto výzva doručená avšak túto dlžnú sumu nezaplatil, nedošlo
ani k zmene poistenia na poistení. Má zato, že došlo k zániku poistenia už v mesiaci október 2009 a
nárok je premlčaný. Vyvodzuje z toho, že k zániku poistenia došlo na základe výzvy v októbri 2009 a
návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný až v novembri 2013, teda po uplynutí už viac ako

štvorročnej lehoty od zániku poistenia. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ umelo navyšuje sumu,
ktorú uplatňuje v tomto konaní. Už na základe oznámenia o zániku poistnej zmluvy (výzva 3.9.2009)
nastal v októbri 2009 zánik poistnej zmluvy a nie až v októbri 2012. Odporca obdržal od navrhovateľa
na opakované urgencie výpisy zo svojho účtu, z ktorého vyplýva, že v decembri 2011 bol jeho dlh na
poistnom vo výške 0,08 eur a i napriek tomu navrhovateľ ďalších osem mesiacov čakal, kým oznámil

zánik poistenia a vyčíslil dlžnú sumu na 663,92 eur a konanie odporca považuje za rozpor s dobrými
mravmi.

Z obsahu predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 24.9.2008 (čl. 5) súd zistil, že
odporca ako poistník prostredníctvom sprostredkovateľa na formulárovom tlačive navrhovateľa predložil

návrh na uzavretie zmluvy so začiatkom poistenia dňa 1.10.2008 s dohodnutým minimálnym mesačným
poistným 82,98 eur (2.500,- Sk), ktorý navrhovateľ akceptoval a zmluvu registroval dňa 29.9.2008 pod
č. 292492 pre investičné životné poistenie na poistnú dobu od 1.10.2008. Dohodnuté minimálne poistné
za prvé poistné obdobie mesačné tj. prvá platba 82,98 eur bola uhradená v hotovosti dňa 24.9.2008.

Súd zistil, že navrhovateľ výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného dňa 3.9.2009
adresovanou odporcovi (čl. 12) upozornil, že dohodnuté minimálne poistné za poistnú zmluvu č. 292492
(Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok) so začiatkom 1.10.2008 je uhradené len do
31.5.2009 a za obdobie od 1.6.2009 do 30.9.2009 nedoplatok vo výške 331,92 eur žiadal zaplatiť
najneskôr v lehote jedného mesiaca a zároveň upozornil odporcu, že v prípade, ak nezaplatí dlžné

dohodnuté minimum včas, zanikne poistenie uplynutím jednomesačnej lehoty a poistiteľ má právo na
dohodnuté minimum za dobu do zániku poistenia.

Odporca doručenie predmetnej výzvy zo dňa 3.9.2009 nerozporoval, uviedol, že nedoplatok vo výške
331,92 neuhradil, k zmene poistenia nedošlo.

V tomto konaní navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 1.1.2012 do
1.9.2012 za 8 mesiacov dohodnutého minimálneho mesačného poistného podľa zmluvy tvrdiac, že
ide o pohľadávku za obdobie trvania poistenia (poistnej zmluvy). K svojim tvrdeniam navrhovateľ
predložil poistnú zmluvu zo dňa 29.9.2008 (čl.5) a ďalej nielen výzvu zo dňa 3.9.2009 ale i následnú

korešpodenciu adresovanú odporcovi a to listinou zo dňa 28.9.2012 oznámenie o zániku poistenia dňa
21.9.2012, kedy žiadal doplatiť dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 719,24 eur (č.l. 13), listinu
zo dňa 19.10.2012 oznámenie o zániku poistenia dňa 1.9.2012 pre nesprávnu evidenciu a výpočet v
prevádzkovo-informačnom systéme žiadal doplatiť dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 663,92
eur (č.l. 52), výzva zo dňa 13.4.2012 o zaplatenie za obdobie od 1.12.2011 do 1.5.2012 nedoplatku

vo výške 332 eur v lehote jedného mesiaca s upozornením, že ak nezaplatí dohodnuté minimum včas,
zanikne poistenie uplynutím jednomesačnej lehoty (čl.54).Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisoch. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe
dobrovoľnosti určitého subjektu.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

V občianskom konaní sporovom, ktoré je viazané dispozičnou zásadou platí, že súd je viazaný návrhom

(§ 153 ods. 2 O.s.p.). To znamená nielen neprekročiteľnosť navrhovaného súdneho výroku, ale aj
viazanosť tzv. skutkom, t.j. žalobnými tvrdeniami (§79 ods. 1 O.s.p.), inými tvrdeniami (§ 101 ods. 1
O.s.p.) o právne významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok. Treba
zdôrazniť, že pri žalobe na plnenie (§ 80 písm. b) O.s.p.) dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností
zaťažuje toho účastníka, ktorý tieto skutočnosti tvrdí a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé právne

dôsledky.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva dňa 29.9.2008 so začiatkom poistenia 1.10.2008 s dohodnutým minimálnym

mesačným poistným 82,98 eur. Postenie ako odplatný záväzkový právny vzťah sa vyznačuje tým, že
poistník (ten, kto poistnú zmluvu s poisťovateľom uzavrel) má povinnosť platiť poistné. Keďže odporca
nezaplatil poistné za ďalšie poistné obdobie v lehote splatnosti tak, ako bolo dohodnuté, navrhovateľ
listom zo dňa 3.9.2009 vyzval odporcu na zaplatenie nedoplatku vo výške 331,92 eur za obdobie od
1.6.2009 do 30.9.2009 najneskôr v lehote jedného mesiaca a zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžné

dohodnuté minimum odporca včas nezaplatí, zanikne poistenie uzavreté poistnou zmluvou č. 292492.
Odporca tieto skutočnosti nepopieral, mal za to, že poistenie zaniklo v roku 2009. Existencia skutočností,
ktoré majú za následok zánik určuje hmotnoprávna norma, tj. právny predpis, ktorý je na sporný vzťah
aplikovaný. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje zánik poistenia, ak poistník
nezaplatil bežné poistné za druhé alebo nasledujúce poistné obdobia. Teda, nezaplatením poistného

najneskoršie v dobe jeho splatnosti, sa poistník dostáva do omeškania s platením poistného. Poisťovateľ
je v takom prípade oprávnený doručiť poistníkovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného a vo výzve
upozorniť, že ak dlžné poistné nezaplatí v jednomesačnej lehote od jeho doručenia, poistenie zanikne.
Poistenie v takom prípade zanikne po márnom uplynutí jednomesačnej lehoty, ktorá uplynie odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného poistného. V konaní bolo nesporné, že odporca

dlžné poistné už na základe prvej výzvy zo dňa 30.9.2009 nezaplatil a súd dospel k záveru, že ak raz
jednomesačná lehota uplynula bez zaplatenia poistného poistenie zaniklo najneskôr k 30.10.2009 a už
zaniknutú poistnú zmluvu nemožno obnoviť ani dodatočným zaplatením poistného. Súd je toho názoru,
že plynutie jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného môže pretrhnúť len zaplatenie dlžného
poistného pred jej uplynutím avšak v konaní táto skutočnosť nebola ani tvrdená a ani navrhovateľom

preukázaná. Súd je toho názoru, že poistenie, ktoré zaniklo pre neplatenie nemožno obnoviť tým,
že dodatočne sa zaplatí dlhované poistné a ani následná výzva navrhovateľa o doplatenia dlžného
poistného za obdobie od 1.1.2012 takýto právny následok nemá. Napriek tomu, že ustanovenie §
801 Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, zákon umožňuje lehoty určené na zánik poistenia
v prípade nezaplatenia poistného predĺžiť, avšak k predĺženiu lehôt by muselo dôjsť prostredníctvom

poistných podmienok alebo zmluvného dojednania pred uzavretím poistnej zmluvy, čo v danej veci v
konaní preukázané nebolo, nakoľko na platnosť dohôd o predĺžení lehôt sa vyžaduje podľa § 791 ods.
1 Občianskeho zákonníka písomná forma. Súd je toho názoru, že ak by účastníci poistenia chceli vzmluvnom vzťahu pokračovať, museli by uzavrieť novú poistnú zmluvu, nakoľko zaniknuté poistenie zo
zmluvy uzavretej dňa 29.9.2008 nemožno obnoviť a to ani dodatočným zaplatením poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Momentomdokedysapoistnéplatí, jezánikpoistenia.Vdanomprípadepoisteniezaniklopreneplatenie
užmomentomuplynutialehotyjednéhomesiacaodprevzatiavýzvazodňa3.9.2009adôkaznébremeno

o trvaní platného poistného vzťahu bolo na navrhovateľovi. Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli
z vykonaných dôkazov vyhodnotil súd vo vzájomných súvislostiach a rozhodol tak, že nie je právne
dôvodné navrhovateľovi uplatňované peňažné plnenie na nim tvrdenom skutkovom základe priznať.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal poistno-právny vzťah na základe ktorého uplatňuje pohľadávku za
obdobie od 1.1.2012 do 1.9.2012 a preto súd jeho návrh zamietol. Poistenie v danom prípade pre
uplynutie jednomesačnej lehoty zaniklo skôr ako v deň tvrdený navrhovateľom. Pokiaľ ide o vznesenú

námietku premlčania zo strany odporcu je potrebné poznamenať, že súd skúma premlčanie len u
existujúceho nároku a v danom prípade nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky za obdobie od
1.1.2012 do 1.9.2012 z poistného vzťahu nebol preukázaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

V prejednávanej veci odporca mal voči navrhovateľovi plný úspech a jeho právny zástupca podaním
zo dňa 24.9.2013 (č.l. 65 spisu) špecifikoval trovy konania spolu vo výške 237,96 eur, a to za 4 úkony
právnej služby (po 51,45 eur za úkon). Súd preskúmal vyčíslenie trov konania a vychádzal z predmetu
sporu (o zaplatenie sumy 663,92 eur) a priznal odmenu za úkony právnej služby:
- dňa 17.4.2011 - prevzatie a príprava zastúpenia sumu 54,45 eur + 8,04 eur režijný paušál,

- dňa 22.4.2014 - podanie odporu sumu 54,45 eur + 8,04 eur režijný paušál,
- dňa 19.9.2014 - ďalšia porada s klientom sumu 54,45 eur + 8,04 eur režijný paušál,
- dňa 22.9.2014 - účasť na pojednávaní sumu 54,45 eur + 8,04 eur režijný paušál,
podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),b),c),d), § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
navrhovateľanahradiťodporcovitrovykonania vovýške237,96eur naúčetprávnehozástupcuodporcu
tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).