Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221187
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený v konaní
Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13 Trnava proti odporcovi: H. C. narodený XX.
2. XXXX, bytom ulica N. XXX/ X W. zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa 5/A,
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie o zaplatenie 1448,32,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu108,26eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 281,52,-eur na
účet ich právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2013 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1448,32,-
eur a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy o úvere poskytol
úver, no odporca tento úver riadne nesplácal. K návrhu pripojil úverovú zmluvu z 26.6.2008, úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home credit, splátkový kalendár odporcu, výzvu na úhradu a poštový
podací lístok.

Do konania vstúpil 13.11.2013 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:

42176778, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpený: JUDr. Andrej Cifra, ul. J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec. Vo vyjadrení zo 4.12.2013 poukázal, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec na ktorú
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2008 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 60 000,- Sk ( 1991,64,- eur ). Úver mal odporca
splatiť48mesačnýmisplátkami po2888SK(95,86euro).Konečnávýškaúverutakpredstavovalasumu
91 152,- Sk, teda 3025,69,- eur ( 48 krát 1899), hoci navrhovateľ v úverovej zmluve v rozpore s touto

skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 2929,30,- eur ( 1991,64 eur úver +
937,66,- eur náklady spotrebiteľa). Táto zmluva mala podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. O
spotrebiteľských úveroch obsahovať: konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu,
výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu RPMN. V prípade, že
takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú považuje sa podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý
u úver za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Predložená zmluva neobsahuje tieto náležitosti.

Podľa úverových podmienok navrhovateľa, hlava 6. § 3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celýčerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu 28. 4. 2011 na zaplatenie zostávajúcej časti
úveru spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1370,75,- eur do 15 dní od spísania výzvy. Podľa článku
34 úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 1991,64,- eur. Pri vzniku povinnosti odporcu

vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru ale nie na dojednaný
úrok ani prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento úrok pretavený. Podľa návrhu si uplatňuje
navrhovateľ aj zaplatenie zmluvnej pokuty na základe Hlavy 6 § 6 úverových podmienok, s čím vedľajší
účastník nemôže súhlasiť. Zaplatenie zmluvnej pokuty je podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka
viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti. V tomto prípade bola zmluvná pokuta dohodnutá

podmienene, čo nie je v súlade s týmto ustanovením pretože vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však nenastávalo priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale
až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa. Na základe predloženého splátkového kalendára odporca
doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 1883,38 euro. Z listín predložených navrhovateľom vyplýva, že
výška úveru reálne čerpaného odporcom predstavuje sumu 1991,64,- eur, nakoľko už odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 1883,38 euro, navrhovateľ žiada zaplatiť bez právneho titulu sumu 1340,06 eur. Má

pritom právny titul len na zaplatenie sumy 108,26 eur. Preto nárok navrhovateľa považuje za nedôvodný,
žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uplatňuje si trovy konania, trovy právneho zastúpenia z
hodnoty 1340,06 eur čo predstavuje za 1 úkon právnej služby 71,37 eur a 7,81 eur paušál pri úkone:
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), vyjadrenie z 29. 11. 2013. Právny

zástupca pred pojednávaním predložil splnomocnenie aj od odporcu.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení z 30. 6. 2014 poukázal, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril úverovú
zmluvu ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť úver 1991,64 eur, úver navrhovateľ poskytol
vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky. S týmito bol
odporca oboznámený čo potvrdil svojím podpisom. Zaviazal sa riadne a včas splácať úver v splátkach

po 63,04,- eur, v počte splátok 48. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním splátok, preto podľa
§ 3 Hlavy 7 o poskytnutí úveru, klient bol povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. S poukazom na skutočnosť že odporca sa dostal do omeškania so
zaplatením viacerých splátok stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom ako vyplýva z

predloženého splátkového kalendára a výzvy na zaplatenie úveru splatnosť nastala ku 20. 4.2011,
kedy navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní. Navrhovateľ si uplatňuje
zaplatenie 1448,32 eur pozostávajúcej z istiny 182,62 eur, zosplatnenej istiny 800,59 eur, ide o zvyšnú
časť poskytnutého úveru : úrok 56,44 eur, pokuta, teda úrok zo zosplatnenej istiny 108,71 eur, dlžné
poistné 7,26 eur, pokuta II. zmluvná pokuta podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia vo výške

15,13eur,úroksankčnýzomeškania,tedaúrokodzosplatnenia dodňapodanianávrhuvovýške276,13
eur + 1,44 eur ako dopočet ku dňu podania návrhu. Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe
0,025 % denne za obdobie od 3.9.2011 do 19.9.2013, t.j. do dňa podania návrhu, táto sadzba bola
stanovená ako základná úroková sadzba ECB platná ku prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 15 dní od zosplatnenia úveru, t.j. od

3.9.2011. Zároveň si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania 0,025% denne zo
sumy 1155,62 eur od 20.9.2013 do zaplatenia, ide o úrok v zákonnej výške zo sumy 1155,62 eur, čo
je vyššie uvedená istina, zosplatnená istina, ušlý úrok, dlžné poistné. Preto považuje uplatnený úrok z
omeškania za vyčíslený v zákonnej výške.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésadostavilprávnyzástupcanavrhovateľa,odporcaizástupca

vedľajšieho účastníka. Účastníci zotrvali na svojich vyjadreniach. Súd vykonal dokazovanie všetkými
účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: úverová zmluva, úverové zmluvné podmienky, výzva na splatenie
celého úveru , splátkový kalendár zmluvy , z ktorých mal zistený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 26.6.2008 úverovú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver

1991,64,- eur a odporca sa zaviazal úver vrátiť v 48 mesačných splátkach po 63,04,- eur, teda 1899,- Sk,
teda spolu 3025,69,- eur, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva sa
stala platnou a účinnou podpisom zmluvy. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky navrhovateľa ďalej
len ÚP, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. Tieto
vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán v prípade čerpania úveru.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 písmenom g/ tohto ustanovenia musí zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovať aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 2 písm.
k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere na
spotrebiteľský úver; pretože podľa odseku 3 tohto ustanovenia ak zmluva neobsahuje tieto náležitosti,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravený v
Obchodnom zákonníku, pričom aj z dojednaní účastníkov je zrejmé, že účastníci podriadili svoj právny
vzťah Obchodnému zákonníku. Okrem Obchodného zákonníka sa na vzťah účastníkov vzťahuje zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva
o úvere uzavretá medzi účastníkmi nemala všetky náležitosti vyžadované týmto osobitným zákonom

na uzavretie platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase uzavretia úverovej zmluvy. Navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 1991,64 eur, ktorý mal vrátiť mesačných
splátkach. V splátkach odporca uhradil 1883,38,-eur . Vychádzajúc z uvedeného s poukazom na to,
že zmluva o úvere neobsahovala podľa § 4 ods. 2 písm. g/,i/,k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch:
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na spotrebiteľský úver, podľa odseku 3 tohto ustanovenia spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Taktiež súd konštatuje, že zmluvná pokuta je
dojednaná neplatne, pretože podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka táto musí byť dojednaná

nepodmienene (rozhodnutia NS ČR sp. zn. v z vád 23Cdo/2575/2010), v tomto smere sa súd stotožňuje
s argumentáciou právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka. Preto vznikol odporcovi záväzok
vrátiť navrhovateľovi len samotný úver bez úrokov a poplatkov, teda 1991,64,- eur. Rozdiel medzi
požičanou a zaplatenou čiastkou predstavuje 108,26,- eur, z týchto dôvodov súd v tejto časti návrhu
vyhovel a vo zvyšnej časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie 1448,32,-
eur, súd mu priznal sumu 108,26,- eur. Navrhovateľ bol úspešný v 7,46 percentách, neúspešný v 92,54
percentách, jeho čistý neúspech je 85,08 %. Tomu zodpovedá čistý úspech odporcu a vedľajšieho

účastníka. Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka uplatnil trovy konania, trovy právneho
zastúpenia nasledovne: JUDr. Cifrovi vznikli trovy z titulu náhrady cestovného § 15 písm. a/ vyhlášky /
cesta z Lučenca - Prievidza na pojednávanie 1.7.2014 a späť motorovým vozidlom VW Golf, LC 834AO
spotreba 7 litrov benzínu na 100 km. Prináleží mu cestovné a náhrada za stratu času dňa 1.7.2014 vo
výške 69,12,- eur (ako náhrada cestovného za 240 km, pri základnej náhrade 0,183 eur a spotrebe

7 l/100 km, cene za liter paliva 1,5 eur), a za stratu času za 8 začatých polhodín (8x 13,4 eur) teda
107,2,-eur, spolu 176,32,- eur, túto náhradu mu súd priznal. Ďalej vyčíslil trovy ako odmenu advokáta
z hodnoty sporu 1448,32,- eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. predstavuje 71,37,- eur a režijný paušál za rok 2013 7,81,- eur a za rok 2014 8,04 eur
ako aj 20% DPH, pričom ide o úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vedľajšieho účastníka 71,37,-

eur + režijný paušál 7,81,-eur, písomné vyjadrenie z 29.11.2013 71,37,-eur + režijný paušál 7,81,-eur,
ďalej zastupovanie na pojednávaní vedľajšieho účastníka aj odporcu dňa 1.7.2014 v sume 71,37,-eur
a režijný paušál 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia odporcu a vedľajšieho účastníka sú v sume
275,73 + 20% DPH 55,15,- eur, teda spolu 330,88,- eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za
prevzatie a prípravu zastúpenia za odporcu, podľa názoru súdu išlo o neúčelný úkon, pretože už prevzal

zastúpenie vedľajšieho účastníka v tej istej veci. Po zohľadnení čistého úspechu 85,08 % súd priznal
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 281,52,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.