Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232298
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112232298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: SATRO s.r.o., Polianky 9, Bratislava, IČO: 31335161,

zastúpený STANO&MILLS s.r.o., Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36869571, proti odporcovi: P. I.
naposledy bytom A., O. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P. A., Q. tr. XX, A.,
o zaplatenie 611,74 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Máriou Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 27. 9. 2012 domáha, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 611,74 eura s úrokom z omeškania z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých
služieb. Návrh odôvodnil tým, že dňa 20. 2. 2009 bola uzavretá zmluva medzi účastníkmi konania a to

Zmluva o poskytovaní elektronických a komunikačných služieb (ďalej len "zmluva"), predmetom ktorej
bolo zriadenie prístupu komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických komunikačných služieb a s
tým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
podmienky a aktuálny cenník. Navrhovateľ v dôsledku neplatenia ceny za poskytované služby dňa
30. 11. 2011 odstúpil od zmluvy. Dlžná suma predstavuje sumu 238,20 eura z titulu nezaplateného
účastníckeho poplatku, z titulu zmluvnej pokuty sumu 331,94 eura, poplatku za upomienku v sume 1,60
eura a hodnoty káblového modemu v sume 40 eur, spolu 611,74 eura. Navrhovateľ si uplatnil i úrok z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 611,74 eura od 13. 9. 2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Právny zástupca navrhovateľa a ani zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť
ospravedlnil hospodárnosťou konania a žiadal v predmetnej veci rozhodnúť bez jeho prítomnosti na
základe listinných dôkazov s tým, že sa v plnom rozsahu pridržiava návrhu.

Opatrovník ustanovený odporcovi svoju neúčasť neospravedlnil, napriek tomu, že predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 7. 2. 2014.

Z dôvodu neúčasti a ospravedlnenia účastníkov konania súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov, ďalej len "OSP").V predmetnej veci vykonal súd dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä
so zmluvou o poskytovaní služby, všeobecnými podmienkami, platobnými podmienkami, preberacím
protokolom, odstúpením od zmluvy, platobným rozkazom, správami o zisťovaní pobytu odporcu,

vyjadrením navrhovateľa, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je právnická osoba, podnikateľským subjektom, ktorý má v predmete činnosti okrem
iného i poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby prostredníctvom retransmisie rozhlasových a
televíznychprogramovrádiovýmdistribučnýmsystémomMMDS,zriaďovanieaprevádzkovanieverejnej
telekomunikačnej siete - káblový distribučný systém určený pre obojsmerné šírenie signálov za účelom

poskytovania verejnej telekomunikačnej služby prístupu k sieti internet. Odporca je fyzická osoba,
využívajúca služieb navrhovateľa, majúca charakter spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd posudzoval
predmetný vzťah ako spotrebiteľský podľa platných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Dňa 20. 2. 2009 navrhovateľ ako poskytovateľ uzavrel s odporcom, ako zákazníkom Zmluvu číslo
4110000232 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb (ďalej len "zmluva"), predmetom
ktorej bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovanie elektronických

komunikačných služieb. V článku III. si účastníci zmluvy dohodli časovú viazanosť, ktorá však nie
je časovo špecifikovaná. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky navrhovateľa
na poskytovanie služby prístupu do siete internet (č.l. 8, 13 spisu). Navrhovateľ poskytol odporcovi
zariadenie, modem ktorého hodnota podľa pripojeného cenníka bola v sume 40 eur (č.l. 9 spisu).

Navrhovateľ dňa 16. 2. 2012 zaslal odporcovi písomné odstúpenie od zmluvy z dôvodu nezaplatenia

ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni ich splatnosti v súlade s ustanovením čl. 5 bodu 5.5c
všeobecných podmienok a žiada uhradiť zmluvnú pokutu 165,97 eura, náhradu škody 56,95 eura,
náklady na upomienky 3,20 eura. V predmetnom odstúpení od zmluvy nie je uvedená žiadna dlžná suma
z titulu ceny za poskytované služby, navrhovateľ žiada od odporcu uhradiť iba zmluvnú pokutu, náhradu
škodyanákladynaupomienky.Navrhovateľinélistinnédôkazy,preukazujúce,ženebolazaplatenácena

poskytovaných služieb, nepredložil.

Navrhovateľ žiada, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 611,74 eura, ktorá suma
pozostáva z účastníckeho poplatku za mesiac október 2009 až september 2011 (24x9,9250) v sume
238,20 eura, poplatku za upomienku v sume 1,60 eura, hodnotu zariadenia - káblový modem v sume
40 eur a zmluvnú pokutu podľa čl. III zmluvy v sume 331,94 eura.

Opatrovník ustanovený odporcovi sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 4 písm. a/ zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, platný v období roku 2009 (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách), účastník môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik a/ oznámi zmenu zmluvných podmienok

najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny neakceptuje, b/ neoznámil podstatnú zmenu
zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez
sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa
§ 42 ods. 3 písm. e/ povinný oznámiť účastníkov podstatnú zmenu zmluvných podmienok.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzavrel s

odporcom zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej zriadil odporcovi prístup k elektronickej
komunikačnej sieti a poskytoval elektronické komunikačné služby. Odporca je fyzickou osobou, ktorý
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd posudzoval
predmetnú zmluvu najskôr podľa § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, ako aj podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V predmetnej veci účastníci konania dňa 20. 2. 2009 uzavreli zmluvu o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, v ktorej je veľmi všeobecne uvedený predmet tejto zmluvy, z ktorého nevyplýva,
či ide o poskytovanie služieb prístupu internetu, resp. iným služieb, nie je špecifikovaná, kde je uvedená
špecifikácia týchto služieb, nie je uvedená doba viazanosti, v potvrdení prevzatia zariadení, nie je

uvedený dátum prevzatia, podpis účastníka, oprávneného zástupcu poskytovateľa. Špecifikácia služieb,
ako aj potvrdenie prevzatia zariadení sú na samostatných listoch zmluvy, pričom tieto nie sú podpísané
zmluvnými stranami, nie je na nich uvedený dátum. Z uvedeného nevyplýva, či tieto listiny sú súčasťou
zmluvy, samotná zmluva, ktorá bola súdu predložená, končí článkom III. Zmluvy, nie je podpísaná ani
jedným účastníkom zmluvy, podpísané sú iba všeobecné ustanovenia (č.l. 6 spisu), nie je zrejmé, či

ide o súčasť zmluvy, alebo nie, zo zmluvy, ani z platobných podmienok na č.l. 8 spisu nevyplýva, aký
mesačný poplatok mal odporca za poskytované služby platiť.

Zmluva mala byť uzavretá s viazanosťou, pričom navrhovateľ nešpecifikoval v zmluve dobu tejto
viazanosti. Súčasťou zmluvy bolo potvrdenie o prevzatí zariadenia, a to modem Motorola SB 5101E.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16. 2. 2012 odstúpil od zmluvy o poskytovaní elektronických

komunikačných služieb, v ktorom odstúpení vyúčtoval odporcovi záväzky, a to zmluvnú pokutu v sume
165,97 eura, náhradu škody v sume 56,95 eura, náklady na upomienky v sume 3,20 eura. Oproti tomu
návrhom podaným na súd dňa 27. 9. 2012 sa navrhovateľ už domáha zaplatenia účastníckeho poplatku
za mesiac október 2009 až september 2011 (24x9,9250 eura) spolu 238,20 eura, poplatok za upomienku
v sume 1,60 eura, hodnotu zariadenia - káblový modem v sume 40 eur a zmluvnú pokutu v sume 331,94

eura.

Za tejto situácie nebolo možné zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 20. 2. 2009 vyhodnotiť
ako platne uzavretú a to predovšetkým pre jej nejednoznačnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť a
absenciu podstatných dojednaní, na základe ktorého si predmetným návrhom navrhovateľ uplatňuje
plnenie od odporcu.

V danej veci súd poznamenáva, že v sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada, účastníci
na oboch procesných stranách sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky podrobné skutočnosti a na ich preukázanie označia dôkazné prostriedky
(§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 OSP). Zákon teda ukladá účastníkom dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť
označiť dôkazné prostriedky spôsobilé preukázať pravdivosť uplatnených tvrdení (§ 79 ods. 1 a § 120

ods. 1 OSP). Dôkazné bremeno je povinnosť účastníka, pokiaľ chce byť úspešným v konaní, preukázať
existenciu takých svojich skutkových tvrdení, ktoré môžu pre neho privodiť priaznivý výsledok. Pre
určenie toho, kto je nositeľom dôkazného bremena, je kľúčová a hmotnoprávna úprava vzťahu, z ktorého
žalobca vyvodzuje svoje právo alebo povinnosť žalovaného. Dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v
ktorého záujme je preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností, zakladajúcich ním tvrdené právo.S poukazom na vyššie uvedené dôvody, ktorými súd vyhodnotil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi
konania dňa 20. 2. 2009 ako neplatne uzavretú, posudzoval súd návrh navrhovateľa aj z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu bezdôvodného

obohatenia odporcu pre neplatný právny úkon, ktorým je zmluva zo dňa 20. 2. 2009. Navrhovateľ
domáha zaplatenia ceny za poskytované služby, z ktorého dôvodu bolo jeho povinnosťou preukázať,
že odporca mal povinnosť platiť navrhovateľovi sumu, ktorú mu vyúčtoval a odporca napriek tomu
túto cenu nezaplatil. Navrhovateľ požaduje návrhom podaným súdu zaplatenie sumy 611,74 eura,
pozostávajúcu z nezaplateného účastníckeho poplatku za mesiac október 2009 až september 2011

(24x9,9250 eura) spolu 238,20 eura, poplatok za upomienku v sume 1,60 eura, hodnotu zariadenia
- káblový modem v sume 40 eur a zmluvnú pokutu v sume 331,94 eura. Navrhovateľ svoje tvrdenie,
že odporca nezaplatil účastnícky poplatok za obdobie od októbra 2009 do septembra 2011 žiadnym
spôsobom súdu nepreukázal a to za situácie, keď v písomnom podaní zo dňa 16. 2. 2012, ktorým
odstúpil od zmluvy, žiadal od odporcu uhradiť sumu 226,12 eura, pozostávajúcu iba zo zmluvnej pokuty
v sume 165,97 eura, náhrady škody v sume 56,95 eura a nákladov na upomienku v sume 3,20 eura. Z

uvedeného vyplýva, že priamo v odstúpení od zmluvy, ktorý právny úkon mal nasledovať po tom, ako
si odporca prestal plniť svoje povinnosti, navrhovateľ neuvádza a nežiada uhradiť žiadny účastnícky
poplatok, žiada uhradiť zmluvnú pokutu iba v sume 165,97 eura, čo je v priamom rozpore s podaným
návrhom súdu. Skutočnosť, že odporca účastnícky poplatok za obdobie od októbra 2009 do septembra
2011 nezaplatil, navrhovateľ žiadnym právne relevantným spôsobom súdu nepreukázal. Navrhovateľ

nepreukázal súdu teda opodstatnenosť vyúčtovania tohto účastníckeho poplatku, jeho výšku a ani
obdobie, za ktoré mal byť platený. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že ani zo zmluvy, ani
z predloženého cenníku zmluvných pokút nevyplýva výška účastníckeho poplatku, ktorú mal odporca
mesačne navrhovateľovi platiť. Na základe uvedených skutočností preto nie je možné konštatovať, že
navrhovateľ sa opodstatnene podaným návrhom súdu domáha zaplatenia plnení a že odporca sa na

jeho úkor bezdôvodne obohatil, nakoľko nebolo možné určiť dobu bezdôvodného obohatenia odporcu.
Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o pripojení v článku III. - trvanie zmluvy, je krížikom
začiarknutá možnosť - zmluva s časovou viazanosťou v zmysle špecifikácie služieb a iba perom je
dopísaný údaj 24m, pričom v tomto ustanovení je uvedené, že účastník je povinný užívať službu v
rozsahu ponúk podľa špecifikácie služieb po dohodnutú dobu a nevykonať žiadny úkon smerujúci k

ukončeniu zmluvy, pred uplynutím doby časovej viazanosti. Ak sa účastník dopustí takého konania, je
povinný zaplatiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura v prípade služby TKR a v prípade
služby prístupu do siete internet a SATROnet sumu vo výške stanovenej vo všeobecných podmienkach
a náhradu škody, ktorá prevyšuje dohodnutú zmluvnú pokutu. Na vyhovenie návrhu navrhovateľa je
absolútne nepostačujúce iba jeho tvrdenie uvedené v samotnom návrhu o vzniku nároku na uhradenie

plnenízostranyodporcubezakéhokoľvekpreukázaniatohtonárokučiužlistinnýmialeboinýmidôkazmi.

V danej veci súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa
20. 2. 2009, k odstúpeniu od zmluvy došlo až dňa 16. 2. 2012, pričom k odpojeniu odporcu malo dôjsť už
dňa 30. 11. 2011 (navrhovateľ ani túto skutočnosť súdu nepreukázal), t.j. k odpojeniu, ale aj k odstúpeniu
od zmluvy malo dôjsť po uplynutí viac ako 24 mesiacov od uzavretia zmluvy.

S poukazom na rozdielnosť tvrdení navrhovateľa v odstúpení od zmluvy zo dňa 16. 2. 2012 a v podanom
návrhu súdu, nie je z predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľa zrejmé, na základe akých
právnych skutočností si navrhovateľ uplatnil nárok na plnenie zo strany odporcu vo výške 611,74 eura.
Z dôvodu absencie akýchkoľvek relevantných dôkazov zo strany navrhovateľa, súd preto konštatuje,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepreukázal súdu opodstatnenosť svojho

nároku a preto je na mieste záver súdu, že navrhovateľ nepreukázal ani bezdôvodné obohatenie zo
strany odporcu a už vôbec nie jeho výšku. Za tejto situácie preto návrhu navrhovateľa nemohlo byť
vyhovené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi, v tomto prípade

odporcovi, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil.Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu a napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,