Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 10C/391/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109221317
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109221317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci žalobcu W.. C. C., L..

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. T., T. X, právne zastúpeného JUDr. S. V., advokátom, so sídlom E. T., G.
I. Č.. X, proti žalovaným 1/ I. C., L.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. T., T. Q. XX, právne zastúpenej JUDr. I.
T., advokátkou, so sídlom E. T., C. XX, a 2/ Ing. I. C., L.. XX.X.XXXX, bytom E. T., T. Q. Č.. XX, právne
zastúpenému JUDr. I. A., advokátom, so sídlom E. T.W., C. XX, v konaní o určenie, že nehnuteľnosť je
súčasťou dedičstva po poručiteľovi takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej 1/ trovy konania vo výške 204,11 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia a to na účet právnej zástupkyne žalovanej 1/ JUDr. I. T., advokátky, so sídlom E.

T., C. Č.. XX a žalovanému 2/ vo výške 246,80 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, a to na
účet právneho zástupcu žalovaného 2/ JUDr. I. A., advokáta, so sídlom E. T., C. Č.. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.6.2009 v znení ďalších podaní, ktoré
doručoval súdu na základe výziev na odstránenie vád podania, dožadoval určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - rodinnému domu L. T. Q. XX E. T.W., D. Č. XXX, L. G.. Č.. XXXX, X. L. B. Č.. XXXXX,
M. T. W., M. T. - D., T.. Ú. D. C. a vylúčenia žalovanej 1/ z okruhu dedičov po poručiteľovi Š. C., L..
XX.X.XXXX, zomretom XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. T., T. Q. Č.. XX. Návrh odôvodnil tým, že
poručiteľ Š. C. s manželkou O. C., t.č. tiež nebohou a ich deti, ktorými sú on, toho času už nebohý brat

Ing. C. C. a sestra C. C.Á., získali dňa 26.8.1960 povolenie na výstavbu rodinného domu L. T. A. E. T..
V tom čase mal jeho brat C. asi 19 rokov a študoval na vysokej škole E. J., teda nemohol sa podieľať
na výstavbe rodinného domu. S výstavbu rodinného domu v rokoch 1960 až 1966 pomáhal rodičom
výlučne žalobca, pričom výstavbu financovali v prevažnej miere rodičia. Žiaden prevod rodinného domu
sa počas života rodičov a brata Ing. C. C., ktorý zomrel E. L. XXXX nekonal, preto mu nie je zrejmé, ako
mohla s jeho bratom predmetnú nehnuteľnosť nadobudnúť žalovaná 1/, ktorá bola jeho manželkou (a
neskôr aj žalovaný 2/). V dedičskom rozhodnutí po nebohom Š. C. je uvedené, že predmetný rodinný

dom nie je predmetom dedičského konania, predmetom je len pozemok bez domu. Predmetný rodinný
dom nie je ani ocenený v Kčs napriek tomu, že ostatné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dedičského
konania ocenené boli. Ide o neoprávnené a ničím nepodložené tvrdenie v tomto dedičskom rozhodnutí,
že rodinný dom už patrí vlastníckym právom Ing. C. C. a jeho manželke I. C., pretože neexistuje žiaden
doklad, ktorý by toto tvrdenie dokladoval, vzhľadom na to, že predmetný rodinný dom nebol predmetom
dedičstva po poručiteľovi Š. C.. Ďalej uviedol, že žalovaná 1/ ako manželka jeho nebohého brata nie je
oprávnená dediť po jeho rodičoch a preto nemá právo byť vlastníčkou predmetného rodinného domu.

Uviedol, že vlastníkmi rodinného domu má byť v podiele 2/3 on a v podiele 1/3 deti jeho nebohého
brata. Jeho sestra C. C. na predmetný rodinný dom si už nemôže nárokovať keďže už po rodičochzdedila iné nehnuteľnosti. Uviedol, že žalobu nepodal skôr, z tých dôvodov, že keď ešte žila jeho matka,
presviedčala ho, aby sa do toho nepúšťal, že je to zbytočné, nemal by šancu, lebo jeho brat má dobrého
právnika, preto tak urobil až teraz.

Uznesenímtunajšiehosúduzodňa30.10.2012súdpripustil,abydokonaniaakoďalšíúčastníknastrane
žalovaného vstúpil Ing. I. C., L.. XX.X.XXXX bytom T. Q. Č.. XX, T..

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.10.2012 súd pripustil zmenu žaloby tak, že petit bude znieť: „Súd
určuje, že rodinný dom nachádzajúci sa L. T. Q. Č.. XX E. T., D. Č. XXX L. G. Č.. XXXX, X. L. B. Č..
XXXXX, M. T. W., M. T. - D., T.. Ú.. D. C., je súčasťou dedičstva po nebohom Š. C., L.. XX.X.XXXX, X..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T., T. Q. Č.. XX:“

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na zmenu petitu odôvodnil tým, že jediné
relevantné listinné dôkazy preukazujúce vlastnícky vzťah Š. C. a jeho nebohej manželky O. k predmetnej
nehnuteľnosti, sú právoplatné potvrdenie o pridelení súpisného čísla zo dňa 13.11.2007, ktoré bolo
vydané na základe právoplatného stavebného povolenia zo dňa 26.8.1960. Tvrdenie žalovanej 1/, že
v roku 1965 bola predmetná nehnuteľnosť darovaná poručiteľom Š. C. ako darcom nebohému Ing. C.

C. a žalovanej v 1/ ako obdarovaným, sú nepravdivé, pretože tieto nevie žalovaná preukázať žiadnym
relevantným dôkazom, nakoľko darovacia zmluva musí byť písomná. Ďalej popieral, to, že podpísal
dedičskú dohodu po poručiteľovi Š. C.. V súvislosti s dokladmi preukazujúcimi vlastnícky vzťah Š. C.
a jeho nebohej manželky k predmetnej stavbe, uviedol, že podľa vyjadrenia Štátneho archívu zo dňa
3.8.2007 v archívnom fonde Obvodného národného výboru T. W. - odbor výstavby, sa v roku 1967

nenachádza kolaudačné rozhodnutie na predmetný rodinný dom vydaný na meno C. C.. Nachádza sa
tam len spisový materiál k stavebnému povoleniu na rodinný dom L. T. Q., preto považuje dedičské
rozhodnutie po poručiteľovi C. C. za nezákonné, citoval § 175 x ods. 1 O.s.p., článok 20 Ústavy SR a
preto žiadal, aby sú určil, že predmetný rodinný dom je súčasťou dedičstva po poručiteľovi Š. C..

Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila až na pojednávaní a uviedla, že v dedičskom rozhodnutí po poručiteľovi

Š. C. bolo uvedené, že predmetný rodinný dom nie je predmetom dedičského konania, pretože poručiteľ
ho daroval jej nebohému manželovi Ing. C. C. a jej v roku 1965 ako hrubú stavbu s tým, že oni si dom
sami dokončia. Bol im daný ako hrubá stavba a oni si tento dom dokončovali, pričom v ňom bývali od
začiatku a poručiteľ s manželkou v tomto rodinnom dome nebývali. Pokiaľ žil jej nebohý manžel ako aj
svokra, teda O. C., tak žalobca si na tento rodinný dom nenárokoval a začal to riešiť až teraz, keď už

zomrel aj jeho brat C.. Uviedla, že žalobcovi boli vrámci dedičského konania vyplatené peniaze vo výške
150.000,- Sk v hotovosti a z týchto peňazí si kúpil rodinný dom E. J.. Taktiež ďalšia dcéra poručiteľa Š.
C., C. C. zdedila nejaké nehnuteľnosti.

Právna zástupkyňa žalovanej 1/ po pripustení zmeny žaloby namietala pasívnu legitimáciu žalovanej
1/ z dôvodu, že táto nie je zákonnou dedičkou po poručiteľovi Š. C. a ďalej argumentovala tým, že v

predmetnej veci už bolo skôr rozhodnuté a to v dedičskom konaní pod číslom D 1592/78 z 26.6.1978,
kedy sa už predmetná nehnuteľnosť riešila a preto táto vec je res iudicata.

Žalovaný 2/ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril, že na určení, že predmetná
nehnuteľnosť je súčasťou dedičstva po por. Š. C., absentuje naliehavý právny záujem, pretože
predmetná nehnuteľnosť už bola prejednaná pred 40-timi rokmi, kedy dedičia uzavreli dohodu o

dedičstve, pričom tento predmetný rodinný dom nepatril do vlastníctva po nebohom Š. C., ale bol vo
vlastníctve Ing. C. C. a jeho manželky už v tom čase, kedy bolo dedičstvo prejednávané, pričom jedným
z účastníkov konania o dedičstve bol aj žalobca, ktorý bol poučený o opravnom prostriedku a vzdal
sa práva podať odvolanie. Ďalej argumentoval tým, že tu absentuje aktívna vecná legitimácia, pretože
podľa judikátu 2Cdo 46/2008 ide o nerozlučné spoločenstvo a preto by v prípade, keď sa objaví nový

majetok, mali byť žalobcami všetci pripadajúci dedičia a tiež sa prikláňajú k názoru žalovanej 1, že ide
o res iudicata, keďže o predmetnej nehnuteľnosti už bolo skôr rozhodnuté.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov
predložených do spisu, a to: výpis z LV Č.. XXXXX, Oznámenie Ministerstva vnútra SR z 3.8.2007,
Rozhodnutie odboru výstavby a vodného hospodárstva rady MNV E. T. zo dňa 26.8.1960, Potvrdenie o

pridelení súpisného čísla - oprava zo dňa 13.11.2007, žiadosť o opravu zápisu v katastri nehnuteľnosti
zo dňa 10.4.2006, Rozhodnutie Štátneho notárstva Košice mesto v Košiciach, sp. zn. D 1592/78 zo dňa
26.6.1979, Zápisnica spísaná na Notárskom úrade dňa 7.4.2010, číslo 36D/357/2006, D not 19/2010,
Rozhodnutie Štátneho notárstva T. C. zo dňa 11.11.1986 sp. zn. D 1694/86, Uznesenie Okresného súdu
Košice I zo dňa 30.3.2005 sp. zn. 19D/793/01, D not 242/2004 a oboznámením pripojených spisov

Okresného súdu Košice I, sp. zn. 15D/215/2007 a Štátneho notárstva T. C. sp. zn. D 1694/86 (predtým
D 1592/78) a zistil tento skutkový stav:

Z rozhodnutia Štátneho notárstva T. C. E. T., zo dňa 26.6.1979, značka D 1592/78 po nebohom Š. C., X..
K. XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu, boli predmetom dedičstva po nebohom nehnuteľnosti uvedené
v bodoch 1 až 4, ktoré podľa právoplatne schválenej dohody dedičov nadobudli zákonní dedičia O.B. C.
ako manželka nebohého, Ing. C. C. ako syn nebohého, C. C. ako dcéra nebohého a Ing. C. C. ako syn

nebohého. Nehnuteľnosť pod č. 1, ktorá tvorí predmet dedičstva, bola opísaná ako pozemok bez domu
o výmere 122 m2 a v hodnote 18.105 Kčs, pretože dom Č.. W. XXX, postavený na parc. Č.. XXXX, patrí
vlastníckym právom Ing. C. C. a jeho manželke I. C., O.. D.. Toto rozhodnutie prevzali všetci uvedení
dedičia, o čom svedčia doručenky pripojené k tomuto rozhodnutiu, konkrétne žalobca toto rozhodnutie
prevzal dňa 24.3.1980. Taktiež zo zápisnice napísanej na Štátnom notárstve dňa 26.6.1979 (č.l. 16 tohto

spisu) sú na strane 1 uvedení ako prítomní pred notárom všetci zákonní dedičia už vyššie uvedení
a na strane 4 tejto zápisnice sa uvádza, že Štátne notárstvo potvrdzuje, že dedičstvo po nebohom
Š. C. nadobúdajú na základe právoplatne schválenej dohody dedičia, ktorí boli poučení o opravnom
prostriedku a títo všetci sa po poučení vzdali práva podať odvolanie. Následne sú v zápisnici podpísaní
všetci štyria zákonní dedičia po nebohom Š. C., teda aj žalobca.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva T. - C. zo dňa 11.11.1986, sp. zn. D 1694/86 vyplýva, že bol prejednaný
novoobjavený majetok po nebohom Š. C., ktorými boli nehnuteľnosti uvedené v tomto rozhodnutí, išlo
o ornú pôdu, ktorú nadobudla v celosti manželka nebohého, O. C.ová na základe dohody dedičov.
Predmetom konania o novoobjavenom majetku nebol predmetný rodinný dom.

Okresný súd Košice I v Košiciach uznesením zo dňa 30.3.2005, sp. zn. 19D 793/01, D not

242/2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.5.2005, po poručiteľke O. C., X. XX.X.XXXX potvrdil
nadobudnutie dedičstva pozostávajúceho z tam uvedených nehnuteľností Ing. C. C. v celosti s tým, že v
prípade akéhokoľvek scudzenia alebo poskytnutia náhrady za tieto poľnohospodárske a lesné pozemky,
z akéhokoľvek titulu vyplatí ustupujúcim dedičom C. C. S. W.. C. C. každému jednú tretinu z obdržanej
náhrady za ich zákonný dedičský podiel. Ani predmetom dedičstva po matke nebol predmetný rodinný

dom L. T. Q. Č.. XX.

Z osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.9.2007, sp. zn. 36D 466/2006, D not 150/2006, po poručiteľovi Ing.
C. C., X. XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu a listine o vydedení nadobudli dedičia zo zákona v 1.
dedičskej skupine, teda manželka a deti nebohého - Ing. I. C., O.. C. S. S. C.. C. V., nehnuteľnosti a
majetok uvedený v tomto osvedčení, pričom nehnuteľnosť v bode 1 bola opísaná ako rodinný dom, D..

Č.. XXX, X-W., 45 ročný, bez inžinierskych sietí L. T. Q. XX E. T. (včítane oplotenia, vonkajších úprav),
zapísanýchvKNnaLVČ..XXXXX,T..Ú..D.C.ako-lenrodinnýdom,D..Č..XXX,L.G..Č..XXXX,avšak
bez pozemku pod B1/ na meno poručiteľa a pozostalej manželky v celosti a v hodnote 900.000,- Sk.

Rozhodnutím odboru výstavby a vodného hospodárstva rady Mestkého národného výboru E. T., zo
dňa 26.8.1960 bolo vydané stavebné povolenie na výstavbu rodinného domčeka pre žiadateľa Š. C. a

manželku a deti E. Ť..

Z oznámenia MV SR z 3.8.2007 vyplýva, že na predmetný rodinný dom sa v roku 1976 nenachádza
kolaudačné rozhodnutie na meno Ing. C. C. a nachádza sa tam len spisový materiál k stavebnému
povoleniu.ZoznámeniaKatastrálnehoúraduT.kžiadostioopravuzápisuvkatastrinehnuteľností zodňa10.4.2006
(č.l. 39), podanej žalobcom v čase, kedy ešte jeho brat Ing. C. C. žil, vyplýva, že v tomto čase bol ako
vlastník predmetného domu postaveného na parcele Č.. XXXX T..Ú.. D. C., B. Č.. XXXX zapísaný Ing.

C. C.. Žalobca sa touto žiadosťou domáhal opravy v zápise vlastníckeho práva k spornému domu z
jeho brata na oboch rodičov (ktorí boli už v tom čase nebohí). Tiež sa tam uvádza, že príslušná správa
katastra neeviduje údaje o práve k predmetnému domu, pretože ten nie je zapísaný v súbore popisných
informácií katastrálneho operátu.

Z Potvrdenia o pridelení súpisného čísla - oprava, Mestskej časti T. - D., z 13.11.2007 vyplýva, že
pre stavbu - rodinný dom v MČ T. - D., na parc.Č.. XXXX, E. T..Ú.. T. D. C., A.. T. Q., bolo podľa

evidencie stavieb MČ T. - D. pridelené súp. č. W.. XXX (predchádzajúce zrušené súp. č. XXXX) a
orientačné č. XX (predchádzajúce zrušené orient.č. XX). Potvrdenie o oprave bolo vydané na žiadosť
žalobcu, keďže pôvodná žiadateľka o pridelenie súp. č. žalovaná 1/ podľa MČ T. - D. dostatočne
nepreukázala vlastnícky vzťah k predmetnému domu (okrem Osvedčenia o dedičstve po O.. Š. C.), preto
toto potvrdenie nahrádza pôvodné potvrdenie z 21.2.2007.

Z výpisu z LV Č.. XXXXX, okres T. W., M. T. - D., T..Ú.. D. C., vyplýva, že výlučným vlastníkom
predmetného rodinného domu je toho času Ing. I. C., tit. nadob. Osvedčenie o dedičstve 36D 466/06, D
not 150/06 Z 4372/07 s ťarchou - právom doživotného bezplatného užívania domu v prospech I. C..

Podľa ust. § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 91 O.s.p., Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na
všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na
zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však

potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa ust. § 175b O.s.p., účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú
poručiteľovými dedičmi, a ak takých osôb niet, štát. Poručiteľov veriteľ je účastníkom konania v prípade
§ 175p, v prípade, keď sa vyporiadava jeho pohľadávka, a pri likvidácii dedičstva. V konaní podľa § 175h
ods. 2 je účastníkom konania iba ten, kto sa postaral o pohreb.

Podľa ust. § 175x O.s.p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve
skončilo, alebo po vydaní osvedčenia o dedičstve (§ 175zca) nejaký poručiteľov majetok, prípadne aj
dlh, súd na návrh (§ 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2) vykoná o tomto majetku konanie o dedičstve. Ak sa
objaví iba dlh poručiteľa, konanie o dedičstve sa nevykoná.

Podľaust.§175yO.s.p.,nezaradeniemajetkualebodlhovdoaktívapasívdedičstvavdôsledkupostupu

podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o
dedičstve. Okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva, nebráni uznesenie súdu tomu, kto nebol
účastníkom konania o dedičstve, z ktorého uznesenie vzišlo, aby sa domáhal svojho práva žalobou.

Účastníkmi konania sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať, že sú poručiteľovými dedičmi, a ak
takých osôb niet, štát. Ak sú aktíva a pasíva medzi dedičmi sporné, obmedzí sa súd len na zistenie ich

spornosti; pri výpočte čistého majetku na ne neprihliada (§ 175k ods. 3 O.s.p.). Nezaradenie majetku
alebodlhovdoaktívapasívdedičstvavdôsledkupostupupodľa§175kods.3O.s.p.nebrániúčastníkom
konania, aby sa domáhali svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve (§ 175y ods. 1 O.s.p.).
Ustanovenie § 175k ods. 3 O.s.p. dopadá na procesnú situáciu, v ktorej medzi dedičmi vznikne spor o to,čo patrí do aktív a pasív dedičstva (napr. jeden dedič tvrdí, že určitá vec alebo právo patrí do dedičstva
a iný dedič jeho tvrdenia popiera). Súd, ktorý prejednáva dedičstvo, tento spor nerieši, jeho riešenie
neiniciuje a ani žiadnemu z dedičov nemôže uložiť, aby podal žalobu, zameranú na odstránenie zistenej

spornosti. V konaní o dedičstve sa súd obmedzí len na konštatovanie spornosti a na sporné aktívum
alebo pasívum dedičstva pri výpočte čistého majetku neberie zreteľ.

Občiansky súdny poriadok predpokladá, že vo vzťahu k sporným aktívam a pasívam sa dedičia svojich
práv budú domáhať žalobou mimo konania o dedičstve (či už pred skončením konania o dedičstve,
alebo po jeho skončení). Pokiaľ sa v konaní o dedičstve vyskytne rozpor o tom, čo patrí do dedičstva po

poručiteľovi, procesným nástrojom na jeho odstránenie je žaloba na určenie, že tá-ktorá vec (právo) patrí
dodedičstvapoporučiteľovi.Otakejtožaloberozhodnesúdvsporovomkonaní,účastníkmiktorého(buď
akožalobcoviaalebožalovaní)súvšetcidedičia.Žalobanaurčeniepredmetudedičstvajerozhodovacou
praxou súdov považovaná za prípustný prostriedok riešenia sporov o tom, či určitá vec (právo) patrí do
dedičstva (obdobný právny názor zaujal už Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v uznesení z 28.
septembra 2006 sp.zn. 3 Cdo 178/2006). Pritom pre takéto sporové občianske súdne konanie treba

všetkých účastníkov konania o dedičstve považovať za nerozlučných spoločníkov podľa § 91 ods. 2
O.s.p. (pozri. tiež R 49/ 82 a R 65/2003), lebo ide o také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie v
sporemusívzťahovaťnavšetkýchdedičov.Toplatínielenvprípade,žesavykonávavyporiadaniecelého
poručiteľovho majetku. Obdobne to platí aj vtedy, ak sa vyporiadanie dedičstva vykonáva dodatočne,
pretože pôvodné konanie o dedičstve bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok, alebo

že zanechal len majetok nepatrnej hodnoty. Platí to tiež vtedy, ak sa po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým bolo pôvodné konanie o dedičstve skončené, objaví nejaký nový v pôvodnom dedičskom konaní
neznámy poručiteľov majetok. V konaniach, kde sa rieši spornosť dedičského práva, každopádne musia
byť aj ostatní dedičia účastníkmi konania. Účasť všetkých dedičov je nevyhnutná bez ohľadu na to,
aký majú postoj k prípadnému vyriešeniu spornosti tohto dedičského práva, teda či sa k spornej otázke

stavajú

odmietavo alebo vystupujú pasívne alebo či vôbec nevystupujú ( z rozsudku NS SR z 30. mája 2011, sp.
zn. 1 Cdo 183/2009). Ak následne v sporovom konaní súd rozhodne, že určitá vec do dedičstva patrí,
prejedná sa v konaní o novoobjavenom majetku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že stavebníkmi predmetného rodinného domu

boli Š. C. a manželka a deti, avšak táto skutočnosť neznamená, že keď týmto osobám bolo
adresovanéstavebnépovolenie,títosúzároveňajvlastníkmipredmetnejnehnuteľnosti.Vkonanínebolo
preukázané, kto sa skutočne akým dielom podieľal na výstavbe tohto rodinného domu, bolo však zrejmé,
že od roku 1965 až 1966 v predmetnom rodinnom dome bývala (a doposiaľ býva) rodina Ing. C. C..
Z rozhodnutia Štátneho notárstva T.W., sp.zn. D 1592/78 zo dňa 26.6.1979 o nadobudnutí dedičstva

po nebohom Š. C. vyplýva, že jeho dedičia, ktorí boli všetci prítomní pri spisovaní zápisnice o tom, čo
patrí do dedičstva a taktiež o tom, ktorí zo zákonných dedičov nadobudne majetok, ktorý je predmetom
dedičstva a aj v akom podiele, sa dohodli, že o.i. predmetom tohto dedičského konania je iba pozemok
na parc. č. XXXX bez domu, pretože dom čs. W. XXX postavený na tejto parcele patrí vlastníckym
právom Ing. C. C. a jeho manželke I. C., O.. D.. Pri prejednaní tohto dedičského konania bol prítomný

aj žalobca, pričom sa vzdal práva podať odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, z čoho vyplýva, že s
uvedeným rozhodnutím súhlasil, o čom svedčia jeho podpisy v Zápisnici z 26.6.1979 aj na doručenke,
ktorá je pripojená k rozhodnutiu o nadobudnutí dedičstva. Doručenka je verejnou listinou v zmysle §
134 O.s.p., tzn., že pokiaľ nie je dokázaný opak, táto listina potvrdzuje aj pravdivosť toho, čo je v nej
osvedčené alebo potvrdené. Žalobca v priebehu tohto dedičského konania nežiadal zaradiť rodinný dom

do aktív dedičstva po poručiteľovi Š. C.. Tieto skutočnosti nenamietal a nežiadal zaradiť majetok po
poručiteľovi Š. C., pozostávajúci z predmetného rodinného domu, ani v ďalších dedičských konaniach,
či už o novoobjavenom majetku alebo v dedičskom konaní po matke. Návrh na obnovu dedičského
konania po por. Š. C. (konanie prebiehalo na tunajšom súde pod sp. zn. 15D/215/2007 a návrh na
obnovu konania súd zamietol ) a následne aj návrh na začatie tohto konania žalobca podal až po

smrti svojho brata Ing. C. C.. Aj keď žalobca namietal, že neexistuje žiadny právny titul, na základe
ktorého by predmetný rodinný dom nadobudla žalovaná 1/ ešte spolu so svojim nebohým manželom a
že vlastníkmi sú len osoby uvedené v stavebnom povolení, súd má za to, že takýmto právnym titulom,
ktorý potvrdzuje, že Ing. C. C. s manželkou sú vlastníkmi nehnuteľnosti je práve rozhodnutie, ktorým
bola schválená dohoda všetkých dedičov o nadobudnutí dedičstva po por. Š. C. v roku 1979. Odvtedy aždo roku 2007 nikto túto skutočnosť nenamietal. Argumenty, pre ktoré si žalobca už oveľa skôr neuplatnil
žalobou svoj nárok na súde a taktiež tvrdenia, že nebol účastníkom dedičského konania a neprevzal ani
dedičské rozhodnutie, pred súdom neobstoja. Súd poukazuje na to, že právna úprava dedičského práva

vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva; predpokladá okrem iného, že dedičstvo
po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, že konanie o dedičstve sa začína i
bez návrhu a že v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý pri pôvodnom prejednaní a
rozhodnutí dedičstva nebol známy (nebol zistený), resp. ide o novoobjavený majetok. V danom prípade
sa predmetný rodinný dom neprejednával v dedičstve po por. Š. C., pretože dedičia dedičskou dohodou

potvrdili, že tento je vo vlastníctve Ing. C. C. s manželkou a preto nebol predmetom dedičstva.

Vzhľadom na to, že žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že predmetná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po
poručiteľovi Š.P. C., musí sa táto žaloba vzťahovať na všetkých dedičov, ktorí prichádzajú do úvahy ako
dedičia po tomto poručiteľovi. V danom prípade účastníkmi tohto konania by mali byť okrem žalobcu a
žalovaných 1 a 2 aj ďalšie deti žalovanej 1 a nebohého brata žalobcu Ing. C. C., ktorými sú RNDr. C. S.
a MUDr. C. V. a taktiež sestra žalobcu C. C.Á.. Ak sa konania o určenie dedičského práva nezúčastnia

všetci účastníci konania o dedičstve, nemôže byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie
vyplývajúcej z hmotného práva, pretože účastníkmi konania nie sú všetci nerozluční spoločníci (§ 91
ods. 2 O.s.p.).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je nesporné, že účastníkmi tohto konania
mali byť aj ďalší do úvahy prichádzajúci dedičia po por. Š. C., preto nevykonával už vo veci ďalšie

dokazovanie a primárne pre nedostatok vecnej legitimácie žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej 1/ trovy
konania v sume 204,11 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, podľa § 9, § 11 ods 1 písm. a),

§13a ods, 1 písm. a,d, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby: prevzatie a príprava
9.8.2012 á 58,69 eur +7,63eur režijný paušál, účasť na pojednávaní 15.10.2013 á 60,07 eur + 7,81 eur
režijný paušál, účasť na pojednávaní 9.1.2014 61,87 eur + 8,04 eur režijný paušál, spolu trovy právneho
zastúpenia 180,63 eur + 23,48 eur = 204,11 eur a žalovanému 2/ trovy konania v sume 246,80 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa cit. vyhlášky a to z úkonov právnej služby: prevzatie a

príprava dňa 11.11.2013 - 1x 60,07 eur + 7,81 eur režijný paušál = 67,88 eur, účasť na pojednávaní dňa
15.10.2013 - 1 x 60,07 eur + 7,81 režijný paušál = 67,88 eur, účasť na pojednávaní dňa 9.1.2014 - 1
x 61,87 eur + 8,04 eur režijný paušál = 69,91 eur, trovy právneho zastúpenia spolu v sume 205,67 eur
+ 20 % DPH (41,13 eur) = 246,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, vo dvoch vyhotoveniach. Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. ).