Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211406
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovu v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 852 05 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi N. Drška nar.XX.X.XXXX, bytom R. N.,
K. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 6419,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 1059,68 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie istiny 6419,11 eur spolu
s úrokom z omeškania 170,81 eur a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z istiny 5972,08 eur od
26.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil návrh tým, že pohľadávka na odporcu
bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011 , uzatvorenou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom. Postupca a odporca dňa 8. 2. 2007 uzatvorili Zmluvu
č.XXXXXXXXX , ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej VOP). Právny predchodca navrhovateľa touto zmluvou poskytol odporcovi peňažné prostriedky,

ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Odporca porušil svoju povinnosť plniť v stanovených
termínoch splátky, postupca od zmluvy odstúpil a odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 6 439,11 eur, ktorá pozostáva z istiny
5992,08 eur, úroku z omeškania 447,03 eur. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatňuje počnúc dňom
26.11.2011,tedadňomnasledujúcimpoúčinnostipostúpeniapohľadávok,resp.podniriadnejsplatnosti
úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru,

navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Odporca uhradil 20,- eur dňa 24.10.2011. Dlžná suma
6419,11 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru 5972,08 eur, čo je rozdiel medzi istinou úveru a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, úroku z omeškania 447,03eur, čo je rozdiel
medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na úroky. Úrok z omeškania odo dňa
postúpenia pohľadávky ku dňu 29.6.2013 navrhovateľ vyčísľuje 9,25 % ročne zo sumy 5972,08 eur od
26. 11.2011 do zaplatenia. Tiež uplatňuje náhradu trov konania.

Do konania vstúpil dňa 9. 10.2012 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Važecká 16 Prešov. Vo svojom vyjadrení zo 16. 11. 2012 poukázal na to, že ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.Pokiaľ navrhovateľ predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku, je to
formulár, ktorý vopred pripravil pre dlžníka ktorý nemá možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takáto dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a

rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú tieto podmienky absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o
vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody v bode 3, pričom by malo byť súčasťou
uznania záväzku v bode 2 dohody. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky predlžujúcej premlčaciu dobu
už konštatovali vynesené rozsudky ktoré predložil: rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
10 C 47/ 2010 z 20. januára 2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín 17 Co 167/2011

z 23. novembra 2011. Je vylúčené aby spotrebiteľ, ak mal vedomosť o stave veci, mal záujem o
predĺženie premlčacej lehoty. Necháva na posúdení súdu čo viedlo navrhovateľa k tomu, že odkúpil
od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku. Táto dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Ustanovenia takejto dohody sú v rozpore s
dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov. Pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľ

využil omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku. Podpisom formulárovej dohody si
spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú
ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu
ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi ( § 3
ods. 1 občianskeho zákonníka ). K uvedenej problematike poukázal na zásadný rozsudok Krajského

súdu Prešov 11 Co 37/2012 zo 7. 6. 2012. Tiež navrhol aby súd postupoval podľa § 109 ods.1
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, aby konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie
rozhodnutie o prejudiciálnej otázke či ustanovenia Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať tak, že súdna kontrola nezaniká
po uzatvorení hlavnej spotrebiteľskej zmluvy, ale dopadá aj na zmeny a doplnky tejto zmluvy, ak boli

vyhotovené ako predbežne formulované a spotrebiteľ nemôže meniť ich obsah. V predmetnej veci
právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy uzatvorenej 8. 2. 2007 a vyzval odporcu na úradu
dlžnej sumy. Túto listinu však navrhovateľ nepredložil. Podľa listín predložených navrhovateľom bolo
ku dňu 24. 3. 2011 celkový počet dní omeškania splátok úveru 1 251 dní, teda viac ako 3 roky. Podľa
zmluvy o splátkovom úvere bolo odporcovi poskytnutých 120 000 Slovenských korún a navrhovateľ si

uplatňuje 5992,08 eur čo predstavuje 180 517,45 Sk. Žiadal, aby navrhovateľ predložil listiny, z ktorých je
zrejmé, kedy sa pohľadávka stala splatnou. Všeobecná premlčacia doba pri zániku zmluvy odstúpením
je trojročná podľa Občianskeho zákonníka. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje( § 48
o.z.). Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§
457 o.z. ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Odchylné dojednania ktoré by neboli spotrebiteľovi

na prospech, sú neplatné (§52 ods. 2 o.z.). Preto vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Tunajší okresný súd navrhovateľa, vzhľadom na nejasnosť návrhu vyzval, aby svoj návrh doplnil a
oznámil súdu, či zmluva o splátkovom úvere bola do odstúpenia pohľadávky 24. 3. 2011 zosplatnená.
Zároveň žiadal špecifikáciou zrealizovaných splátok úveru s uvedením ich dátumu a omeškania

jednotlivých splátok. Navrhovateľ sa ospravedlnil z pojednávania zo dňa 10. 9. 2013, pretože sa mu
nepodarilo zabezpečiť od postupcu požadované listinné dôkazy. Na výzvu súdu Slovenská sporiteľňa
a.s. oznámila súdu že nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého na základe
zmluvy o úvere. Zároveň predložila súdu zostavu prehľadu transakcií úveru nad archívom číslo listu
91 až 95 spisu. Tiež na pojednávanie dňa 17. 10. 2013 sa navrhovateľ nedostavil, žiadal o odročenie

pojednávania z dôvodu, že sa mu nepodarilo zabezpečiť súdom požadované listiny.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Odporca sa tohto pojednávania nezúčastnil, pri odročení
pojednávania len uviedol, že bol dlhé roky bezdomovcom, konečne je zamestnaný. Termín pojednávania
zobral na vedomie ale už sa nedostavil. Tiež sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, opäť žiadal
odročiť pojednávanie, súd preto vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho

účastníka uviedol, že vo všetkom sa pridržiava doterajšieho písomného vyjadrenia z novembra 2012
ako aj ústnych prednesov, že v danej veci došlo k odstúpeniu od zmluvy, tak ako to uvádza navrhovateľ v
návrhu čl. 3. Vzhľadom na charakter spotrebiteľských vzťahov uplatňujeme trojročnú premlčaciu lehotu,
pridržiava sa vznesenej námietky premlčania a žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na
nezhodu v písomných tvrdeniach navrhovateľa, ktorý na jednej strane postupca uvádza, že v danej

veci nedošlo k mimoriadnej splatnosti, na strane druhej v pokuse o zmier, ktorý postupník adresovalodporcovi je jasne uvedené, že postupcom bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru,
čo potvrdzuje samotný počet dní omeškania v zmluve o postúpení pohľadávky, ktorý je viac ako tri
roky. Rovnako namieta neurčitosť a nezrozumiteľnosť vyčíslenia výšky žalovaného nároku, ako aj

nezrozumiteľnosť a neurčitosť vyčíslenia istiny v dohode o splátkach. Vzhľadom na prax z iných konaní
a aj vzhľadom na neurčitosť a nezrozumiteľnosť istiny v bode 2.1 dohody uznanie záväzku pokladá za
neplatné. Zo všetkých týchto dôvodov, žiada žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

Z fotokópie Zmluvy zo dňa 8.2.2007 súd zistil, že bola uzatvorená v R. N. medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Jej predmetom je poskytnutie úveru vo

výške 120 000 Slovenských korún odporcovi , s úrokovou sadzbou premenlivou 12 % p.a. v deň
uzavretia zmluvy, s poplatkom za poskytnutie úveru 2400 SK z prostriedkov úveru, s výškou splátky
1796 Slovenských korún mesačne, s počtom splátok 119. Každá splátka bola splatná mesačne k 20.
dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20. 1. 2017. Ročná percentuálna miera nákladov bola
14,42 %. Všetky ďalšie náležitosti zmluvy sa riadia úverovými podmienkami a všeobecnými obchodnými
podmienkami ( ďalej len VOP). Odporca vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými

podmienkami banky, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 3. 2011 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o, a jej predmetom sú
pohľadávky uvedené špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve zo dňa 24. 3. 2011. Z fotokópie Prílohy
č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka voči odporcovi vo

výške 6439,11 eur, z ktorej na istinu pripadá 5992,08 eur, úroky celkom 447,03 eur. Počet dní omeškania
je uvedený 1251.

Z histórie účtu odporcu na čísle listu 91 až 95 súd zistil, že posledná bezhotovostná splátka úveru
bola realizovaná 12.11.2007 vo výške 1485 Sk, okrem toho boli uskutočnené splátky 8.2.2007 vo výške
2400 Sk, 20.3.2007 vo výške 1796 Sk, 20.4.2007 vo výške 274,74 Sk a vo výške 1521,26 Sk, 20.

mája 2007 vo výške 807,14 S, 15. 6. 2007 988,86 Sk, 20. 6. 2007 vo výške 43,24 SK ak 1752,76
Sk ,20. 7. 2007 7 1520,96 Sk, 17. 8. 2007 vo výške 275,04 SK, 25. 9. 2007 vo výške 1319,96 SK
a 5. 11. 2007 vo výške 1424 SK . V tomto prehľade sú uvedené ďalšie položky ako zaúčt. pohľ. za
úrokmi z omeškania, zaúčtovanie riadnych úrokov s kapitalizáciou, poplatok za vedenie účtu, poplatok
za upomienku, zaúčtovaniu poplatku s kapitalizáciou, evidenčná splátka anuity, zníženie anuity po

splatnosti, odúčtovanie pohľ.za úrokmi z omešk. zmluv. z ktorých však nebolo možné ustáliť ako boli
jednotlivé splátky započítané na istinu a na úroky.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok z
24.3.2011, ktorú uzatvoril s postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupník. Pokiaľ ide o samotný
predmet konania, žalobca sa domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie istiny 6419,11 eur, o ktorej

v návrhu zo dňa 29.6.2012 tvrdil, že ide o peňažné prostriedky poskytnuté odporcovi bez toho, aby
presne definoval právny titul celej čiastky, pokiaľ pozostáva i z úroku z omeškania, ktorých splátok sa
omeškanie týka a odkedy, ich výšku a splatnosť.

Podľa § 101 O.s.p. ods.1) účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na

pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 O.s.p. ods. 1) účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Postupujúc podľa uvedených zákonných ustanovení súd návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ žiadal o
odročenie pojednávania, aby mohol od právneho predchodcu vyžiadať potrebné listiny, súd je tohonázoru, že o tieto mal oprieť svoj návrh a mal ich teda mať k dispozícii už v čase podania návrhu.
Preto túto skutočnosť nepovažoval súd za dôležitú skutočnosť na odročenie pojednávania. Súd vyžiadal
príslušnú správu od právneho predchodcu navrhovateľa, skutočnosti z nej vyplývajúce ktorá však boli

v rozpore s tvrdeniami navrhovateľa. Odporca sa k návrhu nevyjadril, z predložených listín je zrejmé,
že uzavrel zmluvu o úvere. V návrhu navrhovateľ tvrdil že odporca neplnil splátky v dôsledku čoho
postupca teda Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy a vyzvala odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Tieto skutkové tvrdenia súd v rozpore so správou ktorú vo veci podala Slovenská sporiteľňa a.s.,
podľa ktorej k odstúpeniu od zmluvy nedošlo. Z prehľadu transakcií nebolo možné ustáliť aká suma

z jednotlivých splátok bola použitá na úhradu istiny a úroku z omeškania a teda z akého právneho
titulu je uplatňovaná celá žalovaná suma. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal zmluvou o
postúpení pohľadávok. Navrhovateľ však ohľadom uplatneného nároku neuniesol dôkazné bremeno.
Všeobecne tvrdil, že odporca porušil povinnosť riadne a včas poskytovať splátky dlhu; neuviedol však,
kedy odporca svoju povinnosť porušil, kedy sa stal splatný celý úver a v akej výške, kedy došlo k vzniku
omešania s jednotlivými splátkami. Prednes týchto tvrdení má vplyv nielen na rozhodnutie o nároku, ale

aj na posúdenie existencie procesnej prekážky konania v podobe litispendencie, alebo prekážky veci
právoplatne rozsúdenej. Pokiaľ ide o výšku žalovanej sumy, žalobca aj po výzve súdu nepredložil žiaden
z vyššie uvedených listinných dôkazov. Súd by porušil základnú zásadu sporového konania, a to zásadu
rovnosti účastníkov konania, keby suploval navrhovateľa a skutkové tvrdenia „vyčitával“ z predložených
listinných dôkazov. Žalobca nepredniesol dostatočné skutkové tvrdenia týkajúce sa základu žalovaného

nároku, aj jeho výšky, čo malo za následok zamietnutie návrhu pretože bol uplatnený nárok vedľajším
účastníkom zospornený tým, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, navrhovateľ tvrdil že
jeho právny predchodca odstúpil od zmluvy, a Slovenská sporiteľňa a.s. uviedla že nebola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru. Návrhu nebolo možné vyhovieť ani v časti úroku z omeškania, pretože
navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Ani v tejto časti, aj po výzve súdu, žalobca nesplnil povinnosť
tvrdenia, takže nebolo možné ustáliť počiatok omeškania žalovaného nároku, a tým pádom ani zákonnú
výšku úroku z omeškania. Na pojednávaní sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nezúčastnili, čím
si zmarili možnosť splniť dôkaznú povinnosť poskytnutím presných tvrdení týkajúcich sa podmienok
poskytnutia úveru a kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti. Nebolo

dôvodným, hospodárnym a v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania odročovať pojednávanie. V
zmysle platnej judikatúry zmyslom férového procesu (fair trial) je poskytnúť účastníkovi možnosť uplatniť
svoj nárok, predniesť tvrdenia a predložiť dôkazy nárok preukazujúce, ako aj tvrdenia a dôkazy slúžiace
na obranu účastníka (5 Cdo 294/2009). Žalobca bol na doplnenie skutkových tvrdení a predloženie
listinných dôkazov vyzvaný, bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie, kde bol opäť aj v predvolaní

vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia. Súd teda konštatuje, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno. Preto jeho návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
Obč. súd. por.). V konaní bol úspešný odporca, a vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil trovy
konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo výške 1059,68 eur ktoré mu vznikli za právne

zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy za
právne zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy právneho
zastúpenia z hodnoty sporu 6419,11 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1
písm. a/ a § 13a ods.1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.7.2013 predstavuje 220,77 eur.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony - prevzatie a príprava zastúpenia 220,77 eur,+

paušál vo výške 7,63 eur, zastupovanie na meritórnom pojednávaní 13. 8. 2013 220,77 eur, + paušál
vo výške 7,63 eur, celkom tieto trovy právneho zastúpenia JUDr. Cifru predstavujú 685,38 eur, ďalej
náhradu cestovného a náhradu straty času vo výške 1/5 za cestu dňa 13.8.2013 Lučenec - Prievidza
240 km, pretože sa zúčastnili v ten deň ďalších pojednávaní, základná náhrada za 1 km 0,183 eur,
spotreba na 100 km 7 l, cena za liter paliva 1,51 eur, čo spolu predstavuje cestovné 69,29 eur a

náhradu za stratu času za osem začatých polhodín 104,16 eur, tiež uplatnená 1/5, teda 34,69 eur.
Vedľajší účastník ďalej uplatnil trovy právneho zastúpenia advokáta - substitúta JUDr. Martina Landla,
ktorý zastupoval vedľajšieho účastníka na pojednávaní dňa 17.10. 2013 tieto predstavujú odmenu za
zastupovanie na pojednávaní v sume 220,77 eur, režijný paušál 7,81 eur, spolu s DPH 274,30 eur,
ďalej náhradu cestovného za cestu Lučenec - Prievidza 240 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur,

spotreba na 100 km 6,5 l, cena za liter paliva 1,41 eur, ďalej súd priznal náhradu za stratu času v zmysle
§ 17 citovanej vyhlášky za čas strávený účasťou na pojednávaní podľa uplatnenia za desať polhodínvo výške 130,10 eur. Trovy právneho zastúpenia JUDr. Martina Landla predstavujú potom spolu 339,61
eur. Spolu trovy vedľajšieho účastníka predstavujú spolu sumu 1059,68 eur. Podľa názoru súdu ide o
účelne vynaložené trovy, pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka riadne zastupoval, zúčastňoval

sa pojednávaní, aktívne vystupoval v záujme odporcu, vzniesol námietku premlčania a len v dôsledku
nečinnosti navrhovateľa súd sa touto nezaoberal, pretože neboli v konaní navrhovateľom tvrdené a
preukázané základné skutočnosti o uplatnenom nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.