Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/367/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112223472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112223472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO : 36 403 008,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcom: I. Ľ. W., B.. XX.XX.XXXX, II. O. W., B.. XX.XX.XXXX, III. L. J., B.. XX.XX.XXXX, IV. I.
J., B.. XX.XX.XXXX, všetci odporcovia bydliskom 013 31 Divinka 111/1, štátni občania SR, o zaplatenie
272,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. až IV. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 272,63 eur
spolu s úrokmi s omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 272,63 eur od 09.11.2012 do zaplatenia, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %:

- zo sumy 10,95 eur od 07.05.2010 do 08.11.2012 a

- zo sumy 261,68 eur od 11.08.2010 do 08.11.2012 a

úrokov z omeškania vo výške 0,25 % zo sumy 272,63 eur od 09.11.2012 do zaplatenia zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.07.2012 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
odporcov I. až IV. spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 272,63 eur spolu s úrokmi s omeškania vo
výške 9 %: zo sumy 10,95 eur od 07.05.2010 do zaplatenia a zo sumy 261,68 eur od 11.08.2010 do
zaplatenia a nahradiť mu trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporcovia odoberali zo zariadenia pre verejný

rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste J. XXX/X, XXX XX J., ČOM 7152625 podľa zákona
č. 656/2004 Z. z. Faktúrami vyúčtoval dodávku a distribúciu elektriny po odpočítaní záloh: č.
2010.2920.041012117 splatnou dňa 06.05.2010 sumu 10,95 eur a č. 2010.2920.071133382 splatnou
dňa10.08.2010sumu261,68eur.Dlhovanáčiastkatakpredstavujesumu272,63eur.Odporcoviakudňu
spísania návrhu svoj záväzok neuhradili, a to ani na základe výzvy jeho právneho zástupcu. Navrhovateľ
si s poukazom na ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uplatnil úrok z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov vyšší ako je základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou.Súd návrh vyhovel v plnom rozsahu platobným rozkazom č. k. 18Ro/187/2012-24 zo dňa 18.10.2012.
Vzhľadom k tomu, že sa odporom nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením
č. k. 18Ro/187/2012-30 zo dňa 27.11.2012 vydaným podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz v

plnom rozsahu zrušil.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne nevyjadrili.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 19.07.2013, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu dňa 10.07.2013.

Súd tak dňa 19.07.2013 verejne vyhlásil tento rozsudok, pričom na základe navrhovateľom
produkovaných dôkazov dospel k nasledovný skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie
uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

Zo správy Obce Divinka zo dňa 20.06.2012 vyplýva, že v čase od 04.04.2009 do 26.07.2010 sa
nachádzali v dome súp. č. 111, Divinka na trvalom pobyte odporcovia I. až IV. Prihlásený odberateľ

elektrickej energie Y. W. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Faktúrou č. 2010.2920.041012117 zo dňa 22.04.2010 splatnou dňa 06.05.2010 navrhovateľ požiadal Y.
W. o zaplatenie sumy 10,95 eur ako nedoplatku z vyúčtovania dodávky elektrickej energie na odbernom
mieste J. XXX/X ČOM: 7152625 za obdobie od 04.04.2009 do 13.04.2010.

Faktúrou č. 2010.2920.071133382 zo dňa 27.07.2010 splatnou dňa 10.08.2010 navrhovateľ požiadal Y.

W. o zaplatenie sumy 10,95 eur ako nedoplatku z vyúčtovania dodávky elektrickej energie na odbernom
mieste J. XXX/X ČOM: 7152625 za obdobie od 14.04.2010 do 26.07.2010.

Listami zo dňa 04.07.2012 vyzval navrhovateľ odporcov I. až V. spoločne a nerozdielne na zaplatenie
neuhradených vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 272,63 eur s poukazom na to, že na odbernom
mieste J. XXX/X ČOM: 7152625 odoberali spoločne elektrickú energiu. Úhradu od odporcov žiadal

navrhovateľ do 7 dní odo dňa doručenia výzvy. Doručenie výzvy odporcom však súd preukázané nemal,
keďže navrhovateľ v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy.

Návrh vo veci bol odporcovi IV. doručený dňa 07.11.2012 a odporcom I. až III. dňa 16.11.2012.

Podľa ust. § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 01.04.2008 do 31.08.2012, neoprávneným odberom elektriny je odber a)

bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny.

Podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom od 01.04.2008 do 31.08.2012, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia v čase od 04.04.2009 do 26.07.2010
obývali dom súp. č. XXX P. J., pričom tak odoberali elektrickú energiu bez uzavretej zmluvy, a to
vzhľadom k tomu, že zmluvu na odber elektrickej energie mal zrejme uzavretú Y. W., ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX. Účastníci konania netvrdili, že by odporcovia (príp. jeden z nich) mali s navrhovateľom
uzavretú zmluvu na odber elektrickej energie na odbernom mieste na adrese Divinka 111/1.

Súd tak vychádzal z toho, že odporcovia neoprávnene podľa cit. ust. § 39 ods. 1 písm. a) zákona
č. 656/2004 Z. z. odoberali elektrickú energiu a sú tak podľa cit. ust. 39 ods. 2 zákona č. 656/2004
Z. z. v spojení s ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinní spoločne a nerozdielne uhradiť

skutočne vzniknutú škodu. Pokiaľ sa týka vyčíslenia skutočnej škody, súd vychádzal z toho, že táto
škoda zodpovedá nedoplatkom ceny za odobratú elektrickú energiu na predmetnom odbernom mieste
v celkovej výške 272,63 eur. Vzhľadom na to, že v konaní nevyšiel najavo opak, súd vychádzal z toho,
že odporcovia navrhovateľovi doposiaľ škodu vo výške 272,63 eur neuhradili, a preto ich súd zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka uplatneného nároku navrhovateľom na zaplatenie úrokov z omeškania, súd vzhľadom
na to, že vo veci išlo o uplatnenie nároku na náhradu škody podľa ust. § § 39 ods. 1 písm. a)
zákona č. 656/2004 Z. z., a splatnosť tohto nároku tak (keďže ide o mimozmluvný záväzok) nebolamedzi účastníkmi dohodnutá a nie je ani ustanovená právnym predpisom, súd vychádzal z toho, že
odporcovia boli povinní plniť podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po dni,
kedy ich navrhovateľ požiadal o plnenie. Pokiaľ navrhovateľ odvíjal omeškanie odporcov od splatnosti

predmetných faktúr, súd poukazuje na to, že faktúry neboli vystavené na odporcov a nie je ich tak
možné považovať za výzvu navrhovateľa ako veriteľa na plnenie podľa ust. § 563 Občianskeho
zákonníka. Obdobne, ako súd vyššie konštatoval, navrhovateľ nepreukázal odoslanie svojich výziev zo
dňa 04.07.2012 a ani ich doručenie odporcom. Za výzvu navrhovateľa ako veriteľa tak súd považoval až
samotný návrh na začatie súdneho konania (§ 41 ods. 3 O.s.p.). Súd ďalej vychádzal z toho, že z obsahu

solidárneho záväzku podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že omeškaním jedného
solidárneho dlžníka sa dostávajú do omeškania aj ostatní solidárni dlžníci. Ak bol tento návrh doručený
odporcovi IV. dňa 07.11.2012, všetci odporcovia boli povinní plniť navrhovateľovi dňa nasledujúceho, t.
j. dňa 08.11.2012. Vzhľadom k tomu, že odporcovia doposiaľ svoj záväzok nesplnili, dostali sa dňom
09.11.2012 do omeškania. Navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať od odporcov odo dňa 09.11.2012
do zaplatenia sumy 272,63 eur úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vo výške podľa cit. ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (s poukazom na ust. § 10c
nariadenia), a to vo výške 8,75 % súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 121 O.s.p., že výška základnej
úrokovej sadzby SCB bola ku dňu 09.11.2012 0,75 %) zo sumy 272,63 eur od 09.11.2012 do zaplatenia.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd s poukazom na väčší počet účastníkov konania rozhodol o trovách konania podľa ust. § 151 ods.
3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.