Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13P/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612216031
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612216031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa v právnej veci navrhovateľa

Y.I. P., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X, U. B. P., právne zastúpená JUDr. Danica Holková, advokátka,
Hviezdoslavova 7, Spišská Nová Ves proti odporcovi N.. Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. O. X, U., v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súdmenírozsudok tunajšiehosúduč.konaniaP206/96-384zodňa17.09.2004tak,žezvyšujevýživné
odporcu na navrhovateľku zo sumy 43,15€ na sumu 100€ mesačne počnúc od 07.09.2012, ktoré je
odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné odporcu na navrhovateľku za obdobie od 07.09.2012 do 30.04.2013 vo výške 360,48€ je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľke do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa 07.09.2012 návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil výživné
odporcu zo sumy 40 Eur na sumu 400 Eur mesačne počnúc 7. 9. 2009.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené právoplatne dňa 1. 7. 1994 a na
čas po rozvode bol otec povinný prispievať na jej výživu sumou 1.200,- Sk. Vzhľadom k tomu, že od
posledného určenia výživného ubehlo 10 rokov, podstatne sa u nej zmenili pomery a narástli jej náklady
hlavne s jej štúdiom, pretože študuje na vysokej škole. Ďalej uviedla, že jej matka bola zamestnaná
ako učiteľka a toho času je od 1.8.2012 nezamestnaná. Pomery svojho otca nepozná, pretože nie sú
v kontakte. Otec jej okrem určeného výživného neprispieva ničím, celú starostlivosť jej zabezpečuje

matka.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že pokiaľ sa týka samotného návrhu, je
v niektorých častiach nepravdivý a v iných častiach sú uvedené polopravdy, ako aj argumentácia
navrhovateľky je navzájom si odporujúca a nelogická. Tiež odporcu prekvapuje, že ho navrhovateľka
uvádza ako otca, pretože za posledných 20 rokov sa k nemu ako k otcovi nezachovala jediný raz v
ničom. Ďalej uviedol, že pokiaľ navrhovateľka vidí problém v tom, že jej matka nepracuje, riešenie je,
aby začala pracovať navrhovateľka a tiež by mala apelovať na svoju matku, pretože súd jej prácu asihľadať nebude. Odporca má za to, že matka navrhovateľky je zdravotná sestra a môže pracovať na
Slovensku alebo v zahraničí tak ako mnohé iné, ktoré zarábajú slušné peniaze a odporca si je istý, že
je v jej možnostiach urobiť to v relatívne krátkom čase, preto z momentálnej situácie sa nedajú robiť

dlhodobé závery. Alebo môže zmeniť profesiu, nakoľko ani on nepracuje v oblasti, ktorú študoval a nikto
sa s ním o tom, či zmení profesiu, nebavil. Tiež si musel zobrať dotáciu na začiatok podnikania a založiť
si živnosť. V doplnení svojho písomného vyjadrenia odporca uviedol, že má za to, že navrhovateľka
ho za svojho otca vôbec nepovažuje. Je pravdou, že po rozvode bola zverená do výchovy matky a jej
výchova bola taká, že už pred 20 rokmi sa navrhovateľku vyjadrovala o ňom ako o "P. " a nie ako o

otcovi. Navrhovateľka ho neoslovila ani s tým, že chce isť na vysokú školu, ani na akú vysokú školu a
ani pred tým, ako sa ho rozhodla ťahať po súdoch ho neoslovila, aby sa pokúsila rozprávať sa s ním, a
tak to bolo 20 rokov dozadu a takto to bude a i ďalej. S cieľom pomôcť matke navrhovateľky predložil
odporca súdu rôzne ponuky práce a kurzov, ktoré by mohla absolvovať a taktiež predložil články, ktorých
témou je brigádnická práca študentov a taktiež článok " Peniaze si na vysokej škole dokáže ušetriť každý
tretí študent " s poukazom na to, že je spoločensky akceptovanou samozrejmosťou, aby študenti počas

štúdia pracovali, pričom niektorí si dokonca dokážu z vlastných príjmov aj ušetriť, a teda navrhovateľka
sa podľa názoru odporcu zdá skôr zvláštnou výnimkou, keď uvádza, že príjem nemá. Odporca poukázal
tiež na to, že on taktiež ako študent brigádoval, a kým skončil vysokú školu mal našetrené toľko, že
začal stavať dom. Taktiež má odporca za to, že pre navrhovateľku bude pozitívnym momentom v jej
výchove aj v ďalšom živote, keď bude pracovať a živiť sa sama a keby mal s navrhovateľkou skutočný

vzťah ako má so svojou dcérou, sám by jej navrhol, aby išla pracovať ako opatrovateľka do G., pretože
by videla iný svet, naučila by sa kvalitne jazyk a zarobila by si peniaze, pričom systémom 2 týždne v
G. a 2 týždne doma by odporca dokázal vyštudovať dve vysoké školy súčasne. Navrhovateľke by tak
pomohlo pochopiť, čo je to zarábať peniaze a napokon by bola určite schopná zarábať 800 Eur.

Vo svojich záverečných vyjadreniach navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na zvýšenie výživného

a upravila ho akurát v tom, že výživné žiadala zvýšiť od podania návrhu, t.j. od 7.9.2012 a nie ako
pôvodne žiadala od 7.9.2009. Odporca navrhol zvýšenie na sumu 76,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to správami o osobných
a majetkových pomeroch účastníkov konania, o ich životných nákladoch a oboznámil sa so spismi
tunajšieho súdu sp. zn. P/206/1996 a 6P/142/2012, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 6C /110/ 94 rozvedené a na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských
práv tak, že maloleté deti X. a Y. boli zverené do výchovy matke a otec sa zaviazal prispievať na výživu
X. sumou 900,- Sk aj Y. sumou 600,- Sk mesačne. Rozsudkom sp. zn. P/206/96 právoplatným dňa
1. 2. 2006 bolo zvýšené výživné otca sa na maloletú X. zo sumy 900,- Sk na sumu 1.000,- Sk a na

maloletú Y.Ú. zo sumy 600,- Sk na sumu 700,- Sk počnúc od 6. 2.1998 do 30.11.2002, na mal. X. zo
sumy 1.000,-Sk na 1.300,-Sk a mal. Y. zo sumy 700,-Sk na sumu 1.100,- Sk mesačne od 1.12.2002 do
31.3.2004, na mal. X. zo sumy 1.300,-Sk na sumu 1.500,-Sk od 1.4.2004 do 31.8.2004, na mal. Y. zo
sumy 1.100,-Sk na sumu 1.300,-Sk / 43,15Eur / od 1.4.2004 do budúcna a na mal. X. zo sumy 1.500,-
Sk na sumu 1.700,-Sk / 56,43Eur / mesačne od 1.9.2004 do budúcna. Zároveň bol otec zaviazaný

zaplatiť dlžné výživné v splátkach po 1.000,- Sk. V čase tejto poslednej úpravy výživného navštevovala
navrhovateľka 2. stupeň základnej školy, matka žila v spoločnej domácnosti so svojim druhom, pričom
priemerný čistý príjem matky sa v priebehu konania zvyšoval zo sumy 4.113,- Sk / 136, Eur / na sumu
9.613,- Sk / 319,09Eur/. Príjem partnera matky navrhovateľky bol v sume 6.200,- Sk/ 205,80Eur /. Otec
žil v spoločnej domácnosti s manželkou a maloletou dcérou I.. Manželka otca mala do 30.9.2000 príjem

z pracovného pomeru, ktorý presahoval sumu 7.000,- Sk mesačne netto / 232,35 Eur / a následne
bola až do 31.8.2002 poberateľkou rodičovského príspevku, pričom od 1.9.2002 nastúpila do svojho
pôvodného zamestnania. Otec dosahoval priemerný čistý príjem 13. 300,- Sk / 441,48 Eur / Rozsudkom
súdu sp. zn. 6P/ 142 /2012 právoplatným dňa 8. 2. 2013 bola zrušená vyživovacia povinnosť odporcu k
sestre navrhovateľky X. P. počnúc dňom 19 .12. 2012, ktorá mu bola určená rozsudkom sp. zn. P/206/96.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že rodičia sa rozviedli, keď mala 3 roky a od vtedy sa s ňou a jej
sestrou otec nekontaktoval žiadnym spôsobom, v podstate by ho nespoznala. Má vedomosť o tom, žeurčené výživné platí odporca pravidelne šekom k rukám jej matky, ale nad rámec tohto výživného nikdy
neprispel, ani keď mala narodeniny či meniny, ani na Vianoce. Navštevuje tretí ročník vysokej školy a
jej mesačné výdavky sú do 300 Eur, predovšetkým na stravu, internát a cestovné, ďalej na športové

kurzy a účasť na súťažiach. Štipendium nepoberá žiadne a ak má nejakú brigádu, tak je to väčšinou
jednorazová záležitosť, pretože rozvrh v škole jej nedovoľuje nájsť si nejakú trvalejšiu brigádu. Býva
spolu so svojou matkou a jej manželom, ktorí majú spolu ešte jedno dieťa, dcéru. Matka je od augusta
2012 nezamestnaná a jej manžel pracuje ako vodič kamiónu. Trvalý pobyt má s nimi prihlásený aj sestra
X., ktorá sa už ale zdržiava väčšinou v Bratislave a ktorá popri škole už aj pracuje. Preto aj teraz podala

tento návrh na zvýšenie výživného, nakoľko otcovi tým ubudla vyživovacia povinnosť k sestre.

Z písomného rozpisu mesačných výdavkov navrhovateľky a jej matky súd zistil, že mesačné výdavky
spojené s domácnosťou predstavujú nájom vo výške 140,90 Eur, úver vo výške 159,11 Eur a 236,-
Eur, inkaso vo výške 48,11 Eur, UPC vo výške 16,70 Eur, internet vo výške 11,85 Eur, pričom v
písomnom vyjadrení matka navrhovateľky uviedla, že ostatné výdavky súvisiace s chodom domácnosti
pre konfliktnosť odporcovej povahy radšej nevyčíslila a sú to výdavky súvisiace sa platbami prevádzky

osobného motorového vozidla, platenie správnych poplatkov, vzdelávanie a mimoškolská činnosť dcér
X., Y. a W., telefóny, životné poistky, stravovanie, ošatenie a ostatné výdavky súvisiace s bežným
životom. Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila sume 429,35 Eur a pozostávajú zo stravy vo
výške210,40Eur,zcestovnéhoU.B.P.-X.X.a MHDvovýške50,32Eur, ubytovanie55,26Eur, telefón
12 Eur, zdravotné ošetrenie zubov 13, 46 Euro, šport pre všetkých 15 Eur, kozmetika, hygienické

potreby, vitamíny a výživové doplnky 35 Eur, zimná bunda 37,91 Eur. V súvislosti so štúdiom vyčíslila
výdavky vo výške 540,68 Eur a pozostávali z lyžiarskeho výcviku 2 x po 100 Eur, turistického kurzu 45,-
Euro, kurzu plážového volejbalu 2 x 60 Eur a 2 ročníky štátnej jazykovej školy 175,68 Eur.

Z výpovede a písomných vyjadrení odporcu súd zistil, že o situácii navrhovateľky nevedel, nakoľko s ňou
nie je už roky v kontakte, styk s dcérou mu nebol umožnený a čo sa týka samotného návrhu a výpovede

dcéry, tak nesúhlasil s tým, že výživné bolo naposledy zvyšované pred 10 rokmi, nakoľko bolo zvýšené v
roku 2006, dlžné výživné je už vysporiadané a platí vyššie výživné ako má, pretože pravidelne platí sumu
126 Eur a mal za to, že to je na obe dcéry, pretože nevedel ani o dcére X., že už začala robiť a prestala
študovať a navrhovateľka tak uviedla v návrhu nepravdy, pričom štyri roky platí na navrhovateľku a jej
sestru vyššie výživné, ako má určené a od navrhovateľky ani jej sestry nedostal jediný korešpondenčný

lístok. Navrhovateľa sa k nemu jediný raz nezachovala ako k otcovi, neprejavila mu žiadnu úctu, nikdy sa
oňho nezaujímala a nikdy mu nepomohla, je pre ňu cudzí muž. Žije v manželstve s H. P. a majú spolu dve
mal. deti, staršia I.Í. má 12 rokov a mladší O. 6 rokov. Manželka pracuje ako učiteľka na strednej škole s
príjmom asi 450 Eur a on je živnostník, pričom jeho príjem v tomto roku mesačne nedosahoval ani 400
Eur. V dôsledku dlhodobého šikanovania sa uňho prejavili zdravotné problémy pre ktoré absolvoval aj

operáciu a musí užívať sériu liekov. Taktiež obe mal. deti majú zdravotné problémy a sú sledované v
ústave respiračných chorôb, mal. Tomáš má okrem toho ešte reflux a musí udržiavať stravovaciu diétu,
obe deti pravidelne užívajú lieky a pravidelne chodia na kontroly a sú liečené. Dcéra I. berie hormonálne
lieky a má chodiť 2x k moru, avšak nie sú na to financie a akýkoľvek nepriaznivý ekonomický tlak by sa
mohol odraziť na jej zhoršenom zdravotnom stave. Dom v U. prenajíma a celková suma z prenájmu je

540 Eur mesačne, pričom slúži na krytie nákladov s domom. Dom a prenájom považuje za určitú rezervu,
pretože je po operácii mozgu a každý deň vstáva s tým, či hýbe rukou alebo nohou, a keďže deti majú
6 a 12 rokov, potrebuje mať pre nich nejaké rezervy vrátane rezervy pre seba, keby sa stal imobilným,
pretože štatisticky po operácii trojklanného nervu je do 5 rokov 50% recidíva s bolesťami, ktoré sú
neznesiteľné. Pravidelne absolvuje kontroly u neurológa, raz ročne magnetickú rezonanciu mozgu s

tým, že jeho ochorenie je nevyliečiteľné a má tak zvýšené výdavky na doplnky výživy, aby sa ten proces
spomalil. Tiež je liečený na vysoký krvný tlak, geneticky trombotický stav a má glaukom na ľavom oku.

Odporca ďalej uviedol, že už ako 13. ročný každé prázdniny pracoval a ako 22 ročný mal odrobené
rekordy v bani v ťažkých podmienkach. Strednú školu má geologickú a je vysokoškolský banský inžinier,
avšak v tejto profesii nemôže nájsť uplatnenie, pretože bane sa zatvorili. Má tiež vysokú kvalifikáciu pre

políciu, avšak kvôli dlhoročným špinavostiam ktoré sa voči jeho osobe viedli, ich nemôže využiť. Keďže
pre človeka po 50-tke je takmer nemožné nájsť si zamestnanie, stal sa živnostníkom a má stanovené
povinnéodvody,ktorémusíodvádzaťštátu,avšaknemážiadnegarancie,akýbudemaťpríjemačivôbec
bude mať príjem, keďže je kríza a práce je stále menej. Pracuje ako realitný maklér a situácia s realitami
je ťažká, došlo k poklesu záujemcov, klesla kúpyschopnosť. Poukázal na to, že dcéra I. je ôsmačka aO. navštevuje triedu pre nadané deti, preto je potrebné venovať sa obom deťom a aj z tohto dôvodu
nemôže robiť 16 hodín denne. Taktiež kvôli únavovému syndrómu nedokáže 16 hodín denne pracovať.
Má za to, že navrhovateľka je zdravá, dospelá žena, ktorá oňho ako o otca nikdy neprejavila záujem a

nikdy mu nepomohla ani počas vážnych zdravotných problémov a ktorá tento rok končí vysokú školu
a je schopná živiť sa vlastnou prácou. Taktiež má navrhovateľka možnosť poberať študentskú pôžičku,
sociálne a motivačné štipendiá a vynaložiť viac úsilia v pracovnej oblasti tak, ako to robia iní študenti a
zarobiť si na svoje potreby ako zdravá dospelá žena. Má za to, že jediným záujmom navrhovateľky je
dostať čo najviac peňazí bez ohľadu naňho a na jeho rodinu a keďže ho svojim návrhom postavila medzi

zabezpečením "fajn" študentského života pre ňu a zabezpečením zdravia a nutných potrieb pre jeho mal.
deti, musí chrániť záujmy svojich mal. detí O. a I., pričom poukázal na znenie Deklarácie práv dieťaťa.

Z písomného rozpisu výdavkov odporcu súd zistil že za bývanie platí 270 Eur, stravu pre celú rodinu
1.080 Eur, cestovné do školy a športové aktivity 100 Eur, telefón 3 x 10 Eur, náklady na zdravotné
ošetrenie a lieky pre 4 osoby 90 Eur, športové potreby a kultúrne aktivity detí 220 Eur, hygienické
potreby a kozmetika detí 80 Eur, stravné v škole 40 Eur, oblečenie 50 Eur, lyžiarsky výcvik I. 200 Eur,

lyžiarska výstroj pre deti 700 Eur, škola v prírode 100 Eur, liečebný pobyt pri mori pre deti 2.000 Euro,
pobyty vo vysokohorskom prostredí pre deti 1.000 Eur, bicykle pre deti 250 Eur. Z uvedeného rozpisu
súd zistil, že pokiaľ ide o pravidelné mesačné výdavky odporcu na bývanie, stravu, cestovné, telefón,
lieky a zdravotné ošetrenie, športové potreby a kultúrne aktivity detí, hygienické potreby, stravné v škole
a oblečenie, tak výška týchto nákladov je v sume 1.960,-Eur mesačne.

K výdavkom týkajúcich sa domu v U., ktorý odporca prenajíma uviedol, že zisk je vo výške 598,60 Eur,
pričom hrubý príjem sú zálohy na energie a nájom výške 6.480,-Eur ( 12 mesiacov x 540 Eur ), z toho
má výdavky na zaplatenie dane, elektriny, vody, smetia, osadenie okien, okná a materiál na osadenie
okien, oprava bojlera a murárske práce a nevyhnutnými nákladmi na rok 2013 bude oprava strechy s
tým, že ide o nevyhnutné havarijné náklady a bude potrebná výmena strešnej krytiny, nové latovanie,

fólia a nová krytina spolu v sume 5.000,-Eur.

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je študentkou Univerzity T. X. X. X. a to
dennejformyštúdiavštudijnomodboreučiteľstvotelesnejaetickejvýchovyspredpokladanýmtermínom
ukončenia štúdia v roku 2013 a že navrhovateľka školné za štúdium neplatí. Univerzita taktiež potvrdila,
že navrhovateľka nie je poberateľkou žiadneho štipendia.

Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves súd zistil že matka navrhovateľky
poberá prídavok na 3 deti v celkovej výške 67,62 euro a že od 1.8.2012 je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. Dávky v hmotnej núdzi nepoberá.

Zo správy zamestnávateľa manžela matky navrhovateľky súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný
príjemzaobdobieodjanuáradooktóbra2012bolvovýške324,17Eurabolimuvyplatenémimomzdové

prostriedky vo výške 125,24 Eur.

Z rodného listu W. J. súd zistil, že sa narodila dňa 5. 1. 2005 a jej rodičmi sú T. J. - matka navrhovateľky
a Ľ. J. - manžel matky navrhovateľky.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne U. B. P. súd zistil, že matke navrhovateľky bol priznaný nárok na
výplatudávkyvnezamestnanostiod1.8.2012, pričomvauguste2012jejbolavyplatenádávkavovýške

338,80 Eur a v septembri 2012 vo výške 251, 40 Euro. V období od 16. 3. 2012 do 20. 3. 2012 poberala
nemocenské a od 27. 6. 2012 do 29. 6. 2012 ošetrovné. Ako posledný zamestnávateľ je evidovaná
Spojená škola G. od 1.9.2011 do 31.7.2012.

Zo správy Spojenej školy G. súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky v období
od 9/2011 do 7/2012 bol vo výške 695,58 Eur, pracovný pomer s ňou bol uzatvorený na dobu určitú do31.7.2012 a z tohto dôvodu aj došlo k ukončeniu pracovného pomeru, pričom zamestnávateľ neeviduje
voľné pracovné miesto na pozícii učiteľ.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že odporca vykonáva živnosť o od 1. 12. 1996, pričom v

daňovom priznaní má ako prevažnú činnosť uvedenú " sprostredkovanie v obchode"

Z daňového priznania odporcu za rok 2011 súd zistil, že príjmy zo živnosti odporcu boli vo výške
7.426,53 Eur a výdavky zo živnosti boli vo výške 5. 704,32€ . Príjmy z prenájmu nehnuteľností boli vo
výške 5.740,- Eur a výdavky z prenájmu nehnuteľnosti boli vo výške 2.871,68 Eur. Základom dane bola
suma 2.868,32Eur a daňový bonus si odporca uplatnil u mal. detí I. P., B.. XX.XX.XXXX a O. P., B..
X.X.XXXX. Z daňového priznania odporcu za rok 2012 súd zistil, že príjmy zo živnosti odporcu boli vo

výške 12.718,75 Eur a výdavky zo živnosti boli vo výške 6.185,62€ . Príjmy z prenájmu nehnuteľností
boli vo výške 5.980,- Eur a výdavky z prenájmu nehnuteľnosti boli vo výške 5.148,- Eur. Základom dane
bola suma 832,- Eur a daňový bonus si odporca neuplatnil.

Z potvrdenia o príjme manželky odporcu súd zistil, že jej priemerný čistý mesačný príjem v roku 2012
bol vo výške 719,57Eur.

Z lekárskych správ súd zistil, že odporca je sledovaný v neurologickej ambulancii a v ambulancii
fyziatrie, balneológie a liečebnej rehabilitácie a mal. deti I. a O. prekonávajú časté respiračné infekcie, sú
sledované v Š. ústave J. U., vyžadujú si špecifickú antialergickú, bronchodilatačnú liečbu a pravidelné
odborné kontroly.

Zo správy Katastrálneho úradu v Košiciach súd zistil že odporca je evidovaný ako vlastník na LV

číslo XXXX a LV číslo XXXX, pričom z LV číslo XXXX súd zistil, že odporca spolu s manželkou sú
vlastníkmi rodinného domu k.ú. U. O. v spoluvlastníckom podiele X/X a z LV číslo XXXX súd zistil,
že odporca je výlučným vlastníkom rodinného domu k.ú. U.. Matka navrhovateľky je evidovaná ako
vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV číslo XXXX a číslo XXXX, pričom na LV číslo XXXX je
matka navrhovateľky spolu s manželom zapísaná ako vlastníčka bytu v obytnom dome k.ú. U. B. P. v

spoluvlastníckom podiele X/X a na LV číslo XXXX je zapísaná spolu s manželom ako vlastníčka rádovej
garáže k.ú. U. B. P. v spoluvlastníckom podiele X/X. Navrhovateľka nie je evidovaná ako vlastníčka
nehnuteľností.

Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu U. B. P. súd zistil, že odporca nie je zapísaný ako vlastník
v evidencii motorových vozidiel a matka navrhovateľky je evidovaná ako vlastník motorového vozidla

značky K. X.. Navrhovateľka nie je evidovaná ani ako držiteľ ani ako vlastník motorového vozidla.

Z potvrdení o príjme navrhovateľky súd zistil, že pracovala na dohodu o brigádnickej práci študentov,
pričom jej čistý príjem z tejto činnosti v spoločnosti H. - L. S. U..G..C.. X. Z. C. C. XX.XX.XXXX J.
XX.XX.XXXX v sume 17,10 Eur, v spoločnosti U. - U.P. O. zariadení bol jej čistý príjem v júli 2011 v sume
83,03Eur a v auguste 2011 v sume 355,13 Eur, v spoločnosti X. s.r.o. v marci 2012 v sume 36,45 Eur, v

apríli 2012 v sume 48,60 Eur, v máji 2012 v sume 48,60 Eur, v júni 2012 v sume 42,53 Eur, v júli 2012
v sume 9,72 Eur, v novembri 2012 v sume 12,15 Eur, v decembri 2012 v sume 12,15 Eur, vo februári
2013 v sume 14,63 Eur, v marci 2013 v sume 43,88 Eur, v spoločnosti W. R. U..G..C.. v mesiaci október
2012 v sume 15,-Eur a v spoločnosti L. T. U. U..G..C.. v decembri 2012 v sume 13,20 Eur.

Z písomných vyjadrení podaných odporcom súd zistil, že odporca opakovane namieta príjem manžela

matky navrhovateľky a má za to, že ako vodič kamiónu môže zarobiť oveľa viac ako bolo dokladované
jeho zamestnávateľom a zároveň predložil súdu výpisy z internetových stránok, kde sú uvedené ponuky
na zamestnanie vodičov kamiónu spolu s navrhovaným príjmom v sumách 1.500 až 1.800 Eur mesačne.
Taktiež odporca žiadal, aby si súd vyžiadal na navrhovateľku a jej matku doklady o ich príjmoch od
sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, živnostenského úradu a daňového úradu, výpisy z účtu

navrhovateľky a jej matky, všetku dokumentáciu ohľadom úverov z bánk a životných poistkách, nákladovna bývanie a vzdelávanie, správy od dopravného inšpektorátu a katastrálneho úradu, všetky doklady
týkajúce sa X. P. a to jej príjmov a majetku, žiadal pripojiť súdny spis o úprave styku s deťmi, potvrdenie
z univerzity či navrhovateľka poberá štipendium, ďalej žiadal aby bola preverená situácia zamestnanosti

matky navrhovateľky a jej schopnosť platiť výživné, nakoľko za posledné 3 roky je nezamestnaná vždy
v čase školských prázdnin a teda do podpísania nového úväzku na nový školský rok.

Súd vykonal dokazovanie ohľadom zistenia majetkových pomerov navrhovateľky, jej matky a odporcu
vyžiadaním si správ od príslušných úradov tak, ako sú vyššie uvedené. Pokiaľ ide o vykonanie
dokazovania týkajúceho sa preverovania príjmu manžela matky navrhovateľky a či je v jeho možnostiach

zarobiť viac, keďže pracuje ako vodič kamiónu, súd tento návrh zamietol, pretože príjem manžela
matky navrhovateľky mal jednoznačne preukázaný správou od jeho zamestnávateľa a to, či je v
jeho možnostiach zarobiť viac resp. že môže zarobiť viac, keďže odporca našiel ponuky práce na
internete s vyšším ohodnotením, súd nepovažoval v tomto konaní za relevantné. V tejto súvislosti
súd taktiež poukazuje na to, že tak ako manžel matky navrhovateľky, ani manželka odporcu nemajú
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke a ich príjem súd zisťoval nie za účelom zaviazať ich k

vyživovacej povinnosti, ale za účelom zistenia celkovej finančnej situácie rodiny matky navrhovateľky
a odporcu, keďže so svojimi manželmi žijú v spoločných domácnostiach a ako manželia sa podieľajú
na výdavkoch súvisiacich s chodom domácnosti , čo má vplyv pri posudzovaní schopností a možností
plnenia vyživovacej povinnosti rodičov navrhovateľky. Súd taktiež nevykonal dokazovanie navrhované
odporcom týkajúce sa zdokladovania úverov, poistiek, situáciu zamestnanosti a nákladov na bývanie

matky navrhovateľky, pretože jednak zisteným skutkovým stavom nemal preukázané, že by matka
navrhovateľky prevzala na seba úvermi neprimerané majetkové riziká a jednak preto, že tým, že
navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, táto si prirodzene osobnou starostlivosťou aj
finančne plní vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke, pričom si ju plní vo väčšom rozsahu ako odporca,
nakoľko výživné vo výške poukazovanej odporcom len v obmedzenej miere pokrýva odôvodnené

potreby navrhovateľky. Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, ide o všeobecne známe výdavky, ktoré nie
je potrebné dokazovať. Súd taktiež nevykonal dokazovanie týkajúce sa príjmu a majetkových pomerov
sestry navrhovateľky, nakoľko uvedené nesúvisí s predmetom tohto konania a k sestre navrhovateľky
bola odporcova vyživovacia povinnosť právoplatne zrušená tunajším súdom v inom konaní. Súd taktiež
nevykonal dokazovanie ohľadom oboznámenia sa so spisom o úprave styku, nakoľko ide o konanie

právoplatne ukončené a v prípade, že v minulosti nebol realizovaný styk otca s dcérou, mal otec právne
možnosti domáhať sa výkonu rozhodnutia, avšak v tomto konaní je konanie o styku irelevantné.

Podľa §62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1,2 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného

príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky
je dôvodný, nakoľko aj keď už je dospelá, nie je zatiaľ schopná sama sa živiť, pretože sa dennou

formou vysokoškolského štúdia pripravuje na výkon svojho povolania. Súd mal ďalej preukázané, že
u navrhovateľky ako aj u jej rodičov došlo od posledného určenia výživného k podstatným zmenám
pomerov. Navrhovateľka je od poslednej úpravy podstatne staršia, naposledy bola žiačkou druhého
stupňa základnej školy a v súčasnosti je študentkou vysokej školy, čím vzrástli jej odôvodnené potreby
v každej oblasti výživy. U matky navrhovateľky došlo k zmene v osobnom stave, uzavrela manželstvo a

žije v spoločnej domácnosti s manželom, s ktorým v čase poslednej úpravy žila v partnerskom zväzku. S
manželstva matky pochádza mal. W. ku ktorej má okrem navrhovateľky vyživovaciu povinnosť, a teda do
počtu vyživovacích povinností nedošlo u matky navrhovateľky k zmene, nakoľko pri poslednej úprave
mala tiež dve vyživovacie povinnosti k dcéram Y. a X., avšak X. už nadobudla schopnosť sama sa živiť. V
príjmovej oblasti došlo u matky navrhovateľky od 1.8.2012 k poklesu, pretože sa stala nezamestnanou.

U odporcu nedošlo k zmene v osobnom stave a pribudla mu vyživovacia povinnosť k mal. O., avšak čo
do počtu vyživovacích povinností nedošlo k zmene, pretože v čase poslednej úpravy mal tri vyživovacie
povinnosti k dcéram X., Y. a I.Í. a v súčasnosti po zrušení vyživovacej povinnosti k X. má ešte vyživovaciu
povinnosť k navrhovateľke, mal. I. a mal. O.. Pri poslednej úprave dosahoval odporca mesačný príjem
441,48Eur/13.300,-Sk/avsúčasnostiuviedol,žejehomesačnýpríjemzoživnostinepresahuje400,-Eur

avšak súd ma za to, že odporcov príjem je vyšší ako tvrdí, nakoľko z odporcovho rozpisu pravidelných
mesačných výdavkov vyplýva, že ich majú celá rodina vo výške cca. 1.960,-Eur, pričom priemerný príjem
manželky odporcu potvrdený zamestnávateľom je 719,57 Eur / odporca na pojednávaní tvrdil, že príjem
manželky je vo výške cca. 450,-Eur / a teda výdavky majú takmer raz také vysoké ako príjmy, preto súd
vychádzal z toho, že je v schopnostiach odporcu zabezpečiť vyšší príjem ako ním tvrdených cca. 400,-

Eur, čo taktiež vyplýva aj z celkových príjmov odporcu v zmysle daňového priznania, ktoré boli za rok
2012 v sume 12.718,75Eur. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na všetky tieto skutočnosti, taktiež
prihliadol na zhoršený zdravotný stav odporcu a jeho mal. detí a vychádzajúc z uvedeného mal súd za to,
že je v možnostiach a schopnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou vyššou ako ním
navrhovanou sumou 76,-Eur a zvýšil výživné na sumu 100,-Eur počnúc od 7.9.2012 t.j. odo dňa, keď bol

súdu doručený návrh na zvýšenie výživného. Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľka
má pracovať a sama si tak zabezpečiť príjem, pretože navrhovateľka sa práve štúdiom pripravuje
na výkon svojho povolania a v rámci možností sa snaží zabezpečiť si príjem brigádnickou prácou,
avšak príjem z týchto brigád je príležitostný a jeho výška nepostačuje na úhradu navrhovateľkinýchnákladov. Pokiaľ ide o vzťah navrhovateľky a odporcu je zrejmé, že rodičia sa rozviedli v čase, keď
mala navrhovateľka tri roky, teda bola dieťaťom veľmi útleho veku a jej dnešný vzťah k odporcovi je
dôsledkom vážne narušených a konfliktných vzťahov jej rodičov, ktoré ako dieťa nedokázala ovplyvniť.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala zvýšenie na sumu 400,-Eur a súd zvýšil výživné na sumu
100,-Eur, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Keďže súd zvýšil výživné spätne od podania návrhu, vznikol odporcovi dlh na výživnom za obdobie
od 7.9.2012 do 30.4.2013. Pri určení výšky dlžného výživného súd započítal plnenia, ktoré odporca za
uvedené obdobie navrhovateľke už poskytol, pričom sumy, ktoré odporca zaplatil na účet navrhovateľky
od januára 2013, po zrušení vyživovacej povinnosti k X., neboli medzi účastníkmi sporné a obaja zhodne

uviedli a taktiež bolo výpismi z účtu preukázané, že odporca uhradil navrhovateľke dňa 14.1.2013 sumu
44,-Eur,dňa15.2.2013sumu50,-Eur,dňa8.3.2013sumu50,-Euradňa15.4.2013sumu50,-Eur.Sporné
medzi účastníkmi bolo obdobie od septembra 2012 do decembra 2012 kedy odporca platil výživné v
sume 126,-Eur k rukám matky navrhovateľky, pričom odporca tvrdil, že ho platil tak, aby obe dcéry -X. aj
Y. dostávali rovnakú sumu a právna zástupkyňa navrhovateľky trvala na tom, že odporca prispieval na

navrhovateľku v uvedenom období sumou 40,-Eur mesačne. Z predložených poštových poukážok mal
súd preukázané, že odporca v mesiacoch 9/2012 až 12/2012 poukázal k rukám matky navrhovateľky
sumu 126,-Er mesačne bez bližšej špecifikácie, preto súd vychádzal z toho, že nad rámec určeného
výživného prispieval rovnako pre obe dcéry, t.j. X. mala určené výživné vo výške 56,43Eur / 1.700,-Sk /
a Júlia 43,15 Eur / 1.300, -Sk / spolu v sume 99,58Eur. Navyše teda odporca prispieval sumou 126 Eur

- 99,58 Eur = 26,42 Eur : 2 = 13,21 Eur je výška zvýšenej sumy, ktorou prispieval na jednu dcéru a teda
na navrhovateľku prispel sumou 43,15Eur + 13,21Eur = 56,36 Eur. Za obdobie od 9/2012 do 4/2013
tak odporca prispel navrhovateľke 4 mesiace / september, október, november, december 2012 / x 56,36
Eur = 225,44Eur + 44Eur v 1/2013 +3 x50Eur v 2/2013 až 4/2013 = spolu suma 419,44Eur. Po zvýšení
výživného na sumu 100,-Eur mal tak odporca zaplatiť v mesiaci 9/2012 pomernú časť od 7.9.2012 do

30.9.2012 t.j. 100Eur : 30dní = 3,33 Eur/deň x 24 dní = 79,92Eur, od 10/2012 do 4/2013 sumu 100Eur
x 7 mesiacov = 700Eur a teda 700 + 79,92 = 779,92Eur - 419,44Eur už uhradených je suma dlžného
výživného 360,48Eur.

Odporca po vyhlásení rozsudku doručil súdu dňa 29.4.2013 spresnenie svojho vyjadrenia ohľadom
platieb výživného kde uviedol, že k rukám matky platil mesačne sumu 126,-Eur tak, aby obe dcéry

dostávali rovnakú sumu a takto platil len do podania tohto návrhu, potom už na X. platil až do decembra
sumu 50,-Eur pretože pracovala a nebol dôvod platiť jej zvýšené výživné a navrhovateľke platil sumu
76,-Eur do decembra 2012 a od januára 2013 jej platil tak, ako predložil vo výpisoch. Vzhľadom k tomu,
že uvedené písomné spresnenie odporcovho vyjadrenia došlo súdu už po vyhlásení rozsudku vo veci
samej, súd k nemu neprihliadol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal, nakoľko obaja účastníci mali v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.