Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314211529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314211529.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, proti žalovanému :
Q. X. N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXX/X R., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 227, 93 eur dopĺňacím rozsudkom
takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania, trovy právneho zastúpenia

n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice dňa 20.03.2015 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2
O. s. p.

Do konania vstúpil dňa 02.09.2014 na strane žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, zastúpený právnym zástupcom. Dňa 23.09.2014 sa vedľajší účastník
prostredníctvom svojho advokáta k žalobe písomne vyjadril a súčasne si vyúčtoval náhradu trov

konania, trov právneho zastúpenia 67, 10 eur za dva úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava a
vyjadrenie vo veci samej ).

Súd o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka v rozsudku nerozhodol.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že rozsudok vyhlásený 20.03.2015 nenadobudol doposiaľ právoplatnosť, o náhrade
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka rozhodol týmto
dopĺňacím rozsudkom. Aj o tejto časti rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného z vlastného podnetu ( § 93 ods. 3 O. s. p. ). K

veci samej sa písomne vyjadril dňa 23.09.2014. Stanovisko žalovaného k vstupu vedľajšieho účastníka
sa nepodarilo zadovážiť.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajšiemu účastníkovi nepriznal súd náhradu konania, trovy právneho zastúpenia, nakoľko tieto trovy
považuje za neúčelne vynaložené. Predmetom konania sú nesporne nároky zo spotrebiteľskej zmluvy,
preto súd z úradnej moci prihliadal na nemožnosť uplatnenia si práva podľa § 5b zák. č. 102/2014
Z. z. Z úradnej povinnosti preskúmal oprávnenosť žalobcu domáhať sa svojho nároku a vzhľadom
na svoje závery nerozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom, ako to žalobca navrhoval.

Naopak, rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že žalobu zamietol. Vzhľadom na povinnosť súdu z
úradnej moci poskytnúť právnu ochranu žalovanému spotrebiteľovi bolo písomné vyjadrenie stanoviska
vedľajšieho účastníka, podanom ešte pred nariadením pojednávania o veci samej, predčasné a
neúčelné. Pokiaľ ide o úkon prevzatie a príprava, ani za tento úkon nepatrí právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka odmena, nakoľko zrejme nekonzultoval zastupovanie žalovaného s ním, keď do
konania vstúpil z vlastného podnetu. V písomnom podaní ktorým vstúpil do konania žiadal o zaslanie

žaloby a jej príloh, tiež žalovaného v ňom vyzval aby advokáta kontaktoval. Z uvedeného vyplýva, že
pred vstupom do konania nemohol prevziať a pripravovať zastupovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 29.04.2015