Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/43/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114010959
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114010959.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Jána Bednára a Mgr. Rudolfa Ďurtu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.júna 2015, v trestnej
veci obžalovaného Y. C., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. a iné,
konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/70/2014,
zo dňa 24.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie obžalovaného Y. C. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 3T/70/2014, zo dňa 24.02.2015 bol obž. Y. C.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. za skutok, ktorého sa dopustil tak, že

v čase okolo 02.00 hod 19. mája 2013 v Banskej Bystrici na ul. Na Troskách 25 v priestoroch klubu
Ministry of Fun, SC Európa, vo vstupnej chodbe ku toaletám fyzicky napadol Y. A. nar. XX. XX. XXXX
tak, že po slovnom konflikte k nemu pristúpil a 3 až 4 krát ho udrel rukami zovretými v päsť do oblasti
tváre a následne ako poškodenému pomáhali vstať zo zeme, ho minimálne jedenkrát kopol kolenom do
oblasti tváre, následne poškodený stratil vedomie, čím mu spôsobil pohmoždenie hlavy, otras mozgu a
zlomeninu nosových kostí, ktoré zranenia si vyžiadali dobu práceneschopnosti v trvaní 14 až 21 dní.

Za toto konanie bol obžalovaný odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 37písm. m) Tr. zák, §
38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaného Y. C. zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému Y. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom L., U. č. XX/XX, okr. F. F., škodu vo výške 1207,50 € (tisícdvestosedem
eur a päťdesiat centov).

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená cestou svojej
splnomocnenej obhajkyne podal odvolanie obž. Y. C.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že
s napadnutým rozsudkom nesúhlasí jednak vo výroku o uznaní viny, ako aj následne vo výroku o
uloženom treste a domáha sa toho, aby bol napadnutý rozsudok zrušený v celom rozsahu a vec bola
vrátená okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

V dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol, že podľa jeho názoru sa súd nedostatočne vysporiadal
s rozpormi v tvrdeniach poškodeného a svedkov A. a Z., ktoré výpovede mali podľa názoru súdu
usvedčovať obžalovaného zo spáchania skutku a na druhej strane s výpoveďami obžalovaného a
svedkov Q., V., C., C., V. a iných, ktorí vypovedali v prospech obžalovaného. Podľa názoru obžalovaného
neobstojí tvrdenie súdu, že sa jednalo o osoby blízke, ktoré vypovedali v prospech obžalovaného,

pretože z týchto osôb, ktoré vypovedali v prospech obžalovaného, tak tam bola len matka obžalovaného,
ostatné osoby neboli osoby v pokolení priamom. Podľa názoru obžalovaného významná je najmä
výpoveď svedka Q., ktorý vypovedal o tom, že obžalovaný sa na mieste činu určite nenachádzal, pričom
tento svedok pracoval v klube ako informátor. Zároveň súd nevzal do úvahy skutočnosť, že poškodeného
zrejme napadol pracovník SBS, ale nie obžalovaný, pretože obžalovaný ako člen SBS v inkriminovanom
klube nikdy nepracoval.

Zároveň poukázal aj na to, že výpoveď poškodeného je značne zmätočná, jednak tým, že priznal , že
pred útokom požíval alkoholické nápoje a jednak v tom, že si nebol najprv istý osobou páchateľa, až
na hlavnom pojednávaní povedal, že si je istý na 99 % , že ho napadol obžalovaný. Táto skutočnosť
podľa obžalovaného môže byť motivovaná aj snahou o získanie náhrady škody, ktorú si v trestnom
konaní voči obžalovanému uplatnil. V tomto smere treba hodnotiť aj výpovede manželky poškodeného
a svedkyne Z..

Naviac súdu zrejme uniklo, že svedkom a poškodenému bola v prípravnom konaní predložená pri
rekognícii fotografia obžalovaného, na ktorej mal v čase jej vyhotovenia 15 rokov a v súčasnosti však
tento vyzerá úplne inakšie a preto v tomto smere odstrániť túto vadu prvostupňový súd opomenul.

Z týchto dôvodov preto obžalovaný spolu s obhajkyňou navrhli v konečnom dôsledku, aby bol napadnutý
rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí, kde súd konal o odvolaní obžalovaného, obhajkyňa obžalovaného v
záverečnom návrhu zotrvala na podrobných písomných dôvodoch odvolania a naviac dodala, že
vypovedali v prospech obžalovaného aj osoby, ktoré nie sú s ním v príbuzenskom pomere a tiež majitelia
a pracovníci klubu Ministry, preto tieto výpovede mali byť brané v úvahu a navrhla, aby bol obžalovaný
v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodený.

Sám obžalovaný sa pripojil k vyjadreniu svojej obhajkyne a dodal, že sa necíti byť vo veci vinným.

Naopak, krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie obžalovaného zamietnuť,
keďže napadnutý rozsudok považoval vo všetkých výrokoch za správny a zákonný.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal obžalovaný
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného Y. C. nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby súdu umožnili
spravodlivé rozhodnutie a tieto dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne správne, čím postupoval
v súlade s ust. § 2 ods. 10 a § 2 ods. 12 Tr.por.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr.por. uviedol, ktoré
skutočnosti pri uznaní viny vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu
ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo
pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov.

Aj z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu je zrejmé, ako sa tento vysporiadal s obhajobou
obžalovaného a prečo jeho obrane neuveril.

Ani Krajský súd v Banskej Bystrici preto nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených
vo výroku napadnutého rozsudku, tieto podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedajú výsledkom
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Aj krajský súd je toho názoru, že nimi je jednoznačne
a nepochybne preukázané, že obžalovaný Y. C. v kritickom období a za okolností a spôsobom zisteným
v skutkovej vete napadnutého rozsudku sa dopustil trestnej činnosti tak, ako to v napadnutom rozsudku
konštatoval prvostupňový súd.

Vzhľadom k tomu, že obž. Y. C. už bol v minulosti viackrát súdne trestaný, po tom, čo ho okresný súd
uznal vinným, správne mu uložil aj trest odňatia slobody, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu.

Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného
sa podrobne a podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení
napadnutého rozsudku, odvolací súd nemá o týchto záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto
si úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu a dohovoru nemožno vyvodzovať, že dôvody uvádzané
súdom sa musia zaoberať každým bodom zvlášť, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať
za zásadný pre svoju argumentáciu a preto ani krajský súd na niektoré argumenty obhajoby uvádzané
v odvolaní nebude poukazovať.

K námietke obžalovaného o tom, že k rekognícii bola poškodenému a svedkom predložená fotografia
obžalovaného v čase, keď mal 15 rokov a že v súčasnosti vyzerá inak, musí krajský súd aj podľa
vlastných zistení z verejného zasadnutia krajského súdu konštatovať, že fotografia obžalovaného
založená v trestnom spise je až na veľmi malé výnimky úplne totožná s tým výzorom, ako obžalovaný
v súčasnosti vyzerá, keďže krajský súd mal možnosť skonfrontovať túto fotodokumentáciu s výzorom
obžalovaného na verejnom zasadnutí. V tomto smere preto nemohol argumentáciu obžalovaného
akceptovať.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného ohľadne hodnotenia dôkazov prvostupňovým súdom, že tento uveril
len poškodenému a svedkom C. a Z., krajský súd taktiež musí konštatovať, že tieto výpovede svedkov
a poškodeného sú jednoznačné, usvedčujú obžalovaného zo spáchanej trestnej činnosti, skutočnosť,
že poškodený utrpel zranenia, potvrdili aj lekárske správy, ktoré sú založené v trestnom spise.

Skutočnosť, že alibi obžalovanému poskytujú buď osoby z klubu Ministry, alebo kamaráti a blízki
rodinní priatelia, správne hodnotil okresný súd ako nevierohodné, keďže zamestnanci klubu Ministry mali
záujem , aby nedošlo k poškodeniu dobrého mena tohto klubu a k tomu, že by niekto mohol tvrdiť, že
pracovník SBS tohto klubu bije tam prítomných hostí, rodinní príslušníci a priatelia obžalovaného taktiež
mohli mať tendenciu vypovedať v jeho prospech z toho dôvodu, aby mu neprivodili ďalšie trestné stíhanie
za jeho protiprávne konanie. Ak potom z týchto dôvodov okresný súd hodnotil výpovede všetkých
svedkov vykonané v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní tak, ako to urobil v napadnutom
rozsudku, postupoval správne, ani krajský súd nemá voči takémuto postupu okresného súdu výhrady a
taktiež sa jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností stotožnil s týmto prvostupňovým rozhodnutím.

Vzhľadom k tomu, že krajský súd potom nepovažoval odvolanie obž. Y. C. za dôvodné, postupom podľa
§ 319 Tr.por. jeho odvolanie ako nedôvodné zamietol.

Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.