Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214010273
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214010273.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému T. P. pre zločin znásilnenia
podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a/
Trestného zákona a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Dunajskej
Strede zo dňa 03.12.2014, sp.zn. 1T/76/2014 na verejnom zasadnutí konanom dňa 02.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného T. P. v bode 2/, 3/ napadnutého rozsudku
vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f/ Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na
skutkovom základe, že

2/ dňa 29. októbra 2011 v čase okolo 13.00 hod. v meste F. L., S. č. XX/XX, okres Dunajská Streda
z dvora obytného domu na uvedenej adrese, kam mal povolený vstup, bez použitia násilia odcudzil
1 ks neuzamknutý bicykel zn. MTZB Miles bez výrobného čísla, čím pre poškodeného D. U. vznikla
škoda vo výške 72 Eur, napriek tomu, že za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch už
bol postihnutý a to dňa 23. 05. 2011 Obvodným úradom Nové Zámky, odbor všeobecnej a vnútornej
správy pokutou vo výške 55 Eur v rozkazom konaní, spisové číslo ObU-NZ-OVVS-A/2011/01903, ktoré

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.06.2011, ďalej dňa 09.05.2011 Obvodným úradom Nové
Zámky, odbor všeobecnej a vnútornej správy pokutou vo výške 50 Eur v rozkazom konaní, spisové číslo
ObU-NZ-OVVS-A/2011/01814, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2011,
3/ dňa 03. augusta 2012 na adrese prechodného bydliska F. L., S. č. XX, okres Dunajská Streda osobne
prevzal výzvu Okresného súdu Nové Zámky pod číslom 1T/207/11 zo dňa 30.07.2012 na nastúpenie
do výkonu trestu odňatia slobody, podľa ktorého mal nastúpiť do Ústavu na výkon väzby Nitra a to

najneskoršie do 15 dní od prevzatia výzvy, za trest ktorý mu uložil Okresný súd Nové Zámky rozsudkom
pod číslom 1T/207/11 zo dňa 02.04.2012 a uznesením Krajského súdu Nitra pod číslom 3To/51/2012
zo dňa 06.06.2012, pričom však menovaný do 15-tich dní od prevzatia výzvy bez závažného dôvodu
na výkon trestu odňatia slobody nenastúpil, následne na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu
vydaného Okresným súdom Nové Zámky, bol dňa 20.09.2012 o 14.40 hod. zadržaný príslušníkmi
Policajného zboru Obvodného oddelenia PZ Veľký Meder, okres Dunajská Streda a následne dodaný

do výkonu trestu odňatia slobody.
Za to súd obžalovanému v bode 3/ podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
sa zaradil do ústavu na so stredným stupňom stráženia.
Z skutok v bode 2/ podľa § 43 a § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom

na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 1T/207/2011 zo dňa 02.04.2012, nakoľko uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v tejto veci považoval za dostatočný na nápravu páchateľa.Zároveň okresný súd podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodil obžalovaného spod obžaloby
Okresného prokuratúra v Dunajskej Strede zo zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

tak, že
dňa 21. októbra 2011 v čase okolo 20.00 hod. na Poľovníckej ulici vo Veľkom Mederi, okres Dunajská
Streda, 200 m pred obchodom s názvom Kocsis, na lavičke začal vyzliekať poškodenú ml. K. D., nar.
XX. XX. XXXX a to tak, že najprv vyzliekol jej obuv, kabát, nohavice, tričko, potom nohavičky, na to
poškodená ho kopla do nohy, na to jej obvinený povedal, že nech nekričí, lebo jej bude zle, následne

si ľahol na poškodenú, pričom jej rukami roztiahol nohy, poškodená sa bránila a kričala, na čo jej rukou
držal ústa, aby nemohla kričať a držal ju za ruku a svojou váhou bránil v pohybe tak, že ho poškodená
ani nevedela odsotiť zo seba, na čo násilím vnikol do jej pošvy, vykonal s ňou súlož proti jej vôli, po 20
minútach sa poškodenej podarilo utiecť, ale pri plote rodinného domu pri obchode B. ju dobehol, kde
ju ťahal za vlasy na dvor rodinného domu, sotil ju na zem, vyzliekol opäť jej nohavice a nohavičky a
opätovne násilím vnikol do jej pošvy, vykonal s ňou súlož proti jej vôli a následne ejakuoval do jej pošvy,

po súloži ju nechal obliecť a odprevadil ju naspäť do parku, odkiaľ poškodená utiekla domov, pričom
poškodenej ml. K. D., nar. XX. XX. XXXX nespôsobil žiadne zranenia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor čo do oslobodzujúceho
výroku rozsudku ako i upustenia od uloženia súhrnného trestu. V dôvodoch odvolania poukázal na to,
že okresný súd sa vôbec vo svojom rozhodnutí nezaoberal výpoveďou poškodenej, ktorá v priebehu

celého trestného konania obžalovaného zo spáchania uvedeného zločinu znásilnenia usvedčovala. Jej
výpoveď bola v prípravnom konaní a tiež aj v súdnom konaní konštatovaná bez akýchkoľvek rozporov.
Súd namiesto toho, aby zhodnotil výpoveď poškodenej, aj následne sa tvrdeniami poškodenej zaoberal
len skonštatoval, že vykonané dôkazy v bode 1/ nepostačujú na uznanie viny obžalovaného a súčasne
vyvodením záveru, že skutok nie je trestným činom.

Rovnako má za to, že okresný súd náležitým spôsobom nezdôvodnil upustenie od uloženia súhrnného
trestu. Má za to, že v danom prípade takýto postup okresného súdu je nesprávny.
Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré rozsudku predchádzalo a tak zistil, že odvolanie okresného

prokurátora nie je dôvodné.
V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku
rozsudku.
Okresný súd skutky opísané v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením §
278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery,

ktoré z nich vyplývajú a skutky posúdil podľa znakov trestných činov z ktorého uznal obžalovaného za
vinného. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov pod
bodom 2/ a 3/ tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba a prvostupňový rozsudok.
Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého
rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a

tiež akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s
obhajobou obžalovaného.
Pokiaľ ide o otázku viny v bodoch 2/ a 3/ napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na to, že

všetky vykonané dôkazy v predmetnej veci preukazujúce vinu obžalovaného boli vykonané zákonným
spôsobom a krajský súd v tomto smere nezistil žiadne pochybenia ani porušenia zákona.
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že skutky pod bodom 2/ a 3/ napadnutého rozsudku nie sú
ani odvolaním okresného prokurátora vytýkané.
Pokiaľ však ide o oslobodzujúci výrok je potrebné uviesť, že okresný súd i v tomto smere vykonal všetky

potrebné dôkazy pre ustálenie skutkového stavu a správne postupoval, keď obžalovaného v zmysle §
285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil, nakoľko i podľa názoru
krajského súdu výsledky vykonaného dokazovania nepostačovali k vysloveniu jednoznačných záverov
o tom, že by sa obžalovaný dopustil skutku tak, ako mu to kladie za vinu obžaloba.
V tejto súvislosti nie je možné akceptovať námietku okresného prokurátora vyslovenú v dôvodoch

odvolania ktorým vytýka okresnému súdu, že sa v dostatočnej miere nevysporiadal s výpoveďou
samotnej poškodenej, ktorá v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní obžalovaného v
dostatočnej miere usvedčovala, pričom vypovedala bez zjavných rozporov.Je potrebné poukázať predovšetkým na skutočnosť, že je síce pravdou, že poškodená v prípravnom
konaní ako i na hlavnom pojednávaní podrobne popísala za akých okolností k samotnému znásilneniu
malo dôjsť avšak v súvislosti s týmto je potrebné vziať do úvahy i výpoveď samotného obžalovaného,

ktorý však spáchanie tohto skutku tak, ako ho popisuje poškodená jednoznačným spôsobom popiera a
spochybňuje, pričom poukazuje na to, že k súloži medzi nimi došlo dobrovoľne.
Významnou skutočnosťou v tomto smere však zohrávajú i výpovede svedka MUDr. B. N., ktorý
uviedol, že počas výkonu služby osobne vykonal vyšetrenie maloletej, pričom jednoznačne potvrdil,
že na tele maloletej ani na jej genitáliách neboli žiadne znaky násilia. Čo však je rozhodujúce pre

objektívne posúdenie samotného skutku je fakt, že do konania bola pribratá znalkyňa MUDr. Katarína
Haidová, ktorá v záveroch znaleckého posudku sa vyjadrovala k vierohodnosti poškodenej v tom
smere, že spôsobilosť poškodenej vierohodne vypovedať je značne obmedzená. Poukázala na to, že
je otázne akým spôsobom na celej situácii participovala samotná poškodená, nakoľko má tendenciu
konať nepremyslene, impulzívne, sebapresadzujúco až agresívne. Neskôr mohla mať výhrady voči
situácii, do ktorej sa dostala, mohla mať výhrady voči fyzickému vzhľadu obvineného, kritický postoj

mohla zaujať k úrovni jeho hygieny. V záveroch znaleckého posudku jednoznačne konštatuje, že u
poškodenej je prítomný deficit zábran, má nedostatok zodpovednosti za svoje rozhodnutia, v ktorom
kontexte môže účelovo klamať, resp. skresľovať realitu podľa svojich potrieb. Dôsledky údajne prežitej
traumy sa u poškodenej nejavia byť výrazné. Tieto závery aj podľa názoru krajského súdu do značnej
miery spochybňujú výpoveď samotnej poškodenej pričom vyznievajú v prospech obžalovaného a keďže

iné dôkazy, ktoré by potvrdzovali okolnosti uvádzané poškodenou nebolo možné zadovážiť, krajský
súd takto ustálený skutkový stav považoval za postačujúci k vysloveniu jednoznačných záverov o
tom, že skutok pre ktorý bol obžalovaný postavený pred súd sa nestal. V tomto smere preto krajský
súd nemohol akceptovať námietky okresného prokurátora vyslovené v dôvodoch odvolania, nakoľko
bolo potrebné vychádzať zo zásady, že vina obžalovanému musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek

pochybností preukázaná, pričom v danom prípade existencia dôkazov vyššie uvedených, značným
spôsobom spochybňuje výpoveď poškodenej a tvrdenia okresného prokurátora v dôvodoch odvolania
sú len v rovinách indícii pričom takéto indície nemôžu postačovať k vysloveniu jednoznačných záverov o
vine obžalovaného. V tomto smere preto krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za správne
a zákonné.

Rovnako krajský súd nezistil žiadne pochybenia ani vo výroku o treste, nakoľko okresný súd správne
postupoval, keď vyslovil, že v danom prípade upustenie od uloženia súhrnného trestu je v súlade s
ustanovením § 43 a § 44 Trestného poriadku s poukazom na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
sp.zn. 1T/207/2011 zo dňa 02.04.2012, nakoľko i trest uložený predmetným rozsudku krajský súd
považoval za postačujúci pre nápravu páchateľa.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu I. stupňového rozhodnutia, odvolanie okresného
prokurátora ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.