Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200691.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci navrhovateľa:
Mgr. Peter Hargaš, advokát, IČO: 42258413, so sídlom Košická 56, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Mgr. Laura Mrázová, advokátka, so sídlom Kozárovce 626, proti odporcovi: Juraj Galajda, IČO:
10771999, s miestom podnikania Nám. Mariánske 65, Podolínec, v konaní o zaplatenie 250,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 250,- eur, úroku z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 250,- eur od 9.9.2014 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojenej s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- a náhrady trov konania titulom zaplatenia odmeny za poskytnuté

právne služby.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh v celom rozsah späť
z dôvodu úhrady návrhom uplatnenej pohľadávky. Trovy konania si navrhovateľ neuplatnil, nakoľko tie
boli tiež uhradené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr než začalo pojednávanie vo veci samej, preto

súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil zastavenie konania o ňom. Ak navrhovateľ vezme návrh späť
v zásade platí, že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi.
Podľa druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. však je povinný hradiť trovy konania odporca, ak bol návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, vzatý späť pre správanie odporcu vo vzťahu k požiadavkám navrhovateľa.
O dôvodnosti podania návrhu je treba uvažovať z hľadiska vzťahu výsledku správania odporcu k

požiadavkám navrhovateľa, čo znamená, že návrh je podaný dôvodne najmä v prípade, kedy odporca
po začatí konania navrhovateľa uspokojí, a to aj vtedy, ak by uspokojil navrhovateľa, hoci k tomu nemal
právnu povinnosť. Ak má byť také správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu,
musí ísť o procesnú situáciu, kedy sa odporca zachoval v intenciách návrhu (petitu). V danom prípade
išlo o situáciu vyššie popísanú, keď odporca uhradil po začatí konania navrhovateľom uplatnený nárok,
teda požiadavka navrhovateľa bola splnená neskorším správaním odporcu bez toho, aby o veci rozhodol

súd. Z uvedených dôvodov by bol odporca v zásade povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania,
avšak navrhovateľ náhradu trov konania nežiadal, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia