Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Er/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615201800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Bc. Hana Žitňanská
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615201800.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávnenej malol. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O.
XXX, zastúpenej otcom X. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, proti povinnej F. P., nar. X.X.XXXX,
bytomA.XXXX/B,XXXXXK.,ovymáhanievýživného,vykonávanejsúdnouexekútorkouJUDr.Zuzanou
Kubešovou, 17. novembra 2304, 955 01 Topoľčany pod sp. zn. Ex 142/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Povinná je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Zuzane Kubešovej náhradu trov exekúcie vo
výške 10,66 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Súdna exekútorka JUDr. Zuzana Kubešová je povinná vrátiť Okresnému súdu Topoľčany preddavok
na odmenu a na náhradu hotových výdavkov vo výške 33,19 eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, na účet SK92 8180 0000 0070 0016 1826, variabilný symbol 4692036815, špecifický symbol
4615201800.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená zastúpená otcom podala u súdnej exekútorky proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie

na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 11P/238/2014-29 zo dňa
2.10.2014, pre vymoženie zameškaného výživného za obdobie od 1.10.2014 do 28.2.2015 vo výške
330,- eur, bežného výživného za obdobie od 1.3.2015 vo výške 100,- eur mesačne a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného titulu požiadala o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej súd udelil dňa 12.3.2015.

Povinná podala (podaním zo dňa 24.3.2015) návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že má všetko
vyrovnané, pretože zameškané výživné a aj bežné výživné za mesiac marec uhradila. K návrhu
predložiladokladyozaplatenívýživného(ústrižkypoštovýchpoukážok),zktorýchvyplýva,žezástupcovi
oprávnenej poukázala dňa 14.3.2015 sumu 430,- eur. Na výzvu súdu povinná oznámila, že do
omeškania s platením výživného sa dostala z dôvodu, že nemala príjem, ale už začala pracovať a má
stále zamestnanie - pracuje v Nemocnici Topoľčany ako pomocnica. Okrem príjmu má aj predĺženú

materskúdovolenkudo6rokovdieťaťa,pretožesynmásvalovéochorenie.Zameškanévýživnézaplatila
a mesačne platí výživné vždy načas. Uviedla, že zástupca oprávnenej jej dlhuje na výživnom na deti
1300,- eur, ktoré od neho nemôže vymôcť. Súčasne predložila doklady (ústrižky poštových poukážok),
z ktorých vyplýva, že zástupcovi oprávnenej poukázala dňa 16.4.2015 sumu 100,- eur a dňa 14.5.2015
sumu 100,- eur.Súdna exekútorka predložila návrh povinnej na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie s tým, že si
voči povinnej uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 71,52 eur (odmena 43,- eur, hotové výdavky
16,60 eur, daň z pridanej hodnoty 11,92 eur).

Oprávnená zastúpená otcom sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nevyjadrila.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/63/2014 zo dňa 2.4.2014 bolo rozvedené
manželstvo zástupcu oprávnenej a povinnej s tým, že na čas po rozvode boli maloleté deti - Z., X. a P.

zverené do výchovy a starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné na malol. Z. v sume 120,- eur
mesačne, na malol. X. v sume 80,- eur mesačne a na malol. P. v sume 50,- eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 17.4.2014. V časti zverenia malol. Z. a určenia výživného otcovi bol
rozsudok zmenený - rozsudkom č. k. 11P/238/2014-29 zo dňa 2.10.2014, ktorý je exekučným titulom
v tejto veci.

Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy,
ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 80 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami zo mzdy (§
57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že povinný bude
výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.

Podľa § 101 Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu prikázaním

pohľadávky z účtu v banke, ak sa odpisovanie pohľadávky vykonáva už len na bežné výživné a možno
predpokladať, že povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne. Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie
prípustné.

Exekúciu súd zastaví (celkom alebo v časti - § 57 ods. 3 EP), ak zistí, že je daný dôvod na

zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva
z Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Povinná navrhla zastavenie exekúcie z dôvodu,
že zameškané výživné uhradila a bežné si riadne platí. Exekúcia, ktorej predmetom je vymáhanie
výživného, sa od exekúcií, ktorých predmetom je vymáhanie iných pohľadávok, odlišuje. Predmetom
exekúcie pre vymáhanie výživného môže byť splatné zameškané výživné, ale aj výživné, ktoré sa stane

splatnýmažvbudúcnosti(predmetexekúcieurčujeoprávnený,ktorýmôženavrhnúťvykonanieexekúcie
len pre zameškané výživné, alebo aj pre bežné výživné). Zastaviť exekúciu, ktorej predmetom je aj
bežné výživné, je (bez návrhu oprávneného) možné aj vtedy, ak síce pohľadávka, či nárok výživného,
ktorý podlieha exekúcii jestvuje, ale exekúcia sa vykonáva už len pre bežné výživné. Súčasne však
musí byť splnená podmienka, že je predpoklad, že povinný si bude výživné plniť ďalej dobrovoľne, t. j. v

súlade s exekučným titulom (v určenej výške a lehote splatnosti). Z vyjadrenia povinnej a predložených
dokladov mal súd za preukázané, že vymáhané zameškané výživné v sume 330,- eur a aj bežné výživné
za mesiace marec, apríl a máj 2015 bolo povinnou uhradené a exekúcia sa teda vykonáva už iba pre
vymáhanie bežného výživného. Súčasne súd dospel k záveru, že je predpoklad, že povinná, ktorá je
zamestnaná a má príjem, bude výživné na maloletú oprávnenú plniť ďalej dobrovoľne. Vychádzal pritom

z konania povinnej, ktorá vymáhané zameškané a aj bežné výživné uhradila a tiež zo skutočnosti, že k
nezaplateniu výživného zo strany povinnej došlo aj z dôvodu, že zástupca oprávnenej jej riadne neplatí
výživné na deti, ktoré boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Súd je toho názoru, že exekúcia splnila
svoj účel a ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a nadbytočné. Vzhľadom na uvedené súd
v zmysle citovaných zákonných ustanovení - § 57 ods. 1 písm. f), § 58 aj v spojení s § 80, § 101 EP,

exekúciu zastavil.

V súvislosti so zastavením exekúcie súd súčasne upozorňuje povinnú, že je povinná výživné ďalej platiť
tak, ako jej to vyplýva z exekučného titulu (v určenej výške a lehote splatnosti), pretože ak by výživné
riadne neplatila, má oprávnená možnosť domáhať sa plnenia výživného zo strany povinnej aj opätovným

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ďalej len vyhláška) odmena
súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eur a najviac 33193,92 eura.

Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona,
patrí mu 50% z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

Podľa § 16 ods. 2 vyhlášky, ak súdny exekútor pri exekúcii na peňažné plnenie vymôže časť pohľadávky

pred jeho vylúčením z vykonávania exekúcie alebo pred jej zastavením, pri určovaní jeho odmeny sa
postupuje podľa § 5 s tým, že základom na určenie tejto odmeny je výška vymoženej pohľadávky.

Podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. účinnej do 30.4.2008 (ďalej len vyhláška), ak je súdny exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon

exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 47 ods. 3 EP povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako mu
uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške ustanovenej

osobitným predpisom 4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie. Do
doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Súdna exekútorka si uplatnila náhradu trov exekúcie vo výške 71,52 eur (odmena 43,- eur, hotové

výdavky 16,60 eur, daň z pridanej hodnoty 11,92 eur).

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že povinnú zaviazal zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov
exekúcie vo výške 10,66 eur. Trovy exekúcie pozostávajú z náhrady hotových výdavkov vo výške 8,88
eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 1,78 eur (20% zo sumy 8,88 eur). Trovy exekúcie boli exekútorke

priznanépodľaExekučnéhoporiadkuavyhláškyč.288/1995Z.z.,pričomsúdprirozhodovanívychádzal
z exekútorkou predloženého vyúčtovania trov a exekučného spisu.

Náhraduhotovýchvýdavkovsiexekútorkauplatnilavovýške16,60eur,atobezuvedenia,akékonkrétne
výdavky sú v uvedenej sume zahrnuté. Preskúmaním spisu súdnej exekútorky súd zistil, že jej vznikli iba

hotové výdavky spojené s doručovaním písomností - poštovné. Z doručovaných písomností, dokladov o
doručení a ceny poštovného v čase doručovania súd zistil, že exekútorke vzniklo do predloženia návrhu
navykonanieexekúciepoštovnévovýške4,38eur,atozadoručovanieupovedomeniaozačatíexekúcie
zástupcovi oprávnenej - doporučenou zásielkou do VR za 1,75 eur, za doručovanie príkazu na začatie
exekúcie platiteľovi mzdy povinnej - doporučene do VR za 0,88 eur (jedna polovica poštovného), pretože

jednou zásielkou bola doručovaná aj písomnosť z ďalšieho exekučeného konania a tiež za doručovanie
opravného príkazu na začatie exekúcie platiteľovi mzdy povinnej (oprava bola vykonaná v dôsledku
úhrady zameškaného výživného a výživného za marec 2015, ktorá bola exekútorke oznámená) s tým,
že spolu s príkazom bola doručovaná aj žiadosť o doručenie zásielky povinnej - doporučenou zásielkoudo VR za 1,75 eur. Súd priznal exekútorke aj náhradu poštovného, ktoré jej vznikne v súvislosti so
skončením exekučného konania (doručovaním vyúčtovania exekúcie účastníkom a zrušenia príkazu na
začatie exekúcie platiteľovi mzdy) vo výške 4,50 eur (3 x doporučená zásielka po 1,50 eur). Spolu tak

bola exekútorke priznaná náhrada poštovného vo výške 8,88 eur, ktoré súd posúdil za účelné, keďže
exekútorke vo veci vzniklo (resp. vznikne v súvislosti s ukončením exekučného konania).

Exekútorka si uplatnila aj odmenu v sume 43,- eur - podľa § 16 ods. 2 vyhlášky vo výške určenej podľa
§ 5 ods. 1, 2 vyhlášky s tým, že pri výpočte odmeny vychádzala zo sumy 430,- eur ako z vymoženej

sumy. Exekučné konanie sa začalo dňa 9.3.2015, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Žiadosť o udelenie poverenia podala exekútorka na súde dňa 9.3.2015 a poverenie
na vykonanie exekúcie zo dňa 12.3.2015 bolo exekútorke doručené dňa 16.3.2015. Upovedomenie
o začatí exekúcie vydala exekútorka dňa 17.3.2015, či a kedy bolo povinnej doručené z exekučného
spisu zistiť nemožno, pretože doklad o doručení sa v ňom nenachádza. Aj bez preukázania doručenia
upovedomenia je však nepochybné, že výživné v sume 430,- eur (zameškané výživné v sume 330,-

eur a bežné výživné za mesiac marec 2015 v sume 100,- eur) povinná uhradila ešte predtým, ako jej
upovedomenie o začatí exekúcie mohlo byť doručené, keďže vydané bolo až dňa 17.3.2015. Rovnako
je nepochybné, že sumu 430,- eur povinná uhradila ešte predtým, ako bolo súdnej exekútorke doručené
poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekútor môže začať vykonávať exekúciu až potom, ako mu je doručené poverenie na vykonanie
exekúcie (§ 36 ods. 2 druhá veta EP). Do doručenia poverenia na vykonanie exekúcie exekútor nie je
oprávnený vykonávať žiadne úkony bezprostredne smerujúce k nútenému výkonu exekučného titulu,
a preto mu nevzniká ani nárok na odmenu. Keďže suma 430,- eur bola povinnou uhradená ešte pred
doručením poverenia súdnej exekútorke, nárok na odmenu súdnej exekútorke nevznikol (§ 47 ods.

3 druhá veta EP), preto jej odmena zo sumy 430,- eur, ktorá bola uhradená povinnou mimo výkonu
exekúcie (nebola vymožená súdnou exekútorkou) priznaná nebola.

Daň z pridanej hodnoty bola exekútorke priznaná podľa § 196 EP vo výške 20% z priznaných náhrad
(hotových výdavkov v sume 8,88 eur).

Trovy exekúcie platí povinný (§ 197 ods. 1 EP). Oprávnený platí trovy exekúcie iba vtedy, keď zaviní
zastavenie exekúcie (§ 203 ods. 1 EP), vtedy, keď je exekúcia zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 prvá veta EP) a ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 3 EP). K zastaveniu exekúcie v tejto

veci nedošlo ani z jedného z uvedených dôvodov. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne,
pretože povinná mala zameškané výživné (toto zaplatila až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie),
preto bola náhradu trov exekúcie zaviazaná zaplatiť súdnej exekútorke povinná.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho

súdneho poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo
zastavené.

Vo veci ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, preto bol v poverení na
vykonanieexekúcieurčenýajpreddavoknaodmenuananáhraduhotovýchvýdavkovsúdnejexekútorky

vo výške 33,19 eur. Preddavok bol na účet súdnej exekútorky poukázaný dňa 26.3.2015, k variabilnému
symbolu 152/2015. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na úhradu trov exekúcie, ktoré platil. Z uvedeného vyplýva, že súd znáša trovy

exekúcie vtedy, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom v prípade, ak je exekúcia zastavená z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V tejto veci však exekúcia nebola
zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto trovy exekúcie
neznáša súd. Keďže preddavok bol vyplatený exekútorke z finančných prostriedkov súdu na odmenu a
náhradu jej výdavkov, pričom súd trovy exekúcie v tejto veci neznáša, exekútorka je povinná preddavok

vrátiť. Trovy, ktoré exekútorke vznikli a ktorých náhrada jej bola priznaná, jej bola zaviazaná zaplatiť
povinná. Vzhľadom na uvedené bola súdna exekútorka zaviazaná vrátiť preddavok vo výške 33,19 eur
Okresnému súdu Topoľčany, ktorý jej preddavok poukázal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Topoľčany, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.