Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/837/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113202601.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Justičná 9, proti odporcovi A. L., nar.
X.X.XXXX, bytom T., F. XXXX/XX, o zaplatenie 255,75 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/84/2013-49 zo dňa 31.3.2014

takto

r o z h o d o l :

Opravné uznesenie okresného súdu m e n í tak, že opravuje meritórny výrok rozsudku Okresného
súdu v Žiline č. k. 14C/84/2013- 28 zo dňa 23.7.2013 nasledovne:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,75 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z
omeškania vo výške 21,58 eur a s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 255,75 eur
od 17.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým opravným uznesením postupom podľa § 164 O.s.p. opravil „prvý“ výrok
svojho rozsudku č. k. 14C/84/2013-28 zo dňa 23.7.2013 tak, že správne znie: „Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo
sumy 255,75 eur od 17.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku“. Vychádzal z
toho, že predmetná oprava bola nariadená odvolacím súdom uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.

10Co/491/2013 zo dňa 23.10.2013.

Proti tomuto opravnému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa
domáhal jeho zrušenia. Namietal, že predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie istiny 255,75
eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania od zosplatnenia úveru do podania návrhu vo výške
21,58 eur a úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 255,75 eur od 17.1.2013 do zaplatenia.
Položka označená ako kapitalizovaný úrok z omeškania predstavuje vyčíslenie úroku z omeškania odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu do dňa podania návrhu na súd. Opravou rozsudku v dotknutej

časti bol pritom v podstate navrhovateľovi bez odôvodnenia „nepriznaný“ zákonný úrok z omeškania,
ktorý bol už súdom prvého stupňa raz právoplatne priznaný.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie zmenil podľa § 220
O.s.p. tak, ako je konštatované vo výroku tohto uznesenia.Zásadná odvolacia námietka navrhovateľa je opodstatnená. Predmetom konania vo veci samej bol totiž
- nad rámec istiny 255,75 eur a úroku z omeškania z tejto sumy od 17.1.2013 do zaplatenia - aj nárok
predstavujúci kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru

do podania návrhu na súd; vyčíslený (konkrétnou) sumou 21,58 eur. O celom uvedenom nároku (v súčte
277,33 eur + príslušenstvo vymedzené od 17.1.2013 do budúcna) bolo rozsudkom okresného súdu zo
dňa 23.7.2013 právoplatne rozhodnuté a návrhu navrhovateľa (v celom jeho rozsahu) vyhovené.

Zmyslom nariadenej opravy výrokovej časti dotknutého rozsudku odvolacím súdom bolo (výslovné)
rozdelenie priznanej čiastky (277,33 eur) na sumu 255,75 eur a časť príslušenstva 21,58 eur

(kapitalizovaný - presne vypočítaný za určité obdobie - úrok z omeškania); t.j. v súlade s tým, ako
svoj nárok vymedzil/požadoval navrhovateľ. Nakoľko by v dôsledku opravného uznesenia, tak ako
ho formuloval (odchylne od nariadenia opravy krajským súdom) súd I. stupňa, došlo k zásahu do
už právoplatne nadobudnutých práv navrhovateľa, pristúpil odvolací súd k zmene posudzovaného
opravného uznesenia. Táto predstavuje len (prvotným nariadením opravy mienenú) formulačnú úpravu
(pôvodného) výroku rozsudku okresného súdu pri zachovaní rozsahu navrhovateľovi právoplatne

priznaného nároku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.