Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211515
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211515.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni R. J., L.. XX.X.XXXX, Ž. XXX, toho
času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom I. o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 248,95
príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

so sídlom Karadžičova 10, Bratislava , IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len
„právny predchodca“) a navrhovateľ ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni, vedenej pod referenčným
číslom XXXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013a plnomocenstvo udelené
navrhovateľom právnemu zástupcovi sú registrované na tunajšom súde pod 1Spr V/340/2013.
Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle

§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ ZEK“) zmluvu o pripojení dňa 17.11.2011. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK)
odporkyni (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú

pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej
pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom
prípade je teda odporkyňa sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené

z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/
koncového zariadenia odporkyni), čím by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č. 7105482321 splatnú dňa 08.06.2011 na sumu 248,95 eur,
ktorou fakturoval odporkyni zmluvnú pokutu za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení.
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 248,95 eur. Taká je aj aktuálna dlžná

suma.Nezaplatenímfaktúryvlehotejejsplatnostiriadneavčassaodporkyňavovzťahuknavrhovateľovi
dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ
má teda nárok na úrok z omeškania odo dňa splatnosti faktúry do zaplatenia vo výške určenej vládnym
nariadením č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

Podaním zo dňa 27.5.2015 navrhovateľ zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

O späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas odporkyne pre
zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur sa mu vracia suma 9,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.