Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614215968
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614215968.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky A. K. X.. D., E.. XX.XX.XXXX, I. E., T. XXX/
X, právne zastúpenej JUDr. Pavlom Pekarčíkom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Agátová 8
proti odporcovi A. K. E.. XX.XX.XXXX, I. E. Č.. XXX o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Zrušuje sa spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX D..Ú..
E., parcela registra T. D. XXX-Y.G. F. K. XX A.X, Z. X. T. D. XXX-Y. Z. W. E. F. K. XXX A.X, Z. X. T. D.
XXX-Y. Z. W. E. F. K. XX A.X, Z. X. T. D. XXX-Y. Z. W. E. F. K. XXX A.X, k domu Č.. XXX Z.A. E. Z. X. T.
D. XXX a vyporiadava sa tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazuje parcela registra
C KN Č.. XXX-Y. F. K. XX A.X, Z. X. T. D. XXX-Y. Z. W. E. F. K. XXX A.X, Z. X. T. D. XXX-Y. Z. W. E. F.
K. XX A.X a do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky v pomere 1/4 sa prikazuje parcela registra
T. D. XXX-Y. Z. W. E. F. K. XXX A.X K. B. Č.. XXX Z.A. E. J. Z..

Do podielového spoluvlastníctva odporcu sa prikazuje parcela registra T. D. XXX-Y. Z. W. E. F. K. XXX
A.X K.J. B. Č.. XXX Z. E. J. Z. v podiele 3/4 bez povinnosti účastníkov výplaty spoluvlastníckych podielov.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

Súd nezaväzuje odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 49,50 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX D..Ú.. E.. V návrhu uviedla, že
tieto nehnuteľnosti boli pôvodne v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4C/167/2009 zo dňa 01.10.2009 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené a nakoľko v lehote troch rokov nedošlo k vyporiadaniu BSM, v zmysle § 149 ods. 4
Občianskeho zákonníka tieto nehnuteľnosti prešli do podielového spoluvlastníctva každého z účastníkov
v podiele 1/2. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhla navrhovateľka tak, že všetky

parcely zapísané v LV č. XXX W. J. Z.C. Č.. XXX, XXX, XXX budú prikázané do výlučného vlastníctva
navrhovateľke, k parcele Č.. XXX W. B. Č.. XXX, D. O. Z. E. J. Z., navrhla vyporiadať spoluvlastníctvo
tak, že odporca sa stane podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, domu a domovej parcele v
podiele 3/4 a navrhovateľka v pomere 1/4.

Odporca pôvodne s takýmto spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva nesúhlasil a žiadal
prikázať do výlučného vlastníctva parcelu č. XXX, ktorá sa nachádza v bezprostrednej blízkosti parcely
č. XXX, na ktorej si uskladňuje drevo. Po tom, čo navrhovateľka zabezpečila zmluvou o nájme inej
nehnuteľnosti odporcovi nájom na pozemok v blízkosti rodinného domu, na ktorom si bude môcť
skladovať drevo s tým, že nájomné bude uhrádzať práve navrhovateľka, odporca zmenil názor a so
spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva súhlasil.

Na pojednávaní účastníci konania uzavreli súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku

(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd
vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.

(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier, rešpektoval dohodu účastníkov práve o takomto
spôsobe vyporiadania nehnuteľností po zrušení spoluvlastníctva a dospel k záveru, že je možné aj takýto
súdny zmier schváliť, nakoľko sa neprieči platnému hmotnému právu. Takto schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V tomto konaní vznikli trovy štátu tým, že navrhovateľke bol ustanovený Centrom právnej pomoci
bezplatný právny zástupca s finančnou účasťou vo výške 40 eur. V odôvodnení tohto rozhodnutia
bolo konštatované, že finančná účasť navrhovateľky predstavuje 20 % a z tohto dôvodu aj súd vyzval
navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20 % z hodnoty nehnuteľností, ku ktorým
sa navrhovateľka domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva. V tomto konaní sa vyporiadavala
1/4 nehnuteľností v hodnote 8 250 eur, z toho by mala navrhovateľka uhradiť poplatok 495 eur a
20 % predstavuje sumu 99 eur. Keďže účastníci konania uzavreli súdny zmier v priebehu konania,
navrhovateľka má právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 7 zákona č.
71/1992 Zb. a zo zaplateného poplatku 99 eur sa jej vracia 49,50 eur.

Odporcovi v tomto konaní bolo taktiež priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd rozhodol,
že nezaväzuje odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu.

Právny zástupca navrhovateľky si uplatnil náhradu trov konania vo výške 232,86 eur pozostávajúcej z
odmeny právnej pomoci 200 eur, k čomu treba pripočítať režijný paušál 2 x 8,04 eur a 2 x 8,39 eur. Ako
už bolo vyššie uvádzané, v tomto konaní účastníci uzavreli súdny zmier, a preto súd v zmysle § 146
ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal. Z toho
vyplýva, že v tomto konaní vznikli ustanovením právneho zástupcu navrhovateľke trovy štátu. O trovách
štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vyslovil, že štát nemá právo
na náhradu trov konania.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

V tomto prípade je teda potrebné pri rozhodovaní brať do úvahy výsledok konania a to účastníkmi
uzavretý súdny zmier, ale aj skutočnosť, že obaja účastníci konania spĺňajú predpoklady pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov s
20 % účasťou a odporcovi po preukázaní osobných, majetkových pomerov, keďže jeho jediným príjmom
je invalidný dôchodok vo výške 224 eur, bolo taktiež priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom uznesenia odvolanie taktiež nie je prípustné, nakoľko sa účastníci konania po
vyhlásení uznesenia práva odvolania vzdali.