Decision was made at the court Okresný súd Poprad
Judgement was issued by JUDr. Markéta Marečková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211800
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211800.4
Uznesenie
Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu AVIAJUR GmbH, so sídlom Biberstrasse 10, Top 6, Viedeň,
Rakúsko, IČO: ATU66157927, právne zastúpený A/K/M/V advokátskou kanceláriou s.r.o., Račianske
mýto 1/A, Bratislava, proti žalovanému V. L., bytom C. R. XXX, M. C., právne zastúpenému Advokátskou
kanceláriou SP & R, s.r.o., Maróthyho 6, Bratislava, o zaplatenie 5.000,-- eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 454,37 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 300,-- eur krátený o 6,70 eur, celkom
293,30 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému do 15 dní od doručenia právoplatného
uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.
N a r i a ď u j e vrátiť žalovanému zaplatený súdny poplatok vo výške 300,-- eur krátený o 6,70
eur, celkom 293,30 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému do 15 dní od doručenia
právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu 21.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
5.000,-- eur s prísl.
Pred otvorením pojednávania žalobca podaním zo dňa 21.02.2015 žalobu zobral späť.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, keď
žalobca procesne zavinil zastavenie konania, pretože zobral žalobu späť bez ohľadu na správanie sa
žalovaného po začatí konania. Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho zastúpenia vo
výške 454,37 eur za 2 úkony právnej služby á 180,93 eur (prevzatie veci, podanie z 05.01.2015), 2 krátrežijný paušál á 8,39 eur, DPH vo výške 75,73 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.
O vrátení súdnych poplatkov súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších prepisov.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.