Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113234983.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: 1/ H. J., K.. XX.XX.XXXX, O. F. X, XXX XX Ž., Š. R.
W., X/ X. J., K.. XX.XX.XXXX, O. F. X, XXX XX Ž., Š. R. W., obaja právne zastúpení JUDr. Martinom
Burianom, advokátom s miestom výkonu činnosti Štúrova 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: Lu - Vas, s. r.
o.¸ so sídlom Lietavská Svinná 259, 013 11 Žilina, IČO: 36 427 845, právne zastúpený JUDr. Romanom
Hriadelom, advokátom s miestom výkonu činnosti Sad SNP č. 669/6, 010 01 Žilina, IČO: 35 655 089, o

zaplatenie 2.456,35 eur a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie sumy 6.851,03 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ o zaplatenie sumy 2.456,35 eur a o vzájomnom návrhu
odporcu o zaplatenie sumy 6.851,03 eur z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. XC XXX/XXXX sa navrhovatelia domáhali voči
odporcovi vydania rozsudku, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť im sumu vo výške 31.866,16 eur,
sumu vo výške 27.886,57 eur a sumu vo výške 2.456,35 eur a ktorým by bol odporca zaviazaný nahradiť
im trovy konania. Navrhovatelia svoj návrh skutkovo odôvodnili tým, že dňa 10.12.2006 bola uzatvorená
zmluva o dielo 06/10/12 medzi nimi ako objednávateľom a odporcom ako zhotoviteľom, predmetom
ktorej boli v súlade s ust. čl. II ods. 1 zmluvy stavebné práce na zákazke Rodinný P. - Ž. G., pričom sa

odporca zaviazal zrealizovať predmet zmluvy v súlade s ust. čl. III. ods. 1 do 30.05.2007. V príčinnej
súvislosti s porušením povinností zo zmluvy o dielo, konkrétne v súvislosti s hrubým omeškaním sa
odporcu s odovzdaním riadne vyhotoveného diela došlo k 1. ušlému zisku a 2. vzniku ich nároku voči
odporcovi na úhradu zmluvnej pokuty.

Navrhovatelia si uplatnili voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 2.456,35 eur, a to na základe toho,

že do dňa spísania návrhu im nebola vrátená časť zálohy vo výške 74.000,- Sk, t.j. 2.456,35 eur, ktorú
odporcovi vyplatili pred začiatkom - zahájením realizácie diela.

Odporca podal proti navrhovateľom protinávrh na zaplatenie sumy 9.307,38 eur (280.394,-Sk).

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 20.09.2013 v prítomnosti účastníkov konania a ich

právnych zástupcov vec návrhu navrhovateľov v časti o zaplatenie sumy 2.456,35 eur a vzájomného
návrhu odporcu o zaplatenie 9.307,38 eur vylúčil podľa ust. § 112 ods. 2 O.s.p. na samostatné konanie
- táto vec je vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX.

Na pojednávaní dňa 24.01.2014 vo veci sp. zn. XC XXX/XXXX sa právny zástupca odporcu vyjadril, že
pokiaľ sa týka sumy 2.456,35 eur, nárok navrhovateľov na túto sumu odporca uznáva, preto s poukazom

na uvedené odporca, pokiaľ sa týka jeho vzájomného návrhu o zaplatenie 9.307,38 eur, berie svoj návrh
včastiozaplateniesumy2.456,35eurspäť. Súduznesenímč.k.XC/XXX/XXXX-XXXG.dňa13.03.2014rozhodol tak, že konanie o vzájomnom návrhu odporcu v časti o zaplatenie sumy 2.456,35 eur zastavil
s tým, že o trovách konania tejto časti rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.04.2014).

Predmetom konania tak zostal návrh navrhovateľov o zaplatenie sumy 2.456,35 eur a vzájomný návrh
odporcu o zaplatenie sumy 6.851,03 eur.

Podľa§97ods.1O.s.p.,odporcamôžezakonaniauplatniťsvojeprávaprotinavrhovateľoviivzájomným

návrhom.

Podľa § 97 ods. 3 O.s.p., na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na začatie
konania, jeho zmene a späťvzatí.

Účastníci konania a to právny zástupca navrhovateľov a právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa

24.01.2014 navrhli konanie prerušiť podľa § 110 O.s.p..

Podľa § 110 O. s. p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho
ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide
o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy.

Vzhľadom na to, že boli naplnené zákonné predpoklady citovaného zákonného ustanovenia, súd
rozhodol o tom uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.03.2014 a to tak, že konanie prerušil.

Podľa § 111 ods. 1 O. s. p., ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty

podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 3 O. s. p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po
uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred
uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do

jedného roka, súd konanie zastaví.

Uznesenie č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.03.2014 o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.04.2014, návrh na pokračovanie v konaní nebol zo strany žiadneho účastníka konania podaný v
lehote do jedného roka od právoplatnosti uznesenia č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.03.2014, preto

súd s poukazom na uvedené a ust. § 111 ods. 3 posledná veta O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách zastaveného konania o návrhu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ o zaplatenie sumy 2.456,35 eur a
o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie sumy 6.851,03 eur, ako aj o trovách čiastočného zastavenia

konania o vzájomnom návrhu odporcu v časti o zaplatenie sumy 2.456,35 eur (rozhodnuté uznesením
č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 13.03.2014), súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia a to podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.