Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/245/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211973
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1614211973.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: O. Š., bytom K. K. Č.. XXX, proti odporcovi:
K. M., G. G., K. Č..XX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, zo dňa 27.februára 2015 č.k. 5C/546/2014-48,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zamietol súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia;
ktorým sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi vydania hnuteľných vecí z rozostavaného
rodinného domu, špecifikovaných v pripojenom zozname vecí, až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, v ktorom sa mieni domáhať vydania hnuteľných vecí (zariadenie detskej izby, detské
hračky, detský bicykel, sedacia súprava z obývačky, pracovný stôl, práčka, žehliaca doska,
žehlička); a navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 33 eur. S poukazom
na § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 , § 76 ods. 1 písm.g/, § 76 ods. 3 O.s.p. dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný. Poukázal na to, že navrhované predbežné opatrenie by prejudikovalo
rozhodnutie vo veci samej a navrhovateľka by priamo na jeho základe, teda bez riadneho prejednania
veci po stránke skutkovej a právnej, docielila, hoci len s dočasným účinkom, stav, ktorý sleduje dosiahnuť
rozhodnutím vo veci samej. Konštatoval, že v danom prípade absentuje bezprostredne hroziaca ujma,
keď navrhovateľka navrhuje urýchlené nariadenie predbežného opatrenia, avšak zároveň vo veci samej
žiada dosiahnuť ten istý stav. Mal za to, že navrhovateľka neosvedčila, že odporca svojím konaním
úmyselne zadržiava jej hnuteľné veci. Konštatoval, že tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporca
odnáša z domu hnuteľné veci, ktoré patria jej a jej synovi, a že v tejto súvislosti podala podnet
orgánom činným v trestnom konaní, nebolo ničím podložené, na základe čoho uzavrel, že
navrhovateľka nepreukázala základnú mieru osvedčenia tvrdených skutočností, ktoré v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uviedla. Pokiaľ navrhovateľka požadovala prikázať tretím osobám
okamžité opustenie domu, konštatoval, že sa nemôže dožadovať v tomto konaní opustenia domu tretími
osobami, keď k uvedenej nehnuteľnosti nemá vlastnícke ani užívacie právo, a pokiaľ nebolo
rozhodnuté vo veci pod sp.zn. 6C/304/2013, v rámci ktorej sa domáha na Okresnom súde Malacky, že
je vlastníčkou rozostavaného rodinného domu v podiele jednej polovice, uviedol, že právo brániť sa proti
neoprávneným zásahom zo strany tretích osôb má len odporca, ako výlučný vlastník nehnuteľnosti.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, aby bolo jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovené. Argumentovala, že celé zariadenie v dome zakúpila za svoje peniaze a dokonca mesačne
spláca úver, ktorý si zobrala ešte v roku 2008 na dokončenie stavby a na jej dozariaďovanie. Veci

potrebuje, nakoľko býva v podnájme a jej syn nemá ani svoju detskú izbu a písací stôl (detskú izbu
zakúpili jej rodičia) a nemá peniaze na to, aby si zakúpila nové veci. Odporca jej bráni v tom, aby si veci
zobrala, napáda ju a uráža a nechce ju vpustiť do domu. Argumentovala, že odporca je len vlastníkom
pozemku pod rodinným domom a ona je od roku 2004 výlučným stavebníkom a vlastníčkou prístupovej
cesty k domu, odporca nemá žiadne vlastnícke ani užívacie právo k domu. Poukazovala na to, že
odporca nedodržiava nariadené predbežné opatrenie, marí súdny výkon a nerešpektuje ani stavebný
úrad, ktorý ho viackrát vyzval, že dom nemôže užívať, nakoľko nie je vydané kolaudačné rozhodnutie.
Ju so synom vyhodil z domu a nasťahoval si do neskolaudovaného rodinného domu cudzie osoby. Chce
len chrániť svoj majetok, zakúpený za jej peniaze, ktorý je výlučne v jej vlastníctve, lebo má obavy, že
tieto cudzie osoby jej ho zničia. Odporca jej zariadenie domu ničí a odváža jej veci osobnej potreby z
domu na neznáme miesto, čím dochádza nielen k ohrozeniu, ale priamo aj k zásahu do jej práv.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej (zamietajúcej) časti a v medziach dôvodov podaného
odvolania podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v
súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vydaniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli
osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti
návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a
na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia
vo veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanie na opodstatnenosť návrhu vo veci samej, súd vychádza z rozhodujúcich
skutkových tvrdení uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku,
s prihliadnutím na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa
posudzuje hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu
vo veci samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je
potrebné ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami
týkajúcimi sa samotnej podstaty veci. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia totiž prevláda záujem na
rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto
osvedčiť potrebu úpravy takých pomerov účastníkov, ktoré majú bezprostredný vzťah k prejednávanej
veci, a ktorej konanie si takúto dočasnú úpravu až do právoplatného skončenia konania, najmä z
hľadiska nerušeného ďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením

predbežného opatrenia sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby
v priebehu ďalšieho konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa
vzhľadom na ním uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je vecná a obsahová súvislosť navrhovaného predbežného opatrenia so
základným konaním vo veci samej.

Navrhovateľka v danom štádiu postupu konania dostatočne osvedčila listinnými dokladmi svoju
legitimáciu domáhať sa vydania hnuteľných vecí ňou zakúpených do rozostavaného rodinného domu,
určenia vlastníckeho práva ku ktorému; v spoluvlastníckom podiele jednej polovice; sa domáha proti
odporcovi v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 6C/304/2013, v rámci
ktorého bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bolo odporcovi zakázané nakladať s rozostavaným
rodinným domom, a to prevádzať ho na tretie osoby, zaťažovať vecnými alebo inými právami tretích
osôb a uzatvárať nájomné zmluvy až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka rovnako osvedčila predloženou zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 15.10.2014 a
úradným záznamom spísaným na OR PZ v Malackách dňa 07.11.2014, že z rozostavaného
rodinného domu sú vynášané rôzne hnuteľné veci.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovaným predbežným
opatrením v časti vydania hnuteľných vecí by sa dosiahol stav, ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až
v prípade úspešného rozhodnutia vo veci samej, keďže v základom konaní sa navrhovateľka mieni
rovnako domáhať vydania hnuteľných vecí; nariadením predbežného opatrenia by sa tak konanie vo
veci samej stalo bezpredmetným.

V tejto spojitosti odvolací súd dodáva, že nariadením predbežného opatrenia navrhovateľka v zásade
nemôže nadobúdať práva, o ktorých má byť rozhodnuté až vo veci samej, pretože predbežné opatrenie
predstavuje len predbežnú a provizórnu úpravu vzťahu medzi účastníkmi, a preto možno nariadiť
predbežné opatrenie s rovnakým výrokom ako vo veci samej len celkom výnimočne, ak sa účel
dočasnej ochrany nedá inak dosiahnuť. V prejednávanej veci však odvolací súd nezistil
také výnimočné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali poskytnutie dočasnej ochrany práv navrhovateľky
nariadením predbežného opatrenia s obsahom totožným s rozhodnutím v konaní vo veci samej; teda
také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali bezprostredne hroziacemu ďalšiemu rozširovaniu ujmy na jej
právach k hnuteľným veciam, nad rámec toho, že s nimi nemôže disponovať.

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd uzavrel, že navrhovaným predbežným opatrením sa
navrhovateľka domáha uloženia plnenia, ktoré je z hľadiska vecnej a obsahovej stránky totožné s
návrhom vo veci samej v základnom konaní, a preto za týchto okolností, ako správne uviedol aj súd
prvého stupňa, je nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia zásadne neprípustné.

Pokiaľ sa navrhovateľka domáhala predbežným opatrením zakázať tretím osobám užívať rozostavanú
stavbu rodinného domu a prikázať im okamžite opustiť dom, odvolací súd zdôrazňuje, že jednou z
podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia je bezprostredná vecná a obsahová
súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a predmetom konania vo veci samej, v rámci
ktorého majú byť dočasne upravené pomery účastníkov konania. Potrebu nariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľka v tejto časti odôvodňovala tým, že odporca nerešpektuje predbežné opatrenie
vydané vo veci pod sp.zn. 6C/304/2013, ktorým mu bolo zakázané prenajímať rozostavaný rodinný dom.
Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade absentuje naliehavá potreba
navrhované predbežné opatrenie nariadiť, keďže pre nedostatok vzťahu ku konaniu vo veci samej ho
nemožno považovať za nevyhnutne potrebné z hľadiska zabezpečenia ochrany práv navrhovateľky v
základom konaní. V tejto časti má navrhované predbežné opatrenie vzťah k predmetu konania pod
sp.zn. 6C/304/2013, v rámci ktorého sa navrhovateľka domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k
rozostavanému rodinnému domu a nedodržiavanie predbežného opatrenia odporcom, vydanom v tomto
inom súdnom konaní, nemôže založiť nevyhnutnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi konania v tomto konaní, v ktorom sa navrhovateľka domáha ochrany vlastníckeho práva
k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v rozostavanom rodinnom dome. Nenariadením predbežného

opatrenia tak nemôže dôjsť ku zhoršeniu procesného postavenia navrhovateľky v základom konaní;
keď navyše takúto dočasnú úpravu si nevyžaduje ani zabezpečenie ďalšieho nerušeného postupu
konania vo veci samej. Z uvedeného pohľadu by tak nariadené predbežné opatrenie nezodpovedalo
miere nevyhnutne potrebnej a zodpovedajúcej predmetu konania vo veci samej. Pokiaľ v podanom
odvolaní navrhovateľka žiadala vydať aj rozsudok, ktorým bude zakázané tretím osobám užívať
nehnuteľnosť a prikázané im okamžite opustiť neskolaudovaný rodinný dom, odkazuje odvolací súd na
už vyššie popísanú neprípustnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia totožného s návrhom
vo veci samej.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd
k zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že navrhovateľka dostatočne v danom štádiu
konania nepreukázala základné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia, a
preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s analogickým
použitím § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania,
pretože bola neúspešná v odvolacom konaní, v dôsledku čoho jej nevzniklo právo na náhradu trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.