Decision was made at the court Okresný súd Nitra
Judgement was issued by Mgr. Marcel Andocs
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Er/785/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221301
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcel Andocs
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112221301.2
Uznesenie
Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania v prospech oprávneného: CABINET MARKERS, s.r.o.,
IČO: 36 555 835, Platanová alej 2435, 945 01 Komárno, proti povinnému: LEKÁREŇ U SV. MÁRIE,
s.r.o., 951 15 Mojmírovce č. 649, IČO: 36 656 640, vymazaná z obchodného registra dňa 04.04.2014,
pre vymoženie pohľadávky 4.617,20 eur s príslušenstvom, o zastavení exekúcie, takto
r o z h o d o l :
I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.
II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Štorekovi, so sídlom
exekútorského úradu: Nové Zámky, Bezručova 16, trovy exekúcie vo výške 43,68 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom zo dňa 21.12.2011 požiadal oprávnený vyššie menovaného súdneho exekútora o vykonanie
exekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,platobnýrozkazOkresnéhosúduKomárnoč.k.5Rob/116/2011
- 20 zo dňa 27.5.2011. Exekučné konanie sa začalo dňa 13.6.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi Okresným súdom Nitra (ďalej len „súd“) udelené dňa 4.7.2012 pod číslom
5403 114205 *.
Dňa 30.03.2015 doručil súdu poverený súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol
povinný vymazaný z Obchodného registra ex offo.
Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/249/2012-57 zo dňa 12.02.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.03.2014, bola zrušená obchodná spoločnosť LEKÁREŇ U SV. MÁRIE, s.r.o. bez
likvidácie. Z obchodného registra Okresného súdu v Nitre bola spoločnosť vymazaná dňom 4.4.2014.
V konaní o zrušenie spoločnosti bolo zistené, že spoločnosť neplnila povinnosť uložiť do zbierky listín
individuálnuúčtovnúzávierku(roky2006,2010-2012),nebolavlastníkommotorovéhovozidla,posledné
daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb podala za rok 2011. Daňový úrad evidoval voči
spoločnosti nedoplatky na daniach vo výške 36.279,12 eur, ktoré spoločnosť nesplácala. Daňový úrad
nezistil žiadny majetok povinného.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník, spôsobilosť mať práva a povinnosti
majú aj právnické osoby.Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo
v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra.
Podľa § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak spoločnosť
nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné
obdobia nasledujúce po sebe.
Podľa § 68 ods. 7 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.
Podľa § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní
povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto
osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe
právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti
z obchodného registra.
Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
O.s.p.), spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 20 O.s.p., každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná spôsobilosť) v
tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.
Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či
môže v ňom pokračovať.
Podľa § 107 ods. 4 O. s. p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Súd posúdil vyyšie uvedené okolnosti v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko bol
subjekt pre nedostatok majetku spoločnosti zrušený bez likvidácie. Súd v tomto prípade poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. augusta 2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012, v zmysle ktorého,
ak je dôvodom zániku povinného nedostatok majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie podľa §
57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, ale v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,
t.j. preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V takomto prípade znáša trovy
exekúcie oprávnený podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
zastavil.
Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmtovšeobecne záväzným právnym predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 2 písm. a) bod 1. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti pri
exekúcii na peňažné plnenie.
Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej33,19eura.Podľaods.2citovanéhoustanoveniapaušálna
suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.
Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:a) získanie
poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.
Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie nasledovne:
1. Odmena súdneho exekútora pri zastavení exekúcie podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: 33,19 eur
2. Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:
- poštovné: 3,20 eur
Trovy exekúcie: 36,40 eur + 20 % DPH = 43,68 eur
Po preskúmaní vyčíslenia trov exekúcie súd dospel k záveru, že poverenému súdnemu exekútorovi pri
vykonávaní exekúcie vznikli nevyhnutné trovy vo vyúčtovanej výške. Pri rozhodovaní o náhrade trov
exekúcie súd postupoval podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a uložil oprávnenému povinnosť
nahradiť trovy exekúcie súdneho exekútora.
Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 374 ods. 4 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len O.s.p.) v platnom znení na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.