Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204305
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513204305.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CEE COLLECT FUND 1 LTD, Agiou Nikolaou, 67-69, 1st
floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus proti žalovanému U. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. č. XXX, o zaplatenie 206,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 30.10.2014 č.k. 5C/24/2014 - 90 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania a žalovanému

sa ich náhrada n e p r i z n á v a.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi trovy konania
v celkovej výške 83,05 eur.

Pri rozhodovaní o trovách aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146

ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zo skutočnosti, že žaloba bola podaná dôvodne a až v priebehu
konania došlo k úhrade žalovanej istiny, čo by za iných okolností predstavovalo dôvod pre späťvzatie
žaloby v dôsledku správania sa žalovaného. Žalobcovi ale nebolo umožnené vziať žalobu čiastočne
späť. Ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobca nemal, resp. nemusel mať vedomosť o úhrade a súd z
dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania neodročil pojednávanie a nezasielal kópiu dokladu o zaplatení
žalobcovi, ale rozhodol o podanej žalobe pri zohľadnení úhrady plnenia zo strany žalovaného.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby náhrada trov konania priznaná nebola. Alternatívne požadoval uznesenie zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že v prejednávanej veci k späťvzatiu žaloby nedošlo
a žalobca alebo minimálne jeho právny zástupca si mali splniť svoju povinnosť a dostaviť sa na
pojednávanie, na ktorom po oboznámení sa s dokladom o úhrade pohľadávky mohli vziať žalobu späť.
To neurobili a žaloba v časti žalovanej istiny bola zamietnutá.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s .p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.

V danom prípade ako to vyplýva z obsahu spisu rozsudkom zo dňa 27.5.2014 č.k. 5C/24/2014 - 81
bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 206,28 Eur od12.8.2013 do 26.5.2014. V prevyšujúcej časti došlo k zamietnutiu žaloby. Úspech žalobcu vo veci samej
bol iba nepatrný a preto pri rozhodovaní o trovách sa malo vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.,
podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti. V prejednávanej veci bol to teda žalovaný,
ktorému vzniklo právo na priznanie plnej náhrady trov konania a to s prihliadnutím na jeho nepatrný
neúspech v spore, vzťahujúci sa na príslušenstvo pohľadávky. Skutočnosť, že k úhrade istiny 206,28
Eur došlo až v priebehu konania nie je dôvodom pre priznanie náhrady trov konania žalobcovi. Žalobca
žalobu v tejto časti nevzal späť a jeho neprítomnosť na pojednávaní, na ktorom došlo dňa 27.5.2014

k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej neumožňuje ani analogické použitie ustanovenia § 146 ods. 2
O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania a to preto lebo upravuje úplne odlišnú procesnú situáciu. Na
pojednávanienariadenéna27.5.2014bolžalobca,resp.jehoprávnyzástupcariadnepredvolaný,pričom
na tomto pojednávaní sa oboznámil doklad o úhrade žalovanej istiny zo strany žalovaného. Žalobca sa z
účasti na pojednávaní ospravedlnil a teda vlastným konaním sa pripravil o možnosť náležitým spôsobom
reagovať na listinný dôkaz potvrdzujúci úhradu istiny zo strany žalovaného.

Odvolacísúdpretosprihliadnutímnavyššieuvedenépostupomvyplývajúcimzustanovenia§220O.s.p.
napadnuté uznesenie zmenil a žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Pokiaľ ide o
žalovaného tomuto ako účastníkovi neúspešnému len v nepatrnej časti, náhrada trov prvostupňového
konania priznaná byť nemohla, nakoľko tento účastník si náhradu trov tohto štádia konania neuplatnil.

Pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania o týchto sa rozhodlo v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, podľa
ktorej v odvolacom konaní úspešný žalovaný náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.