Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112214918
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5112214918.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v W., O.. X, P.O. W. XXX, proti odporcovi: H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X, N., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, právne

zastúpenýJUDr.IgoromŠafrankom,advokátomsosídlomadvokátskejkancelárievX.,X..M..XXX/XXX,
v konaní o zaplatenie 589,74 Eur s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 8C/4/2013-82 zo dňa 17. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Navrhovateľovi a odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh na prerušenie konania do skončenia konania
vedeného na súdnom dvore EÚ pod č. C 460/12. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 589,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 589,74 Eur od 01.11.2007
do zaplatenia a zároveň na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 35,- Eur. Na zaplatenie všetkých uvedených povinností povolil odporcovi splátky
vo výške 50,- Eur mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného splatenia pohľadávky a náhrady trov konania s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane splatným celý dlh. Vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, ani mu povinnosť nahradiť trovy konania neuložil.
Vychádzal zo zistenia, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z.z.
účinného do 10.06.2010, na jeho základe došlo odporcom k povolenému prečerpaniu v navrhovateľom

uplatnenej výške, ktorú skutočnosť odporca potvrdil. Keďže zmluvný vzťah medzi účastníkmi vykazoval
znaky spotrebiteľských zmlúv, okresný súd podrobil jeho hodnotenie aj ustanoveniam § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v tomto prípade
nezaznamenal.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 109,94 Eur a
ostatných trov konania vo výške 35,- Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odporcovi povinnosť tieto trovy

konania nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu okresný súd rozhodoval na jednej strane
práve na jeho vlastný návrh, na strane druhej odporca ako hlavný účastník nebol v konaní úspešný. Za
takýchto okolností rozhodol tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku do výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s úrokmi z
omeškania a do výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník. Namietal neúplné zistenie
skutkového stavu veci a z toho dôvodu nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že na strane
odporcu ako spotrebiteľa sa jedná o fyzickú osobu a paušálne uprednostnenie Obchodného zákonníka
by malo na spotrebiteľa nepriaznivé následky hraničiace až s neprípustnosťou k občianskym právam,

ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka. K správnosti použitia pre
spotrebiteľa priaznivejších ustanovení Občianskeho zákonníka poukázal na rozhodnutie Ústavného
súdu SR k tejto problematike, ako aj rôzne rozhodnutia odvolacích súdov SR. Ďalej dával do pozornosti
odvolaciemu súdu rozhodnutia iných odvolacích súdov týkajúcich sa konštatovania účelnosti trov
konania vedľajšieho účastníka v obdobných prípadoch. Na základe týchto skutočností navrhol rozsudok
okresného súdu v napadnutých výrokoch zmeniť tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá a

bude mu priznaná náhrada trov celého konania v plnej výške.

Odvolací súd vyzval odporcu, aby sa vyjadril, či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzvu
odvolacieho súdu odporca prevzal dňa 28.07.2014, do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu sa k nej
nevyjadril. Odvolací súd preto vyzval priamo vedľajšieho účastníka prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, aby predložil súhlas odporcu s podaným odvolaním. Na uvedenú výzvu reagoval vedľajší

účastník písomným podaním zo dňa 11.02.2015. Uviedol, že podľa jeho názoru súhlas spotrebiteľa
s odvolaním podaným vedľajším účastníkom je potrebný iba v prípade, ak odvolanie bolo podané po
01.01.2015, k odvolaniu podanému pred týmto dátumom zákon takýto súhlas nevyžadoval.

V čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní vedľajšieho účastníka bol účinný zákon č. 353/2014
Z.z. (nadobudol účinnosť od 01.01.2015), ktorý novelizoval ustanovenia O.s.p., a do § 93 doplnil

odseky 5 a 6. Podľa § 93 ods. 6 novelizovaného O.s.p., vedľajší účastník môže podať odvolanie
alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie
len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní.

Časová pôsobnosť procesných noriem je vybudovaná na zásade, že procesné normy nadobúdajú

túto pôsobnosť dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených konaní ako aj účinky
vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí však základné pravidlo, podľa
ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho
účinnosťou. Právne účinky už urobených procesných úkonov však zostávajú zachované. Právnymi
účinkami úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti zákona a majú zostať zachované,

sú účinky spojené s úkonmi súdu a účastníkov konania, ktoré s nimi spájala (prípadne nespájala)
predchádzajúca právna úprava.

V tejto súvislosti však krajský súd poukazuje na dôvodovú správu k uvádzanej novele O.s.p., podľa ktorej
návrh novely ust. § 93 ods. 5 a 6 O.s.p. zohľadňuje závery, ku ktorým dospela judikatúra Najvyššieho
súdu SR, kde odvolanie a dovolanie môže podať vedľajší účastník len ak s tým súhlasil ten účastník,

na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje (napr. uznesenie tohto súdu z 28. októbra 2013 sp. zn.
1Cdo/210/2012, z 28. januára 2014 sp. zn. 4Cdo/209/2013, z 9. júna 2014 sp. zn. 3Cdo/314/2013).

V preskúmavanej veci odvolací súd konštatuje, že nejde o prípad keď z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi odporcom a vedľajším účastníkom. V tomto prípade je pre posúdenie
oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie významné, či s ním súhlasí účastník, ktorý sám

odvolanie nepodal. Odvolací súd sa pokúsil zistiť stanovisko odporcu, či s odvolaním vedľajšieho
účastníka vystupujúcim na jeho strane súhlasí, rovnako vyzval aj samotného vedľajšieho účastníka na
predloženie tohto súhlasu. Takýto súhlas však predložený nebol, preto odvolanie vedľajšieho účastníka
odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§146
ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania,

lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku
procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie, hoci na to nebol oprávnený. Tento účastník,
vdanomprípadevedľajšíúčastníknastraneodporcu,byboltedapovinnýnahradiťostatnýmúčastníkom
trovy odvolacieho konania. Tým však v súvislosti s jeho opravným prostriedkom žiadne trovy nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.