Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713205096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713205096.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783,
Panenská 7, 812 36 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska
16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Stará Baštová 2, 040 01

Košice, o zaplatenie 594,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania voči navrhovateľovi
n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške
28,80 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného

systému E-KOLOK.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.03.2013, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013, domáhal
toho, aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 594,60 Eur s príslušenstvom a trovami konania.

Dňa 19.06.2013 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 15Ro/79/2013-12, ktorý bol právnemu zástupcovi
navrhovateľa doručený podľa záznamu na poštovej doručenke dňa 21.07.2013. Odporcovi sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť, zásielka bola vrátená súdu s označením „adresát je neznámy“.

Dňa 14.06.2013 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie OZ právna pomoc spotrebiteľom o vstupe
vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania zo dňa 07.06.2013, keď následne dňa 26.07.2013
vyššie uvedený vedľajší účastník na strane odporcu doručil tunajšiemu súdu podanie označené ako
„Vyjadrenie k žalobnému návrhu“. V uvedenom podaní vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
všetkých splátok, ktoré odporca čerpal pred dátumom 28.03.2013 a súčasne požiadal o priznanie

náhrady trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré súdu vyčíslil na sumu 92,96 Eur.

Následne tunajší súd uznesením č.k. 15Ro/79/2013-50 zo dňa 12.03.2014 zrušil platobný rozkaz č.k.
15Ro/79/2013-12 v plnom rozsahu v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, lustráciou v Registri obyvateľov bolo zistené, že odporca má hlásený
pobyt Zvolen od 18.04.2012.Písomným podaním zo dňa 16.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2015, právny zástupca
navrhovateľa doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. berie svoj
návrh na začatie konania zo dňa 24.03.2013 v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja

odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle §
96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., keďže

k zastaveniu konania došlo na základe právneho úkonu navrhovateľa, ktorým využil svoje právo
disponovať so žalobou, avšak dôvod späťvzatia neuviedol. Z procesného hľadiska platí, že zastavenie
konaniazavinilnavrhovateľapretojepovinnýnahradiťodporcovitrovykonania.Nakoľkovšak odporcovi
v konaní žiadne trovy nevznikli, resp. si odporca ani žiadnu náhradu trov konania neuplatnil, súd o ich
náhrade rozhodol tak, že náhradu trov konania odporcovi voči navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 01.05.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Platnéustanovenie§93O.s.p.rozlišujedveskupinysubjektovvedľajšiehoúčastníctva.Právnickéosoby,

ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, vrátane občianskych združení
založených na ochranu práv spotrebiteľa, tvoria osobitnú skupinu subjektov vedľajšieho účastníctva,
u ktorých sa na rozdiel od „všeobecných“ vedľajších účastníkov neskúma hmotnoprávny záujem na
výsledku konania, pretože sú legitimované na vstup do konania ako vedľajší účastník osobitným
zákonným ustanovením. Keďže právny poriadok priznáva vedľajšiemu účastníkovi zásadne rovnaké

(procesné) práva ako hlavnému účastníkovi konania, ako aj s ohľadom na ústavne zaručené právo
každého na právnu pomoc, je nepochybné, že aj vedľajší účastník sa môže v súdnom konaní nechať
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, vrátane advokáta.

V prejednávanej veci sa návrhom navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy s
príslušenstvom z titulu nevrátenej časti poskytnutého úveru podľa zmluvy o úvere, ktorú s odporcom
uzavrel navrhovateľ. V priebehu konania doručil vedľajší účastník súdu písomné podanie, ktorým

oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu. Predmetom konania v prejednávanej veci je nárok
vyplývajúcizospotrebiteľskejzmluvy,pretožepredmetnúzmluvuoúvereuzavrelodporcaakospotrebiteľ
s navrhovateľom. Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcu, je občianskym
združením, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa. Prostredníctvom svojho
splnomocneného právneho zástupcu potom vedľajší účastník na strane odporcu zaslal súdu vyjadrenie,

v ktorom si tiež uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby (2 x 38,17 Eur -
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a vyjadrenie k žalobnému návrhu zo
dňa 25.07.2013, k tomu 2 x režijný paušál po 7,81 Eur).

Priposudzovanínáhradytrovkonaniavedľajšiehoúčastníkasúdprihliadolnatúskutočnosť,čiuplatnené
trovy právneho zastúpenia boli potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto uplatnené trovy právneho zastúpenia preskúmava aj z hľadiska
ich účelnosti. Z činnosti súdu je zrejmé, že žaloby podávané navrhovateľom týkajúce sa spotrebiteľských
úverov sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o odporcoch, obdobiach a výškach
neuhradenej pohľadávky. Rovnako je zrejmé, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže
na strane odporcu sa jedná o spotrebiteľa. Vedľajší účastník vystupuje ako občianske združenie,

ktoré bolo založené za účelom ochrany kolektívnych práv spotrebiteľov. To znamená, že vedľajšiemu
účastníkovi právna úpravy ochrany práv spotrebiteľov musí byť známa. Okrem toho práva spotrebiteľov
musí súd dôkladne posudzovať a chrániť aj ex offo. Rovnako je súdu známe, že vedľajší účastník na
strane odporcu prostredníctvom právneho zástupcu podáva, tzv. formulárové vyjadrenie k predmetným
žalobám, to znamená, že toto vyjadrenie je v obdobných prípadoch vždy rovnaké. Z vyjadrenia

vedľajšieho účastníka nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala z dôkazného
alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu alebo by vyžadovala iné posúdenie. Okrem podaného
písomného vstupu do konania a písomného vyjadrenia vo veci je spravidla vedľajší účastník vo vzťahu k
súdnemu konaniu nečinný a preto takúto podporu vedľajšieho účastníka odporcovi môže súd považovať
len za formálnu. Súd nespochybňuje právo každého účastníka a to aj vedľajšieho účastníka, dať

sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR a ustanovením § 25 ods. 1 O.s.p.. S prihliadnutím na charakter, obtiažnosť i časovú náročnosť
úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca vedľajšiemu účastníkovi ako svojmu
klientovi poskytol, vedie súd k jednoznačnému záveru, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v
tomto konaní je zjavne neúčelné. Preto súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho

zastúpenia, ktoré bude musieť vedľajší účastník znášať sám.

Navrhovateľ uhradil za podaný návrh súdny poplatok v sume 35,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrhna začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo

konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 % najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,
7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť vrátiť
navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 28,80 Eur, ktorý bude vrátený

navrhovateľovipoprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvomprevádzkovateľaplatobnéhosystému
E-KOLOK.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.