Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200776
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215200776.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti o maloletú Z. Y., G.. XX.X.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
pracovisko Košice IV, na návrh otca K.. E. Y., G.. X.X.XXXX, trvale bývajúceho G. K. F. Č.. X Z. C.,
zastúpeného JUDr. Ľubomírom Myndiukom, advokátom so sídlom v Košiciach na Zvonárskej ulici č. 9,
za účasti matky T.. N. Y., G.. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej G. K. F. Č.. X Z. C., v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej svojim písomným podaním doručeným súdu prostredníctvom jeho právneho zástupcu
dňa 13.1.2015 žiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú Z. Y., G..
XX.X.XXXX, na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky a zároveň žiadal o úpravu

styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Z. každý týždeň v utorok a vo
štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny víkend od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00
hod. vrátane sviatkov a prázdnin. Návrh odôvodnil tým, že od podania návrhu na rozvod manželstva,
ktorékonaniejevedenénaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.45P/176/2014,mumatkamaloletejbráni
v styku s jeho dcérou, taktiež mu bráni starať sa o ňu a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 27.11.2014,
tvrdil, že sa viackrát snažil s matkou maloletej dohodnúť na úprave styku s maloletou, ale matka mu

bezdôvodne a zámerne tento styk neumožňuje, preto žiadal o nariadenie tohto predbežného opatrenia,
uviedol taktiež, že matka sa spolu s maloletou odsťahovala do bytu jej matky, pre uvedené podal na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice - Juh dňa 11.1.2015 oznámenie ohľadom neumožnenia
stretávania sa s maloletou dcérou, ktoré pripojil v prílohe.

Uvedený návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec doručil do konania vo veci rozvodu

manželstva účastníkov, ktoré ako už bolo vyššie uvedené je vedené pod sp. zn. 45P 176/2014. Dňa
14.1.2014 bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zapísaný do senátu 23P a je vedený pod sp.
zn. 23P/17/2015.

Matka maloletej dňa 29.12.2014 doručila súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva, ktorý návrh bol dňa 14.1.2015 zapísaný do senátu 23P a je vedený pod

sp. zn. 23P/13/2015.

K vyššie uvedenému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec nedoložil žiadne dôkazy o
svojich tvrdeniach s výnimkou potvrdenia vystaveného OR PZ v Košiciach zo dňa 11.1.2015 o tom, že
urobil oznámenie o neumožnení stretávania sa s dieťaťom.Podľa § 74 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby
dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné
opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
(2) Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o
odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa,
k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných
predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh
musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti,

alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.
Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
(3) Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie
vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.
(4) O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd

bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.
(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,

nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie
o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.
(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania.

(7) Navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť, aby ten, kto
porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého konania
zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva
duševného vlastníctva.
(8) O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

(9) Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho
vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal. niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a
úpravu styku otca s maloletou v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že v danom prípade
nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia, z návrhu
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali potrebe okamžitého zásahu zo strany súdu do

pomerov účastníkov; ako vyplýva z pripojeného spisu z návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností voči maloletej na návrh matky na čas do rozvodu manželstva rodičov, matka otcovi v styku
s dcérou podľa jej tvrdenia nijako nebráni, práve naopak uviedla, že otec sa o maloletú zaujíma iba v
obmedzenej miere a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na výžive maloletej, týmto návrhom žiadal aj oúpravu styku otca s maloletou Z., preto neexistuje žiadna reálna obava, žeby malo dôjsť k bráneniu styku
otca s maloletou zo strany matky, prípadne žeby mohlo dôjsť k ohrozeniu života, či zdravia maloletej,
pre ktoré by bol nutný zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že predbežným opatrením možno dočasne upraviť pomery účastníkov,
takéto rozhodnutie je možné i bez návrhu, pričom účelom predbežného opatrenia je predovšetkým
rýchla, ale dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, ako to vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, aby sa aspoň osvedčila danosť

práva (nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe, pričom posúdenie či a kedy je takáto
potreba daná je ponechaná na úvahe súdu a je potrebné zo strany súdu skúmať starostlivo všetky
dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníkov konania nariadením takéhoto predbežného opatrenia. V
danom prípade nebola preukázaná potreby rýchlo a dočasne upravovať pomery účastníkov.

Otec maloletej k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu okamžitého

zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletej, súd zdôrazňuje, že pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností,majúrodičiarovnaképrávaarovnaképovinnostivočimaloletej,akotovyplývazust.§28ods.
2 Zákona o rodine, v zmysle ktorého rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa; doposiaľ nebolo, ako už bolo konštatované, preukázané,

že by niektorí z rodičov tieto svoje rodičovské práva a povinnosti nemohol vykonávať, alebo že by tieto
rodičovsképrávaapovinnostizanedbávalčizneužíval,pretorešpektujúcprávodieťaťanaobochrodičov
a vyššie uvedené zistené skutočnosti, súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa

jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.